論言詞補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的推展與適用

孫珊　張棟

摘 要：印證模式作為我國司法證明的實(shí)踐選擇，存在固有的適用缺陷和證明風(fēng)險(xiǎn)，隨著審判中心主義的推進(jìn)，我國應(yīng)當(dāng)合理構(gòu)建言詞補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，以彌補(bǔ)印證模式的概括性缺陷、補(bǔ)位證明活動(dòng)中傳聞規(guī)則的缺失。在真實(shí)性或可靠性獲得保證的前提下，允許法官根據(jù)作為關(guān)鍵性證據(jù)的直接言詞證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判與自由心證的衡平。我國言詞補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的構(gòu)建，應(yīng)明確其適用范圍及對象。

關(guān) 鍵 詞：言詞證據(jù)；補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；印證；事實(shí)認(rèn)定

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）09-0091-09

收稿日期：2018-07-18

作者簡介：孫珊（1994—），女，山東聊城人，華東政法大學(xué)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法學(xué)；張棟（1971—），男，山東萊西人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則①是英美法系證據(jù)法中一項(xiàng)古老的規(guī)則，大陸法系國家雖然一般未予明文確立，②但在法律規(guī)范中依然包含著證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的采信要求。③補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具體內(nèi)涵各國規(guī)定不一，但設(shè)立的功能都在于對能夠反映主要案件事實(shí)的言詞證據(jù)證明力加以限制，利用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)強(qiáng)化證明力，保障其真實(shí)性或可靠性，避免錯(cuò)判。我國也確立了一些被認(rèn)為是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的具體條文，但都不甚明晰，并且實(shí)務(wù)運(yùn)用中常與普通的印證模式及方法相混淆，本文試圖從我國司法實(shí)踐中廣泛存在的印證模式與補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的辯證關(guān)系及補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的功能入手，對我國補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、印證與補(bǔ)強(qiáng)的邏輯區(qū)分

我國以“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對這一標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)把握在具體個(gè)案中存在很大的分歧，為提高證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)操作性，我國在刑事司法實(shí)務(wù)中廣泛應(yīng)用“印證的證明模式”。①印證規(guī)則既用來評價(jià)單個(gè)證據(jù)的證明力，又用以量化案件認(rèn)定的所有證據(jù)是否達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。[1]本文僅針對印證規(guī)則的后者意義進(jìn)行討論。

目前學(xué)界普遍認(rèn)為我國司法證明方式的突出特點(diǎn)是注重證據(jù)之間的相互印證，并將其概括為“印證的證明模式”，[2]在司法解釋中也進(jìn)行了成文化的固定，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）中多次以“證據(jù)之間相互印證”為表述，暗含將印證規(guī)則作為證明標(biāo)準(zhǔn)法定化的具體審查模式。所謂的證據(jù)之間相互印證，一般認(rèn)為是要求兩個(gè)以上的證據(jù)在證明內(nèi)容上含有或共同或交叉的指向性，其相互之間具有支持及驗(yàn)證關(guān)系，相互支撐構(gòu)成穩(wěn)定堅(jiān)固的證明結(jié)構(gòu)。[3]而補(bǔ)強(qiáng)一般認(rèn)為是當(dāng)某個(gè)直接證據(jù)具有虛假的巨大可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其他證據(jù)“增強(qiáng)或擔(dān)保主證據(jù)證明力”，[4]方能成為定罪量刑的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的印證過程即是補(bǔ)強(qiáng)的過程，相互印證即是相互補(bǔ)強(qiáng)，能夠進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)必然也能進(jìn)行印證。[5]也有學(xué)者提出補(bǔ)強(qiáng)和印證在適用的證據(jù)范圍、作用方式以及規(guī)則屬性等方面均有不同。[6]

言詞證據(jù)之所以需要補(bǔ)強(qiáng)，是因?yàn)樗巳炕蛑饕姆缸飿?gòu)成要件事實(shí)，基于這一直接證據(jù)，裁判者就能形成內(nèi)心確認(rèn)從而定案。②但同時(shí)直接證據(jù)又隱含著極大的虛構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，立法者為了規(guī)避這一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，針對該言詞證據(jù)設(shè)立特別的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則以強(qiáng)化證明力，使其達(dá)到采證標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，主證據(jù)要包含全部或主要的犯罪事實(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)用以擔(dān)保和加強(qiáng)主證據(jù)的證明力或可靠性，從而利用主證據(jù)反映的案件事實(shí)予以定案。而印證規(guī)則需要通過證據(jù)間的相互確認(rèn)和驗(yàn)證，方能對某一個(gè)或幾個(gè)案件事實(shí)要素進(jìn)行確定化的呈現(xiàn)，即對據(jù)以定案的證據(jù)提出了強(qiáng)制性的數(shù)量要求，某一案件中同一事實(shí)要素至少要有兩個(gè)或以上的不同證據(jù)同時(shí)驗(yàn)證或反映，才能將這些證據(jù)共同作為定案的依據(jù)。由此可見，將通用于各類證據(jù)類型的印證規(guī)則與作為特殊規(guī)范的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相類比，只是在證據(jù)之間相互的作用方式上具有相同點(diǎn)，③但在規(guī)則的適用情形和設(shè)立功能上各有特殊。

此外，將補(bǔ)強(qiáng)等同于印證的最大危險(xiǎn)在于，使一些能夠驗(yàn)證或佐證主證據(jù)的真實(shí)性或可靠性但不能與主證據(jù)反映的犯罪事實(shí)吻合或重合的證據(jù)喪失了作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的準(zhǔn)入資格，這使得主證據(jù)被補(bǔ)強(qiáng)的空間十分狹窄。比如被告人逃跑、毀滅隱匿證據(jù)的身體反應(yīng)或行為，被告人個(gè)人收藏的與犯罪手法雷同的資料，被害人的超強(qiáng)辨認(rèn)和記憶能力等，這些事實(shí)和資料一般與犯罪的實(shí)行行為不具有直接的相關(guān)性，甚至不享有證據(jù)資格，但對于口供或被害人陳述等言詞證據(jù)卻能產(chǎn)生實(shí)際的補(bǔ)強(qiáng)作用，若將其排除在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的適格范圍之外，也將大大限制和折損補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為獨(dú)立于印證模式之外的特殊規(guī)范的期待功能。印證規(guī)則對證據(jù)數(shù)量提出了較高的要求，但在現(xiàn)實(shí)案件中證據(jù)永遠(yuǎn)是稀缺的，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在證據(jù)裁判中具有明顯的現(xiàn)實(shí)優(yōu)越性。通過適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，將反映了全部案件事實(shí)要素的言詞證據(jù)的真實(shí)性或可靠性證實(shí)到令法官形成內(nèi)心確認(rèn)的程度，能夠最大程度利用有限的直接證據(jù)、結(jié)合其他片段性的間接證據(jù)，形成堅(jiān)固的證明壁壘并對被告人定罪量刑，有效降低了枉縱犯罪的幾率。

二、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的引入

印證模式的理論概括來源于我國司法證明的實(shí)踐選擇，具有顯著的書面化、形式化特征的庭審和裁判方式是印證模式形成的內(nèi)在動(dòng)因。在實(shí)踐中，印證規(guī)則的優(yōu)勢與弊端并存，面對其自身固有及衍生的證明難題，對證據(jù)證明力的審查和采信仍需要尋找合理的出路加以彌補(bǔ)。

（一）印證規(guī)則的適用缺陷

盡管學(xué)界對于印證規(guī)則的研究不斷展開和深入，但印證規(guī)則的內(nèi)涵和外延仍處于比較模糊的狀態(tài)。面對司法實(shí)踐中各不雷同、云譎波詭的個(gè)案情形，粗疏的理論構(gòu)架無法給予司法證明統(tǒng)一的過程指導(dǎo)和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中仍存在著許多認(rèn)識上的誤區(qū)，[7]同時(shí)，印證規(guī)則在偵查取證及庭審證明中的運(yùn)用有時(shí)也顯得較為僵化，存在疊加式印證，甚至“虛假印證”的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

⒈印證規(guī)則限制法官的內(nèi)省性裁量。在我國，證據(jù)是“能夠證明案件事實(shí)”的材料，而一般意義上的“案件事實(shí)”并不包括證據(jù)法事實(shí)。能夠?qū)ψC據(jù)法事實(shí)進(jìn)行可靠性和真實(shí)性保障的輔助性證據(jù)、情態(tài)證據(jù)等由于不具備證據(jù)的合法化形式，在案件事實(shí)的最終裁判結(jié)論中難以獲得專門性的證據(jù)地位，這往往使得某些對犯罪事實(shí)具有支撐性的相關(guān)事實(shí)或材料排除在證明過程之外。法官無法基于上述含有極強(qiáng)說服力或證明力的關(guān)鍵證據(jù)形成自由心證，致使我國的司法證明面臨著對“孤證”案件失靈的難題。在域外某些強(qiáng)調(diào)自由心證的國家，庭審中出現(xiàn)的“孤證”案件甚至證據(jù)“一對一”案件，事實(shí)審理者一旦形成內(nèi)心確認(rèn)，并不受證據(jù)數(shù)量或外部性印證的限制，依然有可能對被告人作出有罪判決，而輔助性證據(jù)在進(jìn)入事實(shí)審理者的視野后也可以被作為定案的依據(jù)。

⒉印證規(guī)則偏重證據(jù)的形式化審查。印證規(guī)則作為司法證明中最具現(xiàn)實(shí)操作性的方法和標(biāo)準(zhǔn)，直接指導(dǎo)著偵查的取證方向、控方的舉證方式以及法官的事實(shí)認(rèn)定方法。它要求證據(jù)對案件事實(shí)的重構(gòu)要建立在多項(xiàng)證據(jù)協(xié)調(diào)一致、具有共同的證明內(nèi)容或指向性的基礎(chǔ)上，是對我國司法證明追求實(shí)事求是、客觀真實(shí)的司法目的的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和深化。但是，證據(jù)之間要求相互印證，使得證明活動(dòng)會(huì)更加著眼于每組證據(jù)或全案證據(jù)的綜合認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互關(guān)系以及數(shù)量充足，而弱化了對于單個(gè)的關(guān)鍵性證據(jù)的真實(shí)性、證明力的審查，有時(shí)不免導(dǎo)致簡單案件復(fù)雜化。尤其在我國規(guī)制證據(jù)能力的相關(guān)證據(jù)制度還不夠充分和完善的司法環(huán)境下，對單一證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證相對弱化，難以確保事實(shí)認(rèn)定是建立在合法有效的證據(jù)基石之上。

（二）補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的價(jià)值和功能

為防止機(jī)械司法，現(xiàn)代各國大多都主張自由心證主義來審查判斷證據(jù)的證明力，在刑事立法中也盡量避免對證據(jù)的證明力加諸過多的限制和要求，根據(jù)個(gè)案情形靈活構(gòu)建證明“真實(shí)”。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則卻是對主證據(jù)證明力的一種法定限制，之所以在裁判者的自由心證之上加諸這一規(guī)則，是為了避免裁判者僅憑有罪的自白就形成被告人有罪的心證?！皬难a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英國的起源和在美國的發(fā)展來看，確保有罪判決的可靠性，是刺激補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則產(chǎn)生與發(fā)展的根本原因。因?yàn)椴还苁怯?7世紀(jì)的佩里案，還是美國1812年的史蒂文與耶西·波尼案，其問題均在于法院根據(jù)錯(cuò)誤的自白判決了一個(gè)從未發(fā)生的謀殺案”。[8]

很多人認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具有防止刑訊逼供的功能，但本文認(rèn)為，對口供之補(bǔ)強(qiáng)是對口供真實(shí)性或可靠性的檢驗(yàn)和驗(yàn)證，未經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)的口供具有極大的虛假可能性，而刑訊逼供主要涉及的是口供自愿性的問題，盡管出于自愿的自白相對于被刑訊逼供的被告人做出的自白往往真實(shí)性更高，但刑訊逼供做出的口供也可能是真實(shí)的，出于自愿的自白也可能是虛假的。針對刑訊逼供更有效的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是通過程序性制裁予以排除，而不是將可能通過刑訊逼供得到的口供作為待驗(yàn)證的對象，根據(jù)是否得到其他相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)予以采證。換言之，不論是出于非法形式獲得的口供還是出于自愿的自白，一旦進(jìn)入法庭采證程序均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過補(bǔ)強(qiáng)后才能成為定案的依據(jù)，這是對于口供的證明力和可靠性提出的要求。而且證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)也未必能夠弱化口供的證據(jù)地位，只能是倒逼偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)在偵查及公訴階段就要積極尋求對口供形成補(bǔ)強(qiáng)作用的其他證據(jù)。因此補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并不能杜絕刑訊逼供的存在。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的功能在于最大程度降低口供或其他言詞證據(jù)來源于虛構(gòu)的可能性，減少基于虛假言詞證據(jù)的誤判，強(qiáng)化主證據(jù)的真實(shí)性或可靠性。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推動(dòng)我國補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則繼續(xù)精細(xì)化，在經(jīng)充分、科學(xué)地檢驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC其可信性的情況下，允許單獨(dú)或主要依據(jù)言詞證據(jù)審慎地定案。我國的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)沿著這一方向予以構(gòu)建，[9]彌補(bǔ)印證規(guī)則對“孤證”案件或“一對一”案件的失靈，以進(jìn)一步推動(dòng)印證與自由心證的融合進(jìn)路。

由此，證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)是一種不同于印證的證明活動(dòng)。應(yīng)用于所有證據(jù)類型的印證規(guī)則，在表面意義上與補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則雖有諸多相似之處，但補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并不能通過印證規(guī)則實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的；反觀印證規(guī)則則需要藉由補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則彌補(bǔ)其固有的概括性缺陷，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的精細(xì)化分析。然而在現(xiàn)行立法中，我國對于補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則規(guī)定寥寥，難以指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)操作，實(shí)務(wù)運(yùn)用中又常與普遍的印證規(guī)則及方法相混淆?！坝∽C的證明模式”已成為現(xiàn)階段司法證明活動(dòng)的常態(tài)和共識，我國的司法證明的發(fā)展趨勢是在堅(jiān)持“證據(jù)相互印證”的“法定證據(jù)主義”特點(diǎn)的基礎(chǔ)上逐步提高自由心證的運(yùn)用，在逐步實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革進(jìn)程中，可以通過適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在事實(shí)認(rèn)定中的適用來彌補(bǔ)印證模式“外部性”弊端，補(bǔ)位傳聞排除規(guī)則的缺失。因此在當(dāng)下建立起標(biāo)準(zhǔn)化、體系化并且符合現(xiàn)階段司法證明活動(dòng)特點(diǎn)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則十分重要。

三、我國補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的現(xiàn)行規(guī)定

近年來我國對補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定形成了逐步強(qiáng)化及細(xì)化的趨勢，但總體觀之仍有諸多不盡明確、值得商榷之處。

（一）對口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

對于被告人的供述和辯解，西方各國基本都建立了專門的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，其設(shè)立基礎(chǔ)在于，由于被告人的供述往往包含著全部的案件犯罪事實(shí)要素，裁判者本可依據(jù)這一直接證據(jù)完成自由心證的確認(rèn)過程，形成內(nèi)心確認(rèn)，但同時(shí)口供又不具有絕對的穩(wěn)定性和真實(shí)性，易于虛構(gòu)。為了規(guī)避基于虛假供述錯(cuò)誤定案的風(fēng)險(xiǎn)，在證據(jù)的證明力上建立強(qiáng)制性的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則要求，用來限制裁判者對單一口供的自由心證、提高口供的可信性。[10]

反觀我國對于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定，現(xiàn)行《刑事訴訟法》中規(guī)定重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，[11]許多人認(rèn)為這是我國關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法例。但這一規(guī)定中對于“其他證據(jù)”的范圍以及它與口供的關(guān)系并沒有進(jìn)行進(jìn)一步的界定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對這一條文的理解和適用出現(xiàn)極大差異，也難以定論這是否屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國的成文化確立。如果“其他證據(jù)”只需要對于口供的真實(shí)性或可靠性進(jìn)行擔(dān)?；蛑С旨纯膳c口供形成定案的依據(jù)，法官可據(jù)此裁判，那么這無疑是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的確立；但如果要求“其他證據(jù)”與口供中的全部犯罪事實(shí)要件分別印證，能夠獨(dú)立證明某些案件事實(shí)或交叉呈現(xiàn)整個(gè)犯罪事實(shí)，那么很難說這一規(guī)定確立的是口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，而是更傾向于對定案時(shí)證據(jù)之間要達(dá)到相互印證的專門強(qiáng)調(diào)。

《死刑證據(jù)規(guī)定》中明文規(guī)定，根據(jù)被告人供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的書證物證，“且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪”。[12]這一規(guī)定同樣也體現(xiàn)在《最高人民法院司法解釋》第106條中。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為這標(biāo)志著口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國的刑事證據(jù)法領(lǐng)域的正式確立。[13]根據(jù)該條規(guī)定，對被告人認(rèn)定有罪需要滿足三個(gè)條件，一是獲得被告人的供述，不被非法證據(jù)規(guī)則排除，二是根據(jù)該供述獲得隱蔽性很強(qiáng)的物證或書證，三是該隱蔽性書證物證與其他證據(jù)能夠相互印證。這一條文體現(xiàn)的情形應(yīng)當(dāng)是口供與其他現(xiàn)有的證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)不能相互印證達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而無法據(jù)此定罪，需要再尋求根據(jù)供述作為線索提取到的隱蔽性很強(qiáng)的物證書證，對口供進(jìn)行證明力的補(bǔ)強(qiáng)，才可以對被告人定罪。因而本文也認(rèn)同這一規(guī)定可以看作是對被告人供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)范要求，屬于我國某種情形下口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的規(guī)定。

被告人供述包括庭外供述和庭審中的供述。由于偵查階段的封閉性，刑訊逼供或指供誘供現(xiàn)象有時(shí)難以避免，因此庭外供述具有補(bǔ)強(qiáng)的必要性，這一點(diǎn)是不言而喻的。而庭審中的供述由于自愿性能夠得到較為充分的保障，因而庭審過程中被告人翻供的現(xiàn)象也較為常見。如果它成為關(guān)鍵的定罪依據(jù)，同樣具有補(bǔ)強(qiáng)的必要，這也是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的內(nèi)在要求。

（二）其他言詞證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

《死刑證據(jù)規(guī)定》第37條對于三種情況下的言詞證據(jù)做出了特別規(guī)定，即有其他證據(jù)印證的才能采信。①這一規(guī)定提到了對于被害人供述及證人證言的證明力限制，有學(xué)者提出這是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國的新發(fā)展，但本文認(rèn)為，這一規(guī)定是否可以被認(rèn)定為將補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大至被害人陳述及證人證言，仍有待商榷。因?yàn)橐?guī)定中提到的這三類言詞證據(jù)只是出現(xiàn)虛假敘述的可能性較大，但很多情況下不一定能夠直接反映案件的全部犯罪事實(shí)，無法單獨(dú)成為定案的直接依據(jù)。而本質(zhì)上，待于補(bǔ)強(qiáng)的主證據(jù)應(yīng)當(dāng)包含全部或主要的案件事實(shí)要素，可以單獨(dú)成為定案的依據(jù)，才具有補(bǔ)強(qiáng)的必要。因此本文認(rèn)為，除非被告人供述、被害人陳述以及證人證言包含了全部或主要的犯罪事實(shí)要素，在證明內(nèi)容上可以成為直接的決定性定案依據(jù)，否則無需補(bǔ)強(qiáng)，按照一般的證據(jù)印證規(guī)則采證即可，這一規(guī)定應(yīng)認(rèn)為是對印證規(guī)則的特別規(guī)定。

四、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的中國化構(gòu)建

盡管補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英美法系歷經(jīng)本土緣起、發(fā)展變遷，時(shí)至今日面臨廢除或式微，[14]但補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的功能和價(jià)值對于強(qiáng)化中國當(dāng)下的刑事司法環(huán)境的正當(dāng)程序建設(shè)仍具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。因此，我國應(yīng)在參考借鑒英美法系規(guī)則內(nèi)涵及適用的基礎(chǔ)上，逐步完善符合中國刑事司法文化及國情的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

（一）明確主證據(jù)的范圍

⒈從口供到其他言詞證據(jù)。在英美法系國家要求證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之初，是為了防止虛假自白直接導(dǎo)致有罪判決，因而要求對于只有被告人自白能直接證實(shí)犯罪的案件，要有相關(guān)證據(jù)再證明其自白是真實(shí)可靠的。我國的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則除了對于口供有個(gè)別補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)范內(nèi)容外，對于其他言詞證據(jù)的適用并無規(guī)定。而事實(shí)上，口供之外的其他言詞證據(jù)同口供一樣具有較大的主觀性和易于更改的特性，有時(shí)會(huì)存在作出這一陳述或證詞的人出于被脅迫、被誘惑、被誘導(dǎo)等等因素捏造、篡改事實(shí)的情形。若將有罪判決直接建立在這些虛假陳述或證詞之上，則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)證據(jù)體系的壁壘根基虛化，從而徹底塌陷，造成冤假錯(cuò)案。盡管現(xiàn)實(shí)中其他言詞證據(jù)作為定案關(guān)鍵證據(jù)的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于以被告人口供作為主證據(jù)的情形，但在某些特定案件類型以及某些案件特定情形中，口供之外的其他言詞證據(jù)往往成為定罪的關(guān)鍵證據(jù)。

英美法系在事實(shí)認(rèn)定問題上確立了傳聞排除規(guī)則，主要是為了防止未經(jīng)宣誓和交叉詢問的證人證言進(jìn)入審理者的視野，以保證言詞證據(jù)的直接性、完整性以及可靠性，從而提高證明活動(dòng)的精確性。[15]根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)在庭審中的言詞證據(jù)在真實(shí)性和可靠性上本身就獲得了一定程度的補(bǔ)強(qiáng)。而我國“以審判為中心”的庭審實(shí)質(zhì)化改革剛剛起步，采信言詞證據(jù)仍然更傾向于其對于定罪事實(shí)的證明力大小，因此某些作為定案依據(jù)的言詞證據(jù)是以書面形式在法庭上接受審查和質(zhì)證的。但是，書面化的質(zhì)證活動(dòng)對作出言詞證據(jù)的被害人或證人的可信性、作出證詞時(shí)的動(dòng)作、語氣等無從考察，事實(shí)認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)、充分的證明過程作為支撐，若將其最終認(rèn)定為被告人犯罪的關(guān)鍵依據(jù)，不免令人對有罪判決的準(zhǔn)確與否存有疑慮。因此，我國應(yīng)將強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)范圍從口供擴(kuò)展到其他言詞證據(jù)，在言詞證據(jù)作為關(guān)鍵性證據(jù)或僅有證據(jù)卻不能驗(yàn)證其真實(shí)性或可靠性的情況下，擬制其法律上的證明力不足來作為定罪的依據(jù)，①以平衡強(qiáng)大的國家追訴機(jī)關(guān)與被追訴個(gè)人間的博弈關(guān)系，[16]最大程度減低誤判的可能性。

⒉適格的言詞證據(jù)。我國補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的主證據(jù)范圍的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)納入包含了案件全部或主要犯罪要件事實(shí)的被害人陳述及證人證言，而那些未能包含案件全部或主要犯罪要件事實(shí)的上述言詞證據(jù)，只需要適用一般的證據(jù)印證規(guī)則。因?yàn)槿绻讣械谋缓θ岁愂龌蜃C人證言只是作為對被告人定罪的印證證據(jù)之一，那么在只能對于某些或某個(gè)犯罪的事實(shí)要素起到證明作用的情況下而要求另有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)保其證明力和可信性，相當(dāng)于增大了這類言詞證據(jù)作為間接證據(jù)時(shí)的采證認(rèn)證難度，使得放縱犯罪的可能性上升。并且該被害人陳述或證人證言如果只包含個(gè)別的案件事實(shí)要件，不足以使法官內(nèi)心形成對全案結(jié)論性的認(rèn)知偏差而導(dǎo)致全案錯(cuò)判，我們在保障具有較大的虛假風(fēng)險(xiǎn)的言詞證據(jù)的真實(shí)性及可靠性的同時(shí)，也要防止對其證明力作出過多限制而削弱追訴活動(dòng)的效能。

⒊被害人陳述的補(bǔ)強(qiáng)。被害人陳述在多數(shù)案件中具有兩個(gè)特點(diǎn)，第一，親歷犯罪過程的被害人的陳述能夠直接反映主要的犯罪事實(shí)，有極強(qiáng)的證明力和相對全面的證明內(nèi)容，因而對事實(shí)認(rèn)定影響較大；第二，被害人出于主觀報(bào)復(fù)抑或作證能力的客觀限制，易于出現(xiàn)扭曲犯罪事實(shí)的傾向。尤其是在“零口供”案件中，親歷犯罪過程的被害人的陳述往往會(huì)成為認(rèn)定犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，甚至是僅有的證據(jù)。如果將案件的間接證據(jù)片段、偵查實(shí)驗(yàn)等手段或材料作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，直接或間接地證實(shí)被害人陳述具有很高的可信度和可靠性，則在很大程度上能夠指導(dǎo)實(shí)務(wù)中將被害人陳述作為關(guān)鍵性證據(jù)的認(rèn)定和適用。

在具有特定被害人的犯罪案件中，被害人是犯罪實(shí)行行為的作用對象，與訴訟結(jié)果具有直接的利害關(guān)系，對犯罪事實(shí)存有更深刻以及更直接的感官記憶，許多案件的被害人都能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)完整地予以再現(xiàn)以及對犯罪人或犯罪人特征進(jìn)行指認(rèn)，具有較高的證明價(jià)值。雖然被害人對犯罪人特征以及犯罪情節(jié)的認(rèn)知會(huì)不可避免地受到恐懼、憎惡等負(fù)面心理作用的影響，使得記憶模糊或感知偏差，但在一些私密場所發(fā)生的涉及個(gè)人隱私的案件，如性犯罪或家庭暴力等，以及在一些非公開或半公開場合發(fā)生的案件，如果沒有監(jiān)控錄像等能夠證實(shí)犯罪情節(jié)及過程的有形證據(jù)存在，往往只有被告人和被害人能夠知悉犯罪的事實(shí)內(nèi)容。在被告人拒不認(rèn)罪的情況下，若不利用被害人陳述與其他間接證據(jù)聯(lián)結(jié)起來，則無法形成堅(jiān)固的定罪證據(jù)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致此類案件定罪困難。這類案件中，若被告人供述與被害人陳述不一致，從證據(jù)的采信模式上，除了傳統(tǒng)的印證模式以外，也應(yīng)當(dāng)充分考量經(jīng)驗(yàn)法則，通過被害人的陳述，直接讓被告人與案件建立關(guān)聯(lián)，同時(shí)通過物證、書證等不能完全證明犯罪事實(shí)的其他間接性證據(jù)再次建立關(guān)聯(lián)。被害人陳述與被告人供述不一致，需要對這兩類證據(jù)的證明力高低、如何采信作出判斷，為了防止枉縱犯罪，可以通過完善旁證，提高被害人陳述的可信度，即對被害人陳述進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，來排斥被告人的辯解，從而使法官達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)，構(gòu)建一個(gè)以被害人陳述為核心的封閉的證據(jù)體系。

（二）規(guī)范補(bǔ)強(qiáng)的對象

補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是特定證據(jù)證明力的“經(jīng)驗(yàn)性判斷”，[17]通過某一方做出的單一言詞證據(jù)確定犯罪事實(shí)的主要或全部要素，對法官形成心證設(shè)置最低的證據(jù)數(shù)量要求。但同時(shí)，它也對利用言詞證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)提出了更高的采信要求。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用不是不同證據(jù)間證明力的簡單疊加，而是通過來源獨(dú)立的路徑方式來擔(dān)保主證據(jù)的內(nèi)容可信度較高，在證實(shí)被告人有罪的證據(jù)體系中具有較高的證明價(jià)值。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用對控方舉證的要求更為復(fù)雜：要針對能夠反映主要案件事實(shí)的言詞證據(jù)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料以排除其為虛假的可能性。事實(shí)審理者的自由判斷也要更加審慎，從而提升了追訴犯罪的難度，因此補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)界定具體的適用范圍和應(yīng)用規(guī)范，防止泛化。

關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要補(bǔ)強(qiáng)主證據(jù)的哪些方面也即補(bǔ)強(qiáng)的對象，以犯罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（或稱罪體標(biāo)準(zhǔn)）以及可信性標(biāo)準(zhǔn)①為代表性的學(xué)說內(nèi)涵雖然不同，但證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的目的是一致的：增強(qiáng)主證據(jù)的真實(shí)性或可靠性。不同學(xué)說的本質(zhì)區(qū)別是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則要通過何種方式更能降低或排除主證據(jù)虛構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，罪體標(biāo)準(zhǔn)要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與主證據(jù)對某些犯罪事實(shí)要素能夠分別證明、相互吻合，從而在證明力上獲得幾何式疊加，大大提高了犯罪事實(shí)為真的概率。雖然罪體標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)強(qiáng)要求更易于操作和把握，但這一補(bǔ)強(qiáng)要求建立的途徑是對犯罪事實(shí)的發(fā)生及過程內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，對于主證據(jù)的真實(shí)性并不具有直接的證明作用，這雖然避免了出現(xiàn)假案的情形，但卻不能排除犯罪事實(shí)為真、用于定罪的被告人供述或其他言詞證據(jù)為假的情況存在，而在現(xiàn)實(shí)中這類錯(cuò)案的出現(xiàn)是最為普遍的。

罪體標(biāo)準(zhǔn)將主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對于案件定罪的證明作用割裂開來，而可信性標(biāo)準(zhǔn)要求利用來源獨(dú)立的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，僅針對被告人供述的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，而不是重復(fù)證明犯罪的事實(shí)要素，在補(bǔ)強(qiáng)形式上實(shí)際囊括了罪體標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)多樣化的途徑，更符合補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的直接目的和涵義。它其實(shí)也是我國刑事司法實(shí)務(wù)中在強(qiáng)化法官有罪心證常用的證據(jù)分析方法。在言詞證據(jù)能夠較為全面直觀地反映犯罪事實(shí)時(shí)，控方在提起公訴前，也會(huì)格外注重對這些言詞證據(jù)的真實(shí)性或可靠性方面予以強(qiáng)化，以提高控訴的成功率。比如對言詞證據(jù)來源是否被污染、作出該言詞證據(jù)的人記憶及辨識能力是否符合其作出的事實(shí)描述、作出言詞證據(jù)的人多次表述是否一致并穩(wěn)定，能否排除其他動(dòng)機(jī)等方面進(jìn)行確認(rèn)。事實(shí)上，我國《最高人民法院司法解釋》中確立的“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”本質(zhì)上也是通過被告人供述提供了犯罪過程的細(xì)節(jié)來評價(jià)被告人供述的可靠性，而非限定于對罪體的證明。

確定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)路徑后，下一個(gè)要解決的即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要將主證據(jù)的真實(shí)性補(bǔ)強(qiáng)到什么程度才能使事實(shí)審理者形成內(nèi)心確認(rèn)。補(bǔ)強(qiáng)的結(jié)果是使主證據(jù)成為最終定罪的依據(jù)，因此補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)同全案的法定證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，使主證據(jù)的真實(shí)性補(bǔ)強(qiáng)至排除合理懷疑的程度，這仍然是因案而異的，需要法官綜合全案證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則形成內(nèi)心確認(rèn)。

綜上，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則可以提供一種單憑言詞性直接證據(jù)作為關(guān)鍵性證據(jù)予以定罪的證明路徑，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用在保障口供自愿性和強(qiáng)化其他言詞證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的直接目的之外，也不失為一種印證融合心證的證明模式改革進(jìn)路。通過確立和完善言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，引導(dǎo)偵查和司法機(jī)關(guān)重視言詞證據(jù)的審查判斷和采信，勢必會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，加強(qiáng)證明的直接性和內(nèi)省性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].法律出版社，2015.179.

[2]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004，（02）：107；李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究，2005，（06）：20.

[3]謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（06）：72.

[4]陳樸生.刑事訴訟法實(shí)務(wù)[M].臺灣海天印刷廠有限公司，1980.202.

[5]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究，2005，（06）：20；陳光中主編.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2011.271；陳瑞華.論被告人口供規(guī)則[J]，法學(xué)雜志，2012，（06）：53.

[6]歐衛(wèi)安.略論被害人陳述的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)——以當(dāng)事人證據(jù)和印證證明為起點(diǎn)[J].河北法學(xué)，2012，（11）：87.

[7]向燕.“印證”證明與事實(shí)認(rèn)定——以印證規(guī)則與程序機(jī)制的互動(dòng)結(jié)構(gòu)為視角[J].政法論壇，2017，（06）：17.

[8]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2014.495.

[9]向燕.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究，2016，（06）：34.

[10]陳瑞華.論被告人口供規(guī)則[J].法學(xué)雜志，2012，（06）：54.

[11]《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條[Z].

[12]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條[Z]；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第34條[Z].

[13]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].法律出版社，2010.256.

[14][16]李訓(xùn)虎.變遷中的英美補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則[J].環(huán)球法律評論，2017，（05）：121-139.

[15]易延友.中國社會(huì)與中國刑訴[m].北京大學(xué)出版社，2010.

[17]衛(wèi)躍寧，宋振策.被害人陳述的證據(jù)能力與證明力規(guī)則——一個(gè)比較證據(jù)法的視角[J].證據(jù)科學(xué)，2017，（03）：328.

（責(zé)任編輯：張 艷）

Abstract：The verification model，as a practice choice of China's judicial proof，has inherent applicable deficiencies and proven risks.Under the trial centrism，we should build rational corroboration rules to make up for deficiencies of the verification model，and to replace the hearsay evidence rule established abroad.We admit judges to ascertain the facts with the main verbal evidence when they were real and reliable.There are only a few provisions of the corroboration rule in our country，and they are not very clear.In practical application，they are often confused with the common models and methods of verification.The basis for establishing the corroboration rule is that the main evidence contains the facts of all the elements of the crime.It requires additional corroborative evidence to ensure and enhance its authenticity or reliability on account of the fact that it has great falsehood risk，to reinforce this dangerous evidence proof of conviction. The corroboration rule in our country should also be built focus on this logical basis.

Key words：verbal evidence；reinforcement rules；verification；fact finding