試析胎兒利益保護(hù)模式

摘 要：本文運(yùn)用理想類型的研究方法，提出邏輯自洽的胎兒利益保護(hù)模式劃分方式：權(quán)利能力模式承認(rèn)胎兒的主體資格，提供全面而完備的保護(hù)，一攬子解決其他模式存在的體系矛盾與適用不便等問題；類權(quán)利能力模式的實(shí)效取決于司法能動(dòng)等外在因素；特定權(quán)利能力模式外延明確，權(quán)利清晰，但適應(yīng)發(fā)展能力較弱；無權(quán)利能力模式不承認(rèn)胎兒的獨(dú)立價(jià)值。我國現(xiàn)行法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)以類權(quán)利能力模式為主，兼具特定權(quán)利能力模式要素，仍有一定不足。保護(hù)胎兒利益應(yīng)妥善解釋《民法總則》第16條，明確損害賠償請(qǐng)求權(quán)，規(guī)范撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，重新界定自然人出生標(biāo)準(zhǔn)，并于條件具備時(shí)改為采用權(quán)利能力模式。

關(guān) 鍵 詞：胎兒利益保護(hù)模式；權(quán)利能力；《民法總則》第16條

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）09-0118-12

收稿日期：2018-07-24

作者簡(jiǎn)介：陳勁松（1984—），女，黑龍江延壽人，復(fù)旦大學(xué)2017級(jí)法學(xué)理論博士研究生，研究方向?yàn)槔碚摲▽W(xué)。

國內(nèi)法學(xué)界對(duì)胎兒利益保護(hù)的研究起于20世紀(jì)末，興于21世紀(jì)初，因民法典編纂而備受關(guān)注。胎兒利益保護(hù)關(guān)系到法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)需要的互動(dòng)，關(guān)系到法律與宗教、生物、科技等領(lǐng)域的相互影響，關(guān)系到法律規(guī)定內(nèi)部的理念融洽與邏輯統(tǒng)一。本文所稱“胎兒”，泛指未與母體分離的生命體；所稱“胎兒利益”，包括胎兒的權(quán)利和胎兒的合法利益，即廣義的利益。《民法總則》回應(yīng)了胎兒利益保護(hù)需求，但仍未解決胎兒受到侵害時(shí)如何獲得救濟(jì)等問題。本文旨在比較分析既有的保護(hù)模式劃分，在澄清一些誤解的基礎(chǔ)上，運(yùn)用理想類型方法提出新的胎兒利益保護(hù)模式劃分方法，并結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定與典型案例，分析在《民法總則》框架下胎兒利益保護(hù)仍可能存在的問題及完善方法，以更妥善地保護(hù)胎兒利益，實(shí)現(xiàn)胎兒利益與相關(guān)當(dāng)事人利益的平衡。

一、胎兒利益保護(hù)模式的既有劃分

胎兒利益保護(hù)模式既體現(xiàn)于各國的法律規(guī)定，又體現(xiàn)于學(xué)者的理論學(xué)說，二者相互影響，且一定的模式背后存在相應(yīng)理論觀點(diǎn)。既有的模式劃分總體上表現(xiàn)出三分法為主流、其他劃分法為補(bǔ)充的特點(diǎn)，但這些劃分方法都存在一定問題。

（一）三分法

三分法以尹田為代表，將近代民法對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法模式分為總括的保護(hù)主義，即凡涉及胎兒利益保護(hù)時(shí)，視為已出生，如瑞士民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定；個(gè)別的保護(hù)主義，即胎兒原則上無權(quán)利能力，但例外情況視為有權(quán)利能力，如法國民法、德國民法和日本民法關(guān)于胎兒繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定；絕對(duì)主義，即絕對(duì)否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，如蘇俄民法和我國民法通則及繼承法的規(guī)定。[1]有學(xué)者在三分法的基礎(chǔ)上做出調(diào)整與增減：劉召成認(rèn)為有三種判斷胎兒權(quán)利能力的思路，即胎兒并不具有權(quán)利能力、胎兒具有全面的權(quán)利能力和胎兒具有限制的權(quán)利能力；[2]張莉提出完全法律人格說，即胎兒具有權(quán)利能力。[3]此外還有一般主義與個(gè)別主義、[4]概括主義與列舉主義[5]等。這些分類法子類及表述不同，但標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵相通。

（二）兩分法

兩分法將胎兒利益保護(hù)模式分為肯定說與否定說?？隙ㄕf承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，總括保護(hù)胎兒利益，如瑞士民法和匈牙利民法的規(guī)定。否定說不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，只在某些事項(xiàng)上對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)，如法國民法、德國民法、日本民法和意大利民法的規(guī)定。[6]我國學(xué)者提出的胎兒不具有權(quán)利能力的學(xué)理觀點(diǎn)主要有：王利明認(rèn)為不能為保護(hù)胎兒特殊利益而改變權(quán)利能力制度；[7]楊立新的人格權(quán)延伸保護(hù)說將胎兒保護(hù)納入誕生前人身法益保護(hù)范圍；[8]龍衛(wèi)球認(rèn)為傳統(tǒng)民法的一般規(guī)則是“通過對(duì)出生后自然人的某些利益進(jìn)行預(yù)先保護(hù)，來達(dá)到對(duì)胎兒的保護(hù)。”[9]此外，有學(xué)者引用德國學(xué)理與判例提出生命法益說。[10]其他可歸入兩分法的還有立法上承認(rèn)活產(chǎn)胎兒具有權(quán)利能力與不承認(rèn)活產(chǎn)胎兒具有權(quán)利能力。[11]

三分法普遍采用描述的方法，是對(duì)現(xiàn)象的直觀分類，具有一定概括性，但沒有明確提出劃分標(biāo)準(zhǔn)，較少論及劃分理由，內(nèi)部子類間的界限不夠清晰，部分例證也不夠恰當(dāng)。三分法采用的名稱需要附帶解釋性說明才能明晰。尤其“絕對(duì)主義”容易引人誤讀、曲解，既可能被看作絕對(duì)肯定主義即保護(hù)胎兒利益，也可能被看作絕對(duì)否定主義即不保護(hù)胎兒利益；有學(xué)者將其改稱為“絕對(duì)否定主義”，又容易被誤讀為絕對(duì)不保護(hù)胎兒利益。兩分法具有非此即彼的特點(diǎn)，內(nèi)部界限比較清晰，雖然能夠推理得出劃分標(biāo)準(zhǔn)，但劃分目的和劃分理由不明確，失于粗疏。尤其是肯定說的例證并非純粹地承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，要受到“非死產(chǎn)”“視為既已出生”等條件限制，混淆了具有權(quán)利能力與視為具有權(quán)利能力的區(qū)別。有學(xué)者基于與現(xiàn)行法的銜接、實(shí)踐可能存在困難等考慮，認(rèn)為不宜確立胎兒權(quán)利能力，而只保護(hù)胎兒的特定利益。不同學(xué)者進(jìn)而提出不同學(xué)說，以兼顧、平衡保護(hù)胎兒利益的現(xiàn)實(shí)需要與傳統(tǒng)民事法律制度的融通之間的關(guān)系。學(xué)者對(duì)各國規(guī)定的解讀不同甚至相異，與立法用詞模糊有關(guān)，也與學(xué)者用其學(xué)說強(qiáng)行解釋法律有關(guān)。[12]筆者認(rèn)為，立法的含糊措詞與學(xué)者強(qiáng)為解釋互為因果，根源在于胎兒是否具有權(quán)利能力不明，因而與民事法律制度不協(xié)調(diào)。

二、胎兒利益保護(hù)的四種模式及評(píng)價(jià)

借鑒韋伯的理想類型研究方法，筆者以保護(hù)方法尤其是賦權(quán)程度為標(biāo)準(zhǔn)，將胎兒利益保護(hù)模式劃分為四種，即權(quán)利能力模式、類權(quán)利能力模式、特定權(quán)利能力模式和無權(quán)利能力模式。該模式劃分是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的概括和抽象，雖不一一對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)制度，但有益于認(rèn)識(shí)胎兒利益保護(hù)模式各自特點(diǎn)及相互關(guān)系。

（一）權(quán)利能力模式

權(quán)利能力模式一般性地賦予胎兒權(quán)利能力，承認(rèn)胎兒的權(quán)利主體資格，對(duì)胎兒提供完備的法律保護(hù)。該模式由立法做出概括規(guī)定，廣泛涵蓋各種具體權(quán)利，司法可以根據(jù)需要直接適用法律規(guī)定。權(quán)利能力模式不問胎兒是否脫離母體、脫離母體時(shí)是死產(chǎn)還是活產(chǎn)，即時(shí)取得權(quán)利能力。胎兒是完全獨(dú)立的權(quán)利主體，且不及于義務(wù)的負(fù)擔(dān)，無需借助溯及說、主體虛位說等學(xué)說解釋。權(quán)利開始的時(shí)間可以由法律具體規(guī)定，胚胎問題可于需要時(shí)向前類推或解釋。權(quán)利內(nèi)容能夠涵蓋人格權(quán)、身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，胎兒可以享有支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、期待權(quán)和抗辯權(quán)，但不能實(shí)際享有形成權(quán)，因形成權(quán)依單方意思表示即可發(fā)生權(quán)利變動(dòng)。權(quán)利行使既可包括積極權(quán)利如請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)，也可包括消極權(quán)利如排除妨害。訴請(qǐng)以胎兒名義提出，參照無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)制度，由監(jiān)護(hù)人代為行使。

權(quán)利能力模式散見于立法、學(xué)說與判例中。1969年《美洲人權(quán)公約》第4條第1款規(guī)定，生命受尊重的權(quán)利從胚胎時(shí)起。學(xué)屆對(duì)此問題的研究由來已久。古羅馬時(shí)期的法學(xué)家保羅指出：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被看待”。[13]德國學(xué)者沃爾夫亦認(rèn)為胎兒具有全面的權(quán)利能力，[14]人的權(quán)利能力應(yīng)始于受胎，胎兒應(yīng)具有民事權(quán)利能力。權(quán)利能力模式的思想還體現(xiàn)在美國和德國的判例中。美國1973年的羅伊訴韋德案中，德州政府認(rèn)為，生命始于受孕，憲法的“人”包含胎兒。[15]后聯(lián)邦最高法院判決將妊娠劃分為三階段，卻因過低權(quán)衡州對(duì)潛在生命利益的保障而受到批評(píng)。1988年的韋伯斯特訴生殖健康診所案中，過半數(shù)大法官認(rèn)定生命始于受孕的剎那。[16]1993年的賓州限制墮胎案判決重申，為保護(hù)胎兒生命權(quán)等重要法益，州政府可限制墮胎。[17]三個(gè)美國判例均由墮胎而起，都承認(rèn)胎兒生命權(quán)，且越來越優(yōu)越于相沖突的法益。德國聯(lián)邦憲法法院在1975年的第一件墮胎判決中確認(rèn)，對(duì)生命權(quán)的保護(hù)應(yīng)該及于尚在母體內(nèi)發(fā)展的生命，該權(quán)利始于受胎后14日起。1993年的第二件墮胎判決強(qiáng)調(diào)，國家有保護(hù)未出生胎兒的義務(wù)，并應(yīng)保護(hù)、助長(zhǎng)胎兒生命。[18]德國通過憲法法院適用基本法確認(rèn)和保護(hù)胎兒權(quán)利，并將之作為國家的一項(xiàng)義務(wù)予以推動(dòng)。

權(quán)利能力模式的出現(xiàn)和適用具有一定的歷史背景。19世紀(jì)中期，醫(yī)學(xué)開始認(rèn)為胎兒是獨(dú)立的存在，具有喜怒哀樂的能力，具有人的潛能和人性。與此同時(shí)，生產(chǎn)、交通、環(huán)境、醫(yī)療等領(lǐng)域事故易發(fā)、多發(fā)，胎兒在母體中遭受侵害的可能性隨之加大。醫(yī)學(xué)科技進(jìn)步不僅使胎兒體外存活時(shí)間提前、存活概率增加，也為侵害胎兒的行為與胎兒的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明提供了技術(shù)支持。20世紀(jì)50年代后，德、美、英等國發(fā)生若干胎兒受侵害的訴訟案件，引起人們對(duì)胎兒利益保護(hù)的爭(zhēng)論及法律界的思考。隨著人工胚胎、代孕、人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，傳統(tǒng)法律意義上“人”的概念不斷并必將繼續(xù)受到挑戰(zhàn)，自然人始于出生的觀念正在加速破解。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力對(duì)于自然人已經(jīng)失去意義。如果在胎兒利益保護(hù)上固守該制度，非但難以保護(hù)胎兒利益，而且限制法律的進(jìn)步發(fā)展。[19]

權(quán)利能力模式還沒有成為普遍現(xiàn)實(shí)的原因：第一，道德、倫理、政治對(duì)胎兒的價(jià)值還沒有定論，社會(huì)對(duì)胎兒利益保護(hù)的理念還不統(tǒng)一，可接受性及自然感情的強(qiáng)度尚不足以令邏輯及原則讓步，是否承認(rèn)胎兒為權(quán)利主體的態(tài)度還不明朗。第二，法律以權(quán)利能力模式規(guī)范和保護(hù)胎兒利益需要找到與相關(guān)方利益間妥當(dāng)可行的平衡點(diǎn)。第三，具體制度設(shè)計(jì)的討論遠(yuǎn)不夠充分。如權(quán)利能力開始時(shí)間并沒有某種理論、學(xué)說或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)得到有力論證或普遍認(rèn)可，甚至各學(xué)科、辭書對(duì)胎兒的定義都不統(tǒng)一；立法與司法的成本效益也需要全面細(xì)致地分析論證。第四，一定的胎兒權(quán)利保護(hù)經(jīng)驗(yàn)積累有助于權(quán)利能力模式的運(yùn)用。

我國學(xué)界主要存在四種反對(duì)權(quán)利能力模式的意見：第一種反對(duì)意見源自拉倫茨?！叭酥螘r(shí)開始，自何時(shí)起應(yīng)受法律保護(hù)，與其自何時(shí)起始得以一個(gè)具有個(gè)體之人而存在，而享有權(quán)利能力，系屬二事、不可混淆。[20]對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳愛娥采克里斯蒂安·斯塔克的見解—以人的生命存在這個(gè)生物學(xué)—物理學(xué)上的事實(shí)，他就享有繼續(xù)生存的權(quán)利，只有以生物學(xué)—物理學(xué)的方式來定義生命，才能符合保障生命權(quán)的目的?！盵21]第二種反對(duì)意見是權(quán)利能力模式與自然人權(quán)利能力的規(guī)定相悖，與獨(dú)立呼吸說的學(xué)理相悖，而這些既有規(guī)定與學(xué)說在民事法律制度中占有重要地位。對(duì)此，羅爾夫·克尼佩爾寫道：“該理論（人格）必然采取嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)扭曲，從而幾乎完全忽視了給民法打上烙印的、具有挑戰(zhàn)性的、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，更不要提去引導(dǎo)該現(xiàn)實(shí)?！盵22]也有學(xué)者認(rèn)為，我國目前習(xí)用的民法理論形成于18世紀(jì)末19世紀(jì)初的潘德克頓學(xué)派，經(jīng)過200余年的社會(huì)變遷，尤其是科技變革的強(qiáng)力沖擊，解釋力已大大降低，變得千瘡百孔。[23]還有學(xué)者認(rèn)為，胎兒利益保護(hù)方式純?yōu)榱⒎夹g(shù)問題，不涉及基本原則的違背。[24]同時(shí)，獨(dú)立呼吸說的學(xué)理意義大于實(shí)踐意義，司法并未完全采用該標(biāo)準(zhǔn)。①第三種反對(duì)意見是，由于我國此前實(shí)行計(jì)劃生育政策，權(quán)利能力模式會(huì)與計(jì)劃生育的強(qiáng)制墮胎產(chǎn)生激烈矛盾。隨著生育政策的調(diào)整，這一擔(dān)憂已是多余。第四種反對(duì)意見認(rèn)為，權(quán)利能力模式賦予胎兒權(quán)利能力，但胎兒并不能夠行使該權(quán)利。實(shí)際上，權(quán)利能力與行為能力不同，權(quán)利的享有與權(quán)利的行使是兩個(gè)問題，且無民事行為能力人權(quán)利行使與保護(hù)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。墮胎中可能出現(xiàn)的與孕婦生命健康權(quán)、隱私權(quán)、生育權(quán)、選擇權(quán)等緊張關(guān)系，亦可運(yùn)用權(quán)利沖突理論分析解決。

權(quán)利能力模式與其他模式的主要區(qū)別是：權(quán)利能力模式不附條件地承認(rèn)胎兒的法律主體地位，而類權(quán)利能力模式是視為胎兒具有權(quán)利能力，特定權(quán)利能力模式懸置胎兒權(quán)利能力，無權(quán)利能力模式否認(rèn)胎兒權(quán)利能力。

（二）類權(quán)利能力模式

類權(quán)利能力模式的含義是胎兒實(shí)質(zhì)上沒有權(quán)利能力，出于保護(hù)的必要與操作的需要，被視為有權(quán)利能力。該模式采用概括式規(guī)定的方法承認(rèn)胎兒一般性地享有權(quán)利，但需要具有活體出生的可能。理論上，類權(quán)利能力模式與權(quán)利能力模式在權(quán)利主體、權(quán)利行使等方面應(yīng)無區(qū)別。內(nèi)容上，類權(quán)利能力模式往往限于常規(guī)的繼承、受益與損害賠償?shù)染唧w權(quán)利，但具有開放性。實(shí)踐上，無論是法定解除條件說還是法定停止條件說，類權(quán)利能力模式都要求胎兒權(quán)利的實(shí)際享有需以非死產(chǎn)為條件。該模式賦予司法較大自由裁量權(quán)，實(shí)際保護(hù)效果受到法院和法官的諸多影響。類權(quán)利能力模式的立法如我國臺(tái)灣地區(qū)民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生。”立法用語“視為既已出生”本身雖含糊不清，但借助學(xué)說和裁判，臺(tái)灣地區(qū)法律界認(rèn)為胎兒可享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)及非婚生胎兒對(duì)生父的認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)等。日本曾采用類權(quán)利能力模式，后因其規(guī)定的模糊性及實(shí)踐的不確定性而改為采用特定權(quán)利能力模式。

類權(quán)利能力模式與權(quán)利能力模式、無權(quán)利能力模式之間的主要不同在于保護(hù)的相對(duì)程度。與明確賦權(quán)的權(quán)利能力模式相比，類權(quán)利能力模式的模糊性導(dǎo)致其保護(hù)范圍小、力度弱。與概不承認(rèn)胎兒權(quán)利的無權(quán)利能力模式相比，類權(quán)利能力模式能夠提供一定保護(hù)。類權(quán)利能力模式與特定權(quán)利能力模式的主要區(qū)別在于是否有明確具體的受保護(hù)法益及保護(hù)范圍是否具有開放性。一般地，類權(quán)利能力模式體現(xiàn)為法律規(guī)定中的“視為”二字，但并非所有“視為”具有權(quán)利能力都是類權(quán)利能力模式，還要區(qū)分“視為”具有的權(quán)利能力是概括的還是具體的。

（三）特定權(quán)利能力模式

特定權(quán)利能力模式是法律以賦予胎兒某種或某幾種權(quán)利的方法提供保護(hù)。胎兒需要保護(hù)的現(xiàn)實(shí)利益較廣泛，但特定權(quán)利能力模式務(wù)實(shí)地?cái)R置權(quán)利能力爭(zhēng)議，僅選取個(gè)別緊迫必要者，以不存在異議的方式保護(hù)公認(rèn)的具體權(quán)利，如繼承、受贈(zèng)與、損害賠償?shù)取Ｔ撃Ｊ降姆申P(guān)系清晰，權(quán)利內(nèi)容明確，適用效果確定，但保護(hù)范圍有限。特定權(quán)利能力模式中的具體權(quán)利取決于各國法律的明確規(guī)定，既受現(xiàn)行法的保護(hù)，也受將來制定的保護(hù)該種權(quán)利的法律的調(diào)整。法院以依法裁判為主，沒有增加具體權(quán)利的可能。采用特定權(quán)利能力模式的國家有法國、日本、德國等。具體到某一國，大多規(guī)定一至兩種胎兒權(quán)利，如德國民法第884條規(guī)定損害賠償權(quán)，法國民法第906條規(guī)定受遺贈(zèng)和受贈(zèng)與，日本民法第721條規(guī)定損害賠償權(quán)、第886條規(guī)定繼承權(quán)。

權(quán)利的特定化使特定權(quán)利能力模式與其他模式區(qū)別開來，權(quán)利能力模式和類權(quán)利能力模式均不具有明確外延，無權(quán)利能力模式中的胎兒根本無權(quán)利。

（四）無權(quán)利能力模式

無權(quán)利能力模式不認(rèn)為胎兒是獨(dú)立的存在，通過對(duì)孕婦提供額外的保護(hù)來間接實(shí)現(xiàn)胎兒權(quán)利。胎兒無法律地位存在兩種可能：一是否認(rèn)胎兒的法律價(jià)值，對(duì)胎兒利益不置一詞，胎兒權(quán)利得不到任何直接或間接的保護(hù)。二是把胎兒當(dāng)作孕婦的一部分，通過對(duì)孕婦的特別保護(hù)間接實(shí)現(xiàn)保護(hù)胎兒的效果。后者即胎兒附屬于孕婦又可分為兩種具體情況：一種是胎兒的傷害不作為傷害孕婦權(quán)利的法定情節(jié)予以規(guī)定，只在個(gè)案中酌情處理，如認(rèn)定為是孕婦精神的傷害。另一種是對(duì)胎兒的傷害被法律直接規(guī)定為是對(duì)孕婦身體健康等權(quán)利的侵犯，胎兒的傷害作為獨(dú)立因素被法律單獨(dú)規(guī)定?？傮w上，無權(quán)利能力模式中，胎兒本身不具有獨(dú)立法律地位，不享有獨(dú)立法律利益，也沒有單獨(dú)或由其監(jiān)護(hù)人代為提出救濟(jì)的可能。無權(quán)利能力模式與其他模式相比，胎兒不能以其自身名義主張法律保護(hù)。

（五）分析評(píng)價(jià)

無權(quán)利能力模式無視胎兒的獨(dú)立價(jià)值。該模式的歷史參照意義大于指導(dǎo)實(shí)踐意義，可以預(yù)見其將隨著社會(huì)的進(jìn)步而逐漸被取代。該模式能夠避免與民事權(quán)利能力制度的理論沖突，也不存在實(shí)踐應(yīng)用的諸多現(xiàn)實(shí)問題，但不能夠給胎兒利益提供必要保護(hù)，不符合時(shí)代發(fā)展需要。

特定權(quán)利能力模式的特定化可能導(dǎo)致百密一疏。該模式幾乎沒有解釋空間，適應(yīng)發(fā)展的能力較弱，難以在法律的安定性與適應(yīng)性之間保持平衡。特定權(quán)利能力模式如果采用列舉的立法技術(shù)，在修改法律時(shí)能夠增減權(quán)利內(nèi)容而又保持體系與框架的穩(wěn)定。但當(dāng)權(quán)利內(nèi)容增加到一定程度以致失去特定性時(shí)，則需考慮是采用特定權(quán)利能力模式一一羅列規(guī)范，還是采用權(quán)利能力模式統(tǒng)一規(guī)范并排除個(gè)別權(quán)利。特定權(quán)利能力模式如果采用列舉加概括的立法技術(shù)則留有解釋空間，但目前采用特定權(quán)利能力模式的法、德、日等國均為單純的列舉式。特定權(quán)利能力模式保護(hù)范圍外的胎兒利益，可以借助解釋適用其他規(guī)定而間接得到保護(hù)。

類權(quán)利能力模式看似寬泛，卻不具有現(xiàn)實(shí)可行性與具體可操作性。自然人的權(quán)利能力規(guī)定尚且需要不時(shí)應(yīng)對(duì)法律適用問題，需要立法與司法的具體化，何況“視為具有權(quán)利能力”。正如日本學(xué)者奧田義人所言，“然概括規(guī)定，動(dòng)輒生疑?！盵25]類權(quán)利能力模式對(duì)胎兒利益的保護(hù)效果需要輔助性制度的配合，尤其需要立法解釋的補(bǔ)充、司法能動(dòng)性的發(fā)揮及理論學(xué)說的推動(dòng)。否則，類權(quán)利能力模式對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)可能僅停留在法律文本中。

特定權(quán)利能力模式和類權(quán)利能力模式共同面臨理論、實(shí)踐與道德三個(gè)難題。理論問題是都隱含著與權(quán)利能力制度的邏輯矛盾，而該制度目前仍是民事基本制度。兩種模式都無法體系一貫地解釋，民事權(quán)利能力是享有民事權(quán)利的前提，胎兒未被賦予權(quán)利能力，何以享有具體的民事權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有方法都存在一定體系障礙，既保護(hù)胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，又不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力和人格利益，[26]因此，“承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力是唯一出路?！盵27]實(shí)踐問題關(guān)系到活體出生條件引發(fā)的法定解除條件說和法定停止條件說的具體應(yīng)用。兩種學(xué)說在適用時(shí)需要不同條件，產(chǎn)生不同結(jié)果，存在不確定性。即使按通說的法定解除條件說，如果在胎兒未出生時(shí)支持胎兒訴請(qǐng)，則可能發(fā)生法效回復(fù)，主要表現(xiàn)為胎兒死體出生時(shí)的不當(dāng)?shù)美颠€之訴；如果在胎兒活體出生后支持胎兒請(qǐng)求，也存在二次訴訟問題。后者在當(dāng)前實(shí)務(wù)中很普遍，胎兒利益受損并不能及時(shí)得到法律救濟(jì)，需待其活體出生后另行起訴。道德問題表現(xiàn)為，胎兒沒能活著出生就該被完全無視或否認(rèn)嗎？如果孕婦在不知已經(jīng)受到傷害的情況下“錯(cuò)誤”懷孕，如懷孕前輸入醫(yī)院提供的含有艾滋病毒的血液，不得不終止妊娠，胎兒的傷害不該得到賠償嗎？在胎兒未能活體出生的事件中，孕婦身體健康傷害或和精神損害得到的救濟(jì)足以涵蓋胎兒生命受到的損害嗎？一定要有實(shí)際的傷害后果才有救濟(jì)的必要和可能嗎？雖然我們知道事實(shí)上不會(huì)有孕婦作出這種選擇，但假設(shè)孕婦為滿足胎兒活體出生的條件而懷胎十月生下病殘兒，這樣的規(guī)定是正義的嗎？

權(quán)利能力模式能夠一并解決上述問題。權(quán)利能力模式概括地賦予胎兒法律主體地位，將權(quán)利能力制度適用于胎兒這一特殊主體，能夠?qū)崿F(xiàn)胎兒權(quán)利在民事法律體系內(nèi)的協(xié)調(diào)，達(dá)到邏輯的順暢與理論的自洽。權(quán)利能力模式中的權(quán)利取得、行使與享有均不附加出生條件。無論法律領(lǐng)域或日常生活中，人們都能明確區(qū)分胎兒與新生兒、嬰兒、兒童、未成年人。在特定權(quán)利能力模式和類權(quán)利能力模式中，權(quán)利的取得和行使不必須附加出生條件，但權(quán)利的實(shí)際享有一定都以活體出生為前提。未脫離母體是胎兒的應(yīng)有之義，又附加出生條件——法律的積極表述是“活著出生”或“出生時(shí)尚存”；消極表述是“非死產(chǎn)”或“不適用死體出生”。人為制造語詞混亂。形式問題背后是對(duì)胎兒價(jià)值判斷及法律保護(hù)理念的差異。權(quán)利能力模式認(rèn)同胎兒的獨(dú)立價(jià)值，把胎兒作為保護(hù)的主體，把保護(hù)胎兒本身作為目的，其理由可以是自然意義上的，如胎兒是孕育中的、有情感能力的“人”；可以是社會(huì)意義上的，如親子關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的一部分；可以是倫理意義上的，如尊重生命的觀念奠定并維護(hù)著文明社會(huì)的基礎(chǔ)。其他模式立足于傳統(tǒng)民法理論將理性作為權(quán)利能力的正當(dāng)基礎(chǔ)，而胎兒不具有人格核心標(biāo)志的自由意志，著眼點(diǎn)不在于胎兒，而在于胎兒具有活體出生的可能尤其是長(zhǎng)大成人的可能，是以保護(hù)胎兒作為工具和手段來實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)理性人的目的。態(tài)度和理念的不同必將反映到實(shí)踐中，導(dǎo)致其他模式對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)都天然地趨于保守。然而，在涉及胎兒的具體法律關(guān)系中進(jìn)行利益平衡時(shí)，胎兒必然是弱者，完全不具有自我保全能力。權(quán)利能力模式能夠通過提供完備的保護(hù)，幫助胎兒權(quán)利具體實(shí)現(xiàn)，并且有助于人類的繁衍生息。

總之，不同的胎兒利益保護(hù)模式?jīng)Q定于不同的社會(huì)條件，各種模式本身也會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而變化，各國在選擇胎兒利益保護(hù)模式時(shí)要看是否符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要。目前，一些國家的立法和實(shí)踐肯定和保護(hù)胎兒權(quán)利，對(duì)胎兒權(quán)利能力的確認(rèn)越來越成為社會(huì)普遍需求。權(quán)利能力模式對(duì)胎兒的保護(hù)更周全，更符合時(shí)代發(fā)展的需要，更切合保障人權(quán)的需要，體現(xiàn)了法律對(duì)于弱者的特殊關(guān)懷，是胎兒利益保護(hù)的發(fā)展方向。

三、我國胎兒利益保護(hù)模式的變革及可能存在的問題

理論概括的目的在于應(yīng)對(duì)我國胎兒利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題。綜觀我國胎兒利益保護(hù)模式的發(fā)展變革，結(jié)合對(duì)司法案例的分析，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)當(dāng)下我國胎兒利益保護(hù)仍存在不足。厘清問題所在，是完善胎兒利益法律保護(hù)的前提。

（一）我國胎兒利益保護(hù)模式變革

我國《民法通則》未規(guī)定胎兒利益保護(hù)，但《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國《繼承法》的規(guī)定既非總括主義也非個(gè)別保護(hù)主義，也有學(xué)者認(rèn)為是個(gè)別保護(hù)主義。①筆者贊同后者，我國《繼承法》的規(guī)定應(yīng)為特定權(quán)利能力模式。法律對(duì)胎兒的繼承份額予以確認(rèn)并作出特別規(guī)定，能夠主張繼承份額是因?yàn)橄碛欣^承的權(quán)利，而所謂權(quán)利就是合乎法律規(guī)定的利益。據(jù)此，我國《民法總則》施行前采用的是特定權(quán)利能力模式，胎兒僅具有繼承權(quán)。

頒布于20世紀(jì)80年代的《民法通則》和《繼承法》對(duì)于胎兒利益保護(hù)的態(tài)度和規(guī)定日益落后于時(shí)代發(fā)展的需要。20世紀(jì)90年代以來，我國的老齡化進(jìn)程不斷提速，高齡化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，而人口生育率和出生率卻持續(xù)下滑，遠(yuǎn)低于世界平均水平。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2012年我國勞動(dòng)年齡人口第一次出現(xiàn)絕對(duì)下降。這意味著人口紅利趨于消失，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力日益不足。2007年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率達(dá)到14年來的最大增幅，此后陸續(xù)回落，2012年以來穩(wěn)定在7.7%以下。與此相應(yīng)，1982年《憲法》規(guī)定的計(jì)劃生育基本國策出現(xiàn)調(diào)整跡象。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法修正案，關(guān)注人的價(jià)值、權(quán)益和自由成為國家和人民的共識(shí)與追求。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出“單獨(dú)二孩”，隨后又于2015年的十八屆五中全會(huì)提出“全面兩孩”。

與我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、人口趨勢(shì)及人權(quán)保障相適應(yīng)，《民法總則》改變了《民法通則》忽視胎兒權(quán)利的態(tài)度，正面回應(yīng)胎兒權(quán)利保護(hù)需要。這也體現(xiàn)在《民法總則》征求意見稿與通過稿關(guān)于胎兒權(quán)利保護(hù)的具體規(guī)定上。征求意見稿采用的是法定停止條件說，即懷孕期間胎兒無權(quán)利能力，如系活體出生，權(quán)利能力追溯至出生前。征求意見后修改為法定解除條件說，即懷孕期間視為胎兒有權(quán)利能力，若死體出生，則已取得的權(quán)利能力溯及消滅。法定解除條件說比法定停止條件說更利于保護(hù)胎兒權(quán)利?！睹穹倓t》第16條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”該條以不完全列舉的方式確立胎兒繼承權(quán)和受贈(zèng)與權(quán)，“等”字在保持開放性的同時(shí)，也可能給司法適用帶來困難?！独^承法》第28條規(guī)定的胎兒特留份可以被《民法總則》吸收涵蓋。同時(shí)，《最高人民法院公報(bào)》2003年第3期案例“王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛案”①對(duì)“死者生前扶養(yǎng)的人”作擴(kuò)張解釋，將胎兒作為死者應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)的人，承認(rèn)胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，仍具有補(bǔ)充參照作用。

我國法律規(guī)定體現(xiàn)的胎兒利益保護(hù)模式已經(jīng)由特定權(quán)利能力模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐灶悪?quán)利能力模式為主兼具特定權(quán)利能力模式要素的混合模式?！睹穹倓t》規(guī)定胎兒被當(dāng)作“人”，體現(xiàn)了類權(quán)利能力模式的基本特征，概括兜底的“等”具有類權(quán)利能力模式概括式規(guī)定的特點(diǎn)。同時(shí)，《民法總則》在《繼承法》規(guī)定的繼承權(quán)基礎(chǔ)上增加受贈(zèng)與權(quán)，又體現(xiàn)了特定權(quán)利能力模式權(quán)利明確具體的特點(diǎn)。我國采用的混合模式兼具權(quán)利范圍寬泛與重點(diǎn)權(quán)利清晰的優(yōu)點(diǎn)，胎兒利益保護(hù)模式的轉(zhuǎn)變表明我國對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)正在逐步加強(qiáng)。

對(duì)《民法總則》第16條“等”字的解釋，筆者認(rèn)為從狹義解釋的角度不能溢出純獲益的“框”，即要保持與繼承、受贈(zèng)與的同質(zhì)性。從價(jià)值填補(bǔ)和漏洞補(bǔ)充的角度暫時(shí)也難以在個(gè)案中實(shí)際擴(kuò)及胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。一方面，《民法總則》第16條并非未注意到胎兒有損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)要求，不符合“對(duì)法律文義所未涵蓋某一類型，由于立法者之疏忽，未將之包括在內(nèi)”，[28]沒有目的性擴(kuò)張解釋的可能。在立法說明、官方解讀中均未涉及繼承、受贈(zèng)與、受遺贈(zèng)之外的具體權(quán)利，可以推知立法不明確支持胎兒人身健康權(quán)；另一方面，法官缺少擴(kuò)及胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的動(dòng)力。2015年最高人民法院明確法官在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，而改變與創(chuàng)新意味著打破原有平衡，意味著要承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。綜合立法精神與司法環(huán)境，法官保守判案應(yīng)是合理的預(yù)見。

（二）我國采用混合模式可能存在的問題

據(jù)筆者檢索并逐一查閱，尚未發(fā)現(xiàn)以《民法總則》第16條為依據(jù)的涉及胎兒的案件，這可能與《民法總則》規(guī)定的原則性及施行時(shí)間有關(guān)。本部分的分析樣本是《民法總則》實(shí)施前的案例，但選取及分析的標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)行法律體現(xiàn)的混合模式。也就是說，現(xiàn)行的新模式無助于解決一些老問題。

⒈侵權(quán)糾紛大量出現(xiàn)卻“于法無據(jù)”，因果關(guān)系證明難加大“同案不同判”的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，《民法總則》第16條規(guī)定的繼承權(quán)、受贈(zèng)與權(quán)等胎兒利益，司法中并不能順暢地直接擴(kuò)及侵害胎兒身體健康時(shí)的損害賠償，需要或者由人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編作出明確規(guī)定，或者由立法解釋、司法解釋作出具體規(guī)定。在此之前，胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍處于無法可依狀態(tài)，需借助相關(guān)法律規(guī)定才能間接實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下，胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)和繼承權(quán)已被大多數(shù)國家承認(rèn)，雖然我國法律未明確胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但審判數(shù)據(jù)仍體現(xiàn)了該需求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉及胎兒的民事案件在2001年僅為3件，2005年上升為兩位數(shù)，2009年后穩(wěn)定保持在三位數(shù)，2014年迅速并大幅度上升為四位數(shù)，此后3年一直保持在3000件以上。近5年涉及胎兒的侵權(quán)責(zé)任糾紛占4成以上。以2016年為例，胎兒損害賠償案件近130倍于胎兒繼承權(quán)案件。①縱向看，涉及胎兒的民事案件呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，胎兒利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求仍在增大。橫向看，侵權(quán)類案件占比大，法律不宜置之不理。

胎兒侵權(quán)案件廣泛分布于各領(lǐng)域，大多案情復(fù)雜，往往經(jīng)歷二審、再審，少見法院確證因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。榮某與上海師范大學(xué)天華學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案[（2017）滬02民終2053號(hào)]認(rèn)為，當(dāng)胎兒受到環(huán)境污染導(dǎo)致腦癱等殘障時(shí)，是侵犯健康權(quán)而非環(huán)境污染責(zé)任糾紛，不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。該案明確揭示胎兒受到侵害時(shí)的關(guān)鍵是胎兒一方負(fù)舉證責(zé)任，在因果關(guān)系證明困難時(shí)，胎兒承擔(dān)舉證不能的不利后果。也有個(gè)別法院在因果關(guān)系證明中引入合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)。如宋信高、李愛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案[（2017）豫01民終8389號(hào)]認(rèn)為，雖然原告未提出因果關(guān)系的證據(jù)，“但必定會(huì)引起李愛……合理懷疑”，進(jìn)而承認(rèn)存在“一定的因果關(guān)系”。獲得支持的此類案件具有賠償數(shù)額小、承擔(dān)部分賠償責(zé)任的特點(diǎn)。此外，時(shí)效制度對(duì)胎兒損害賠償案件具有特殊意義。在孕婦工傷胎兒受損案[29]中，懷孕女工1983年因工受傷，胎兒出生后被鑒定為三級(jí)智力殘障者。2003年，因協(xié)商未果，女工起訴要求用人單位賠償損失。庭審認(rèn)定了損害事實(shí)及損害結(jié)果，但認(rèn)為因果關(guān)系鑒定因時(shí)間太長(zhǎng)無法作出。

⒉撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)基本得到支持，但并不統(tǒng)一。胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)區(qū)分兩種不同情況，即胎兒向監(jiān)護(hù)人主張的撫養(yǎng)費(fèi)及胎兒向侵害其監(jiān)護(hù)人的第三方主張的撫養(yǎng)費(fèi)。前者基于身份關(guān)系適用《民法總則》第16條規(guī)定應(yīng)無疑義，因其與該條規(guī)定的繼承、受贈(zèng)與同樣基于一定的身份與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有同質(zhì)性。而向第三方侵權(quán)人主張撫養(yǎng)費(fèi)卻難以適用《民法總則》第16條的規(guī)定，此時(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求系因侵權(quán)關(guān)系衍生而來。實(shí)踐中的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)案件大多體現(xiàn)為以侵害胎兒監(jiān)護(hù)人的第三方為被告，《民法總則》第16條對(duì)此難以適用。

得益于案例說理與理論學(xué)說的引導(dǎo)，尤其是前述2003年最高人民法院公報(bào)案例的示范，胎兒撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)大多以同一或相似理由得到法院的肯定與支持。如謝某、謝某某與晏某等不當(dāng)?shù)美竅（2010）新馬民初字第0006號(hào)]，法院將被撫養(yǎng)人解釋為應(yīng)包括未來的可預(yù)見的民事主體，并引用學(xué)者延伸保護(hù)觀點(diǎn)，表明胎兒的生存成長(zhǎng)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。②曹某某訴喬學(xué)才交通事故追討胎兒被撫養(yǎng)生活費(fèi)糾紛案[（2012）沭民初字第2769號(hào)]雖然支持了原告的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，但判決書簡(jiǎn)明扼要，未做說理，亦未載明適用的法律規(guī)定，這也是無明確法律依據(jù)的胎兒案件判決的共同特點(diǎn)。但2017年11月2日的李衛(wèi)紅、賈紅麗等與鄭壽江等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決[（2017）冀0435民初1215號(hào)]載明，“因事故發(fā)生時(shí)……胎兒尚未出生……子女撫養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)?！雹酃珗?bào)案例雖具有示范指引作用，但不具有正統(tǒng)法源作用，法院在個(gè)案中是否承認(rèn)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)并不統(tǒng)一。2003年第3期公報(bào)案例對(duì)司法中出現(xiàn)的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)案件有一定積極引導(dǎo)作用，但仍存在較大局限。首先，該公報(bào)案例解釋的對(duì)象是《民法總則》第119條，《民法總則》生效實(shí)施后，通則存在法律效力問題?！睹穹倓t》未規(guī)定侵害公民身體責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任編的出臺(tái)尚需一段時(shí)日。其次，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》公布于2010年，2003年的該公報(bào)案例不應(yīng)被認(rèn)為是指導(dǎo)性案例，不能適用上述規(guī)定第七條的“應(yīng)當(dāng)參照”，不具有當(dāng)然的參照效力。最后，即使是指導(dǎo)性案例制度，其效力亦受到學(xué)者質(zhì)疑。[30]

⒊胎兒權(quán)利主體資格不明確引起訴訟障礙?！睹穹倓t》第16條規(guī)定中的胎兒權(quán)利主體資格并不明確，不僅存在理論內(nèi)部的體系障礙，還面臨因主體不適格而駁回起訴的實(shí)踐問題。如馬識(shí)真、約翰克蘭（天津）有限公司健康權(quán)糾紛案[最高人民法院（2011）民提字第30號(hào)]，馬母懷孕期間受到工作場(chǎng)所環(huán)境污染的影響，馬識(shí)真出生時(shí)即患有腦癱等病癥。一審、二審法院均認(rèn)為，侵害系發(fā)生于馬母履行勞動(dòng)合同期間，馬識(shí)真不具有主體資格。再審法院認(rèn)為，本案系未成年人馬識(shí)真為保護(hù)自身健康權(quán)提起的侵權(quán)訴訟，“而非以胎兒名義提起”。雖然最高人民法院認(rèn)可了母親代理未成年子女主張權(quán)利，但也表明胎兒的訴訟資格受制于權(quán)利主體資格。在前述孕婦工傷胎兒受損案中，母親以工傷法為依據(jù)提起訴訟，胎兒不受工傷法律關(guān)系調(diào)整亦是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。我國《民法總則》關(guān)于胎兒權(quán)利能力“視為具有”的規(guī)定，仍不足以應(yīng)對(duì)實(shí)踐問題，胎兒的主體不適格仍可能被法院作為不予支持的當(dāng)然理由。①

四、我國胎兒利益保護(hù)模式的完善建議

我國當(dāng)前對(duì)胎兒利益的保護(hù)主要限定在財(cái)產(chǎn)性利益，重點(diǎn)是基于身份關(guān)系的繼承權(quán)、受贈(zèng)與權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人支付撫養(yǎng)費(fèi)權(quán)，而因監(jiān)護(hù)人被侵害而享有的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)能夠得到部分支持，對(duì)一部分胎兒損害賠償請(qǐng)求能通過其他法律的解釋適用予以間接承認(rèn)。筆者認(rèn)為，我國胎兒利益保護(hù)模式的完善有兩種選擇：一是保持現(xiàn)有的混合模式不變并積極完善，二是改為采用權(quán)利能力模式。目前，前者更現(xiàn)實(shí)可行，但在時(shí)機(jī)成熟時(shí)也可以采用權(quán)利能力模式。

（一）在現(xiàn)有混合模式下的完善

⒈細(xì)化《民法總則》第16條?！睹穹倓t》具有統(tǒng)領(lǐng)作用，可操作性與可執(zhí)行性稍弱，宜于在正制定的民法分則如人格、侵權(quán)責(zé)任等相關(guān)編、章、節(jié)中具體規(guī)定胎兒權(quán)利的享有、行使及救濟(jì)。細(xì)化胎兒享有的權(quán)利范圍，尤其是明確胎兒享有人身權(quán)，為胎兒受到侵權(quán)時(shí)的救濟(jì)提供權(quán)利基礎(chǔ)。胎兒的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等精神性利益可不作規(guī)定。權(quán)利開始的時(shí)間尚不明確，暫時(shí)可由司法認(rèn)定，但長(zhǎng)期來看仍以立法規(guī)定為宜。該時(shí)間可規(guī)定為自胎兒受孕時(shí)起，一方面，現(xiàn)有模式對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)不足，權(quán)利開始時(shí)間較早能夠彌補(bǔ)該缺陷；另一方面，自受孕時(shí)起甚至更早的自受精時(shí)起已有被法律確認(rèn)為胎兒權(quán)利能力開始時(shí)間的趨勢(shì)。應(yīng)明確胎兒在法律規(guī)定的權(quán)利范圍內(nèi)具有主體資格及相應(yīng)的訴訟主體資格，胎兒為當(dāng)然的受贈(zèng)人或訴訟當(dāng)事人，權(quán)利由監(jiān)護(hù)人代為行使。胎兒雖然可能尚未被賦予名字，但可采用某種可識(shí)別的標(biāo)志使其取得個(gè)別性。對(duì)胎兒是否活體出生的證明，在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)推定為活體。鑒于司法實(shí)踐以支持活體出生的胎兒的訴權(quán)為主，與《民法總則》采用的法定解除條件說相悖，與立法初衷不符，應(yīng)適時(shí)引導(dǎo)或糾正。

⒉明確胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！睹穹倓t》既未明確規(guī)定胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又留有擴(kuò)張解釋“等”字的空間，應(yīng)是權(quán)衡正反兩種觀點(diǎn)的結(jié)果。整體上看，胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)不僅得到普遍的支持，也存在現(xiàn)實(shí)的需要。所以胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)既可由全國人大及其常委會(huì)的立法解釋或最高人民法院的司法解釋作出規(guī)范，又可規(guī)定于正在起草的侵權(quán)責(zé)任編中。確認(rèn)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，宜明確權(quán)利開始的時(shí)間。明確有利于胎兒的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，如舉證責(zé)任倒置等。鑒于胎兒受到的傷害具有潛伏期長(zhǎng)的特點(diǎn)，可參照《民法總則》第191條關(guān)于未成年人遭受性侵的規(guī)定，自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算。

⒊應(yīng)承認(rèn)胎兒向侵權(quán)人提出的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。將胎兒作為死者生前應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)的人并支持其向侵權(quán)人提出的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，既不與《民法總則》規(guī)定抵觸，又經(jīng)長(zhǎng)期司法實(shí)踐檢驗(yàn)并發(fā)展成熟，應(yīng)盡早將其納入立法性文件或司法解釋，以確立其法律效力，減少司法適用不一致現(xiàn)象。在胎兒人身權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)未確立時(shí)，該撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)能夠應(yīng)對(duì)部分胎兒權(quán)利保護(hù)的需要，也有助于積累相應(yīng)立法與司法經(jīng)驗(yàn)。

⒋重新界定自然人出生的標(biāo)準(zhǔn)。既有的胎兒利益保護(hù)討論關(guān)注點(diǎn)集中于胎兒如何能夠享有權(quán)利能力，但“出生”的標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)重要問題。法律沒有明確規(guī)定何謂“出生”，民法學(xué)說以獨(dú)立呼吸說為通說亦有松動(dòng)跡象。如果以具有體外存活可能作為出生的標(biāo)準(zhǔn)，則此時(shí)間點(diǎn)之后的胎兒自然具有權(quán)利能力，此時(shí)間點(diǎn)之前的胎兒利益保護(hù)仍適用既有模式。

（二）必要時(shí)采用權(quán)利能力模式

權(quán)利能力模式除具有前述優(yōu)點(diǎn)外，還能滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)法律提出的新要求。權(quán)利能力模式能夠發(fā)揮法律的指引作用，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與文明水平的提高。雖然我國目前還沒有采用該模式，但保持對(duì)權(quán)利能力模式的開放姿態(tài)，有益于我國當(dāng)前及今后的胎兒權(quán)利保護(hù)與人權(quán)保障事業(yè)。改為采用權(quán)利能力模式需要具備以下條件：社會(huì)公眾普遍形成尊重生命的倫理價(jià)值觀，普遍認(rèn)識(shí)到人的生命發(fā)展是連續(xù)不斷的過程，懷胎十月是自然人的必然前提與必要基礎(chǔ)；人們的權(quán)利意識(shí)達(dá)到較高程度，法律不僅作為規(guī)范的工具為個(gè)體所認(rèn)識(shí)，更被看作是保障權(quán)利的工具；胎兒權(quán)利保護(hù)經(jīng)驗(yàn)逐漸積累成熟，尤其是胎兒侵權(quán)案件中的因果關(guān)系證明與舉證責(zé)任規(guī)則得到科學(xué)確定與充分運(yùn)用。

采用權(quán)利能力模式還需要注意權(quán)利開始的時(shí)間，這里簡(jiǎn)要分析始于具有體外存活可能時(shí)和自受孕時(shí)起兩種方式。胎兒具有體外存活可能的時(shí)間，理論上為懷孕第二十八周，實(shí)踐中存在第二十三周出生并存活的實(shí)例，也有第十九周活體出生的早產(chǎn)兒，法律可合理選擇確定。在此時(shí)間之后胎兒具有權(quán)利能力，此前當(dāng)作孕婦的一部分予以間接保護(hù)。該方式可由現(xiàn)行模式穩(wěn)妥地過渡到權(quán)利能力模式，而自受孕時(shí)起具有權(quán)利能力則具有前瞻性。受孕之時(shí)可以分為受精說與著床說兩種，兩者相差約十四天。于此，關(guān)鍵是能否接受自受孕時(shí)起的保護(hù)觀念。始于受孕之時(shí)能夠覆蓋胎兒孕育全過程，周全地保護(hù)胎兒利益，但是可能不利于平衡胎兒利益與其他當(dāng)事人的利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1][24]尹田.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2002，（01）：50.

[2][26]劉召成.胎兒的準(zhǔn)人格構(gòu)成[J].法學(xué)家，2011，（06）：75-77，70.

[3]張莉.胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護(hù)[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2007，（04）：164.

[4]陶廣峰，李繼紅.論胎兒繼承權(quán)[J].河北法學(xué)，1998，（06）：16-17.

[5]中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）[M].法律出版社，2005.25.

[6]汪淵智.胎兒利益的民法保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003，（04）：47-48.

[7]王利明.民法總論[M].中國人民大學(xué)出版社，2009，138，

[8]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995，（02）：22.

[9]龍衛(wèi)球.民法總論[M].中國法制出版社，2001.232.

[10]王瑨.生命權(quán)與安樂死出罪化[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（02）：84.

[11]代瑞.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（06）：94.

[12]楊巍.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（04）：92.

[13]（意）彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.中國政法大學(xué)出版社，1992.30-31.

[14]Ernst Wolf/Hans Nau joks，Anfang und Ende der Rechtsf hi gkeit des Menschen，Vittorio Klostermann，F(xiàn)rankfurt 1955，S.230；轉(zhuǎn)引自劉召成.部分權(quán)利能力制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2012，（05）：132.

[15]徐國棟.出生與權(quán)利——權(quán)利沖突[J].東方法學(xué)，2009，（04）：49.

[16]方流芳.“羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭(zhēng)辯——墮胎和美國憲法第14修正案的司法解釋”[J].比較法研究，1998（01）：8.

[17]余軍.生育自由的保障與規(guī)制——美國與德國憲法對(duì)中國的啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（09）：114.

[18][21]陳愛娥.憲法對(duì)未出生胎兒的保護(hù)——作為基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的一例來觀察[J].政法大學(xué)評(píng)論，1997，（58）：69.

[19]汪淵智.胎兒利益的民法保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003，（04）：49.

[20]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（四）[M].中國政法大學(xué)出版社，2003，281.

[22]（德）羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.法律出版社，2003.65-66.

[23]徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究[M].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（05）：63.

[25]（日）奧田義人.法學(xué)通論（下卷）[M].盧弼，黃炳言譯.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017.296.

[27]張善斌.權(quán)利能力論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.161.

[28]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.111.

[29]郭慧敏，段燕華，高濤.“孕婦工作胎兒受損”的個(gè)案分析——兼論工傷法中的性別盲點(diǎn)及性別歧視[J].婦女研究論叢，2004，（07）：16-17.

[30]王晨光.制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新——我國案例指導(dǎo)制度面臨的挑戰(zhàn)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（01）：3-12.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：The existing patterns of the protection mode of fetal interests is flawed， and the logic of the system provided by this paper is clear and consistent with the division of the mode of capacity for rights，the mode of capacity for similar rights，the mode of capacity for specific rights and the mode of capacity for no rights-based.The first mode recognizes the main qualifications of the fetus，a package solution to the existence of existing models of system conflicts and inconveniences and other issues.The effectiveness of the second mode depends on external factors such as judicial motivation.The third mode have clear rights but weak capacity to adapt to development.The fourth mode does not recognize the fetus's independent value.Although the mode of capacity for rights has not been widely adopted，it is the developing direction of the protection of fetal interests.Article 16 of the General Principles of Civil Law of China mainly focuses the combines the elements of the second and the third mode.The mixed mode has some improvements but still has some shortcomings.For example，a large number of cases of fetal injury have been brought to court without a clear and applicable rule；the right of claim for maintenance fee established in the Guiding Case can be basically adopted，but it is not universally binding；the lack of subject qualification has caused many obstacles to judicial relief.In the existing mode to improve the protection of the interests of the fetus should be properly explained Article 16 of the General Principles of Civil Law，and to adopt the mode of capacity of rights when conditions permit.

Key words：the protection mode of fetus interests；the ability of rights；the sixteenth general principles of civil law