淺析官僚制中價值理性的回歸

陳婧茹

摘 要：現(xiàn)代社會科學(xué)的發(fā)展推動了工具理性的發(fā)展，工具理性幾乎遍及社會一切領(lǐng)域。其中，官僚制即為工具理性的典型產(chǎn)物。然而，官僚制中工具理性的極端凌駕往往導(dǎo)致個體官僚局限于組織利益和權(quán)力命令。這即與公共行政追求公共利益的目標(biāo)背道而馳。本文旨在通過倫理規(guī)則、倫理行動、倫理內(nèi)化等方式，尋求價值理性回歸的可行性實現(xiàn)方法。

關(guān)鍵詞：工具理性；倫理行動；倫理內(nèi)化

一、官僚制的工具理性邏輯

（一）工具理性的凌駕

自人類文明進(jìn)入20世紀(jì)以來，科學(xué)化已成為最主要的發(fā)展趨勢。近代科學(xué)定量化、嚴(yán)密化的操作原理不僅成為一種普遍適用的工作方法更作為一種理性精神滲透進(jìn)社會運(yùn)行的方方面面。是以，不論是宏觀的政治體制、組織架構(gòu)還是微觀的人際關(guān)系、個體行為，都具有技術(shù)導(dǎo)向與工具特性，反映出一種行為技術(shù)化和理性工具化的發(fā)展趨勢。而這一趨勢的典型代表即為現(xiàn)代官僚制。

官僚制是由馬克斯·韋伯提出的一種理想的行政組織形式。它以命令—服從、分級—分層、統(tǒng)一—指揮為特征，具有可靠性、精確性、紀(jì)律性和穩(wěn)定性。然而，這種以專業(yè)技術(shù)為核心的組織結(jié)構(gòu)，在為組織運(yùn)行提供詳盡可操作的具體方案的同時也帶來了“技術(shù)的白晝”。而本文認(rèn)為，上述這種“技術(shù)的白晝”根源即為官僚制內(nèi)部工具理性的極端凌駕。一方面，官僚制猶如一個巨大的鐵籠將人固定其中，壓抑了人的情感與創(chuàng)造力；另一方面，科學(xué)技術(shù)是以支配自然為目的的，然而，當(dāng)其應(yīng)用到官僚制之中，則異化為運(yùn)用支配自然的方式來支配社會。這即意味著，當(dāng)官僚組織在應(yīng)對日常事務(wù)時，只專注于工具的選擇和命令的執(zhí)行，將道德信念、人文情感、公共利益等社會價值拋之腦后。

（二）工具理性極端凌駕的危害

上述這種官僚組織中工具理性高度凌駕的控制機(jī)制，使官僚喪失了個人生命力與道德培養(yǎng)所必須的共情力與內(nèi)省力，淪為組織運(yùn)行過程中的客體和追求組織目標(biāo)的操縱工具，其危害是不言而喻的。

首先，工具理性形式化的框架把人分立和限定在一個個獨立的單元中，成為“原子化孤獨的個人”。在官僚組織中，官僚之間唯一的聯(lián)系即為官僚制體系抽象嚴(yán)密的程序與規(guī)章制度，此刻的官僚已異化為一種“單向度的人”。在此情境下，官僚不再是“社會人”，失去了多元的價值追求和社會情感，其責(zé)任只是對官僚體制負(fù)責(zé)。

其次，工具理性具有反普遍價值的傾向，這即意味著官僚制組織越是在合理性的名義下變得工具化、技術(shù)化，就越與人類社會普遍的價值追求背道而馳。在工具理性操縱之下的官僚制，以實現(xiàn)組織目標(biāo)和提高效率為追求，技術(shù)含量不斷增強(qiáng)，價值判斷不斷削弱。

最后，官僚制中工具理性的單一化往往導(dǎo)致公共問題解決方式的片面化。正如上文所提到的，在官僚制中，個體官僚猶如嵌入在官僚制大機(jī)器上的齒輪，其行為導(dǎo)向、思維路徑往往是技術(shù)化、形式化的。這就導(dǎo)致當(dāng)官僚組織處理任何內(nèi)外部事務(wù)時，都會存在技術(shù)化傾向的路徑依賴。

二、官僚制價值理性回歸的實現(xiàn)路徑

然而，官僚組織作為解決社會公共問題的重要主體，其所關(guān)注的不應(yīng)只是組織內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制、規(guī)章制度或是工具性、技術(shù)性的解決方法；它應(yīng)在官僚體制中倡導(dǎo)價值理性的回歸，即：恢復(fù)官僚作為人的實質(zhì)品質(zhì)。而本文認(rèn)為，上述官僚體制中價值理性的回歸絕非一蹴而就，它需要循序漸進(jìn)，經(jīng)歷倫理規(guī)則、倫理行動、倫理內(nèi)化三個階段。

（一）倫理規(guī)則的確立

所謂倫理規(guī)則，即：通過理論研究，列舉某些重要的性情及品格特質(zhì)，從而為官僚體制提供恰當(dāng)?shù)膶嵤┻\(yùn)用原則。

比如，喬治·弗雷德里克森將公共性解讀為成熟和關(guān)心。所謂成熟即：“個人從只關(guān)心自我或自我的利益發(fā)展到超越自我，能夠理解他人的利益，它意味著一個人具有這樣一種能力，他能夠理解其行為對他人所產(chǎn)生的結(jié)果?！彼^關(guān)心即：能夠認(rèn)識到相互關(guān)系的重要性以及能夠和他人相處。在此基礎(chǔ)上，官僚制內(nèi)部的工作人員應(yīng)具有愛國主義和行動上的樂善好施，即：理解和認(rèn)同政體的價值并對國家和人民具有同情與關(guān)愛。

上述倫理規(guī)則為個體官僚提供了一系列行為準(zhǔn)則、價值指引，但是其局限性也是十分明顯的——一方面，倫理價值無法衡量，不能量化，這即意味著在實踐當(dāng)中，官僚組織無法對官僚的行為程度進(jìn)行明確規(guī)范；另一方面，倫理價值具有抽象性，對其理解因人而異，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實中，價值規(guī)則對實踐的指導(dǎo)約束作用大打折扣。因此，在官僚制內(nèi)部引入價值理性不僅需要宏觀的價值因素的介入還需在實踐中尋求具體的解決方法。

（二）倫理行動的設(shè)計

所謂倫理行動，即：將上文提及的倫理規(guī)則融入到具體的官僚事物中，在倫理規(guī)則引導(dǎo)實踐的同時，也讓實踐不斷增強(qiáng)倫理規(guī)則的解釋性和適用性。

眾所眾知，官僚組織內(nèi)部的個體官僚具有多重身份——公共利益的代理人、官僚組織中成員、公民群體中一員等。這種多重身份落實到日常生活中即會產(chǎn)生矛盾，比如：當(dāng)個體官僚面對組織利益與公共利益沖突時該如何取舍。那么，個人在面對上述困境時會如何應(yīng)對呢？根據(jù)米爾葛萊姆的結(jié)論：“個體行為會受到我們通常稱為良知的內(nèi)在秉性的限制和控制。然而，當(dāng)個人在一定的等級關(guān)系中被聚集在一起時，個人內(nèi)在的秉性就必須做出讓步以迎合外部控制的要求?！币簿褪钦f，在官僚制由上至下嚴(yán)格的等級規(guī)制控制下，個體官僚受工具理性驅(qū)使，極難自發(fā)實現(xiàn)上文所述的誠實、同情、善意等倫理規(guī)則，這即需要具體的倫理行動來指導(dǎo)官僚實踐。

比如，特里· L·庫珀認(rèn)為個體官僚要培養(yǎng)道德原則性的思考能力，即：具有倫理自主性。這種倫理自主性由三個要素構(gòu)成——第一，對所就職的組織進(jìn)行限定，并培養(yǎng)一種超越組織的身份認(rèn)同；第二，建立法律法規(guī)機(jī)制來限制組織的權(quán)力并保護(hù)個人行使倫理自主性的權(quán)力；第三，個體應(yīng)有組織內(nèi)外的自我意識，這些自我意識包括價值、權(quán)利、職責(zé)和義務(wù)等。”在此基礎(chǔ)上，庫珀提出了 “負(fù)責(zé)任的管理模式”，即創(chuàng)建一種對官僚組織與公民雙向負(fù)責(zé)的義務(wù)機(jī)制，最大限度尋求二者的動態(tài)平衡；但當(dāng)這兩種義務(wù)發(fā)生沖突時，更為根本的義務(wù)是對公民的義務(wù)。

（三）倫理內(nèi)化的培養(yǎng)

所謂倫理內(nèi)化，即：在官僚組織中，個體官僚不再依靠外部的規(guī)則規(guī)范、行動指南來約束行為而是由內(nèi)生的自發(fā)意愿來追求道德、價值與信念的完善?！耙粋€政府及其公共行政不在于致力于用關(guān)于未來社會的理想去激勵當(dāng)代人的熱情，而在于現(xiàn)實地為當(dāng)代社會提供充分的正義?！惫倭沤M織欲實現(xiàn)這種社會正義，完善公共利益，就需要個體官僚內(nèi)在性地具有良好的德行。查爾斯·加洛法洛對于個體官僚的道德問題提出，“道德代理人”概念。他認(rèn)為，公共行政的目的不僅僅是為社會提供科學(xué)的研究方法和治理藝術(shù)還要為社會提供價值的引領(lǐng)和支持?；诖耍热还残姓蔷哂袃r值內(nèi)涵的，則實現(xiàn)公共行政運(yùn)行的官僚組織和個體官僚，同樣也是價值的代理者。因此，作為公共利益代理人的官僚需要以道德的方式解決公共事務(wù)。

而這種自發(fā)的行為動機(jī)具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，恰如斯坦凡霍夫所言：“當(dāng)一個誠實的人為了尋求真理而行動時，他表現(xiàn)并促進(jìn)了他成為一個誠實的人?！碑?dāng)官僚組織及個體官僚承認(rèn)道德與信念的價值并確立承諾時，其必然會產(chǎn)生相對應(yīng)的行為動機(jī)；而這種動機(jī)將會激勵官僚組織及個人在面對角色矛盾和道德困境時，發(fā)揮道德創(chuàng)造力。也就是說，道德代理人既是抽象的又是人性的，二者之間的張力形成了個人行為義務(wù)的多元復(fù)雜結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)下，當(dāng)評估一個人的競爭性義務(wù)行動的相對強(qiáng)度時，應(yīng)該考慮該義務(wù)行動是否有道德。這就保障在遭遇困境時，道德代理人不會出現(xiàn)麻木屈從于組織權(quán)威、機(jī)械性地執(zhí)行組織命令的情況而是具有共情意識，將價值看作官僚組織的最高要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張康之.《尋找公共行政的倫理視角》，北京：中國人民大學(xué)出版社2002年版.

[2][美]喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2003年版.

[3][美]特里·L·庫珀.《行政倫理學(xué)——實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》，張秀琴譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2001年版.

[4]楊冬艷.“論公共行政人員德性正義的實現(xiàn)困境與路徑選擇”，《河南大學(xué)學(xué)報》，2011年第6期.

[5]張康之.“公共行政超越工具理性”，《浙江社會科學(xué)》，2002年第4期.