懲戒造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)？①

申素平 周航

摘要學(xué)校懲戒既要保證懲戒的內(nèi)容及依據(jù)合法、合理，又要保證懲戒程序符合正當(dāng)要求。學(xué)生因接受不了學(xué)校懲戒而出現(xiàn)傷害事故的，學(xué)校原則上不承擔(dān)法律責(zé)任。但學(xué)校懲戒不當(dāng)，且懲戒行為與學(xué)生傷害后果之間具有一定因果關(guān)系的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種因果關(guān)系的判斷主要采取的是相當(dāng)因果關(guān)系說。

關(guān)鍵詞學(xué)生傷害事故；學(xué)校懲戒；學(xué)校處分；正當(dāng)程序；相當(dāng)因果關(guān)系

中圖分類號G63

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼B

文章編號1002-2384（2018）08-0052-04

在學(xué)生傷害事故中，有些事故的發(fā)生與學(xué)校懲戒不當(dāng)存在或多或少的關(guān)系。關(guān)于這類案件中學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任，一線教育管理者的認(rèn)識(shí)還相當(dāng)模糊。特別是，當(dāng)學(xué)校的懲戒行為與學(xué)生傷害事故發(fā)生之間存在時(shí)空上的間隔性時(shí)，學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定更加困難。“李建青、宋寶寧訴湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案”是關(guān)于學(xué)生傷害事故糾紛的最高人民法院公報(bào)案例之一，對于分析和處理因?qū)W校懲戒不當(dāng)造成學(xué)生傷害事故的問題具有重要參考價(jià)值，也為學(xué)校如何懲戒違紀(jì)學(xué)生提供了借鑒。

案 例

2005年11月8日下午，在參加學(xué)校組織的政治學(xué)科考試中，高二學(xué)生李某夾帶紙條被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，監(jiān)考老師當(dāng)即沒收李某的紙條并責(zé)令其交卷。后監(jiān)考老師將紙條及其試卷交至校教務(wù)處，校領(lǐng)導(dǎo)于當(dāng)天下午認(rèn)定李某作弊的事實(shí)成立，決定給予處理。次日上午9時(shí)，校政教處依《青海湟川中學(xué)關(guān)于考試紀(jì)律的規(guī)定》，給予李某記過處分，并將處分決定張貼于校園的公示欄。李某于10點(diǎn)多考完試后看到了張貼的處分決定，當(dāng)時(shí)其班主任亦在場。而后李某找監(jiān)考老師及政教處主任要求取消處分決定，未獲同意。同日下午李某未到校參加考試，后被其母發(fā)現(xiàn)在家自縊身亡。李某父母李建青、宋寶寧遂以湟川中學(xué)錯(cuò)誤的處分決定導(dǎo)致李某死亡為由，起訴至法院，要求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被告湟川中學(xué)按照學(xué)校有關(guān)規(guī)定，針對李某的作弊行為作出處分決定，其行為并無不當(dāng)；該處分決定雖有瑕疵，但與李某自縊身亡無直接因果關(guān)系，故湟川中學(xué)不應(yīng)對李某自殺身亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

李建青、宋寶寧不服一審判決，提出上訴。其主要理由是：（1）李某夾帶的紙條與考試內(nèi)容無直接關(guān)系，不應(yīng)被認(rèn)定為作弊；（2）湟川中學(xué)將處分決定張貼于校園公示欄內(nèi)的行為主觀隨意，構(gòu)成違法；（3）湟川中學(xué)對李某作出處分決定后，違反相關(guān)規(guī)定，剝奪了李某的申辯權(quán)；（4）李某于處分當(dāng)日下午未到校參加考試，湟川中學(xué)沒有及時(shí)與家長聯(lián)系，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)；（5）湟川中學(xué)在處分李某的過程中，處理簡單草率，違反工作要求，未遵循相關(guān)的程序規(guī)定；（6）李某的死亡與湟川中學(xué)的錯(cuò)誤處理決定之間存在著必然的因果關(guān)系，湟川中學(xué)應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：（1）在考試中只要考生有夾帶、偷看、傳遞紙條的行為就構(gòu)成作弊，并不以作弊是否得逞、紙條內(nèi)容是否與試題有關(guān)作為構(gòu)成要件，故湟川中學(xué)認(rèn)定李某作弊，具有充分的事實(shí)依據(jù)。（2）湟川中學(xué)對李某作出的處分決定，屬于《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第28條（2015年《教育法》修訂后為第29條）規(guī)定的學(xué)校自治權(quán)。湟川中學(xué)將處分決定的張貼范圍僅限于校園之內(nèi)，并未擴(kuò)大公布范圍，亦不違反該校制定的考試紀(jì)律。因此，湟川中學(xué)張貼處分決定的行為并無不當(dāng)。（3）李某在見到學(xué)校公布的處分決定后，即向?qū)W校提出了撤銷處分的申請，行使了申辯權(quán)。（4）學(xué)生放學(xué)回家后應(yīng)由家長進(jìn)行管理，對于正常離?；丶业膶W(xué)生，學(xué)校無法預(yù)見到會(huì)發(fā)生什么樣的危險(xiǎn)。故對于李某當(dāng)日未到校參加考試，湟川中學(xué)不存在未盡合理注意義務(wù)的過錯(cuò)。（5）按照湟川中學(xué)的相關(guān)規(guī)定，對違紀(jì)學(xué)生的處分決定，經(jīng)校政教處調(diào)查落實(shí)后，需報(bào)請校務(wù)會(huì)批準(zhǔn)。而湟川中學(xué)在對李某作出處分決定前既未對當(dāng)事人即李某本人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，聽取李某的陳述，也未將處分決定報(bào)校務(wù)會(huì)批準(zhǔn)。雖然湟川中學(xué)關(guān)于李某的處分決定在實(shí)質(zhì)上并無不當(dāng)，但其工作方法確實(shí)存在簡單、草率、不規(guī)范的問題，也違反了其自行制定的工作要求。另外，根據(jù)《中小學(xué)德育工作規(guī)程》第27條的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生作出的處分決定應(yīng)當(dāng)通知學(xué)生家長。湟川中學(xué)也認(rèn)可該校正式的處分決定是一式三份，由學(xué)校、班主任、家長各持一份。然而本案中，湟川中學(xué)未將關(guān)于李某的處分決定及時(shí)通知其家長。（6）從根本上講，對學(xué)生的處分也是教育手段，而不是簡單的懲罰。只有在充分考慮受處分學(xué)生的心理素質(zhì)，針對其實(shí)際情況進(jìn)行教育、疏導(dǎo)的基礎(chǔ)上，處分手段才能真正發(fā)揮教育作用，才能避免可能發(fā)生的悲劇。然而本案中，湟川中學(xué)僅僅為了追求懲戒的時(shí)效性，沒有充分考慮李某的心理承受能力，且沒有按照規(guī)定將處分決定及時(shí)通知李某的家長，使李某家長沒有機(jī)會(huì)針對李某及時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)和教育，喪失了避免本案悲劇發(fā)生的可能。故湟川中學(xué)違反工作程序的處分行為與李某的死亡具有一定的因果關(guān)系。因此，判令學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。[1]

分 析

根據(jù)侵權(quán)理論，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，必須滿足四項(xiàng)要件：（1）存在侵害他人合法權(quán)益的不法行為，包括作為與不作為；（2）存在主觀上的過錯(cuò)，包括故意或過失；（3）造成他人合法權(quán)益受到侵害的客觀事實(shí)，且這一受侵害的事實(shí)足以引起法律介入；（4）侵權(quán)行為與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)是學(xué)校處分是否存在過錯(cuò)，學(xué)校處分行為與李某自殺之間是否存在法律上的因果關(guān)系，以及學(xué)校需要承擔(dān)多大的責(zé)任。

1. 學(xué)校處分是否存在過錯(cuò)？

要判斷學(xué)校的處分行為是否存在過錯(cuò)，要考慮以下幾個(gè)要素：（1）學(xué)校是否具有處分權(quán)？（2）學(xué)校處分的依據(jù)是否明確、合法？（3）學(xué)校的處分是否與學(xué)生的過錯(cuò)大小相適應(yīng)？（4）學(xué)校處分的程序是否正當(dāng)、合理？

其一，學(xué)校具有適當(dāng)懲戒權(quán)，處分之依據(jù)合理合法。

在學(xué)校是否享有懲戒權(quán)上，盡管存在異議，但教育史的實(shí)踐已經(jīng)證明了必要的懲戒對于學(xué)生成長與教育事業(yè)建設(shè)的重要性。我國教育法律也賦予了學(xué)校適當(dāng)?shù)膽徒錂?quán)。依據(jù)《教育法》之規(guī)定，學(xué)校對受教育者有實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利。同時(shí)，學(xué)校也享有依據(jù)章程實(shí)施自主管理與組織教育教學(xué)活動(dòng)的權(quán)利。對于學(xué)校而言，組織考試并制定相應(yīng)的規(guī)章制度是其組織教育教學(xué)活動(dòng)必不可少的部分，也屬于其法定權(quán)利。本案中，李某明知夾帶紙條為考場紀(jì)律所不允許，仍夾帶載有與考試科目相關(guān)內(nèi)容的紙條進(jìn)入考場，其行為違反了學(xué)校制定的考試紀(jì)律?！秶医逃荚囘`規(guī)處理辦法》第六條列舉了八種考試作弊行為，第一項(xiàng)即是攜帶與考試內(nèi)容相關(guān)的材料。本案雖非發(fā)生在國家考試中，也應(yīng)作同一解釋。針對李某的違紀(jì)行為，湟川中學(xué)以作弊給予其記過處分并無不當(dāng)。學(xué)校將處分決定張貼在校園內(nèi)，本質(zhì)上屬于違紀(jì)行為的事實(shí)呈現(xiàn)，在性質(zhì)上屬于事實(shí)行為，不構(gòu)成對學(xué)生權(quán)益的侵犯。

從判決中可以看出，盡管申辯權(quán)本身兼具實(shí)體性與程序性雙重性質(zhì)，但司法適用中為保證學(xué)校一定的自治權(quán)，法院恪守司法的謙抑性，主要進(jìn)行程序性審查，從而盡可能減少對學(xué)校在教育管理領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)判斷的直接干預(yù)。這種程序性審查，主要是考量學(xué)校在程序上是否給予了被處分人申辯的機(jī)會(huì)與渠道，至于申辯是否導(dǎo)致處分決定被撤銷則不在審查范圍內(nèi)。因此，當(dāng)學(xué)校在程序上保障了學(xué)生申辯權(quán)與申訴權(quán)等權(quán)利的行使時(shí)，一般不會(huì)被認(rèn)為存在過錯(cuò)。

其二，學(xué)校處分行為在程序上存在一定過錯(cuò)。

本案中頗引人注目的是，李某在受到處分的當(dāng)日下午沒有到校參加考試，湟川中學(xué)對此是否存在未盡合理注意義務(wù)的過錯(cuò)。對此，法院給出了否定的答案。李某屬于正常的午休回家，并不是擅自離校，學(xué)校對此不需要承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，故不存在未盡合理注意義務(wù)的過錯(cuò)。本案還提出了一個(gè)實(shí)踐性問題：當(dāng)學(xué)校的懲戒行為與學(xué)生傷害事故發(fā)生之間存在時(shí)空上的間隔性時(shí)，學(xué)校責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定？根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二條的規(guī)定，學(xué)生傷害事故是指“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。”本案的獨(dú)特性在于，傷害事故的發(fā)生地點(diǎn)不在校園內(nèi)，也不是直接因?qū)W校違法懲戒如體罰等造成。換言之，傷害事故發(fā)生時(shí)學(xué)生并不處于學(xué)校的管理狀態(tài)下，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12、13條的規(guī)定，一般而言學(xué)校對此無須承擔(dān)法律責(zé)任。此時(shí)如果需要追究學(xué)校的法律責(zé)任，就需要證明學(xué)校對于傷害事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，實(shí)踐中一般有兩種表現(xiàn)形式：一種是學(xué)校對學(xué)生的安全教育不到位或安全管理制度不完善，使得學(xué)生在離校后出現(xiàn)意外事故；另一種則是由于學(xué)校單方的行為導(dǎo)致本應(yīng)處于管理狀態(tài)下的學(xué)生無人看管，出現(xiàn)傷害事故，如學(xué)校突然提前放學(xué)，又沒有及時(shí)通知家長，導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)傷害事故。本案顯然不屬于這兩種常見形式，因?yàn)閷W(xué)校在安全管理上并不存在問題，李某并非擅自離校，而是正常的脫離學(xué)校管理狀態(tài)，所以學(xué)校并不具有過錯(cuò)。

但是，湟川中學(xué)在具體的處分程序上存在一定過錯(cuò)。學(xué)校處分行為不僅要在處分內(nèi)容上滿足合法性與合理性的需求，還要滿足正當(dāng)程序的原則。正如二審法院所認(rèn)定的：湟川中學(xué)在對李某作出處分決定前既未對當(dāng)事人即李某本人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也未將處分決定報(bào)校務(wù)會(huì)批準(zhǔn)，事后也未根據(jù)學(xué)校的規(guī)定，將處分決定及時(shí)通知其家長，不符合程序正當(dāng)原則。

一言以蔽之，本案中學(xué)校并非因?yàn)閷钅匙鞒鎏幏植埌窆级羞^錯(cuò)，而是因?yàn)樽鞒鎏幏诌^程中存在程序失當(dāng)，導(dǎo)致不利于防范學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果而存在過錯(cuò)；不是因?yàn)闆]有預(yù)見到李某自殺而存在過錯(cuò)，而是因?yàn)闆]有合理預(yù)見到自己在程序上失當(dāng)可能導(dǎo)致學(xué)生過激反應(yīng)而存在過錯(cuò)。

2. 學(xué)校處分與學(xué)生傷害之間是否存在法律上的因果關(guān)系？

因果關(guān)系指事物間存在前因后果之牽連。[2]對于因果關(guān)系的判斷歷來是侵權(quán)行為法研究中的重點(diǎn)，被認(rèn)為是“最困擾法院與學(xué)者的問題”，[3]我國通說在因果關(guān)系判斷中采取的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)因果關(guān)系說。

相當(dāng)因果關(guān)系是指“無此行為雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害”。[4]史尚寬先生指出，“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知之為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果，為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同一種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果，為有相當(dāng)因果關(guān)系”。[5]由此可見，相當(dāng)因果關(guān)系具有兩層結(jié)構(gòu)：條件關(guān)系與相當(dāng)性。[6]即首先判斷行為與損害之間有無必要的條件關(guān)系，若具備條件關(guān)系，則進(jìn)行第二層次的相當(dāng)性判斷。

本案中的條件關(guān)系很清楚，沒有學(xué)校的處分學(xué)生不會(huì)自殺，因此具有條件性。這里分析相當(dāng)性。所謂相當(dāng)性，即“通常足以導(dǎo)致此種損害”。這種“通常情形”的判斷目前存在三種學(xué)說：主觀說、客觀說與折中說。目前我國通說是以客觀說為主，特殊情況才考慮行為人主觀認(rèn)識(shí)。

以此觀察本案，似乎可以認(rèn)為，學(xué)校處分與李某自殺之間不存在相當(dāng)性。因?yàn)橐话愕目荚囎鞅妆粚W(xué)校作出處分并不通常導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生，尤其是當(dāng)時(shí)李某盡管表達(dá)了反對意見，但并沒有在學(xué)校內(nèi)表現(xiàn)出過激反應(yīng)，其后的自殺行為已經(jīng)超出了一般人可預(yù)見的事實(shí)范圍。但是，湟川中學(xué)作出的處分決定未報(bào)請校務(wù)會(huì)批準(zhǔn)，學(xué)校的行為違反了該校自行規(guī)定的操作規(guī)程，程序違法。作為學(xué)校應(yīng)當(dāng)以教育為主、懲罰為輔，不應(yīng)單純地為強(qiáng)調(diào)時(shí)效性而忽視學(xué)生的承受能力，學(xué)校這種追求時(shí)效、簡單的作法，對可能存在的損害后果之間存在助力。更重要的是，民法上的相當(dāng)性與刑法上的相當(dāng)性要求程度不同，更注重過錯(cuò)可預(yù)見性對后果的影響，即是否存在過錯(cuò)，且這種過錯(cuò)導(dǎo)致的損害后果是否可預(yù)見，有學(xué)者將之稱為“侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯(cuò)的競合”，[7]或者說是因果關(guān)系的主觀化。也就是說，本案中學(xué)校雖然不可能預(yù)見李某自殺的后果，但是對自己作出處分過程中違反程序可能導(dǎo)致一定的損害結(jié)果是可以預(yù)見的，但學(xué)校并未作出任何彌補(bǔ)行為，如與李某溝通、交流，反而由于其未能通知班主任與家長，使得家長與班主任沒有機(jī)會(huì)針對孩子性格的個(gè)體差異進(jìn)行引導(dǎo)和教育，客觀上增加了可能發(fā)生的危險(xiǎn)，因此需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3. 學(xué)校需要承擔(dān)多大的責(zé)任？

本案屬于典型的“一果多因”，盡管學(xué)校存在過錯(cuò)，但是這種過錯(cuò)并非重大過錯(cuò)，即學(xué)校并非故意或重大過失，主要過錯(cuò)人是李某本人。這種雙方均存在過錯(cuò)的情形叫作與有過失或者共同過錯(cuò)，屬于責(zé)任人減輕責(zé)任的法定事由之一?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（注：該法于2010年7月1日起生效，本案發(fā)生時(shí)并沒有該法，但是并不影響與有過失作為法定減責(zé)事由）第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第四項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。本案中，學(xué)校雖然行為存在失當(dāng)，但是主要責(zé)任仍在于李某自己，是因?yàn)槔钅巢荒苷_對待問題、對挫折的承受力有限而選擇自殺，故學(xué)校僅需承擔(dān)次要責(zé)任。本案法院酌情要求學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任，兼顧法律效果與社會(huì)效果，合法合理。

意義與建議

盡管教育懲戒權(quán)的權(quán)源在學(xué)術(shù)界仍然存在爭議，但教師或?qū)W校對違紀(jì)學(xué)生實(shí)施適當(dāng)懲戒的必要性則是公認(rèn)的。本案二審判決在保障實(shí)體權(quán)利的同時(shí)尊重程序，強(qiáng)調(diào)程序正義，在保障學(xué)校學(xué)術(shù)自治權(quán)的同時(shí)兼顧學(xué)生利益；同時(shí)，二審法院在判決中注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了雙方利益衡平。一方面考試作弊作為一種違紀(jì)行為在學(xué)校比較普遍，如果加重學(xué)校的賠償責(zé)任，則可能會(huì)引起負(fù)面影響，導(dǎo)致學(xué)校在管理上不敢作為，使學(xué)生喪失公平競爭的理念，最終不利于絕大部分學(xué)生受教育權(quán)的保障。但對學(xué)校在管理行為上存在的疏漏若不判定，就不能避免此類悲劇再次發(fā)生。因此，在認(rèn)定事實(shí)和判定責(zé)任上，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對學(xué)校認(rèn)定李某攜帶紙條的行為構(gòu)成作弊予以確認(rèn)，對學(xué)校張貼處分決定的行為并未認(rèn)定違法，以判決書的形式認(rèn)可和保護(hù)了學(xué)校合理的管理行為，保障了學(xué)校的自主管理權(quán)。但對于學(xué)校存在的違反操作規(guī)程和工作要求的行為亦予以了認(rèn)定，并基于存在的過錯(cuò)行為判令學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

這就要求學(xué)校懲戒應(yīng)當(dāng)遵循一定的準(zhǔn)則，即專業(yè)性、適當(dāng)性與價(jià)值性。[8]懲戒要以教育性為主，既要保證懲戒的內(nèi)容及依據(jù)合法、合理，又要符合程序正當(dāng)要求。程序正當(dāng)原則不僅要求學(xué)校在實(shí)施教育懲戒時(shí)應(yīng)遵循學(xué)校內(nèi)部制定的工作規(guī)范，而且還要求這種工作規(guī)范應(yīng)當(dāng)符合法律、行政規(guī)章的規(guī)定。當(dāng)缺乏明確的操作規(guī)程、工作規(guī)范或法律規(guī)范時(shí)，學(xué)校也應(yīng)從程序正當(dāng)原則出發(fā)，考慮實(shí)際情況，保障學(xué)生的程序性權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義。

學(xué)校與教師應(yīng)熟悉教育懲戒方面的法律法規(guī)與學(xué)校規(guī)定，保證懲戒有足夠的程序依據(jù)和規(guī)范。在懲戒前應(yīng)保障學(xué)生的知情權(quán)、申辯權(quán)，作出懲戒決定應(yīng)及時(shí)通知學(xué)生及其利益相關(guān)者，如學(xué)生父母、其他監(jiān)護(hù)人等，同時(shí)保障學(xué)生的救濟(jì)權(quán)利，包括告知救濟(jì)方式、期限等。重大懲戒決定應(yīng)形成文書，載明實(shí)施懲戒的事實(shí)依據(jù)與規(guī)范依據(jù)，其中規(guī)范依據(jù)應(yīng)具體到學(xué)生違反的詳細(xì)條款。在懲戒決定的公布方面，學(xué)校應(yīng)當(dāng)注意，一方面公布懲戒決定是學(xué)校法定權(quán)利，本身不構(gòu)成對學(xué)生隱私權(quán)益和人格尊嚴(yán)的侵犯，并不具有違法性；另一方面，學(xué)校應(yīng)依照規(guī)定程序在校園內(nèi)部公開懲戒決定。同時(shí)，決定的措辭應(yīng)客觀公正，避免人格侮辱性語言與過度涉及學(xué)生人格尊嚴(yán)的細(xì)節(jié)性描述。另外，從教育性角度出發(fā)，不建議使用張貼在布告欄這樣公開懲戒的方式，為學(xué)生日后在校園生活留有一定的尊嚴(yán)和體面。實(shí)施重大處分決定后，應(yīng)提供必要的輔導(dǎo)與救濟(jì)，可尋求家長或監(jiān)護(hù)人的配合，防止意外事件的發(fā)生。這方面，我國臺(tái)灣地區(qū)提供了較好的借鑒。臺(tái)灣地區(qū)《教師輔導(dǎo)與管教學(xué)生辦法》第24條規(guī)定：“學(xué)生獎(jiǎng)懲委員會(huì)為重大獎(jiǎng)懲決定后，應(yīng)做成決定書……必要時(shí)并得要求家長或監(jiān)護(hù)人配合輔導(dǎo)。”第25條規(guī)定：“學(xué)生因重大違規(guī)事件經(jīng)處分后，教師應(yīng)追蹤輔導(dǎo)，必要時(shí)會(huì)同學(xué)校輔導(dǎo)單位協(xié)助學(xué)生改過遷善。對于必須長期輔導(dǎo)者，學(xué)校得要求家長配合并協(xié)請社會(huì)輔導(dǎo)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)處理?！蔽ㄆ淙绱耍侥鼙ＷC學(xué)校不因懲戒失當(dāng)而對發(fā)生的學(xué)生傷害事故擔(dān)責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報(bào)，2009，（4）.

[2] 孫森焱.民法債編總論（上）[M].北京：法律出版社，2014.

[3][6] 王澤鑒.侵權(quán)行為（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[4] 王伯琦.民法債編總論[M].臺(tái)北：正中書局，1993.

[5] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[7] 李中原.論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯(cuò)的競合及其解決路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，（6）.

[8]吳清山.教育法規(guī)：理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：心理出版社，2008.

注釋：

① 本成果受到北京教育法治研究（中國人民大學(xué)）基地支持。