有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究

張瓊

【摘 要】自由與限制，是民商事立法與司法中常談常新的話題?！豆痉ā返?1條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！痹摋l文賦予有限責(zé)任公司的章程可以自行設(shè)計(jì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的權(quán)利，但并未明確公司章程在該問(wèn)題上的自治邊界，故造成了學(xué)理和實(shí)務(wù)上的分歧。文章從具體案例出發(fā)，引出問(wèn)題，分析造成沖突的原因，提出解決分歧的建議。

【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司；公司章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓

【中圖分類號(hào)】D922 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）04-0258-03

1 問(wèn)題的提出

我國(guó)《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該條以公司自治為其立法目的，但是由于未具體明確“另有規(guī)定”條款的內(nèi)涵和邊界，導(dǎo)致各地法院判決各異。

案例一。某有限責(zé)任公司章程規(guī)定：“股東有生之年，不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)?！爆F(xiàn)股東甲欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，其他股東以章程規(guī)定為由反對(duì)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但又不愿意受讓其股權(quán)，致使股東甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法進(jìn)行。甲遂訴至法院，法院以章程條款實(shí)質(zhì)上使股權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓流通，違背了公司法在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，判決支持股東甲的訴求。

案例二。某有限責(zé)任公司章程規(guī)定：“股東因辭職、除名或開除，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！爆F(xiàn)股東李辭職，公司按章程規(guī)定將李某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。李某遂訴至法院，認(rèn)為公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。法院以該公司章程另有規(guī)定的從其規(guī)定為由，認(rèn)為公司章程的規(guī)定合法，遂判決駁回李某訴訟請(qǐng)求。

上述2個(gè)案例均涉及有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。案例一中，公司章程完全剝奪了股東的轉(zhuǎn)股權(quán)，法院否定了這一限制性條款，如果限制性條款是該股東在完全自愿、深思熟慮的情況下做出的，又該如何判決，法院直接裁判是否侵犯了公司的意思自治？案例二中，公司章程限制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，法院認(rèn)為這屬于公司法第71條第4款“另有規(guī)定”范疇，從而認(rèn)定具有法律效力。問(wèn)題是法院未充分考慮公平原則，是否損害股東利益，是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定章程條款有效是否妥當(dāng)？

上述2個(gè)案例反映了法院在認(rèn)定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問(wèn)題上，裁判依據(jù)和結(jié)果各異，無(wú)法適用和形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這些問(wèn)題，筆者試從理論層面和多個(gè)角度分析分歧產(chǎn)生的原因。

2 公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力沖突之原因分析

2.1 公司意思自治與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則之間的沖突

股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是公司股東在自主自愿的基礎(chǔ)上，依法將其享有的股東身份及權(quán)益讓與他人，使他人取得股權(quán)的法律行為。自由轉(zhuǎn)讓則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則之一，是實(shí)現(xiàn)資本流通的重要途徑。逐利性是資本的本質(zhì)屬性，資本的流動(dòng)性是資本逐利性的保障手段和實(shí)現(xiàn)方式之一，因此股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是資本流動(dòng)性、逐利性的重要體現(xiàn)，股權(quán)的自有、高效流通，也是保證股東從公司獲得投資收益的手段。

2.2 資本多數(shù)決與保護(hù)中小股東利益之間的沖突

公司設(shè)立并且運(yùn)行中，股東持股比例并不均衡，大股東則可憑借其持股比例優(yōu)勢(shì)，濫用股東權(quán)利，損害小股東利益，這就是所謂的“多數(shù)資本暴政”。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，如果控股股東與小股東意見不一，則控股股東可憑借資本多數(shù)決原則，修改公司章程，將股東意志上升為公司意志，進(jìn)而可能會(huì)損害小股東利益。顯然，在一定情形下，資本多數(shù)決原則與中小股東保護(hù)之間可能存在矛盾。既要維護(hù)資本多數(shù)決，又要保護(hù)中小股東利益，兩個(gè)公司法的基本原則在特定情形下產(chǎn)生的矛盾，也是導(dǎo)致章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力產(chǎn)生沖突的原因之一。

2.3 公司法律制度規(guī)定不夠明確導(dǎo)致的沖突

《公司法》第71條第4款規(guī)定的立法本意是為順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，改變其重管制、輕自治的立法理念，體現(xiàn)了公司法對(duì)公司自治的尊重，更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是，立法的進(jìn)步也帶來(lái)了新的問(wèn)題，法律在修訂之時(shí)并沒(méi)有明確其內(nèi)涵和適用范圍，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和解釋。實(shí)踐中，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出“另外規(guī)定”的情形五花八門，這些“另外規(guī)定”的效力如何認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)如何裁判，司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一。立法上的模糊，司法解釋上的空白，也是導(dǎo)致公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力產(chǎn)生沖突的原因之一。

3 公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力沖突之應(yīng)對(duì)建議

3.1 充分尊重公司的意思自治

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)和一定程度上的自由經(jīng)濟(jì)，即以平等自愿、意思自由為基礎(chǔ)，以企業(yè)營(yíng)利為目的，充分發(fā)揮企業(yè)自主性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形態(tài)。公司制是市場(chǎng)主體組織化運(yùn)行的主要形態(tài)。公司制度在進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)，賦予公司根據(jù)市場(chǎng)信息，自主判斷、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自我調(diào)整、自負(fù)盈虧、依法發(fā)展是公司法的主要目的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和獨(dú)立的法人制度要求公司必須具有充分的自主權(quán)，有獨(dú)立的意志產(chǎn)生機(jī)關(guān)，獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府干預(yù)以必要而為前提，以適度而為限制，其目的依然在于保障企業(yè)自由和合法營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)，因此，在合法的基礎(chǔ)上，充分尊重公司意思自治，確認(rèn)公司法的私法屬性，實(shí)現(xiàn)公司自治機(jī)能的提高。

3.2 構(gòu)建公司章程合理的自治邊界

上文中提到，我們要以公司章程為實(shí)現(xiàn)機(jī)制，充分尊重公司意思自治，但這并非意味著公司自治毫無(wú)約束，章程可以為所欲為。章程的自治需要法律價(jià)值、原則、規(guī)則的規(guī)制，需要社會(huì)責(zé)任的約束，需要考慮相關(guān)利害關(guān)系人的利益?？傊菊鲁绦枰獦?gòu)建合理的自治邊界。就公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力這一問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)確定公司章程自治的合理邊界。

3.2.1 不得違反強(qiáng)制性規(guī)范或者損害社會(huì)公共利益

通說(shuō)認(rèn)為，公司章程的性質(zhì)主要有3種觀點(diǎn)：契約說(shuō)、憲章說(shuō)和自治法說(shuō)，經(jīng)過(guò)前文的論述，筆者傾向于公司章程是一種“自治法”說(shuō)。因此，公司章程以實(shí)現(xiàn)公司自治為目標(biāo)，直接體現(xiàn)了股東設(shè)立、運(yùn)行公司的意志，但是公司章程需要在法律的框架內(nèi)構(gòu)建，可以細(xì)化或者補(bǔ)充公司法的任意性規(guī)范，但不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益，無(wú)論形式和內(nèi)容，均不能違反，如若違反，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。如案例一中公司章程規(guī)定：“股東有生之年，不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。”這雖然著眼于公司人合屬性的維護(hù)，但實(shí)質(zhì)上違反了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本原則及體現(xiàn)該原則的法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

3.2.2 不得剝奪股東的轉(zhuǎn)股權(quán)

現(xiàn)代公司法重要原則之一是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，這也是公司永續(xù)的基礎(chǔ)。股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值交換的實(shí)現(xiàn)依賴于股權(quán)的流通。在有限責(zé)任公司中，股權(quán)是否能夠流通更決定著中小股東的利益是否會(huì)很容易地被處于強(qiáng)勢(shì)地位的股東損害。因此，股東的轉(zhuǎn)股權(quán)不得通過(guò)公司章程予以剝奪。

雖然公司章程不能直接禁止股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是維護(hù)公司的人合性也是公司合法合理的訴求。因此，法律應(yīng)當(dāng)允許公司章程在一定程度上對(duì)股東轉(zhuǎn)股權(quán)的行為予以限制，同時(shí)也應(yīng)留給股東合理的退出通道。例如，公司可以在章程中規(guī)定，股東不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)款回購(gòu)其股權(quán)。這樣的規(guī)定既限制了股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)了有限責(zé)任公司的人合屬性，又為股東退出公司提供了合理的通道，維護(hù)了股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)。

3.2.3 具備合理的股東退出機(jī)制

股東有進(jìn)入公司進(jìn)行投資的自由，同樣也應(yīng)有撤回資金退出公司的自由。尤其是在資本多數(shù)決原則下，控股股東可能憑借控股地位，通過(guò)資本多數(shù)決原則的運(yùn)用，修改公司章程以達(dá)到限制部分股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的，由于控股股東的個(gè)人意志上升為公司意志，中小股東已無(wú)法向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此應(yīng)在章程中設(shè)定合理的股東退出機(jī)制，保障中小股東退出公司的權(quán)利。

3.3 保護(hù)資本多數(shù)決原則下弱勢(shì)股東的權(quán)益

應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善資本多數(shù)決下的公司表決制度，從而保護(hù)弱勢(shì)股東的權(quán)益。

3.3.1 擴(kuò)大利害關(guān)系股東表決權(quán)回避制度適用范圍

表決權(quán)回避，是指當(dāng)表決事項(xiàng)與某股東存在利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人不得參與該事項(xiàng)表決的制度。所謂有利害關(guān)系，指與一般股東利益無(wú)關(guān)，而與某特定股東（通常指大股東）有利害關(guān)系。如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上適用表決權(quán)回避制度，則可有效減少大股東濫用優(yōu)勢(shì)地位損害弱勢(shì)股東權(quán)益的行為。

現(xiàn)實(shí)的公司治理實(shí)踐中，大股東出于自身利益考量，濫用表決權(quán)，將自己的意志上升為公司意志，修改公司章程，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，損害了中小股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)。但是，在修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)中合理設(shè)置表決權(quán)回避制度，當(dāng)表決事項(xiàng)與大股東存在特殊利益關(guān)系或者損害了弱勢(shì)股東的權(quán)益時(shí)，則該股東就該事項(xiàng)不得行使表決權(quán)。

3.3.2 合理設(shè)置表決權(quán)行使限制制度

表決權(quán)行駛限制制度，指當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額時(shí)，超過(guò)限額的部分不享有表決權(quán)的制度。如前所述，控股股東可能會(huì)濫用表決權(quán)，損害中小股東的利益，此時(shí)，限制控股股東的表決權(quán)就顯得尤為重要。

對(duì)控股股東的表決權(quán)進(jìn)行限制分為直接限制和間接限制。直接限制是指直接規(guī)定超過(guò)法律或者公司章程所定限額的股權(quán)效力減弱，即多股對(duì)應(yīng)一權(quán)，是通常一股一權(quán)的例外。間接限制則是通過(guò)規(guī)定嚴(yán)格的表決程序，如參與表決的最低人數(shù)要求、兜底的表決程序等，來(lái)間接限制股權(quán)的行使。

當(dāng)大股東想要利用控股地位修改公司章程，來(lái)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以通過(guò)限制大股東在這一事項(xiàng)上的表決權(quán)比例。這樣，既能保證全體股東參與到章程修改中，又能稀釋控股股東的表決權(quán)，保護(hù)弱勢(shì)股東的權(quán)益，從而平衡雙方的利益。

3.3.3 鼓勵(lì)有限責(zé)任公司股東會(huì)采用“一人一票”的表決機(jī)制

《公司法》第42條規(guī)定了資本多數(shù)決的表決規(guī)則，但是允許公司章程對(duì)此進(jìn)行例外規(guī)定。因此，可以鼓勵(lì)公司在章程中規(guī)定對(duì)某些事項(xiàng)采取“一人一票”的投票原則，這樣就使每個(gè)股東手中表決權(quán)的分量都是一致的，進(jìn)而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上就不會(huì)出現(xiàn)大股東濫用表決權(quán)侵害其他弱勢(shì)股東的權(quán)益。此外，通過(guò)“一人一票”表決規(guī)則的運(yùn)用，有利于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合屬性。

4 結(jié)語(yǔ)

有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合性因素，章程自治空間大是重要體現(xiàn)?；谄胶夤蓶|之間利益的需要，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有其正當(dāng)性。但是，轉(zhuǎn)股權(quán)是股東的固有權(quán)利之一，公司的意思自治與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突，除此之外，資本多數(shù)決原則與中小股東的利益保護(hù)，還有立法上模糊性也加劇了這種沖突。為了解決理論和實(shí)踐中的分歧，首先應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的意思自治，但是公司的意思自治并不是毫無(wú)約束的，因此在充分尊重公司意思自治的前提下，應(yīng)當(dāng)明確其正當(dāng)性法律邊界，并充分考慮保護(hù)中小股東的權(quán)益。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]吳建斌，趙屹.公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解——基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2009（1）：105-127.

[2]趙莉.公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性審查[J].法學(xué)雜志，2012（9）：97-102.

[3]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（12）：2-10.

[責(zé)任編輯：高海明]