受賄罪自首情節(jié)適用失范與體系重構(gòu)
——基于1000起受賄案件的實(shí)證分析

史 雯

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

2017年10月18日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)在京順利召開，十九大報(bào)告中肯定了過去五年的工作，其中全面從嚴(yán)治黨成效卓著。堅(jiān)持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)定不移“打虎”“拍蠅”“獵狐”，不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要繼續(xù)堅(jiān)持糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗[1]。

2015年以來，關(guān)于職務(wù)犯罪的法律規(guī)定幾經(jīng)變化，《刑法修正案（九）》和“兩高”頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）結(jié)合社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)對(duì)受賄罪做了全新的規(guī)定。但是，這些變化中卻沒有關(guān)于自首情節(jié)規(guī)范適用的條文。筆者通過對(duì)2014年至2017年間1000起受賄案件的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，諸如從輕、減輕量刑幅度過大，自首認(rèn)定失于嚴(yán)謹(jǐn)，自首情節(jié)和坦白情節(jié)適用不加區(qū)分等情況廣泛存在。自首是國(guó)家對(duì)于自動(dòng)投案、主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的犯罪人從寬處罰的制度，其本意在于鼓勵(lì)犯罪人主動(dòng)投案認(rèn)罪，悔過自新。自首的犯罪人主觀惡性降低，人身危險(xiǎn)性減小，使其擁有獲得從寬處罰可能的權(quán)利。而司法實(shí)踐中，自首情節(jié)廣泛濫用，這不僅是對(duì)我國(guó)自首制度的摧殘，更是導(dǎo)致受賄罪量刑失衡的毒瘤。筆者認(rèn)為應(yīng)頒布專門的司法解釋，對(duì)受賄案件中自首之認(rèn)定及適用作出標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范。

一、受賄案自首適用的裁判數(shù)據(jù)

（一）全樣本中自首適用情況

筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，以“受賄罪”為關(guān)鍵詞，按照“案由”隨機(jī)篩選出1000份涉及受賄罪的刑事判決書。其中，2014年4月18日至2016年4月17日期間的判決書一共600份，涉及被告人數(shù)634人；2016年4月18日至2017年10月18日期間的的判決書一共400份，涉及被告人數(shù)429人。其自首適用情況如表1所示。

表1 全樣本中自首適用情況

由表1可見，從2014年4月18日到《解釋》出臺(tái)之前，受賄案件的自首適用比率高達(dá)50.17%，即實(shí)踐中有超過一半的受賄案件認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)。在2016年《解釋》出臺(tái)一周年內(nèi)，受賄案件自首適用比率降至33.50%。三年內(nèi)自首的平均占比為43.50%，接近一半。筆者通過北大法寶網(wǎng)站，隨機(jī)抽取2014年4月18日至2017年10月18日其他幾種犯罪案件各200份查看其自首適用情況，見表2。

表2 數(shù)種罪行自首適用情況對(duì)比

由表2可見，在其他犯罪中，自首適用的比率大多在10%左右，最高的一個(gè)是同屬于職務(wù)犯罪的濫用職權(quán)罪。可見，在受賄案件中，其自首適用比率明顯高于其他罪名。

（二）從輕、減輕處罰幅度

筆者結(jié)合《解釋》對(duì)各量刑檔次中對(duì)應(yīng)受賄數(shù)額的規(guī)定，將所有案件劃分成七個(gè)受賄數(shù)額區(qū)間，同時(shí)將無任何量刑情節(jié)的案件和只有自首這一個(gè)量刑情節(jié)的案件分別篩選出來，再區(qū)分未從寬處罰案件、從輕處罰案件、減輕處罰案件，并分別對(duì)三類案件在各數(shù)額區(qū)間內(nèi)單位被告人被判處實(shí)刑的平均刑罰進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（排除判處緩刑、無期徒刑案件），進(jìn)而計(jì)算出認(rèn)定自首案件的被告人從輕、減輕處罰的情況，所得數(shù)據(jù)見表3。

表3 各案件平均量刑（單位：個(gè)月）

如表3所示，從輕處罰幅度最大的數(shù)額區(qū)間是3萬元及以下，從輕的幅度是53.50%，而該數(shù)額區(qū)間內(nèi)減輕幅度已高達(dá)83.97%。在7個(gè)數(shù)額區(qū)間中，有5個(gè)量刑區(qū)間的從輕幅度超過了10%，有3個(gè)量刑區(qū)間的減輕幅度超過了30%，有2個(gè)量刑區(qū)間的減輕幅度超過了40%。在減輕處罰的案件中，減刑的平均刑期占未減總刑期的32.15%，不少案件的減輕幅度都接近法律明文規(guī)定的最大幅度，更有甚者出現(xiàn)降檔減刑情況。在從寬處罰的案件中，23%的被告人是按照對(duì)應(yīng)量刑檔次的最低刑處罰。此外，在量刑較低的案件中，被判處緩刑的案件占比較高，約為40%，這一數(shù)字明顯過高，也反映出自首情節(jié)在判處緩刑時(shí)的濫用現(xiàn)象。由此可見，受賄罪中自首情節(jié)適用的從寬量刑幅度明顯過大。

（三）裁判文書中自首的敘述狀況

筆者所閱讀的435份適用自首情節(jié)的判決書中，關(guān)于自首情節(jié)說明的詳細(xì)程度參差不齊，大體可分為三種類型。第一種是不提一言直接認(rèn)定，例如一案件中（判決書案號(hào)：〔2016〕皖1126刑初203號(hào)）的表述：被告人主動(dòng)交代了組織尚未掌握的受賄事實(shí)，系自首，可對(duì)其受賄罪從輕處罰；第二種是一筆帶過簡(jiǎn)略說明，例如（判決書案號(hào)：〔2016〕皖0121刑初221號(hào)）：被告人樊某在偵查機(jī)關(guān)立案前對(duì)其詢問時(shí)，如實(shí)供述了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的全部犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，屬自首，依法可對(duì)其從輕處罰；第三種是結(jié)合學(xué)理詳述自首認(rèn)定及量刑適用情況。上述三種情況在所有適用自首情節(jié)的判決書中的占比情況見表4。

表4 自首認(rèn)定敘述情況

可見，大多數(shù)裁判文書中，對(duì)自首情節(jié)的描述都過于簡(jiǎn)略，甚至不加描述。此不規(guī)范之處為實(shí)踐中自首情節(jié)的濫用留下了可操作空間。

二、受賄罪自首適用失范之現(xiàn)狀

（一）從輕、減輕量刑幅度過大

我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪人，可以從輕或減輕處罰。在司法實(shí)踐中，自首情節(jié)對(duì)受賄罪量刑的影響可體現(xiàn)在減輕、從輕處罰或用緩刑，但是，對(duì)于何種情況下從輕、何種情況下可以減輕處罰等，法律沒有作具體的規(guī)定。對(duì)于從輕、減輕量刑幅度，2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》將自首減輕的最大幅度規(guī)定為40%，前文的表3和表4的數(shù)據(jù)中，有3個(gè)量刑區(qū)間的減輕幅度超過了30%，有2個(gè)量刑區(qū)間的減輕幅度超過了40%。由此可見，自首適用時(shí)的從減輕量刑幅度明顯過大。此外，筆者統(tǒng)計(jì)所有的自首案件中，有35%的被告人被判處減輕處罰，減刑的平均刑期占未減總刑期的32.15%，有58%的被告人被判處從輕處罰，其中23%的被告人是按照對(duì)應(yīng)量刑檔次的最低刑處罰。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出如下問題：第一，法院在考量自首情節(jié)時(shí)，大多會(huì)選擇從輕或減輕量刑，435起案件中有409起案件依自首進(jìn)行了從輕或減輕處罰，司法實(shí)踐似乎把刑法原文中的“可以”理解成了應(yīng)當(dāng)，忽視了如果有其他嚴(yán)重情節(jié)等情況下不可以從減輕處罰的可能。第二，從輕處罰的幅度過大，大部分被告人都是按照對(duì)應(yīng)刑檔內(nèi)的最低刑處罰，或者僅高于最低刑幾個(gè)月，但從罪刑均衡角度來看，從輕處罰之幅度應(yīng)根據(jù)案件具體情節(jié)及社會(huì)危害性而定，一律適用最低刑是自首情節(jié)適用失范的表現(xiàn)。第三，在許多減輕處罰的案件中，其減輕幅度都接近法律明文規(guī)定的最大幅度，更有甚者出現(xiàn)降檔減刑情況。第四，在量刑較低的案件中，被判處緩刑的案件占比較高，約為40%，這一數(shù)字明顯過高，也反映出自首情節(jié)在判處緩刑時(shí)的濫用現(xiàn)象。以上所列之失范現(xiàn)象原因之一在于法律對(duì)于自首在量刑中的適用問題沒有明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此無法所依；原因之二在于受賄罪屬職務(wù)犯罪，犯罪人或其親朋多少可以與審判人員打上私交，如果被告人或其親朋向?qū)徟腥藛T打招呼、說情，讓審判人員在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)犯罪人判處最輕的刑法，審判人員礙于情面大多不會(huì)拒絕。這種情況在實(shí)際生活非常常見，這也是導(dǎo)致自首情節(jié)適用時(shí)，從輕或減輕處罰幅度過大的重要原因之一。

（二）自首之認(rèn)定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性

從立法及法理上來說，自首情節(jié)的認(rèn)定主要把握兩點(diǎn)：“自動(dòng)投案”和“主動(dòng)供述”，而司法實(shí)踐中自首形態(tài)紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于這兩點(diǎn)的具體含義和外延秉持多種觀點(diǎn)?？梢哉f明的是，自首情節(jié)的認(rèn)定是受賄罪量刑中一個(gè)值得深入考量和論證的問題。然而筆者在閱讀了435份認(rèn)定了自首的受賄罪判決書后發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定自首情節(jié)時(shí)極其不嚴(yán)謹(jǐn)。首先，絕大多數(shù)裁判文書中對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定采取一筆帶過的形式，一般都以“被告人某某具有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰”這樣的詞句加以論述，稍詳細(xì)點(diǎn)的論述也僅限于“被告人某某于何時(shí)自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首”類似的詞語[2]。如此簡(jiǎn)單空洞的表述不僅缺少判決的說理性，更導(dǎo)致審判人員對(duì)自首情節(jié)之認(rèn)定失于考究。其次，在一些略詳細(xì)的判決書中，筆者發(fā)現(xiàn)有不少案件將非自首情節(jié)認(rèn)定為自首，例如有一起案件中犯罪人在被檢察機(jī)關(guān)拘傳到案后，如實(shí)供述，法院將其認(rèn)定為自首并從輕處罰；還有一些案件中，犯罪人在得知行賄人或其他關(guān)系人已持實(shí)證向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)后，方才到檢察機(jī)關(guān)供述罪行，這類犯罪人的“自首”完全不具備“偵查機(jī)關(guān)未掌握犯罪事實(shí)”的條件，但最后仍舊被法院認(rèn)定為自首。以上種種都是受賄罪司法實(shí)踐中自首情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)受賄罪量刑均衡化。

（三）自首、坦白界限模糊

《刑法修正案（八）》將坦白規(guī)定為：犯罪人不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的行為。具體而言，自首和坦白的區(qū)分可以作以下理解：自首是“自動(dòng)投案，如實(shí)供述”，坦白是“被動(dòng)到案，如實(shí)供述”。筆者通過對(duì)1000份裁判書的研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中有不少法院會(huì)混淆自首、坦白的界限，造成量刑混亂。一是對(duì)自首和坦白的認(rèn)定不準(zhǔn)確，不少法院將犯罪人向本單位領(lǐng)導(dǎo)反映罪行的行為認(rèn)定為自首行為。筆者認(rèn)為，受賄犯罪人所在單位雖然為國(guó)家機(jī)關(guān)，但并不是具有查辦案件權(quán)利的機(jī)構(gòu)，犯罪人向其領(lǐng)導(dǎo)自首的行為并不能表明其自愿將自身置于司法權(quán)之下，其主觀悔過性低于一般自首，不應(yīng)認(rèn)定為自首，除非其自首的對(duì)象是本單位的紀(jì)檢人員，方可依法認(rèn)定為自首；二是在受賄犯罪辦理過程中存在紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)證據(jù)移交和轉(zhuǎn)手的問題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移交材料整理后，大多僅出具一份到案說明給法院，簡(jiǎn)要說明犯罪人到案過程，缺少細(xì)節(jié)描述，導(dǎo)致法院在判斷自首和坦白時(shí)缺乏依據(jù)，最后導(dǎo)致自首和坦白的認(rèn)定失真[3]；三是部分法院對(duì)自首和坦白采取相同的從寬量刑幅度，例如被告人都受賄10萬左右，一個(gè)自首一個(gè)坦白，最后被判同樣處罰。自首和坦白的區(qū)別在于自首是主動(dòng)到案，坦白是被動(dòng)到案，二者反映的悔過程度、人身危險(xiǎn)性降低情況和節(jié)約的司法資源大小都不一樣，法律規(guī)定的從寬幅度也不相同。自首對(duì)應(yīng)的是從輕或減輕處罰，而坦白只能從輕處罰，除非其坦白行為避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，方可減輕處罰。但文書中大數(shù)據(jù)表明，很多坦白的犯罪人獲得的從寬幅度和自首的犯罪人是一樣的。

（四）不同種自首情節(jié)適用無標(biāo)準(zhǔn)

刑法對(duì)于自首的規(guī)定較為簡(jiǎn)約，在司法實(shí)踐中，自首的樣態(tài)可以說是多種多樣。首先，最典型的自首如犯罪人受賄后，主動(dòng)悔改，向紀(jì)檢或檢察機(jī)關(guān)供述受賄事實(shí)；其次，有的犯罪人是在親朋勸說下自首，或向單位領(lǐng)導(dǎo)說明，受領(lǐng)導(dǎo)教育后前去自首，有的犯罪人是得知行賄人已持實(shí)證向紀(jì)委或檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)后，因害怕而自首等等[4]。這些不同的自首種類所反映的社會(huì)危害性和悔過程度均不一樣，而自首從寬制度正是基于犯罪人悔過，人身危害性降低才予以從輕處罰。所以，不同的自首情節(jié)應(yīng)對(duì)應(yīng)不同的從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)，才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。從筆者統(tǒng)計(jì)的裁判文書來看，法院對(duì)不同的自首情節(jié)大多不作過多的評(píng)述，判決書中一帶而過，將所有種類的自首都表述為“被告人具有自首情節(jié)”，在量刑時(shí)不加區(qū)分，隨意進(jìn)行從寬處罰。這一問題，一是由于司法工作者對(duì)自首制度的認(rèn)識(shí)不夠透徹，量刑不夠嚴(yán)謹(jǐn)；二是由于法律沒有相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，司法工作缺乏統(tǒng)一規(guī)范。

三、受賄罪量刑規(guī)范化之建議

我國(guó)刑法對(duì)于自首制度已作了原則性規(guī)定，其本身沒有問題，要想改善現(xiàn)下自首情節(jié)在量刑時(shí)的濫用現(xiàn)象，需從司法解釋層面做出改進(jìn)，雖然已有相關(guān)司法解釋和量刑意見對(duì)自首情節(jié)的適用作出了規(guī)定，但是從筆者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)情況來看這顯然是不足夠的。應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐中的具體問題出臺(tái)新的司法解釋，以此規(guī)范自首情節(jié)在司法實(shí)踐中的適用。

（一）明確從輕、減輕量刑標(biāo)準(zhǔn)

要想規(guī)范自首情節(jié)在量刑時(shí)的適用，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的自首情節(jié)作出分類，設(shè)立區(qū)別化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。首先，要區(qū)別哪些自首情節(jié)可以從寬處罰，哪些自首情節(jié)不應(yīng)從寬處罰。刑法規(guī)定自首可以獲得從寬處罰，其從寬依據(jù)是自首行為可以減輕查案壓力，節(jié)約司法資源，同時(shí)也反映出犯罪人主觀惡性降低，人身危險(xiǎn)性小。但現(xiàn)實(shí)中不乏犯罪人在自首之后翻供不認(rèn)罪，或數(shù)次認(rèn)罪又?jǐn)?shù)次翻供，此種行為不僅表明犯罪人認(rèn)罪悔罪態(tài)度差，也會(huì)對(duì)案件的偵查取證產(chǎn)生不利影響，其占有的司法資源甚至比未自首的犯罪人還要多[5]。而且，受賄罪屬國(guó)家工作人員犯罪，犯罪人更是會(huì)依據(jù)政治形式的變化而翻供，對(duì)于因翻供而影響案件辦理的自首犯罪人，不應(yīng)從寬處罰。其次，要區(qū)分哪些自首情節(jié)應(yīng)該僅能從輕處罰，哪些自首情節(jié)應(yīng)減輕處罰，有些受賄案件其偵辦難度不大，受賄人自首對(duì)司法資源的節(jié)約力度不大，應(yīng)根據(jù)犯罪人的自首態(tài)度對(duì)其從輕處罰，或者有些受賄人雖然自首，但其受賄行為造成了嚴(yán)重?fù)p害，此時(shí)也只能對(duì)其從輕處罰，對(duì)于一些發(fā)自內(nèi)心悔過，自動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)或紀(jì)委投案，積極協(xié)助調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇等犯罪人，方可減輕處罰。以上所列之自首種類不過冰山一角，司法解釋應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)劃分自首的不同種類，分別設(shè)立從寬標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)同一從寬檔次的不同自首情節(jié)也應(yīng)設(shè)立不同的從輕、減輕幅度，以上設(shè)想需立法者高超的立法技術(shù)，相關(guān)部門應(yīng)主動(dòng)研究現(xiàn)下受賄罪之情況，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，設(shè)立規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二）裁判文書中自首情節(jié)的規(guī)范釋明

正如前文所分析，大多數(shù)文書對(duì)于自首情節(jié)認(rèn)定的描述流于形式，一筆帶過，正是由于這種形式上的要求過于寬松，才導(dǎo)致很多法官對(duì)自首的認(rèn)定不夠重視，可以說，公開的裁判文書是公眾對(duì)審判案件進(jìn)行監(jiān)督的重要途徑。2014年1月1日，我國(guó)正式實(shí)施裁判文書上網(wǎng)公示制度，據(jù)有些學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自文書上網(wǎng)制度實(shí)施以后，法官對(duì)裁判文書的書寫規(guī)范，論理說理程度以及依法定罪量刑情況等都有大幅改善，由此可見，文書公開式的司法監(jiān)督對(duì)司法公正有不小的促進(jìn)作用。但是，目前文書公開僅要求文書內(nèi)容公開，并沒有要求法官對(duì)文書中各種量刑情節(jié)的釋明義務(wù)，這難免致使法官利用這一漏洞濫用量刑情節(jié)，受賄犯罪主體的特殊身份，讓人不免懷疑案件量刑中的官官相護(hù)之嫌，而受賄罪的辦理流程也讓類似“自首”情節(jié)廣泛存在。所以，受賄罪裁判文書中的自首情節(jié)濫用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這一點(diǎn)前文的數(shù)據(jù)即可說明。筆者認(rèn)為，必須要求裁判文書中對(duì)自首情節(jié)進(jìn)行規(guī)范釋明，以此發(fā)揮文書公開對(duì)自首情節(jié)規(guī)范適用的監(jiān)督作用，自首情節(jié)的規(guī)范釋明是指法官在判決書中應(yīng)對(duì)自首的時(shí)間、地點(diǎn)、自首的具體過程，可以證明自首的證據(jù)等情況作出詳細(xì)展示，對(duì)于一些有爭(zhēng)議或疑點(diǎn)的自首情節(jié)提供充分的論證和分析，同樣，如若法官不認(rèn)同辯護(hù)意見提出的自首情節(jié)，也應(yīng)作充分的論理，不可以“對(duì)于辯護(hù)人提出被告人具有自首情節(jié)，本院經(jīng)審理查明，不應(yīng)該認(rèn)定為自首”等簡(jiǎn)略的表述帶過。完善受賄罪自首情節(jié)釋明制度，對(duì)于受賄罪中自首情節(jié)的規(guī)范適用有重要意義。

（三）嚴(yán)密各機(jī)關(guān)間案件移交機(jī)制

受賄罪的案件辦理流程不同于其他非職務(wù)犯罪，其辦案主體較為復(fù)雜，首先要由紀(jì)委進(jìn)行紀(jì)律檢查，而后再將案件移交給檢察機(jī)關(guān)，由于兩程序一屬紀(jì)律處分一屬司法程序，所以案件在兩機(jī)關(guān)間移交時(shí)需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中紀(jì)委在移送案件過程中會(huì)出具犯罪人到案情況以及監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)受賄案件調(diào)查掌握的情況說明，而檢察院在提起公訴時(shí)也會(huì)出具犯罪人自動(dòng)到案的情況說明，法官大多依據(jù)情況說明對(duì)犯罪人是否構(gòu)成自首，具體的自首情節(jié)為何種等情況進(jìn)行了解。所以對(duì)自首的準(zhǔn)確認(rèn)定不僅與法院有關(guān)，也與紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)以及機(jī)關(guān)間案件的移交緊密相關(guān)。但由前文所述，司法實(shí)踐中，各機(jī)關(guān)之間缺乏有效溝通，使自首的認(rèn)定依據(jù)過于疏松，從而導(dǎo)致了自首認(rèn)定失范問題，所以，有必要出臺(tái)相應(yīng)法律，嚴(yán)密機(jī)關(guān)間的案件移交程序。紀(jì)委移交的材料必須包括清楚明晰的到案經(jīng)過，以及能夠證明此情況的證據(jù)，如筆錄、錄音、錄像等。檢察機(jī)關(guān)收到案件后，應(yīng)及時(shí)完成證據(jù)的轉(zhuǎn)化，不得隨意簡(jiǎn)化紀(jì)委移交的材料，對(duì)于認(rèn)定自首材料不足的案件應(yīng)積極偵查，必要時(shí)可請(qǐng)求紀(jì)委協(xié)助補(bǔ)充。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)也應(yīng)完整轉(zhuǎn)移證據(jù)及相關(guān)材料，不得僅以一份情況說明來證明犯罪人自首情況。同樣，法院接到案件后要及時(shí)保存證據(jù)材料，對(duì)于自首情況材料不足的案件，應(yīng)通知檢察院補(bǔ)交，否則不可認(rèn)定為自首。法院也要嚴(yán)格依法律規(guī)定的自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在詳實(shí)的證據(jù)材料基礎(chǔ)上，認(rèn)定犯罪人是否構(gòu)成自首，不可將自首和坦白相混淆。