基于DEA—Malmquist指數(shù)的鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價
——以秦巴山區(qū)隴南市為例

尚清芳

（隴南師范高等?？茖W校 歷史文化與旅游學院，甘肅 成縣 742500）

鄉(xiāng)村旅游作為全域旅游重要形態(tài)之一，已成為休閑和生態(tài)旅游消費的重要形式，也是扶貧攻堅的主戰(zhàn)場。2016年，全國鄉(xiāng)村旅游年游客接待人數(shù)超過21億人次，鄉(xiāng)村旅游當年營業(yè)收入近6000億元，鄉(xiāng)村旅游從業(yè)人員突破800萬人次，672萬農(nóng)戶直接受益?！秶鴦赵恨k公廳關于進一步促進旅游投資和消費的若干意見》中提出，要在2020年前通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游每年帶動200萬貧困農(nóng)民脫貧致富，年游客接待人數(shù)將達20億人次，年營業(yè)總收入將達2.3萬億元。近幾年，國內(nèi)學者對鄉(xiāng)村旅游扶貧進行了研究[1-3]。這些研究大多為定性研究，研究方向集中在民族、貧困地區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧的路徑、模式等方面，為鄉(xiāng)村旅游扶貧提供了理論參考，為鄉(xiāng)村旅游扶貧研究提供了借鑒和思路。

要實現(xiàn)貧困地區(qū)鄉(xiāng)村旅游健康可持續(xù)發(fā)展，就要注重鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出效率。因而鄉(xiāng)村旅游扶貧效率引起了國內(nèi)學者的廣泛關注，并對此做了大量研究[4-10]。張海燕，向媛，楊柳等人分別對鄉(xiāng)村旅游扶貧績效做了評價和實證研究；李燁對中國鄉(xiāng)村旅游業(yè)扶貧效率做了研究。這些研究采用的是定性研究和定量研究相結合的方法，利用鄉(xiāng)村旅游扶貧研究樣本數(shù)據(jù)，對鄉(xiāng)村旅游扶貧效率做出了評價。鄉(xiāng)村旅游扶貧是旅游發(fā)展的一種新形態(tài)，鄉(xiāng)村旅游扶貧的優(yōu)勢在于利用鄉(xiāng)村豐富的山水人文、民俗民風，結合國家扶貧發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)鄉(xiāng)村脫貧致富。鄉(xiāng)村旅游扶貧的挑戰(zhàn)在于如何吸引更多的貧困人口參與，并促進貧困地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展。這就決定了以扶貧為目標的鄉(xiāng)村旅游不同于一般意義上的城市旅游、景區(qū)旅游等旅游形態(tài)，因此對鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價，不能等同于其他旅游效率評價。另外，鄉(xiāng)村旅游扶貧是多資源成本投入與多效益產(chǎn)出的市場化經(jīng)濟行為，因此鄉(xiāng)村旅游扶貧具有復雜、系統(tǒng)、動態(tài)等特征，對鄉(xiāng)村旅游扶貧效率的評價更應該是綜合的、動態(tài)的。

本文針對鄉(xiāng)村旅游扶貧特征，構建了鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價指標體系，并根據(jù)秦巴山區(qū)隴南市2014年、2017年鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出樣本數(shù)據(jù)，運用建立的DEA—Malmquist指數(shù)模型，測算出該市20個村2014年、2017年鄉(xiāng)村旅游扶貧技術效率，以及效率變化的DEA—Malmquist指數(shù)，對鄉(xiāng)村旅游扶貧的投入產(chǎn)出做出靜態(tài)分析和動態(tài)分析評價。

一、鄉(xiāng)村旅游扶貧評價指標體系

在構建鄉(xiāng)村旅游扶貧評價指標體系時，一般應遵循系統(tǒng)性、代表性、準確性、有效性和真實性等原則[11]。而在鄉(xiāng)村旅游扶貧的實際工作中，如果上述原則在實際的評價指標體系構建中出現(xiàn)矛盾時，應注意有效性優(yōu)先，以及替代指標的真實準確性?；谏鲜鲈瓌t，筆者根據(jù)秦巴山區(qū)隴南市鄉(xiāng)村旅游扶貧實際情況，選取鄉(xiāng)村旅游扶貧投入、產(chǎn)出效益作為鄉(xiāng)村旅游扶貧評價指標體系的一級指標；選取鄉(xiāng)村旅游資源環(huán)境、資金、人力投入，以及經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益產(chǎn)出作為二級評價指標；三級評價指標是具體投入產(chǎn)出指標層，是在綜合考量全國鄉(xiāng)村旅游扶貧工作現(xiàn)狀，以及國家鄉(xiāng)村旅游扶貧檢測指標基礎上精心選取的，包括：鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)價值度（A1）、植被覆蓋率（A2）、鄉(xiāng)村旅游道路通達性（A3）、鄉(xiāng)村旅游客源市場容量（A4）、城市居民人均收入（A5）、旅游服務基礎設施完備度（A6）、鄉(xiāng)村旅游從業(yè)人員教育培訓程度（A7）、鄉(xiāng)村旅游貧困人口覆蓋程度（A8）、鄉(xiāng)村旅游扶貧國家、省市扶貧資金投入數(shù)（B1）、鄉(xiāng)村旅游扶貧中央、省市扶貧貼息貸款累計發(fā)放額（B2）、鄉(xiāng)村旅游中央、地方財政扶貧發(fā)展資金額（B3）、鄉(xiāng)村旅游以工代賑資金額（B4）、鄉(xiāng)村旅游企業(yè)實際投入資金額（B5）、其他扶貧投入資金額（B6）、鄉(xiāng)村旅游從業(yè)人數(shù)（C1）、鄉(xiāng)村旅游扶貧貧困人口從業(yè)人數(shù)（C2）、鄉(xiāng)村旅游接待總人數(shù)（D1）、鄉(xiāng)村旅游總收入（D2）、鄉(xiāng)村旅游從業(yè)人員人均收入（D3）、鄉(xiāng)村旅游貧困人口從業(yè)人員人均收入（D4）、鄉(xiāng)村旅游人均可支配收入人員貢獻度（D5）、鄉(xiāng)村旅游貧困人口人均可支配收入貢獻度（D6）、村民幸福感指數(shù)（E1）、鄉(xiāng)村旅游扶貧脫貧人數(shù)（E2）、鄉(xiāng)村旅游就業(yè)增加人數(shù)（E3）、鄉(xiāng)村旅游貧困人口就業(yè)增加人數(shù)（E4）、鄉(xiāng)村旅游扶貧脫貧人數(shù)占貧困總人數(shù)比重（E5）、生活垃圾人均保潔面積（F1）、生活垃圾集中收集點個數(shù)（F2）、公共衛(wèi)生廁所數(shù)（F3）等指標。上述評價指標確定后，經(jīng)逐級整理，最終構建形成鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價指標體系，見表1。

表1 鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價指標體系

?

二、評價方法

數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）是數(shù)學規(guī)劃方法，多用于計算決策單元（DMU）投入產(chǎn)出的相對有效性。非參數(shù)DEA方法是常用的評價方法。非參數(shù)DEA在確定前沿生產(chǎn)函數(shù)后，就能以大量個體數(shù)據(jù)直接計算獲得綜合效率，DEA有效點均在非參數(shù)數(shù)據(jù)包絡前沿線上方。由于DEA不需確定每個DMU的輸入輸出之間的關系式，從而避開了DMU的價格、單位等非技術因素的干擾及評價者主觀因素的影響，因此在測算效率時簡捷有效，是當前普遍用于生產(chǎn)率測算的重要分析工具。非參數(shù)DEA方法與Malmquist指數(shù)相結合，在效率評價中具有很好的應用前景。本文利用C2R模型構建DEA—Malmquist指數(shù)模型；運用DEA模型計算鄉(xiāng)村旅游扶貧的綜合效率、技術效率和規(guī)模效率；運用DEA—Malmquist指數(shù)模型計算鄉(xiāng)村旅游扶貧效率變化指數(shù)，進而對鄉(xiāng)村旅游扶貧效率做出靜態(tài)分析和動態(tài)分析評價。

（一）基于DEA的C2R模型

C2R模型常用于計算樣本數(shù)據(jù)投入產(chǎn)出的技術效率、純技術效率和規(guī)模效率。若DEA有效（綜合效率值在有效前沿線上方），則認為鄉(xiāng)村旅游扶貧效果明顯、有效；若DEA無效，則需計算各非DEA有效的DMU在有效生產(chǎn)前沿面的投影，為鄉(xiāng)村旅游扶貧投入增減與產(chǎn)出增加途徑提供決策參考。

C2R線性規(guī)劃模型：

式中，xij表示第j個決策單元（DMU）的第i項輸入值，yij表示第j個決策單元（DMU）的第r項輸入值，是目標值，j是權重向量，s+是松弛變量，s-是剩余變量。當=1，s+和 s-同時為0時，則鄉(xiāng)村旅游扶貧評價單元DMUj為DEA有效，同時，鄉(xiāng)村旅游扶貧決策單元DMUj技術配置最優(yōu)，規(guī)模效益最佳；當>1，s+和s-不同時為0時，則鄉(xiāng)村旅游扶貧決策單元DMUj為DEA弱有效，鄉(xiāng)村旅游扶貧DMUj技術配置不是最優(yōu)，鄉(xiāng)村旅游扶貧規(guī)模效益不是最佳；當<1時，則鄉(xiāng)村旅游扶貧決策單元DMUj為DEA無效，鄉(xiāng)村旅游扶貧評價單元DMUj的資源技術配置和綜合效率都不佳。

（二）DEA—Malmquist指數(shù)模型

C2R模型計算所得的綜合效率是相對有效性效率，是生產(chǎn)效率的靜態(tài)反映。有學者對此模型進行了改進[12]。現(xiàn)將Malmquist指數(shù)與DEA理論結合，構建DEA—Malmquist指數(shù)模型，用于刻畫生產(chǎn)效率的動態(tài)變化。

DEA—Malmquist指數(shù)模型：

全要素生產(chǎn)率Mi可分解為TC和EC。TC和EC分別為技術效率提升指數(shù)和規(guī)模效益提升指數(shù)（規(guī)模有效性）。TC＞1表示技術效率提升，TC＜1表示技術效率下降，TC=1表示技術效率停滯；EC≥1表示規(guī)模效益提升或保持，規(guī)模有效，EC＜1表示規(guī)模效益下降，規(guī)模無效。

三、數(shù)據(jù)來源與處理

結合上述指標體系，筆者從隴南市280個“全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村”中，隨機選取20個村2014年、2017年的樣本數(shù)據(jù)。運用DEA—Malmquist指數(shù)模型和數(shù)據(jù)處理軟件Deap2.1、On-Front 2.0計算樣本數(shù)據(jù)的靜態(tài)技術效率和效率動態(tài)變化指數(shù)。其中，20個鄉(xiāng)村旅游扶貧村效率評價樣本數(shù)據(jù)來自2014年、2017年《甘肅省旅游統(tǒng)計年鑒》 《隴南市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》、隴南市統(tǒng)計局統(tǒng)計分析資料、隴南市扶貧辦年度工作報告，以及部分區(qū)縣旅游和扶貧統(tǒng)計資料等。

四、實證分析

（一）鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出靜態(tài)分析比較

根據(jù)隴南市20個重點村2017年鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，應用數(shù)據(jù)包絡分析軟件Deap2.1進行數(shù)據(jù)處理，得到分析結果，見表2。

表2 2017年20個鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村投入產(chǎn)出效率

從表2可看出，2017年隴南市鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出技術效率為0.6876，純技術效率和規(guī)模效率分別為0.7738和0.8822。20個村中，6個村DEA有效；14個村DEA無效，其中，11個村因純技術效率和規(guī)模效率均無效而導致技術效率無效，3個村因規(guī)模效率無效或純技術效率無效導致技術效率無效。有12個村處于規(guī)模效益遞增狀態(tài)，有2個村處于規(guī)模效益遞減狀態(tài)。在DEA分析中，當純技術效率無效時，原因往往在于要素投入配比不當；當規(guī)模效益無效時，原因主要在于要素投入量與發(fā)展規(guī)模不相適應。因此，就鄉(xiāng)村旅游扶貧投入配比方面，建議DEA無效的14個村，要分別根據(jù)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實際，適度調整要素投入配比和要素投入量，使之完全適應鄉(xiāng)村旅游扶貧發(fā)展需要。

（二）鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出動態(tài)分析比較

根據(jù)隴南市20個重點村2014年、2017年的鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，應用OnFront 2.0軟件做數(shù)據(jù)處理，得到計算結果，見表3。鄉(xiāng)村旅游扶貧投入產(chǎn)出動態(tài)分析主要反映20個村 2014年、2017年的技術效率與規(guī)模效率的動態(tài)發(fā)展變化情況，下面分別從Malmquist指數(shù)總體、技術效率、規(guī)模效率三個指標數(shù)據(jù)分析比較。

表3 DEA—Malmquist指數(shù)計算結果及排名

1.Malmquist指數(shù)總體情況（見圖1）。有12個村的Malmquist指數(shù)在1以上，東溝村最高，為1.6267，表明這些村的鄉(xiāng)村旅游扶貧規(guī)模和技術水平明顯提升。另外有8個村的Malmquist指數(shù)在1以下，武下村最低，為0.6229，表明這些村有待于在資源環(huán)境、人力資金投入、經(jīng)營管理等方面進一步加強。

圖1 Malmquist指數(shù)圖

2.技術效率提升指數(shù)（TC）（見圖2）。有13個村的技術效率提升指數(shù)大于1，最高為蔡家村，TC指數(shù)為1.7664，說明這些村2014年、2017年的鄉(xiāng)村旅游扶貧投入量和投入配比較為恰當，鄉(xiāng)村旅游扶貧技術進步明顯。有7個村的TC指數(shù)小于1，最低為洛壩村，TC指數(shù)為0.7327，表明這些村還需要進一步調整優(yōu)化投入結構，在制度、管理與服務等諸多技術環(huán)節(jié)上進一步加大投入。

圖2 TC指數(shù)圖

3.規(guī)模效益提升指數(shù)（EC）（見圖3）。有11個村的規(guī)模效率提升指數(shù)大于1，規(guī)模有效，最高為吊橋溝村，EC指數(shù)為1.4437，表明鄉(xiāng)村旅游扶貧對這些村帶來的產(chǎn)出規(guī)模效應明顯。有9個村的規(guī)模效率提升指數(shù)小于1，武下村最低，EC值為0.7432，表明這9個村2014年、2017年鄉(xiāng)村旅游扶貧的投入并沒有帶來規(guī)模的相應提升。從規(guī)模效益提升指數(shù)EC反映出的情況來看，在鄉(xiāng)村旅游扶貧中存在投入及投入產(chǎn)出比例不當?shù)默F(xiàn)象。造成這一問題的主要原因在于：一是在鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)前對市場調研不足、前瞻性差，區(qū)位選擇不恰當、客源目標定位不精準，鄉(xiāng)村旅游扶貧市場化程度過低，二是在鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)中缺乏創(chuàng)新，急于求成，同質化無序競爭導致對市場開發(fā)重視不足。

圖3 EC指數(shù)圖

五、結語

本文構建了鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價指標體系；在非參數(shù)DEA方法中C2R模型基礎上構建了DEA—Malmquist指數(shù)模型，計算出2014年、2017年秦巴山區(qū)隴南市20個鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村鄉(xiāng)村旅游扶貧綜合效率、技術效率、規(guī)模效率，以及鄉(xiāng)村旅游扶貧的DEA—Malmquist指數(shù)，同時將其進一步分解為技術效率提升指數(shù)、規(guī)模效率提升指數(shù)，最后對樣本村鄉(xiāng)村旅游扶貧效率進行了評價。通過評價，驗證了所構建的鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評價指標體系的合理性，以及評價方法的有效性。