論罪刑相適應(yīng)原則的重構(gòu)

賈穎博

【摘要】罪刑相適應(yīng)原則是我國刑罰權(quán)的核心與靈魂。隨著社會(huì)的發(fā)展，罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰不僅要與犯罪行為相適應(yīng)，也要求與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。但是罪刑相適應(yīng)原則在我國刑罰權(quán)中存在現(xiàn)實(shí)缺陷。必須在人身危險(xiǎn)性理論的指導(dǎo)下，對(duì)我國的制刑、求刑、量刑、行刑加以完善，重構(gòu)我國刑罰權(quán)中的罪刑相適應(yīng)原則。

【關(guān)鍵詞】罪刑相適應(yīng)原則 人身危險(xiǎn)性理論 價(jià)值定位 現(xiàn)實(shí)缺陷

【中圖分類號(hào)】D924 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

罪刑相適應(yīng)原則在我國刑法中的定位與價(jià)值

罪刑相適應(yīng)思想源于人們公平意識(shí)中的一種因果報(bào)應(yīng)的法律思想，以報(bào)應(yīng)主義、功利主義為理論基礎(chǔ)，孕育于神權(quán)思想，在中央集權(quán)形成的過程中初步嶄露頭角，在資產(chǎn)階級(jí)國家建立之后趨于成熟穩(wěn)定。如今，罪刑相適應(yīng)原則已經(jīng)成為各國刑法的基本原則與精神，是各國刑法的核心與靈魂。因?yàn)椤盁o論出于公正價(jià)值的需要，還是保障公民自由的需要，還是保護(hù)社會(huì)秩序的考慮，都需要追求罪刑之間的均衡性”①。在眾多刑法學(xué)者中，對(duì)罪刑相適應(yīng)原則表述最為顯著、精準(zhǔn)的就是貝卡利亞，他的犯罪與刑罰階梯思想主張刑罰作為犯罪的對(duì)應(yīng)物，刑罰的強(qiáng)度取決于犯罪的危害程度，要實(shí)現(xiàn)犯罪與刑罰的對(duì)稱。這也是最初的罪刑相適應(yīng)思想。但是隨著社會(huì)與時(shí)代的發(fā)展，罪刑相適應(yīng)也增加了新的涵義，即刑罰不僅要與犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)，也要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

罪刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則與精神，并以立法的形式加以確認(rèn)。在《刑法》第五條中規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)該與犯罪人所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，這一規(guī)定具體而明確地體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精髓與核心，即刑罰的種類與幅度既應(yīng)該與已然犯罪的社會(huì)危害程序相適應(yīng)，也應(yīng)該與未然犯罪可能性的大小相適應(yīng)。這不僅確定了我國刑事立法與刑事司法的走向，還對(duì)公正量刑、刑罰均衡具有極大的指導(dǎo)意義。因?yàn)椤吧鐣?huì)防衛(wèi)的最終目的，是使反社會(huì)的人適應(yīng)社會(huì)秩序，復(fù)歸社會(huì)，而不是對(duì)他的行為加以制裁”②。刑罰也已經(jīng)“不再只是回顧已然的犯罪而且是前瞻未然的犯罪的手段”③。

罪刑相適應(yīng)原則，本質(zhì)上是由罪與刑的基本關(guān)系決定的，更是預(yù)防犯罪的需要。作為刑法的基本原則，罪刑相適應(yīng)具有全局性、根本性與普遍性，貫穿我國刑法，使我國建立了科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系，做到罪刑相當(dāng)、區(qū)別對(duì)待、個(gè)別化量刑，為刑事司法的罪刑均衡奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

罪刑相適應(yīng)原則在我國刑罰權(quán)中的現(xiàn)實(shí)缺陷

雖然我國刑法中明確規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，但隨著罪刑相適應(yīng)原則內(nèi)涵的發(fā)展變化，我國在制刑、求刑、量刑與行刑方面存在滯后性，導(dǎo)致刑罰權(quán)存在缺陷與不足，具體如下：

首先，立法機(jī)關(guān)制刑時(shí)以犯罪行為為核心，忽視犯罪人。雖然我國刑事立法明確了刑罰應(yīng)該兼顧犯罪行為與犯罪人，在刑罰分則，尤其是司法解釋中還存在著一些人身危險(xiǎn)性影響定罪量刑的法律法規(guī)，但是這并沒有從根本上改變刑事立法依舊以犯罪行為及其社會(huì)危害性為核心的局面。也就是說，犯罪人及其人身危險(xiǎn)性并沒有在我國刑事立法中得到全面的體現(xiàn)。例如，對(duì)于犯罪這個(gè)刑事立法最基本的概念，我國依舊片面強(qiáng)調(diào)犯罪行為及其社會(huì)危害性，忽視犯罪人及其人身危險(xiǎn)性，這導(dǎo)致我國整個(gè)刑事體系都傾向于犯罪行為及其社會(huì)危害性，忽視犯罪人及其人身危險(xiǎn)性。同時(shí)，刑法也只是以犯罪行為作為定罪量刑的主要依據(jù)，以犯罪行為否定犯罪人，這種以部分評(píng)價(jià)、否定整體的做法，是不科學(xué)的，也是不合理的。制刑權(quán)作為刑罰權(quán)職能發(fā)揮的第一站，是求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)正確、科學(xué)、合理行使的基礎(chǔ)與前提，其是否能真正貫徹罪刑相適應(yīng)，直接決定了刑罰權(quán)的實(shí)施效果。正是由于我國刑事立法的這種向犯罪行為及其社會(huì)危害性的嚴(yán)重傾斜，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、法院、公安等機(jī)關(guān)在行使自身職權(quán)時(shí)也是以犯罪行為為核心，忽視犯罪人，嚴(yán)重影響了我國刑法的進(jìn)步與發(fā)展。

其次，檢察機(jī)關(guān)求刑時(shí)注重定罪及犯罪行為，忽視量刑及犯罪人。在我國刑事訴訟中，實(shí)行定罪量刑一體化的訴訟模式，且以定罪為核心，量刑依附于定罪，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)關(guān)注定罪及犯罪行為、忽視量刑犯罪人?！霸诖蠖鄶?shù)情況下，出庭支持公訴的檢察官往往只關(guān)心定罪問題，而對(duì)于量刑問題既不發(fā)表意見，也不提出專門的證據(jù)和事實(shí)，而任由法官在法庭之外對(duì)量刑問題做出裁斷?！雹芤簿褪钦f，求刑權(quán)包括定罪請求權(quán)與量刑請求權(quán)兩項(xiàng)司法請求，可是檢察機(jī)關(guān)作為公訴一方，并沒有行使完整的求刑權(quán)，只行使了定罪請求權(quán)，做到了“罪”，漠視量刑請求權(quán)，忽視了“刑”，量刑建議也不能發(fā)揮實(shí)效。

再次，法院行使量刑權(quán)忽視量刑，量刑片面化、失衡化。一直以來，我國法院的審判工作都是重定罪、輕量刑，法官等司法工作人員關(guān)注犯罪行為、忽視犯罪人。簡言之，法官并沒有認(rèn)識(shí)到量刑的重要性，對(duì)犯罪人的關(guān)注也較少。這種現(xiàn)象不僅發(fā)生在法庭審理中，法院的判決書也很少對(duì)量刑給予充分合理的解釋。在刑事司法實(shí)踐中，法官量刑往往以犯罪行為的社會(huì)危害性及主觀惡性為依據(jù)，很少考慮甚至不考慮犯罪原因、目的以及犯罪人的再犯可能性，導(dǎo)致量刑片面化、失衡化，量刑無法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。量刑的非科學(xué)化、合理化、統(tǒng)一化，不僅弱化了司法權(quán)威，還影響了司法的信賴度與公正性，更嚴(yán)重?fù)p害了法的至上性、正義性、民主性與人權(quán)性。

最后，行刑權(quán)的行使過于僵化，忽視犯罪人人身危險(xiǎn)性的變化性。行刑權(quán)作為將刑罰付諸實(shí)施的一項(xiàng)刑事司法活動(dòng)，是刑事司法活動(dòng)的最后一環(huán)，對(duì)懲罰、預(yù)防犯罪，教育、矯正犯罪人具有十分重要的意義。但是，我國刑罰執(zhí)行的強(qiáng)制性與懲罰性的意味過濃，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)只關(guān)注犯罪人在刑期是否老老實(shí)實(shí)、不出亂子，刑罰執(zhí)行過于簡單、粗放、僵化，不關(guān)心犯罪人的心理與情緒，忽視犯罪人的危險(xiǎn)性變化，不能及時(shí)調(diào)整刑罰執(zhí)行的方式與幅度，做不到行刑權(quán)行使的罪行相適應(yīng)，刑罰的感化、教育、矯正的功能也無法實(shí)現(xiàn)。即使是非監(jiān)禁刑社區(qū)矯正，在我國也處于起步階段，并沒有發(fā)揮其真正的效用。

人身危險(xiǎn)性理論對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)性

人身危險(xiǎn)性的思想可以一直追溯到刑事人類學(xué)派的龍勃羅梭，他通過實(shí)證研究，立足于行為人的立場看問題，采取了行為決定論來解釋犯罪原因。龍勃羅梭用實(shí)證研究揭示了犯罪原因，即犯罪是先天與后天相互作用的結(jié)果。正是犯罪原因的實(shí)證揭示，使刑事學(xué)界的研究從犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人，奠定了人身危險(xiǎn)性理論的思想基礎(chǔ)。刑事實(shí)證學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展了人身危險(xiǎn)性思想，他們認(rèn)為處于社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體所實(shí)施的行為都會(huì)受到各種自然和社會(huì)因素的制約和影響。在行為決定論上，刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者菲利提出了“犯罪三因論”，即犯罪取決于人類學(xué)因素、自然因素與社會(huì)因素的相互作用。刑事實(shí)證學(xué)派的集大成者李斯特主張犯罪原因二元論，即罪犯本身具有的內(nèi)因和外因，在強(qiáng)調(diào)生理與心理因素的同時(shí)，更注重強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素的決定性作用。人正是在社會(huì)的各種不良因素的相互作用下，人身危險(xiǎn)性持續(xù)上升，進(jìn)而才會(huì)產(chǎn)生犯罪心理、外化為犯罪行為。從這里開始，人身危險(xiǎn)性成為刑法界研究的重點(diǎn)，越來越多的學(xué)者提出應(yīng)根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小對(duì)犯罪人進(jìn)行個(gè)別化處理，刑罰也需要向教育或矯正傾斜。

人身危險(xiǎn)性理論主張刑罰應(yīng)該與犯罪人的危險(xiǎn)狀態(tài)相適應(yīng)，而不是行為的社會(huì)危害性；對(duì)待犯罪人應(yīng)是剝奪他們再次犯罪的能力，刑罰應(yīng)該向教育與矯正傾斜。人身危險(xiǎn)性理論的提出，使人身危險(xiǎn)性作為犯罪人的一種特征而被揭示，并且確立了“應(yīng)受刑罰懲罰的不是行為，而是行為人”⑤這一理念，扭轉(zhuǎn)了過去刑法學(xué)界只是關(guān)注犯罪行為的局面，完成了刑法由犯罪行為向犯罪人劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變。這對(duì)于刑法、國家與社會(huì)都具有極大的進(jìn)步意義！

人身危險(xiǎn)性作為一種再犯可能性，是除了犯罪行為之外，也能直接反映犯罪人社會(huì)危害程度一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，只不過其反映的是犯罪人潛在的危險(xiǎn)程度，屬于未然領(lǐng)域。這種再犯可能性的預(yù)測，對(duì)已然的犯罪事實(shí)沒有任何影響，但是對(duì)犯罪人的犯罪成因、教育矯正、心理建構(gòu)有著極大的意義。人身危險(xiǎn)性理論作為連接已然之罪與未然之罪的橋梁，具有指導(dǎo)性、方向性與進(jìn)步性，其介入我國的犯罪評(píng)價(jià)體系，重構(gòu)我國的罪刑相適應(yīng)原則，使我國刑法摒棄了僅憑犯罪行為定罪量刑的做法，肯定了這種以犯罪行為這個(gè)部分而評(píng)價(jià)犯罪人這個(gè)整體的錯(cuò)誤性、不科學(xué)性與不合理性，為我國的刑法注入了新的血液，指明了方向，為制刑、求刑、量刑、行刑的罪刑相適應(yīng)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

人身危險(xiǎn)性理論視角下罪刑相適應(yīng)原則的重構(gòu)

首先，制刑必須兼顧犯罪人與犯罪行為，從源頭上保證罪刑相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰要兼顧犯罪人及其犯罪行為，刑罰種類與幅度的選擇要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性、犯罪行為及其社會(huì)危害性相適應(yīng)。我國的刑事立法雖然確認(rèn)了這一原則，但制刑權(quán)依舊局限于犯罪行為及其社會(huì)危害性與主觀惡性，甚少或者不考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，做不到罪刑相適應(yīng)，也極大阻礙了我國刑法的進(jìn)步。為了從根本上保證罪刑相適應(yīng)原則的貫徹，必須對(duì)我國的制刑權(quán)加以完善，將犯罪人的人身危險(xiǎn)性納入定罪量刑的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，與犯罪行為的社會(huì)危害性并重，實(shí)現(xiàn)犯罪、刑事責(zé)任與刑罰關(guān)系的合理化。

犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是刑事否定性評(píng)價(jià)的三重要素：犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的必然后果；刑事責(zé)任又是刑罰的前提與基礎(chǔ)，刑罰是刑事責(zé)任最主要的實(shí)現(xiàn)方式。犯罪與刑罰通過刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)接，保證犯罪與刑罰的相適應(yīng)。雖然犯罪是犯罪人要承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一原因，但是，由于承擔(dān)刑事責(zé)任的是犯罪人，而不是犯罪行為，因而在考量刑事責(zé)任時(shí)，也需要將犯罪人及其人身危險(xiǎn)性這個(gè)因素納入定罪量刑的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，保障刑事責(zé)任的平等性、公正性與人道性。在人身危險(xiǎn)性理論的指導(dǎo)下，將犯罪人與犯罪行為放在同等的位置，將已然的社會(huì)危害性與未然的再犯可能性作為評(píng)價(jià)定罪量刑的雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)我國刑事立法由犯罪行為向犯罪人的完美過渡，從根本上保障罪刑相適應(yīng)原則的徹底貫徹，為求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的罪刑相適應(yīng)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

其次，求刑必須兼顧定罪與量刑，將犯罪人與犯罪行為并重。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也承擔(dān)著對(duì)犯罪人提起公訴的職責(zé)。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)，但是我國檢察機(jī)關(guān)在行使求刑權(quán)時(shí)，關(guān)注定罪請求權(quán)及其相關(guān)的犯罪行為，忽視量刑請求權(quán)及犯罪人。只要犯罪人的罪名成立，犯罪行為得到法律及法院的肯定，檢察機(jī)關(guān)就功成身退了，對(duì)量刑及犯罪人并不發(fā)表意見，將量刑的司法請求權(quán)力完全放棄。雖然近幾年檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑建議改革，但是這種忽視量刑及犯罪人的現(xiàn)象并沒有從根本上改變。求刑權(quán)作為刑罰權(quán)的第二項(xiàng)權(quán)力，是量刑權(quán)依法、獨(dú)立、科學(xué)行使的保障，其本身就包括定罪與量刑兩項(xiàng)請求權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不能取一棄一。因?yàn)槎ㄗ锪啃堂懿豢煞?，定罪是量刑的前提與基礎(chǔ)，量刑是定罪的具體化與必然結(jié)果，二者不可分割。為了保障檢察機(jī)關(guān)完整、全面、科學(xué)的行使求刑權(quán)，其提起公訴時(shí)必須將犯罪人與犯罪行為并重，兼顧定罪與量刑兩項(xiàng)請求權(quán)，探究犯罪人犯罪行為及其心理的產(chǎn)生、發(fā)展與外化，解釋犯罪的成因與目的，給予中立一方的裁決者以合法化、合理化、科學(xué)化的量刑建議。

在人身危險(xiǎn)性理論的指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)在全面調(diào)查、取證的基礎(chǔ)上，探究、還原犯罪行為及其心理的產(chǎn)生、發(fā)展與外化，科學(xué)合理的解釋犯罪的成因與目的，對(duì)其再犯可能性做出合理預(yù)測，合法合理的行使求刑權(quán)，保證犯罪、刑事責(zé)任與刑罰關(guān)系的合理化，督促罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。這樣不僅使求刑權(quán)具有了完整的意義，還推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)由犯罪行為向犯罪人快速過渡，同時(shí)在程序上保證定罪量刑的正義性與公平性，促進(jìn)法院量刑的公正化、合法化與權(quán)威化，推動(dòng)我國刑事司法的進(jìn)步與發(fā)展。

再次，拓寬、拓深量刑依據(jù)的范疇，量刑要實(shí)現(xiàn)全面化、合理化。在我國的刑事司法實(shí)踐中，法院量刑權(quán)的行使以定罪為核心，量刑依附于定罪，同時(shí)量刑的依據(jù)也以定罪情節(jié)為主。也就是說法院量刑也是以犯罪行為及其社會(huì)危害性與主觀惡性為主要依據(jù)，忽視犯罪人及其人身危險(xiǎn)性大小。但是，承擔(dān)量刑結(jié)果的卻是犯罪人，這種以犯罪行為否定犯罪人的做法，是欠缺科學(xué)性、合理性的，也遺失了罪刑相適應(yīng)原則的真諦。人身危險(xiǎn)性作為罪刑相適應(yīng)原則的考量因素之一，要求刑罰不僅要與已然犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，也要求與未然的再犯可能性相適應(yīng)。法官在行使裁量權(quán)時(shí)，必須將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性、刑罰一般化與刑罰個(gè)別化統(tǒng)一起來，保證罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

在人身危險(xiǎn)性理論的指導(dǎo)下，拓寬、拓深法院量刑裁決的依據(jù)范疇，將犯罪成因與目的、犯罪心理、矯正的難易度等人身危險(xiǎn)性因素納入量刑的評(píng)價(jià)體系，使量刑依據(jù)全面化、客觀化、合理化。法官在犯罪性質(zhì)及其法定刑期的基礎(chǔ)上，依據(jù)犯罪行為及其社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)程度，進(jìn)行分類處置、個(gè)別化量刑，選擇適當(dāng)?shù)男塘P種類與幅度或者免除刑罰，并向矯正或懲罰傾斜，保證犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的統(tǒng)一化、合理化與正義性。

最后，行刑必須以人身危險(xiǎn)性為核心，刑罰執(zhí)行必須靈活、及時(shí)、合理。人不是一成不變的，“所有的人都具有內(nèi)在學(xué)習(xí)、成長和改變的能力”⑥。犯罪人也不例外，在正確合理的引導(dǎo)與幫助下，他們會(huì)自我反省、學(xué)習(xí)、成長，控制、消除再犯可能性，重塑健康的身心，復(fù)歸社會(huì)。人身危險(xiǎn)性作為再犯可能性的合理預(yù)測，也受到多種因素的影響，兼具穩(wěn)定性與變化性。我國的刑罰執(zhí)行體系僵化，關(guān)注的是刑罰期內(nèi)犯罪人是否老實(shí)，而不是犯罪人的人身危險(xiǎn)性的變化性。這也是導(dǎo)致我國重復(fù)犯罪率居高不下的主要原因。將人身危險(xiǎn)性理論引入刑罰執(zhí)行，并將人身危險(xiǎn)性作為刑罰執(zhí)行的核心，及時(shí)考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，并及時(shí)對(duì)刑罰的種類與幅度做出調(diào)整，保證行刑階段的罪刑相適應(yīng)。同時(shí)，依據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性內(nèi)容及大小的不同，進(jìn)行引導(dǎo)、教育與矯正，最大限度地發(fā)揮刑罰的矯正、教育、感化功能，消除其再犯罪的可能性，增加社會(huì)的和諧因素，控制、避免、消除社會(huì)的矛盾與沖突，維持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

（作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）

【注釋】

①白建軍：《罪刑均衡實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2004年，第28頁。

②馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，北京：中國檢察出版社，1996年，第304頁。

③邱興隆，許章潤：《刑罰學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1988年，第27頁。

④陳瑞華：“定罪與量刑的程序分離”，《法學(xué)》，2008年第6期，第41頁。

⑤陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第108頁。

⑥[美]Dennis Saleebey：《優(yōu)勢視角—社會(huì)工作實(shí)踐的新模式》，李亞文等譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2004年，第170頁。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）