高等教育問責(zé)法律體系構(gòu)建研究

范成博

摘 要：對(duì)于高等教育而言，通過優(yōu)化當(dāng)前現(xiàn)有的高等教育問責(zé)模式，應(yīng)當(dāng)能夠從源頭入手來明確各項(xiàng)職責(zé)?，F(xiàn)階段的問責(zé)模式欠缺必要的透明度以及公開性，而與之有關(guān)的各項(xiàng)問責(zé)信息也很難予以全面公開。因此，本文探析了高等教育問責(zé)法律體系的基本特征，通過探究當(dāng)前現(xiàn)有的典型問題來完善構(gòu)建問責(zé)體系。

關(guān)鍵詞：高等教育；問責(zé)法律體系；構(gòu)建措施

中圖分類號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）04 — 0108 — 03

從當(dāng)今高等教育現(xiàn)狀來看，高等教育在現(xiàn)階段整體上呈現(xiàn)穩(wěn)定性，這是由于其轉(zhuǎn)變了原有的精英教育模式，進(jìn)而逐步轉(zhuǎn)型為大眾教育。但是不應(yīng)當(dāng)忽視，高等教育涉及到的各項(xiàng)相關(guān)機(jī)制和規(guī)章并沒有真正達(dá)到健全，其中仍然暴露出了各種弊端和隱患。同時(shí)，健全高等教育問責(zé)法律體系的舉措也有助于創(chuàng)建透明性更強(qiáng)的全新高等教育體系，針對(duì)其中涉及到的主體要素以及其他相關(guān)要素予以全方位的完善。

高等教育現(xiàn)有的問責(zé)法律體系應(yīng)當(dāng)包含全面以及局部性的問責(zé)、組織問責(zé)以及自我問責(zé)，同時(shí)還涉及到其他多種層次的問責(zé)機(jī)制。然而截至目前，高等教育問責(zé)模式并沒有真正實(shí)現(xiàn)健全。因此為了優(yōu)化現(xiàn)狀，有關(guān)部門就要更多關(guān)注問責(zé)法律體系，運(yùn)用體系化的手段與舉措來公開各項(xiàng)信息，同時(shí)也要著手建設(shè)完整度更高的高教問責(zé)流程，確保其符合更高層次的法律體系構(gòu)建目標(biāo)。

一、高等教育問責(zé)法律體系的基本內(nèi)容

高等教育涉及到的問責(zé)法律體系，指的是設(shè)置特定的規(guī)則以及約束機(jī)制用來約束現(xiàn)有的高等教育；有關(guān)部門借助問責(zé)體系來推進(jìn)當(dāng)前階段的高等教育的完善，確保上述法律規(guī)則能夠擁有超越個(gè)體權(quán)威的法律效力，確保從源頭入手來防控權(quán)力濫用以及權(quán)力腐敗。因此可以得知，創(chuàng)建問責(zé)體系的根本宗旨就在于防控多樣化的風(fēng)險(xiǎn)與隱患，其中典型為高等教育涉及到的瀆職現(xiàn)象、偽造欺騙以及其他不良現(xiàn)象。通過健全問責(zé)體系的舉措，高教部門應(yīng)當(dāng)致力于健全現(xiàn)有的外部評(píng)估以及自我檢查手段，在此前提下保障教育質(zhì)量并且提升綜合性的績(jī)效。在必要時(shí)，有關(guān)部門還需給出與之相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告，據(jù)此實(shí)現(xiàn)全方位的高教質(zhì)量監(jiān)管并且優(yōu)化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

早在上世紀(jì)末，問責(zé)體系與高等教育就開始逐步實(shí)現(xiàn)融合，有關(guān)部門對(duì)此也給予了較多關(guān)注。但是截至目前，問責(zé)制模式并沒有真正實(shí)現(xiàn)其完善性，而與之有關(guān)的界定模式也欠缺清晰度。從基本特征的視角來講，高等教育問責(zé)模式通常都會(huì)涉及到多維度，其中包含教育質(zhì)量、效益與效率、倫理目標(biāo)以及結(jié)果等多樣化的要素。通過健全問責(zé)體系，對(duì)于整體上的法律體系績(jī)效就能予以全面優(yōu)化與提升。在問責(zé)模式下，針對(duì)特定類型的主體就要致力于全面追究，借助法律舉措來追查其自身應(yīng)有的法律責(zé)任、行政責(zé)任以及其他相關(guān)責(zé)任。

二、構(gòu)建問責(zé)法律體系的重要價(jià)值

首先是保障最根本的教育權(quán)利。從接受教育的視角來講，高等教育應(yīng)當(dāng)致力于面對(duì)多樣化的對(duì)象，對(duì)此亟待健全與之相應(yīng)的權(quán)利保障。這是因?yàn)椋Ｕ辖逃龣?quán)利并非單純停留于淺層，而是需要根植于相關(guān)法規(guī)之上，運(yùn)用法律舉措來推行權(quán)利保障。作為被教育者而言，某些高校存在較大可能將會(huì)傷害其自身應(yīng)有的某些權(quán)利，因而呈現(xiàn)了權(quán)利侵害的不良現(xiàn)象。近些年以來，某些高校傾向于隨意進(jìn)行各項(xiàng)費(fèi)用的收取，或者欠缺公正性的處理決策。因此在面對(duì)上述狀態(tài)時(shí)，高校有必要著手設(shè)計(jì)更加健全的問責(zé)模式，運(yùn)用多樣化的舉措來監(jiān)控教學(xué)質(zhì)量，開展實(shí)時(shí)性的評(píng)估與審查，進(jìn)而保障各項(xiàng)決策應(yīng)有的公正性。

其次是監(jiān)督主體行為。受到市場(chǎng)化帶來的強(qiáng)烈影響，現(xiàn)階段的高教體系正在傾向于商業(yè)化以及私有化，其中涉及到謀求個(gè)體利潤(rùn)。在此前提下，高等教育頻繁表現(xiàn)為教育貪腐、隨便進(jìn)行收費(fèi)以及其他混亂現(xiàn)象，因此突顯了問責(zé)體系的價(jià)值所在。因此可以得知，教育問責(zé)模式應(yīng)當(dāng)涵蓋過錯(cuò)問責(zé)，同時(shí)也包含了與之相適應(yīng)的責(zé)任追查。作為主管部門以及其他有關(guān)的行政部門，應(yīng)當(dāng)確保從根源上約束濫用現(xiàn)象，防控教育瀆職以及偽造現(xiàn)象，同時(shí)也要將自身的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向教育腐敗的全面防控。

第三是優(yōu)化整體上的教育質(zhì)量。在健全問責(zé)模式的前提下，對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)有的整體教育質(zhì)量應(yīng)當(dāng)能夠予以全面優(yōu)化。這是由于，問責(zé)體系在客觀上有助于規(guī)劃教育資源，其中涉及到實(shí)時(shí)性的教學(xué)審查、評(píng)估監(jiān)督以及其他類型的約束手段。通過運(yùn)用上述的舉措，應(yīng)當(dāng)能夠切實(shí)防控浪費(fèi)某些高教資源，對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)有的資源利用實(shí)效性予以全面提升。與此同時(shí)，評(píng)估教育結(jié)果的措施也有助于推行更為健全的問責(zé)流程，進(jìn)而全面簡(jiǎn)化了當(dāng)前現(xiàn)有的資金運(yùn)用，體現(xiàn)了最大化的過程價(jià)值。

三、問責(zé)法律體系現(xiàn)有的狀況

（一）欠缺支撐性的制度

在當(dāng)前狀況下，高等教育現(xiàn)有的問責(zé)模式仍然沒有健全與之相應(yīng)的支撐性制度，尤其是法律支撐。從現(xiàn)狀來看，多數(shù)高校都已擁有了特定的自治權(quán)，上述權(quán)限來源于現(xiàn)階段的高等教育法。但從根本上來講，教育法并沒有將其予以全面細(xì)化，同時(shí)也并沒有涉及到職權(quán)界定、崗位設(shè)置以及其他關(guān)鍵性的要素。除此以外，高等教育整體上呈現(xiàn)混亂與復(fù)雜錯(cuò)綜的內(nèi)部管理權(quán)限，與之有關(guān)的權(quán)責(zé)缺乏明確度，上述的職責(zé)范圍也是相對(duì)模糊的。如果遇到失誤或者決策偏差，那么某些部門也會(huì)傾向于彼此推諉，無法實(shí)現(xiàn)精確問責(zé)以及依法問責(zé)。

（二）主體責(zé)任仍然不夠明確

問責(zé)體系在客觀上不能欠缺明確的主體，探究其中的根源，就在于高校以及有關(guān)部門并沒有致力于明確現(xiàn)有的各方職責(zé)，因此欠缺自主權(quán)并且表現(xiàn)為嚴(yán)重的行政化趨向。受到上述狀況帶來的影響，教育行政部門以及當(dāng)前高校很可能將會(huì)表現(xiàn)為沖突性。具體在施行特定的法規(guī)時(shí)，有關(guān)部門針對(duì)當(dāng)前的高校仍然欠缺必要的全面管制，以至于很難保障其自身具備的自主性。因此可見，當(dāng)前較多高校仍傾向于忽視最根本的教育功能以及人才培育，與此同時(shí)問責(zé)制也欠缺公正性以及平等性。

（三）缺失專門機(jī)構(gòu)

截至目前，教育問責(zé)體系并沒有配備與之相應(yīng)的問責(zé)機(jī)構(gòu)，整體傾向于事后進(jìn)行問責(zé)。也就是說，有關(guān)部門只有等待真正暴露了相關(guān)問題，那么對(duì)此才能著手加以處理。然而實(shí)質(zhì)上，高教領(lǐng)域仍然隱含了某些潛在性的漏洞或者弊病，針對(duì)上述漏洞仍然無法著手進(jìn)行追查。在當(dāng)前的高教體系中，有關(guān)部門仍然占據(jù)主導(dǎo)性以及權(quán)威性的位置，依照從上至下的基本次序來執(zhí)行問責(zé)。因此通過上述分析可知，高等教育在當(dāng)前狀況下并沒有健全與之有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也欠缺高水準(zhǔn)的科學(xué)性與客觀性。

（四）無法公開相關(guān)的問責(zé)信息

有關(guān)部門如果要致力于信息公開，那么關(guān)鍵需要落實(shí)于問責(zé)信息的全方位公開。因此可見，高校有必要公開自身現(xiàn)有的各項(xiàng)問責(zé)信息，此項(xiàng)舉措在根本上符合了防控腐敗的宗旨與目標(biāo)，因此值得予以全方位的推廣。通過推行信息公開，針對(duì)最根本的知情權(quán)能夠予以全面保障。截至目前，信息公開辦法已經(jīng)致力于全面推行，然而其并沒有真正深入當(dāng)前現(xiàn)有的高教領(lǐng)域。除此以外，政府以及高校二者也是緊密連接在一起的，其中涉及到權(quán)錢交易或者暗箱操作。由于受到上述要素的干擾，以至于信息公開并沒有真正達(dá)到健全，對(duì)于整體上的問責(zé)實(shí)效性也帶來了顯著影響。

四、構(gòu)建問責(zé)體系的對(duì)策

（一）健全現(xiàn)有的問責(zé)法律

為了從根本上改進(jìn)現(xiàn)有的問責(zé)法規(guī)以及法律，高教部門在當(dāng)前時(shí)期就要著手強(qiáng)化全方位的問責(zé)監(jiān)管，全面推行與自身相適應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。這是由于，高校只有在擁有全面問責(zé)體系的前提下，才能防控某些潛在性的問責(zé)機(jī)制隱患，對(duì)于其中多樣化的漏洞都能著手進(jìn)行避免。在未來實(shí)踐中，高校及其有關(guān)部門還需要執(zhí)行并且貫徹問責(zé)機(jī)制，確保運(yùn)用必要的獎(jiǎng)懲機(jī)制來強(qiáng)化激勵(lì)作用。通過運(yùn)用上述的整改舉措，應(yīng)當(dāng)可以確保整個(gè)問責(zé)機(jī)制都具備法律性，避免其陷入混亂的狀態(tài)中。

（二）理順主體關(guān)系

從本質(zhì)上來講，高等教育本身具備突顯的體系化特征，其中包含了多元化的相關(guān)問責(zé)主體。作為高教部門而言，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向自身現(xiàn)有的制度約束，尤其有必要健全外部干預(yù)。與此同時(shí)，問責(zé)法律體系也涉及到較多層次的相關(guān)問責(zé)主體，各方之間應(yīng)當(dāng)擁有實(shí)時(shí)性的信息溝通，確保各項(xiàng)信息具備的透明性、確定性以及可預(yù)期性。作為政府及其內(nèi)部部門而言，應(yīng)當(dāng)從源頭入手來理順自身與高校的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)于特定類型的義務(wù)以及權(quán)利都要加以全面明確。

（三）拓寬信息公開的覆蓋面

高等教育如果要擁有完整度更高的問責(zé)模式，那么有必要更多關(guān)注信息公開，對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)有的公開范圍以及公開領(lǐng)域都要予以全方位的拓寬。這是因?yàn)?，保障信息公開的舉措在客觀上有助于保護(hù)知情權(quán)，因此構(gòu)成了根本前提。面對(duì)信息化的全新形勢(shì)，民眾自身具備的信息公開認(rèn)識(shí)也獲得了全面強(qiáng)化，高校應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合上述現(xiàn)狀來保障知情權(quán)，全面優(yōu)化了信息公開涉及到的各項(xiàng)具體流程。

從域外現(xiàn)狀來看，美國(guó)多數(shù)高校都已擁有了完整度相對(duì)較高的信息公開機(jī)制，其中涉及到的公開范圍應(yīng)當(dāng)包含績(jī)效評(píng)價(jià)、有關(guān)部門撥款以及區(qū)域發(fā)展目標(biāo)等各項(xiàng)要素。因此可見，國(guó)內(nèi)高校仍然有必要致力于吸納域外經(jīng)驗(yàn)，然后嘗試將其適用于自身現(xiàn)有的信息公開實(shí)踐。具體而言，信息公開通常都會(huì)涉及到學(xué)籍管理、招生就業(yè)、執(zhí)行教育經(jīng)費(fèi)、基建后勤以及三公消費(fèi)等多樣化的信息。在公開信息的前提下，對(duì)于公眾質(zhì)詢應(yīng)當(dāng)予以主動(dòng)接受。

結(jié)束語：

經(jīng)過綜合分析可以得知，高等教育在根本上不能夠欠缺問責(zé)法律體系。通過全面引入問責(zé)制的模式，應(yīng)當(dāng)可以從根源入手來化解高教問責(zé)制當(dāng)前現(xiàn)有的某些難題，對(duì)于問責(zé)體系涉及到的漏洞予以全方位的修補(bǔ)。未來在實(shí)踐中，高教部門還需要緊密結(jié)合現(xiàn)有的真實(shí)狀況，運(yùn)用多樣化的舉措來健全問責(zé)體系，在此前提下保障信息透明性并且優(yōu)化整體上的教育問責(zé)環(huán)境，確保問責(zé)法律體系能夠真正服務(wù)于高教領(lǐng)域的跨越發(fā)展。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王思懿.邁向“混合法”規(guī)制結(jié)構(gòu)：新公共治理范式下高等教育系統(tǒng)的變革趨勢(shì)——基于美國(guó)、英國(guó)、新加坡三國(guó)的分析〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)刊，2017，（02）：38-49.

〔2〕陳平水，于若凡.國(guó)外高等教育問責(zé)制的經(jīng)驗(yàn)及其啟示〔J〕.教育理論與實(shí)踐，2017，（15）：9-11.

〔3〕宋佳，黎萬紅.高等教育問責(zé)對(duì)本科教學(xué)評(píng)估的追問〔J〕.高教發(fā)展與評(píng)估，2017，（03）：35-45+122-123.

〔4〕楊蘭芳，陳萬明.中國(guó)高等教育政府問責(zé)的缺位與補(bǔ)償——中美教育工作年度報(bào)告對(duì)比視角〔J〕.高教探索，2014，（03）：5-10.

〔5〕闞閱，許邁進(jìn).重塑學(xué)術(shù)圣潔與公共信任：高等教育問責(zé)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與策略選擇〔J〕.教育研究，2014，（08）：142-148.

〔6〕李自茂.高等教育質(zhì)量社會(huì)問責(zé)中應(yīng)解決的幾個(gè)問題〔J〕.贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（02）：71-74.

〔7〕莫甲鳳.大學(xué)自治模式的英國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系：特點(diǎn)與啟示〔J〕.中國(guó)高教研究，2012，（04）：36-40.

〔8〕盧娜.高等教育評(píng)估中存在的問題與評(píng)估體系的健全〔J〕.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，（06）：248-249.

〔9〕彭揚(yáng).法治視野下的大學(xué)生思想政治教育政策環(huán)境優(yōu)化〔J〕.思想教育研究，2011，（02）：27-31.

〔10〕宋佳，黎萬紅.回歸專業(yè)問責(zé)：英美澳高等教育問責(zé)制度的演進(jìn)與困境〔J〕.高等教育研究，

2015，（11）：90-97.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕