邊疆建構(gòu)論與邊疆實(shí)在論：對(duì)立抑或共生？
——兼與楊明洪教授商榷

在中國(guó)邊疆理論體系的協(xié)同構(gòu)建中，周平教授以“邊疆建構(gòu)論”為理論支點(diǎn)推進(jìn)其邊疆理論體系的自我創(chuàng)建。不過(guò)，楊明洪教授卻針?shù)h相對(duì)地提出“邊疆實(shí)在論”，并將“邊疆實(shí)在論”與“邊疆建構(gòu)論”置于二元對(duì)立的境地。然而，這種對(duì)立是否符合兩者的理論本相？“邊疆實(shí)在論”是否誤讀“邊疆建構(gòu)論”的理論真意？?jī)烧哂执嬖诩嫒莨矟?jì)的可能嗎？

邊疆實(shí)在論：理論證成與學(xué)理審視

楊明洪教授在《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期發(fā)表了《反“邊疆建構(gòu)論”：一個(gè)關(guān)于“邊疆實(shí)在論”的理論解說(shuō)》一文，該文提出的“邊疆實(shí)在論”認(rèn)為邊疆并非主觀建構(gòu)而是客觀實(shí)在。其理論證成要旨為：

其一，邊疆作為人類活動(dòng)的空間綜合體，邊疆地理和邊疆社會(huì)的客觀存在決定邊疆的客觀實(shí)在。邊疆不僅是由國(guó)界線規(guī)定并位于國(guó)界線內(nèi)側(cè)的帶狀形態(tài)，而且還是特定民眾生活的空間載體和活動(dòng)舞臺(tái)。邊疆自然生態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)生態(tài)的客觀存在決定邊疆的客觀實(shí)在。

其二，邊疆是國(guó)家版圖空間功能分工的載體，邊疆功能的客觀存在決定邊疆的客觀存在。邊疆區(qū)域是遠(yuǎn)離核心區(qū)域的邊緣地帶，既是國(guó)家軍事安全的防御前沿和戰(zhàn)略縱深，又是國(guó)家對(duì)外開(kāi)放的戰(zhàn)略支點(diǎn)和輻射前臺(tái)。邊疆承擔(dān)著拱衛(wèi)核心區(qū)域的重任，也扮演著國(guó)際交流橋頭堡的角色。邊疆軍事防御功能、經(jīng)濟(jì)拱衛(wèi)功能和文化防護(hù)功能的客觀存在決定邊疆的客觀存在。

其三，邊疆是主權(quán)和領(lǐng)土的構(gòu)成要件，主權(quán)和領(lǐng)土的實(shí)在決定邊疆的客觀實(shí)在。主權(quán)是國(guó)家具有的獨(dú)立處理自己對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的權(quán)力。邊疆作為客觀存在主權(quán)的構(gòu)成要件，必然是一個(gè)客觀的對(duì)象。領(lǐng)土是主權(quán)國(guó)家管轄的全部疆域，是國(guó)家安身立命的地理空間范圍。邊疆是國(guó)家疆域的邊緣部分，無(wú)疑也是一種客觀實(shí)在。

其四，邊界是邊疆的構(gòu)成要素，邊界的客觀為邊疆的實(shí)在提供事實(shí)支撐。邊界的出現(xiàn)與勘定重新定義和書寫了邊疆。邊疆被視為“從國(guó)家的邊界開(kāi)始向內(nèi)在延伸的一個(gè)連續(xù)的地理空間范圍”。邊疆與邊界是一對(duì)孿生兄弟，邊界的客觀存在決定邊疆的客觀存在。

“邊疆實(shí)在論”雖然展開(kāi)相關(guān)理論自證，但其邏輯自洽和論證周嚴(yán)卻并未臻于至善。

其一，“邊疆實(shí)在論”的理論預(yù)設(shè)。邊疆的客觀存在是“邊疆實(shí)在論”最基本的理論預(yù)設(shè)。但是，“客觀存在”的邊疆到底是固定不變的恒定之域，還是隨著國(guó)家發(fā)展而不斷變遷的變動(dòng)之域？“邊疆實(shí)在論”卻不恰當(dāng)?shù)貙?duì)該關(guān)鍵性問(wèn)題予以忽略。邊疆的發(fā)展變遷與邊疆的客觀實(shí)在正如一個(gè)硬幣的兩面，兩者共同構(gòu)成邊疆的本相。邊疆的發(fā)展變遷是歷時(shí)態(tài)的邊疆探討，注重歷史流變中的邊疆發(fā)展及邊疆與中心的互動(dòng)，更加青睞以動(dòng)態(tài)發(fā)展的視野來(lái)透視邊疆。邊疆的客觀實(shí)在是共時(shí)態(tài)的邊疆研究，側(cè)重探討特定時(shí)空中邊疆的形態(tài)、功能與特征，更近于靜態(tài)結(jié)構(gòu)主義的解剖。邊疆歷時(shí)態(tài)的探討與邊疆共時(shí)態(tài)的研究本身是互補(bǔ)共濟(jì)、缺一不可的關(guān)系。

其二，“邊疆實(shí)在論”的理論視野?！斑吔畬?shí)在論”從地理空間的角度切入并展開(kāi)理論自證，但單一的地理空間視野并不足以洞察邊疆的全貌與本質(zhì)。邊疆全貌的鳥(niǎo)瞰與邊疆本質(zhì)的剖析需要借助多重學(xué)術(shù)視野的立體化審視和全方位觀照。這些多重學(xué)術(shù)視野包括但不限于地理空間視野、地緣政治視野、多元文化視野。地理空間視野的邊疆研究基于邊疆在國(guó)家疆域中獨(dú)特的地理空間格局，側(cè)重探討邊疆繁復(fù)的內(nèi)生型風(fēng)險(xiǎn)。地緣政治視野的邊疆研究基于邊疆在地緣政治格局中的特殊地位，側(cè)重探討邊疆獨(dú)特的外生型風(fēng)險(xiǎn)。多元文化視野則注重邊疆異質(zhì)性的文化形態(tài)，側(cè)重探討邊疆社會(huì)獨(dú)特的生成機(jī)制與運(yùn)行機(jī)理。

其三，“邊疆實(shí)在論”的邏輯走向?！斑吔畬?shí)在論”主張以邊疆實(shí)在為研究原點(diǎn)，透析邊疆現(xiàn)象，提煉和發(fā)現(xiàn)邊疆規(guī)律，最終形成邊疆戰(zhàn)略和邊疆治理。但“邊疆實(shí)在論”同時(shí)又認(rèn)為“將邊疆問(wèn)題置于邊疆治理之先”是一種“本末倒置”。這種前后觀點(diǎn)相互否定的狀況使其邏輯走向紊亂不清。此外，“邊疆實(shí)在論”既認(rèn)為“邊疆功能是邊疆客觀實(shí)在衍生出來(lái)的價(jià)值效用”，同時(shí)又認(rèn)為“民族國(guó)家條件下邊疆功能的客觀存在決定邊疆的客觀存在”。顯然，這在邏輯上是一種循環(huán)論證的謬誤。

邊疆建構(gòu)論：學(xué)術(shù)誤讀與理論真意

“邊疆建構(gòu)論”是以建構(gòu)主義觀照邊疆的理論產(chǎn)物?！斑吔?gòu)論”的典型表述是：“邊疆不是純客觀的產(chǎn)物，而是主客觀的產(chǎn)物和結(jié)果。從主觀方面來(lái)看，是否是邊疆取決于統(tǒng)治者對(duì)疆域邊緣的認(rèn)知；從客觀方面來(lái)看，這些邊疆區(qū)域與核心統(tǒng)治區(qū)有著地緣、政治、經(jīng)濟(jì)、文化心理的差異，而當(dāng)統(tǒng)治者把這些區(qū)域看成異質(zhì)性區(qū)域時(shí)就形成了國(guó)家的邊疆。”“邊疆建構(gòu)論”明確表達(dá)出邊疆是主觀因素（統(tǒng)治者對(duì)疆域邊緣的認(rèn)知）和客觀因素（地理和人文等方面的差異性）綜合作用的產(chǎn)物。但“邊疆實(shí)在論”依然對(duì)“邊疆建構(gòu)論”產(chǎn)生了一些誤讀、分歧和質(zhì)疑。

（一）誤讀：“既然邊疆是建構(gòu)起來(lái)的，那么邊疆就是主觀的產(chǎn)物”

“邊疆建構(gòu)論”認(rèn)為：“邊疆并不是純客觀的存在，而是在疆域邊緣性區(qū)域客觀存在差異性的基礎(chǔ)上，國(guó)家根據(jù)治理的需要而進(jìn)行界定，是構(gòu)建起來(lái)的。簡(jiǎn)單說(shuō)，邊疆是構(gòu)建的產(chǎn)物?！痹谙嚓P(guān)的理論闡釋中，“邊疆建構(gòu)論”始終秉持邊疆認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)：邊疆地理人文的客觀實(shí)在與國(guó)家對(duì)疆域邊緣的主觀認(rèn)知。然而，“邊疆實(shí)在論”卻選擇性忽視“邊疆建構(gòu)論”認(rèn)同的邊疆地理人文的實(shí)在性，而簡(jiǎn)單地將“邊疆建構(gòu)論”斷言的“邊疆不是純客觀的產(chǎn)物”等同于“邊疆是主觀的產(chǎn)物”。這種邏輯斷言是一種典型的“非形式謬誤”，即“非黑即白謬誤”?！斑吔畬?shí)在論”的誤讀與武斷或許是緣于其對(duì)邊疆概念的平面化及靜態(tài)性理解，即單純地從地理空間角度展開(kāi)理論證成，將邊疆視為純粹的國(guó)家疆域邊緣性區(qū)域。事實(shí)上，地理空間的邊遠(yuǎn)性只是邊疆構(gòu)成的一個(gè)必要條件，邊疆之所以成為邊疆，還必須具備區(qū)域空間的異質(zhì)性。這是邊疆學(xué)界對(duì)邊疆基本屬性一個(gè)約定俗成的解讀和眾所公認(rèn)的看法。正因如此，“邊疆建構(gòu)論”才從國(guó)家發(fā)展及治理需要的角度將異質(zhì)性（特別是文化殊異）視為邊疆構(gòu)成的基本條件。由于“邊疆實(shí)在論”過(guò)于聚焦邊疆的地理空間性，而忽略邊疆的區(qū)域異質(zhì)性，就難免以平面化邊疆觀來(lái)誤讀“邊疆建構(gòu)論”立體化的邊疆觀。

（二）分歧：“只要有國(guó)家主權(quán)的存在，就有邊疆”“高度同質(zhì)化的小國(guó)也有邊疆”

“邊疆建構(gòu)論”認(rèn)為，邊疆之所以成其為邊疆，一方面是由于它是國(guó)家的邊緣性區(qū)域，另一方面是由于它的異質(zhì)性。如果一個(gè)國(guó)家疆域遼闊，次區(qū)域異質(zhì)性十分明顯，那么國(guó)家擁有廣袤的邊疆，但假如疆域內(nèi)部異質(zhì)性并不明顯，國(guó)家并無(wú)必要對(duì)邊緣性區(qū)域進(jìn)行特殊治理，那么，這個(gè)國(guó)家即便疆域遼闊也并不存在邊疆。當(dāng)今世界一些幅員偏小的國(guó)家，由于疆域邊緣與核心區(qū)域已經(jīng)高度同質(zhì)化，因而既無(wú)必要也不可能把國(guó)土的邊緣性部分劃分出來(lái)進(jìn)行特殊治理，因而也就無(wú)所謂邊疆。同時(shí)，“邊疆建構(gòu)論”還認(rèn)為，邊疆異質(zhì)性并不是一成不變的存在，邊疆范圍隨著異質(zhì)性的變化而變化。異質(zhì)性的消解意味著傳統(tǒng)邊疆與內(nèi)地分界線朝向邊界線的外向遷移。但“邊疆實(shí)在論”認(rèn)為：“只要有國(guó)家主權(quán)的存在，就有邊疆”，一些小國(guó)“雖然高度同質(zhì)化，但仍然是有邊疆的”?！斑吔畬?shí)在論”與“邊疆建構(gòu)論”的分歧性認(rèn)知，其根源依然在于“邊疆實(shí)在論”漠視只有具有異質(zhì)性的邊緣性區(qū)域才能稱之為邊疆的“定律”。如果忽略邊疆概念文化人類學(xué)的意蘊(yùn)，單純將其還原為一個(gè)地理空間概念，不但有違邊疆學(xué)界對(duì)邊疆概念的普遍認(rèn)知，也容易導(dǎo)致邊疆研究群落跨界交流的阻滯壅塞。

“邊疆實(shí)在論”及一些學(xué)者認(rèn)為新加坡、梵蒂岡等小國(guó)也存在“邊疆”，其誘因或許是沒(méi)有審慎地區(qū)分“邊疆”與“邊境”概念的細(xì)微差別。邊境與邊疆是一對(duì)存在交叉但又內(nèi)涵迥異的概念。它們雖然都具有地理邊遠(yuǎn)之意，但邊疆概念蘊(yùn)含著突出的區(qū)域異質(zhì)內(nèi)涵，其突出的區(qū)域異質(zhì)內(nèi)涵甚至使得地理邊緣的含義反而退居次要地位，而邊境作為連接邊界線兩邊一定的區(qū)域，則是一個(gè)相對(duì)客觀的地理概念和價(jià)值中立的法律概念，并不涉及文化異質(zhì)意義的指涉。因此，一些疆域高度同質(zhì)的小國(guó)，與邊界相鄰的區(qū)域?qū)嵞恕斑吘场倍恰斑吔?。“邊疆?shí)在論”斷定的“邊界與邊疆是一對(duì)孿生兄弟，有邊界則有邊疆”，也應(yīng)該修訂為“邊界與邊境是一對(duì)孿生兄弟，有邊界則一定有邊境，但不一定有邊疆”。

（三）質(zhì)疑：“一個(gè)本末倒置的命題：治理邊疆是邊疆產(chǎn)生原因？”

“邊疆實(shí)在論”認(rèn)為，邊疆問(wèn)題先于邊疆治理，先有邊疆后有邊疆治理，“邊疆建構(gòu)論”將治理邊疆視為邊疆形成的原因是一種“本末倒置”，這種認(rèn)知論的錯(cuò)誤使得邊疆不可能是建構(gòu)出來(lái)的，只能是一種客觀實(shí)在?！斑吔畬?shí)在論”的質(zhì)疑或許是基于“邊疆建構(gòu)論”字面意思不恰當(dāng)推導(dǎo)的結(jié)果?！斑吔?gòu)論”承認(rèn)，在一切邊疆問(wèn)題的研究中，邊疆都是一個(gè)前置性的條件。邊疆的存在，決定邊疆風(fēng)險(xiǎn)的滋生，并催生邊疆戰(zhàn)略的擬制與邊疆治理的跟進(jìn)。實(shí)際上，這正是“邊疆建構(gòu)論”基本的邏輯走向。站在國(guó)家和國(guó)家治理的立場(chǎng)上，“邊疆建構(gòu)論”認(rèn)為，邊疆之所以成為邊疆，地理空間方面的因素或特殊性是基礎(chǔ)性條件。國(guó)家或中央政府基于有效治理的目的而將具有特殊性的邊緣性疆域區(qū)分出來(lái)，以便采取不同于核心區(qū)域的方式和政策加以治理，可以視為邊疆形成的主觀條件?！斑吔?gòu)論”這種理論闡釋強(qiáng)調(diào)邊疆形成是主客觀因素綜合作用的結(jié)果，并不能據(jù)此推導(dǎo)出治理邊疆是邊疆產(chǎn)生原因的結(jié)論。

更為重要的是，在“邊疆建構(gòu)論”看來(lái)，邊疆從來(lái)都不是一個(gè)純粹的“自發(fā)”演進(jìn)的實(shí)體，而是一個(gè)蘊(yùn)含邊疆社會(huì)“自發(fā)”演進(jìn)和國(guó)家政治“自覺(jué)”建構(gòu)的實(shí)體。邊疆地理邊緣和文化殊異構(gòu)成邊疆“自在形成”的客觀條件，國(guó)家邊疆認(rèn)知及邊疆治理是邊疆“自覺(jué)形成”的主觀條件。從邊疆形成與發(fā)展來(lái)看，王朝國(guó)家時(shí)期，中原王朝政權(quán)往往對(duì)邊疆民族政權(quán)“撫之以仁義，示之以威信”，通過(guò)各種因俗而治的差異化政策持續(xù)性推進(jìn)邊疆治理。民族國(guó)家時(shí)期，民族國(guó)家基于邊疆的特殊性按照自身的政治愿景持續(xù)性產(chǎn)出的各種制度設(shè)計(jì)和政策產(chǎn)品，從根本上型塑和主導(dǎo)著邊疆社會(huì)和邊疆形態(tài)的演進(jìn)和發(fā)展。這充分說(shuō)明，任何特定歷史時(shí)期的邊疆實(shí)體都是邊疆自發(fā)演進(jìn)和國(guó)家自覺(jué)建構(gòu)綜合作用的產(chǎn)物，是國(guó)家主導(dǎo)的多重力量在邊疆地區(qū)形成動(dòng)態(tài)性均衡和暫時(shí)性和諧的結(jié)果。邊疆至此也就不再表征為一種純粹的實(shí)體狀態(tài)，而折射出鮮明的國(guó)家建構(gòu)性。

邊疆建構(gòu)論與實(shí)在論：對(duì)立假象與共生想象

“邊疆實(shí)在論”雖然以“反邊疆建構(gòu)論”的面目出現(xiàn)，但如果摒棄各種學(xué)術(shù)性誤讀，“邊疆實(shí)在論”與“邊疆建構(gòu)論”事實(shí)上可以兼容共生。

其一，“邊疆實(shí)在論”是對(duì)“邊疆建構(gòu)論”研究視角的一種豐富。

在邊疆研究的多元視角中，“邊疆建構(gòu)論”以“國(guó)家視角”切入“邊疆研究”，它立足國(guó)家疆域來(lái)界定邊疆、聚焦國(guó)家治理來(lái)看待邊疆、著眼國(guó)家發(fā)展來(lái)審視邊疆、著意問(wèn)題求解來(lái)治理邊疆。這種“國(guó)家視角”使其理論創(chuàng)制和學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有鮮明的獨(dú)特性，即它既是以邊疆治理為主線，會(huì)通邊疆歷史與現(xiàn)實(shí)的綜合性研究，又是以國(guó)家疆域形態(tài)演變?yōu)檩S線，囊括主權(quán)性邊疆與非主權(quán)性邊疆的集成式研究，還是以邊疆發(fā)展與國(guó)家發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為脈絡(luò)，貫通邊疆治理與國(guó)家發(fā)展的動(dòng)態(tài)性研究。這種國(guó)家視角下的“邊疆研究”，側(cè)重于以政治學(xué)的研究范式和思維模式展開(kāi)探討，其研究通常帶有濃厚的宏大敘事風(fēng)格。相較而言，“邊疆實(shí)在論”注重考察邊疆在國(guó)家地理空間格局中的區(qū)位與功能，其關(guān)注焦點(diǎn)側(cè)重于探討邊疆的區(qū)位、地形、資源、功能與戰(zhàn)略地位等。這種邊疆實(shí)體式的探討，具有重心下沉、實(shí)證旨趣和問(wèn)題聚焦精微等特點(diǎn)，它可以充實(shí)邊疆建構(gòu)的宏大敘事與經(jīng)驗(yàn)支持，豐富邊疆建構(gòu)研究格局的閎博闊大。

其二，“邊疆實(shí)在論”是對(duì)“邊疆建構(gòu)論”價(jià)值立場(chǎng)的一種增益。

“邊疆建構(gòu)論”的價(jià)值立場(chǎng)體現(xiàn)為國(guó)家主義的立場(chǎng)、人本主義的關(guān)切和經(jīng)世致用的情懷。國(guó)家主義的立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的至上性，注重從國(guó)家治理的角度來(lái)界定邊疆、看待邊疆和認(rèn)識(shí)邊疆；人本主義的關(guān)切則注重邊疆民眾福祉的根本性，強(qiáng)調(diào)邊疆型塑要以邊疆民眾福祉的普惠性提升為基礎(chǔ)；經(jīng)世致用的情懷則強(qiáng)調(diào)邊疆問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，追求邊疆問(wèn)題的前瞻性預(yù)判和邊疆病灶的靶向性治療。“邊疆建構(gòu)論”的價(jià)值取向使其理論走向體現(xiàn)出鮮明的“求善”色彩，即如何促成邊疆“善政”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多元力量合謀下的邊疆“善治”。相較而言，“邊疆實(shí)在論”關(guān)注重點(diǎn)是邊疆本體、邊疆現(xiàn)象及其規(guī)律，其最終指向的是邊疆科學(xué)，更多地體現(xiàn)為價(jià)值中立的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)使得“邊疆實(shí)在論”在研究理念上體現(xiàn)出“無(wú)條件地使經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確立與他自己實(shí)際評(píng)價(jià)保持分離”；在研究對(duì)象上注重還原和再現(xiàn)邊疆實(shí)體；在研究風(fēng)格上也近似不帶主觀傾向的零度敘事風(fēng)格。價(jià)值中立的立場(chǎng)決定“邊疆實(shí)在論”的相關(guān)探討充盈著科學(xué)精神和“求真”取向，可以增益邊疆善政善治，使得邊疆治理既洋溢著飽滿的價(jià)值理性和政治德性，又充盈著豐富的科學(xué)精神和技術(shù)理性。

其三，“邊疆實(shí)在論”是對(duì)“邊疆建構(gòu)論”學(xué)術(shù)功能的一種補(bǔ)充。

“邊疆建構(gòu)論”的學(xué)術(shù)功能主要體現(xiàn)為描述功能、解釋功能和預(yù)測(cè)功能?！斑吔?gòu)論”的描述功能體現(xiàn)為：客觀收集、記錄和整理邊疆社會(huì)事實(shí)及其發(fā)展，把握各種新型邊疆形態(tài)的形成與演變，著重解決“是什么”的問(wèn)題?！斑吔?gòu)論”的解釋功能體現(xiàn)為：在說(shuō)明邊疆及邊疆問(wèn)題“是什么”的基礎(chǔ)上，致力于解決“為什么”的問(wèn)題，即追問(wèn)邊疆及邊疆問(wèn)題的生成邏輯與內(nèi)生機(jī)理，給予邊疆及邊疆問(wèn)題的生成演化以學(xué)理性解釋?！斑吔?gòu)論”的預(yù)測(cè)功能則體現(xiàn)為邊疆風(fēng)險(xiǎn)滋生的前瞻性預(yù)測(cè)和針對(duì)性求解。至于“邊疆實(shí)在論”，鑒于其研究旨趣主要體現(xiàn)為邊疆自然屬性、社會(huì)屬性和空間結(jié)構(gòu)差異的聚焦，其學(xué)術(shù)功能之所長(zhǎng)或許在于“邊疆本體”的觀察、描摹與理論再現(xiàn)。相對(duì)而言，這種觀察描摹和理論再現(xiàn)更加凸顯的是邊疆研究的描述功能?！斑吔?gòu)論”應(yīng)該在吸納“邊疆實(shí)在論”理論精髓的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化邊疆理論建構(gòu)的實(shí)證支持，更進(jìn)一步地完成自我理論本身的體系化建構(gòu)和縱深化發(fā)展。