理解中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的兩種構(gòu)建路徑

中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的追求已有30余年。在此期間，中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的構(gòu)建經(jīng)歷了從探索有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論到建設(shè)國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)派這兩個(gè)階段。而構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的實(shí)踐則在經(jīng)歷了對(duì)于必要性、可能性以及途徑的論證之后，進(jìn)入理論創(chuàng)建的實(shí)踐階段，并且在近年來(lái)取得了階段性成果，形成了“國(guó)際政治的關(guān)系理論”“道義現(xiàn)實(shí)主義”和“共生國(guó)際體系”三種理論觀點(diǎn)。

中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論建設(shè)取得的階段性成果距離嚴(yán)格意義上的理論體系仍有較大差距。因此有必要認(rèn)真反思現(xiàn)有三種中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論思想的生成過(guò)程，特別是生成途徑，包括中國(guó)學(xué)者如何選擇知識(shí)來(lái)源、如何將不同知識(shí)來(lái)源結(jié)合起來(lái)以及如何在學(xué)術(shù)共同體中論證與傳播理論知識(shí)。從以往構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的實(shí)踐中總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)并且反思存在的問(wèn)題，從而進(jìn)一步推進(jìn)理論建設(shè)，這是中國(guó)學(xué)派取得更大理論成就必不可少的環(huán)節(jié)。

中國(guó)學(xué)者從兩種途徑構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論。一是思想途徑，即從中國(guó)古代、近代和現(xiàn)代思想出發(fā)，構(gòu)建中國(guó)人關(guān)于世界的本體論理論認(rèn)識(shí)；二是思維途徑，即從中國(guó)傳統(tǒng)思維邏輯出發(fā)，構(gòu)建關(guān)于中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界的方式的理論。這兩種途徑不僅在知識(shí)生成機(jī)制上有顯著區(qū)別，其各自生成的知識(shí)體系也有明顯差異。而中國(guó)學(xué)者將不同途徑所生成的知識(shí)體系應(yīng)用于具體問(wèn)題分析時(shí)，對(duì)中國(guó)外交實(shí)踐做出了不同判斷，也對(duì)很多重大問(wèn)題得出了不同的結(jié)論。

中國(guó)理論構(gòu)建的思想途徑

構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的思想途徑，可以追溯到20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始的對(duì)于中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論的建設(shè)。在1987年上海國(guó)際關(guān)系理論研討會(huì)之后，中國(guó)學(xué)者從馬克思主義理論出發(fā)構(gòu)建有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論，形成了中國(guó)理論建設(shè)的思想途徑。思想途徑同樣主導(dǎo)了中國(guó)學(xué)派的構(gòu)建實(shí)踐。而構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的思想途徑，有三個(gè)值得關(guān)注的要點(diǎn)。

（一）思想途徑在中國(guó)理論構(gòu)建實(shí)踐中的主導(dǎo)地位

在中國(guó)學(xué)派被提出后的數(shù)年內(nèi)，關(guān)于是否需要中國(guó)學(xué)派、能否建成中國(guó)學(xué)派以及如何建設(shè)中國(guó)學(xué)派的討論一直是中國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。直到秦亞青系統(tǒng)論述了中國(guó)學(xué)派生成的可能與必然，并且將“中國(guó)和平融入國(guó)際社會(huì)”作為中國(guó)學(xué)派的核心問(wèn)題之后，有關(guān)中國(guó)學(xué)派的一系列爭(zhēng)論才平息下來(lái)，進(jìn)而形成了一定程度的共識(shí)。在此之后，針對(duì)秦亞青所設(shè)定的核心問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者做出各自的解答，逐漸形成了中國(guó)學(xué)派的各種理論觀點(diǎn)。

要解答中國(guó)學(xué)派的核心問(wèn)題，既需要分析中國(guó)對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)，也需要解讀世界對(duì)于中國(guó)的看法，還需要研究中國(guó)與其他國(guó)際行為體的互動(dòng)。對(duì)于本體論問(wèn)題的理論探索因此成為重中之重。而從中國(guó)學(xué)派構(gòu)建實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)學(xué)者對(duì)這一核心問(wèn)題的解答，更多聚焦在第一個(gè)方面，即通過(guò)歸納中國(guó)人的獨(dú)特世界觀，進(jìn)而解釋中國(guó)外交的行為邏輯，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論。而在討論中國(guó)人的世界觀時(shí)，中國(guó)學(xué)者采取了最直接的方式，也就是從古代或者現(xiàn)代中國(guó)思想中提煉出中國(guó)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，并將其作為中國(guó)人對(duì)于21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的本體論認(rèn)識(shí)的核心要素。思想途徑因此成為中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究的主要路徑。

（二）思想途徑對(duì)中國(guó)理論建設(shè)的積極作用

在中國(guó)學(xué)者構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的知識(shí)實(shí)踐過(guò)程中，思想途徑逐漸演化出兩個(gè)分支，各自形成了具有代表性的理論觀點(diǎn)。

1.“清華路徑”

這一路徑始于閻學(xué)通對(duì)荀子外交思想的研究，著重點(diǎn)放在荀子對(duì)于國(guó)家實(shí)力組成要素的討論上。此后，閻學(xué)通及其清華同仁逐漸將對(duì)于荀子外交思想的研究擴(kuò)展到對(duì)于先秦外交思想的系統(tǒng)性梳理與提煉，從古代中國(guó)外交思想中尋找出具有現(xiàn)實(shí)意義的概念，比如“王權(quán)”和“霸權(quán)”，并將其與現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的本體論基本觀點(diǎn)相結(jié)合，從而生成了以“政治領(lǐng)導(dǎo)力”作為自變量來(lái)分析國(guó)家行為以及解釋國(guó)際體系變遷的道義現(xiàn)實(shí)主義理論思想。

在道義現(xiàn)實(shí)主義的理論框架中，中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中并不具有本體論意義上的獨(dú)特性，而是與其它國(guó)家一樣理性追求利益最大化，也都將國(guó)家的生存與安全視作首先需要考慮的問(wèn)題。這與現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家的行動(dòng)邏輯的基本假設(shè)是一致的。此外，道義現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，崛起大國(guó)與霸權(quán)國(guó)之間爭(zhēng)奪權(quán)力的零和游戲不可避免，這與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的基本立場(chǎng)相吻合。但對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪并不一定要以對(duì)抗、沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的形式進(jìn)行，也可以在實(shí)力的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)力的競(jìng)爭(zhēng)而完成。應(yīng)用這一思路分析中國(guó)崛起，得出的結(jié)論就是中國(guó)可以通過(guò)增強(qiáng)實(shí)力以及更有效的政治領(lǐng)導(dǎo)力而實(shí)現(xiàn)權(quán)力在國(guó)際體系中的重新分布。道義現(xiàn)實(shí)主義雖然存在概念界定等問(wèn)題，但其解釋中國(guó)外交實(shí)踐的潛在價(jià)值不容忽視。

2.“上海學(xué)派”路徑

“上海學(xué)派”路徑的發(fā)展經(jīng)過(guò)了兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是從2011年到2013年，上海學(xué)者將“共生”這一概念引入國(guó)際關(guān)系研究，并對(duì)其在國(guó)際關(guān)系中的含義進(jìn)行界定和辨析。第二個(gè)階段則是從2013年至今，“共生”被用于國(guó)際體系研究，進(jìn)而形成了關(guān)于“共生國(guó)際體系”的歷史與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的一系列討論。

“上海學(xué)派”路徑的學(xué)者在理論來(lái)源上有著各自的選擇。一方面，金應(yīng)忠、胡守均等學(xué)者從馬克思、恩格斯的經(jīng)典著述以及中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的話語(yǔ)出發(fā)，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)思想中關(guān)于“和”的論述，對(duì)“共生”進(jìn)行界定，并將其用于對(duì)國(guó)際關(guān)系特別是中國(guó)外交的分析；另一方面，任曉與蘇長(zhǎng)和等學(xué)者出于對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論和西方國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的反思，從中國(guó)古代外交實(shí)踐和古代政治思想中提取中國(guó)元素，討論建立“共生型國(guó)際體系”以超越西方主導(dǎo)的國(guó)際體系的必要性與可能性。

遵循“上海學(xué)派”路徑的學(xué)者將中國(guó)視作獨(dú)特的國(guó)際行為體，強(qiáng)調(diào)其在“共生國(guó)際體系”形成過(guò)程中的獨(dú)特作用。從馬克思主義和中國(guó)傳統(tǒng)文化出發(fā)的“上海學(xué)派”學(xué)者，將“共生國(guó)際體系”視為客觀存在，并且將其劃分為和平共處、和平共生以及和諧共生三個(gè)階段。“共生國(guó)際體系”因此與中國(guó)外交掛鉤，被中國(guó)外交塑造，隨著中國(guó)外交的演進(jìn)而變化，中國(guó)作為國(guó)際行為體的獨(dú)特性也就在國(guó)際體系的形成過(guò)程中得以體現(xiàn)。而對(duì)于從中國(guó)古代外交實(shí)踐和政治思想出發(fā)的學(xué)者而言，“共生國(guó)際體系”從古代東亞共生體系中吸取經(jīng)驗(yàn)，并且將有可能取代由西方主導(dǎo)的國(guó)際體系。中國(guó)也因此在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型和重構(gòu)過(guò)程中具有了獨(dú)特性。

（三）思想途徑對(duì)中國(guó)理論進(jìn)一步發(fā)展的影響

思想途徑既對(duì)中國(guó)學(xué)派建設(shè)起到了積極作用，也制約了中國(guó)學(xué)派的進(jìn)一步發(fā)展。這種制約首先體現(xiàn)在遵循思想途徑的知識(shí)實(shí)踐之邏輯合理性上。思想途徑需要回答的一個(gè)問(wèn)題就是，中國(guó)思想因素為什么能夠被用來(lái)解釋和處理世界所面臨的問(wèn)題？這涉及中國(guó)思想與國(guó)際關(guān)系的相關(guān)性問(wèn)題。這一相關(guān)性不僅是時(shí)間維度上的，即為什么古代思想能解決現(xiàn)代問(wèn)題；也是空間維度上的，即為什么中國(guó)或者東亞的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驊?yīng)用到其它國(guó)家和地區(qū)；甚至是文化維度上的，即為什么儒家文化中關(guān)于道德和政治的哲學(xué)思考能夠被用于處理非儒家文化影響下的國(guó)際行為體在國(guó)際實(shí)踐時(shí)所遇到的問(wèn)題。思想途徑所遇到的這些相關(guān)性問(wèn)題，并沒(méi)有被認(rèn)真解答。

思想途徑對(duì)中國(guó)學(xué)派的第二個(gè)制約，體現(xiàn)在遵循這一途徑所生成的國(guó)際關(guān)系理論觀點(diǎn)之邏輯完整性?！扒迦A路徑”和“上海學(xué)派”路徑都從中國(guó)思想出發(fā)構(gòu)建對(duì)國(guó)際關(guān)系的本體論認(rèn)識(shí)。然而這兩種路徑都忽略了一個(gè)基本問(wèn)題，即作為理論來(lái)源的思想因素都有著其生成和演進(jìn)的歷史和社會(huì)背景，也遵循著各自的知識(shí)生產(chǎn)與衡量過(guò)程。在構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的實(shí)踐中，各種思想來(lái)源的社會(huì)與歷史形成過(guò)程被疏忽了，這就造成了兩方面的后果：其一，無(wú)法說(shuō)明對(duì)理論的思想來(lái)源進(jìn)行選擇的依據(jù)是什么；其二，遵循思想途徑得出的理論觀點(diǎn)缺乏完整性。

思想途徑對(duì)于中國(guó)學(xué)派建設(shè)的第三個(gè)制約，體現(xiàn)在這一途徑對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)度偏好與過(guò)度依賴，這影響到中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的被接受度。作為對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論研究中廣泛存在的西方中心主義的認(rèn)真反思和積極糾偏，思想途徑在構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論時(shí)特別注重從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)構(gòu)建國(guó)際關(guān)系理論。這樣做無(wú)可厚非，甚至不無(wú)裨益，也符合近年來(lái)興起的對(duì)非西方國(guó)際關(guān)系理論的探討以及對(duì)于全球國(guó)際關(guān)系的期待。然而，如果因此在理論生成過(guò)程中賦予中國(guó)經(jīng)驗(yàn)以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)甚至統(tǒng)治地位，就有可能犯與西方中心主義同樣的錯(cuò)誤，從而增加中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體之外的學(xué)術(shù)圈被接受的難度。

中國(guó)理論構(gòu)建的思維途徑

構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的思維途徑主要體現(xiàn)在秦亞青對(duì)“關(guān)系理論”的構(gòu)建上。在中國(guó)學(xué)派構(gòu)建實(shí)踐伊始，秦亞青大體上仍然遵循思想途徑進(jìn)行理論建設(shè)，但隨著中國(guó)學(xué)派構(gòu)建實(shí)踐的深入，秦亞青開(kāi)始反思思想途徑的不足之處，進(jìn)而逐漸實(shí)現(xiàn)了從思想途徑到思維途徑的跨越。

（一）思維途徑源于對(duì)思想途徑的反思

當(dāng)秦亞青在2009年將“過(guò)程”這一獨(dú)特的中國(guó)本體論認(rèn)識(shí)引入國(guó)際關(guān)系理論研究時(shí)，仍遵循思想途徑進(jìn)行理論建設(shè)。一方面，秦亞青將對(duì)于過(guò)程的忽視作為西方國(guó)際關(guān)系理論的重大缺陷；另一方面，秦亞青在本體論層面對(duì)過(guò)程進(jìn)行界定，主要借助中西方社會(huì)在組織結(jié)構(gòu)上的差異性以及中國(guó)古代陰陽(yáng)本體論來(lái)闡明作為中國(guó)文化核心要素的過(guò)程的獨(dú)特性。而基于過(guò)程的獨(dú)特性，秦亞青試圖建立“主張社會(huì)本體論”的“體系層次理論”。在這一系列實(shí)踐中，中國(guó)古代思想仍然是中國(guó)學(xué)派的一個(gè)重要來(lái)源，而思想途徑也仍然是過(guò)程建構(gòu)主義的選擇。

秦亞青實(shí)現(xiàn)對(duì)思想途徑的突破進(jìn)而采取思維途徑構(gòu)建中國(guó)學(xué)派，始于與布贊（Barry Buzan）關(guān)于中國(guó)和平崛起所進(jìn)行的爭(zhēng)論。在2010年，布贊將中國(guó)界定為改良主義的修正主義國(guó)家，進(jìn)而質(zhì)疑中國(guó)和平發(fā)展的可能性。對(duì)此，秦亞青指出在“既是-也是（both-and logic）”關(guān)系性思維指導(dǎo)下，中國(guó)有可能通過(guò)維持崛起過(guò)程從而完成身份的再定義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展。此后，在2014年，針對(duì)閻學(xué)通將中國(guó)外交從“韜光養(yǎng)晦”到“奮發(fā)有為”的演進(jìn)視作中國(guó)外交重大改變的結(jié)論，秦亞青強(qiáng)調(diào)作為儒家文化共同體中背景知識(shí)核心組成部分的中庸辯證法將保證中國(guó)在對(duì)外關(guān)系上把握好行為尺度，從而既維持其對(duì)外戰(zhàn)略的基本方向，又隨著環(huán)境的變化而采取適應(yīng)性改變。此后，秦亞青將中庸辯證思維方式與陰陽(yáng)本體論立場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，提出了“關(guān)系理論”。至此，思維途徑成為中國(guó)學(xué)派構(gòu)建實(shí)踐的重要組成部分。

（二）思維途徑彌補(bǔ)了思想途徑的缺陷

思維途徑解決了中國(guó)學(xué)派思想途徑所遇到的相關(guān)性問(wèn)題。思維途徑著眼于認(rèn)識(shí)世界的方式。在特定的文化共同體中的個(gè)人，借助特定的認(rèn)識(shí)世界的方式，經(jīng)過(guò)特定的知識(shí)過(guò)程，形成了關(guān)于世界的特定本體論認(rèn)識(shí)。秦亞青將這一知識(shí)過(guò)程解釋為儒家文化共同體中的個(gè)人在中庸辯證法的指導(dǎo)下認(rèn)識(shí)與理解陰陽(yáng)這一對(duì)元關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)于世界的關(guān)系性的本體論認(rèn)識(shí)。中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界的方式得以區(qū)別于以理性為指導(dǎo)原則的西方人認(rèn)識(shí)世界的方式。對(duì)于認(rèn)識(shí)世界方式的這一比較文化解讀，涵蓋了知識(shí)構(gòu)建過(guò)程的時(shí)間、空間以及文化維度，因此可以解決這三方面的相關(guān)性問(wèn)題。

思維途徑增強(qiáng)了中國(guó)學(xué)派構(gòu)建實(shí)踐的邏輯完整性。思想途徑并不涉及中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的生成過(guò)程，因此在邏輯上并不完整。思維途徑彌補(bǔ)了思想途徑在這方面的缺陷。一旦將思維途徑與思想途徑結(jié)合起來(lái)，就形成了從知識(shí)構(gòu)建實(shí)踐到本體論理論認(rèn)識(shí)的一條通路，中國(guó)學(xué)派理論構(gòu)建實(shí)踐的全過(guò)程就得以展現(xiàn)出來(lái)。這一過(guò)程始于對(duì)思想來(lái)源的選取，經(jīng)過(guò)特定的認(rèn)識(shí)世界的方式，最后形成對(duì)國(guó)際關(guān)系的理論認(rèn)識(shí)。完整的知識(shí)生成過(guò)程有助于進(jìn)一步理解作為這一過(guò)程最終產(chǎn)物的理論思想，特別是發(fā)現(xiàn)它們?cè)谏蛇^(guò)程中可能存在的問(wèn)題以及改進(jìn)的空間。

（三）思維途徑仍有發(fā)展空間

思維途徑并沒(méi)有解決思想途徑存在的對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)過(guò)度偏好與過(guò)度依賴的問(wèn)題。秦亞青從思想途徑到思維途徑的轉(zhuǎn)變，伴隨著從強(qiáng)調(diào)中國(guó)人對(duì)世界認(rèn)識(shí)的獨(dú)特性轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界方式的獨(dú)特性。而從中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界的獨(dú)特方式出發(fā)，得到中國(guó)人對(duì)世界的本體論認(rèn)識(shí)的獨(dú)特性也是應(yīng)有之義。這樣一來(lái)，對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的偏好和依賴就從認(rèn)識(shí)論到本體論影響了中國(guó)學(xué)派的構(gòu)建實(shí)踐。

思維途徑強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)世界方式的差異性，這既可以包括知識(shí)生成過(guò)程的差異性，也可以包括知識(shí)衡量模式的差異性。因此思維途徑相比思想途徑而言更難以在不同學(xué)術(shù)共同體之間形成共同的知識(shí)衡量模式。如果對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)度偏好有可能導(dǎo)致思想途徑生成讓中華文化圈之外的學(xué)者一時(shí)難以接受的中國(guó)本體論理論觀點(diǎn)，那么也可能導(dǎo)致思維途徑生成讓中華文化圈之外的學(xué)者很難理解的中國(guó)知識(shí)實(shí)踐過(guò)程以及由此生成的中國(guó)本體論立場(chǎng)。

結(jié)論

本文主要依據(jù)對(duì)于知識(shí)生成過(guò)程關(guān)注點(diǎn)的不同，從中國(guó)學(xué)者構(gòu)建中國(guó)學(xué)派的具體實(shí)踐中總結(jié)出思想與思維兩種途徑。前者借助中國(guó)思想傳統(tǒng)，致力于作為知識(shí)過(guò)程產(chǎn)物的本體論認(rèn)識(shí)，形成了“道義現(xiàn)實(shí)主義”和“共生國(guó)際體系”；后者借助中國(guó)思維傳統(tǒng)，關(guān)注知識(shí)生成的具體方式，形成了“關(guān)系理論”。作為中國(guó)學(xué)者構(gòu)建國(guó)際關(guān)系理論的兩種選擇，思想途徑和思維途徑都對(duì)中國(guó)學(xué)派的生成起到了非常重要的作用，因此都具有不可或缺的學(xué)術(shù)價(jià)值。

思想途徑和思維途徑都有進(jìn)一步發(fā)展的巨大空間。思想途徑需要說(shuō)明其思想來(lái)源在時(shí)間、空間和文化三方面與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的邏輯相關(guān)性。此外，思想途徑只提供了中國(guó)人對(duì)于世界的本體論認(rèn)識(shí)，但對(duì)這一認(rèn)識(shí)形成的具體過(guò)程卻語(yǔ)焉不詳，這導(dǎo)致在研究中國(guó)人獨(dú)特世界觀時(shí)在邏輯完整性方面的欠缺。思維途徑有效地彌補(bǔ)了思想途徑在以上兩方面的缺陷，借助不同文化共同體內(nèi)的行為體在認(rèn)識(shí)世界方式上的不同來(lái)解釋東西方在知識(shí)生成和衡量機(jī)制上的差異性，提供了一條從社會(huì)維度和文化維度來(lái)理解中國(guó)人世界觀的歷史演進(jìn)過(guò)程的思路。然而思維途徑也和思想途徑一樣存在對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)過(guò)度偏好的問(wèn)題，加上二者都試圖揭示中國(guó)的獨(dú)特性，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這兩種途徑是同質(zhì)的。

中國(guó)學(xué)派的進(jìn)一步發(fā)展，需要同時(shí)發(fā)揮思想途徑和思維途徑的積極作用。這意味著將思維途徑對(duì)于中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界方式的關(guān)注與思想途徑對(duì)于中國(guó)人對(duì)世界的本體論認(rèn)識(shí)結(jié)合起來(lái)，探索古代中國(guó)社會(huì)知識(shí)過(guò)程在經(jīng)過(guò)歷史演進(jìn)之后是否以及如何繼續(xù)影響現(xiàn)代中國(guó)人對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)。這既涉及中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代變遷，也與中國(guó)文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代變革有關(guān)，還受到東亞國(guó)際關(guān)系從古代朝貢體系到現(xiàn)代體系變化的影響。這些變動(dòng)的歷史、社會(huì)和文化環(huán)境既影響了中國(guó)人理解世界的方式，也影響到中國(guó)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。如何重建這一歷史、社會(huì)和文化的知識(shí)生成和演進(jìn)過(guò)程，這是中國(guó)學(xué)派理論構(gòu)建的重中之重。