道德分歧論證的“整體證據(jù)論”應(yīng)對(duì)

[摘要]道德分歧是當(dāng)代倫理學(xué)和知識(shí)論共同關(guān)注的重要問題，它（們）是指不同的價(jià)值主體針對(duì)特定情景中的某一道德觀念、行為或規(guī)則的正當(dāng)性、合理性或?qū)﹀e(cuò)作出了不同的判斷，并且各方認(rèn)為自身所持的證據(jù)充分、辯護(hù)有力，形成了“公說公有理婆說婆有理”的難解局面。道德分歧體現(xiàn)了人們在道德認(rèn)知、情感或態(tài)度等方面的差異，被一些學(xué)者用來構(gòu)造哲學(xué)論證，反對(duì)道德實(shí)在論、道德客觀主義與道德普遍主義?！肮淌卣摗焙汀罢壑姓摗笔钱?dāng)前人們應(yīng)對(duì)道德分歧論證的兩種主要策略，前者主張分歧雙方應(yīng)該基于自我信任堅(jiān)持各自的原初立場，后者主張分歧雙方應(yīng)該基于認(rèn)知謙遜放棄各自的原初立場并向“中間立場”靠近，然而以上兩種策略都存在顯著的缺陷。對(duì)此，“整體證據(jù)論”主張，分歧雙方需要全面評(píng)估新舊證據(jù)與其應(yīng)該采取的（命題）態(tài)度之間的關(guān)系，從而決定是否作出改變、誰作出改變以及朝著什么方向作出改變。

[關(guān)鍵詞]道德分歧；實(shí)在論；固守論；折中論；整體證據(jù)論

[作者簡介]喻郭飛，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“道德分歧的認(rèn)識(shí)論研究”（20BZX100）的階段性成果。

道德分歧是當(dāng)代倫理學(xué)和知識(shí)論關(guān)注的重要問題。它（們）是指不同的價(jià)值主體針對(duì)特定情景中的某一道德觀念、行為或規(guī)則的正當(dāng)性、合理性或?qū)﹀e(cuò)作出了不同判斷，并且各方認(rèn)為自身所持的證據(jù)充分、辯護(hù)有力，形成了“公說公有理婆說婆有理”的難解局面。學(xué)術(shù)界關(guān)于道德分歧問題的研究由來已久，主要涉及“道德分歧的對(duì)象、類型與成因”“道德分歧與其他類型分歧的聯(lián)系與區(qū)別”“正確應(yīng)對(duì)道德分歧的方式”等。特別是自元倫理學(xué)興起以來，國外學(xué)者從認(rèn)知主義角度和非認(rèn)知主義角度對(duì)道德分歧問題展開了全方位研究，與此同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者對(duì)道德分歧問題的考察也逐步深入①。一方面，人們在生活中形成了各種形式的道德分歧，比如關(guān)于“安樂死是否合乎道德規(guī)范”，不同的人作出了不同甚至對(duì)立的道德評(píng)價(jià)和判斷；另一方面，人們在刻畫“道德分歧”概念的過程中也產(chǎn)生了分歧②，非認(rèn)知主義者將其視作道德偏好、態(tài)度或情感的差異，認(rèn)知主義者將其歸結(jié)為道德信念的差異，混合主義者則認(rèn)為道德分歧同時(shí)牽涉認(rèn)知因素與態(tài)度因素。有人認(rèn)為道德分歧不可避免、無法從根本上消除，也有人認(rèn)為道德分歧的蔓延會(huì)激化道德沖突和矛盾，因而人們需要盡可能緩和或消除道德分歧。一些反對(duì)道德實(shí)在論、道德客觀主義與道德普遍主義的學(xué)者將道德分歧作為證據(jù)，構(gòu)造了相應(yīng)的哲學(xué)論證用以支持他們的立場。本文通過考察道德分歧的對(duì)象、類型與成因，分析道德分歧論證的前提、結(jié)論和有效性，基于對(duì)“固守論”和“折中論”的批評(píng)，提出如何在“整體證據(jù)論”的框架下更好地應(yīng)對(duì)道德分歧引起的挑戰(zhàn)，為道德實(shí)在論辯護(hù)。

一、道德分歧的對(duì)象、類型與成因

1.道德分歧的對(duì)象與類型

顧名思義，道德分歧是人們關(guān)于道德問題的分歧，但是道德分歧的對(duì)象是什么呢？它（們）是道德命題的真假？還是道德行動(dòng)歸因的合理與否或者道德判斷的對(duì)錯(cuò)？比如，阿爾弗雷德·朱爾斯·艾耶爾（Alfred Jules Ayer）等非認(rèn)知主義者提出，由于道德陳述表達(dá)了人們的態(tài)度而非信念，道德分歧不涉及命題的真假，而是指不同價(jià)值主體對(duì)某個(gè)道德行為的不同態(tài)度，因此，“許多道德分歧無法通過理性論證的方式得以解決”[1]（21）。在情感主義者看來，道德分歧反映了人們關(guān)于道德行為的情感差異①，就類似于張三喜歡吃辣椒而李四不喜歡吃辣椒，他們在吃辣椒的問題上無所謂誰對(duì)誰錯(cuò)。然而，人們在直覺上認(rèn)為有必要將道德分歧限定在一定的范圍之內(nèi)，避免道德沖突。

而在認(rèn)知主義者看來，盡管“欲望和情感像討人嫌的入侵者一樣使人們關(guān)于‘正確’的道德標(biāo)準(zhǔn)難以形成統(tǒng)一的、理性的把握”[2]（301），但是道德分歧本質(zhì)上是關(guān)于道德命題之真值的分歧，屬于認(rèn)知分歧的一類。發(fā)生道德分歧的人們是在爭論同一個(gè)命題的真值，而不只是表明態(tài)度，并且至少有一方作出了不當(dāng)?shù)呐袛?。約翰·亨利·麥克道爾（John Henry McDowell）指出，道德判斷像物理學(xué)判斷一樣涉及真假并具有表征性，“道德判斷是一類特殊的信念，它們能夠使人們產(chǎn)生作出某些行為的動(dòng)機(jī)”[1]（19）。因此，人們需要從道德判斷可能涉及的認(rèn)知缺陷與過錯(cuò)入手，提出應(yīng)對(duì)道德分歧的合理之策。

除此之外，混合理論（hybrid theory）的支持者認(rèn)為道德分歧同時(shí)涉及信念、態(tài)度、情感等因素。比如，人們關(guān)于“吃豬肉是否合乎道德”的分歧不僅涉及宰殺動(dòng)物的事實(shí)，而且涉及血腥場面可能引發(fā)的恐懼、惡心等負(fù)面情感。因此，有一些道德分歧的對(duì)象相對(duì)簡單，只涉及信念、情感和態(tài)度中的某一個(gè)因素，另一些道德分歧的對(duì)象則同時(shí)涉及信念、情感和態(tài)度。不難看出，在“道德分歧的對(duì)象是什么”這一問題上，認(rèn)知主義者的回答是“道德命題的真假”，非認(rèn)知主義者的回答是“道德態(tài)度、偏好的合理與否”，混合主義者的回答是“道德命題的真假與道德態(tài)度、偏好的合理性兼而有之”。

為了研究的需要，人們對(duì)道德分歧進(jìn)行了分類。有人區(qū)分了“理論分立的道德分歧、利益對(duì)立的道德分歧、認(rèn)知差異的道德分歧”[3]（53）。理論分立的道德分歧是指不同的理論對(duì)同一道德概念、現(xiàn)象或行為的闡釋差異，利益對(duì)立的道德分歧是指不同階級(jí)之間的道德價(jià)值觀矛盾，認(rèn)知差異的道德分歧是指人們對(duì)道德行為或原則的不同認(rèn)知。也有學(xué)者根據(jù)道德分歧是否能夠解決（resolvable）以及解決的難度，將其區(qū)分為深層的與表面的、難解的與易解的等。在目前的研究中，人們尚未形成關(guān)于道德分歧統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，上述幾種分類方式都有一定的合理性。

2.道德分歧的成因

為什么人們會(huì)產(chǎn)生道德分歧呢？許多學(xué)者認(rèn)為，一些“表面的”道德分歧不是真正的分歧，而是源自人們在不同的意義上使用同一個(gè)道德語詞或者由于誤解而作出了不同的甚至相矛盾的判斷，他們只是在進(jìn)行“口舌之爭”，而沒有針對(duì)同一道德問題展開爭論。一旦相關(guān)語詞的意義和用法得到澄清，所謂的“分歧”就不復(fù)存在。

而關(guān)于“深層的”道德分歧，非認(rèn)知主義者指出，道德分歧源自不同主體的價(jià)值偏好差異，不涉及道德事實(shí)、真理和對(duì)錯(cuò)。這些偏好反映了教育、個(gè)人經(jīng)歷和文化浸潤（cultural conditioning）所塑造的道德情感與態(tài)度。非認(rèn)知主義者認(rèn)為道德分歧相較于其他類型的分歧而言具有以下特殊之處：首先，它們不涉及事實(shí)、無所謂真假；其次，它們不涉及認(rèn)知，只與情感、價(jià)值偏好相關(guān)；最后，它們無法以達(dá)成理性共識(shí)的方式解決。不同的價(jià)值主體持有的概念框架的差異導(dǎo)致了道德分歧，涉及“不可通約的基本價(jià)值；不同的‘美好生活’概念；不同的動(dòng)機(jī)性理由；不同的道德觀念”等[2]（295），體現(xiàn)了人們在道德文化和生活方式上的不同。

與之相對(duì)，認(rèn)知主義者指出，產(chǎn)生道德分歧的當(dāng)事人中至少有一方對(duì)相關(guān)道德事實(shí)的認(rèn)知出現(xiàn)偏差，或者在評(píng)估相關(guān)證據(jù)（集）的過程中出現(xiàn)失誤，或者所處的認(rèn)知環(huán)境不友好，因而作出了不恰當(dāng)?shù)幕蚴聦?shí)上錯(cuò)誤的判斷。認(rèn)知主義者相信，“某個(gè)道德分歧能夠通過理性的方式得以解決，通常意味著它能夠被歸結(jié)為某種認(rèn)知方面的缺陷，比如對(duì)于某些非道德證據(jù)的漠視或是錯(cuò)誤的推理”[1]（22）。

在我看來，道德分歧的產(chǎn)生往往涉及多重因素。“只有當(dāng)我們與其他人使用同樣的概念去指稱同一對(duì)象時(shí)，真正的分歧才是可能的”[4]（1061），并且“真正的分歧是不同的認(rèn)知者關(guān)于同一命題的真值采取了不相容的信念態(tài)度”[5]（6），所以，不同的價(jià)值主體擁有的情感和信念、各自支持的道德原則的差異使其關(guān)于同一問題形成了不同的觀點(diǎn)與態(tài)度。道德分歧的產(chǎn)生與人們思考道德問題的不同視角有關(guān)，它們可能由集體的文化、教育塑造，也可能來自個(gè)體的動(dòng)機(jī)或偏見。如果像認(rèn)知主義者理解的那樣，道德分歧是針對(duì)命題的真假并且相關(guān)問題只有唯一正確的答案，那么道德分歧和其他類型的認(rèn)知分歧就沒有根本區(qū)別，只不過是它（們）的對(duì)象或內(nèi)容涉及道德問題而已。在認(rèn)知主義者看來，深層的道德分歧中至少有一方是錯(cuò)誤的，盡管“爭論雙方都在為其立場提供理由”[6]（3）。如果像非認(rèn)知主義者理解的那樣，道德分歧是圍繞態(tài)度的合理性展開，并且存在多個(gè)合理的答案，那么它（們）就類似于審美領(lǐng)域的分歧，可以被視作一種特殊類型的價(jià)值分歧。

二、道德分歧的反實(shí)在論與實(shí)在論之爭

一些反實(shí)在論者認(rèn)為，道德分歧現(xiàn)象有助于他們構(gòu)造哲學(xué)論證，否認(rèn)普遍性的道德事實(shí)和原則，支持道德主觀主義、相對(duì)主義等立場。在他們看來，“不存在真的道德信念，因?yàn)樗鼈円纯偸羌俚幕蝈e(cuò)的；要么無所謂真假——它們表達(dá)的不是關(guān)于世界的、具有真值的信念，而是態(tài)度、偏好、感覺或欲望”[7]（25）。反實(shí)在論者在本體論層面否認(rèn)存在獨(dú)立于人類的客觀道德事實(shí)，在認(rèn)識(shí)論層面否認(rèn)存在關(guān)于上述事實(shí)的道德知識(shí)。比如約翰·萊斯利·麥基（John Leslie Mackie）就指出，“假如道德事實(shí)存在，那么必須為行動(dòng)提供理由，這樣一來道德事實(shí)就需要承載一種與道德動(dòng)機(jī)和理由聯(lián)系的規(guī)范性力量”[8]（160）。反實(shí)在論者認(rèn)為，道德陳述表達(dá)了人們支持或反對(duì)特定道德行為或規(guī)范的態(tài)度，道德規(guī)范的差異和變化反映了人們在生活方式上的差異和變化，道德分歧的特殊之處在于：“科學(xué)分歧源自那些在不充分的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行的思辨性推理或者解釋性假說，而道德分歧很難用類似的方式進(jìn)行說明?！盵9]（36）在反實(shí)在論者看來，道德分歧現(xiàn)象對(duì)道德實(shí)在論構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，而關(guān)于道德分歧之持久性（persistence）最為合理的解釋就是否認(rèn)道德事實(shí)和道德知識(shí)，拒絕實(shí)在論，所以“道德分歧時(shí)常被當(dāng)作否認(rèn)道德客觀性的理由”[10]（610）。當(dāng)然，實(shí)在論者可以追問：導(dǎo)致道德分歧的不同生活方式是如何形成的？不同的道德規(guī)范之間能否進(jìn)行比較？以及某些道德規(guī)范是否存在改變的必要性與可能性？但特別值得注意的一點(diǎn)是，人們在某些道德問題上產(chǎn)生分歧并不妨礙他們在另一些道德問題上達(dá)成共識(shí)。因此，實(shí)在論者能夠借助其他有力的理由支持道德的客觀性與普遍性：“（1）道德命題具有真值；（2）許多道德命題是真的；（3）在多數(shù)情況下，人們有能力確信一些道德命題為真。”[7]（3）

由于反實(shí)在論者認(rèn)為道德規(guī)范（的有效性）是相對(duì)于不同情景和主體而言的，缺乏客觀性與普遍性，所以，道德分歧現(xiàn)象有助于他們構(gòu)造相應(yīng)的哲學(xué)論證以支持其觀點(diǎn)。盡管具體的呈現(xiàn)形式千差萬別，但是在一般的意義上，我們可以借助克里斯多夫·威廉·葛文思（Christopher William Gowans）的刻畫方式將道德分歧論證表述為：

P1：“分歧論題”（Disagreement Thesis）：存在（廣泛的）深層道德分歧，它們難以通過理性的方式得到解決。

P2：“客觀性共識(shí)標(biāo)識(shí)論題”（Agreement Indicator of Objectivity）：在多數(shù)情況下，人們有能力確信一些命題為真的重要標(biāo)識(shí)是：這些理性的人在掌握充分的證據(jù)時(shí)傾向于就這些命題達(dá)成共識(shí)。

P3：就一些道德命題而言，它們?nèi)狈陀^性共識(shí)標(biāo)識(shí)。

P4：人們有強(qiáng)有力的證據(jù)相信P3為真。

P5：對(duì)于“（一些）道德命題缺乏客觀性共識(shí)標(biāo)識(shí)”這一事實(shí)的最佳解釋是否認(rèn)道德的客觀性。

結(jié)論C：道德不是客觀的。①

不難看出，反實(shí)在論者旨在從一些道德分歧的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，在承認(rèn)“客觀性共識(shí)標(biāo)識(shí)論題”為真的前提下，向?qū)嵲谡撜摺坝懻f法”——如果的確存在客觀的道德事實(shí)、道德真理和道德知識(shí)，為什么（理性的）人們會(huì)在一些道德問題上產(chǎn)生持久的、難以用理性方式解決的深層分歧呢？他們認(rèn)為，相較于實(shí)在論者，反實(shí)在論者給出了道德分歧的成因及其持久性的最佳解釋，因而得出結(jié)論：道德實(shí)在論是錯(cuò)誤的，道德（原則）不具有客觀性和普遍性。

在我看來，人們在具體考察如何回應(yīng)道德分歧論證之前有必要思考“是否所有道德分歧都要/能消除”的問題。如上所述，當(dāng)人們在不同的意義上使用同一個(gè)語言表達(dá)式，由此引起的“口舌之爭”實(shí)際上并沒有聚焦同一個(gè)主題，屬于一種失敗的交流（communication failure），只要其中一方或者雙方意識(shí)到他們是在進(jìn)行“口舌之爭”，那么這種“表面的”分歧就會(huì)變得無足輕重，化解起來也相對(duì)容易。因此，只有那些基于認(rèn)知、態(tài)度、情感等方面的差異甚至對(duì)立引起的“深層的”道德分歧才值得人們嚴(yán)肅對(duì)待。這類道德分歧引起的爭論與思考擴(kuò)展了人們關(guān)于道德問題解決方式的想象空間，有助于道德進(jìn)步。通常，人們不希望道德分歧持續(xù)、加深或蔓延，特別是在其中一方或者雙方基于錯(cuò)誤的認(rèn)知、推理、判斷導(dǎo)致他（們）缺乏相關(guān)道德知識(shí)，或者基于狹隘、偏執(zhí)的情感導(dǎo)致他（們）陷入獨(dú)斷的情況下。即便缺乏達(dá)成道德共識(shí)的條件，產(chǎn)生分歧的人們也愿意通過辯論、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)以及寬容的方式實(shí)現(xiàn)和平共處。換言之，人們“達(dá)成共識(shí)是在認(rèn)知的意義上解決分歧，達(dá)成妥協(xié)是在實(shí)踐的意義上解決分歧”[2]（296）。面對(duì)道德分歧，實(shí)在論者的態(tài)度大體有三種：第一，不承認(rèn)道德分歧的存在，并質(zhì)疑源自人們的日常觀察和人類學(xué)證據(jù)的信度和效度；第二，承認(rèn)存在一些道德分歧，但是強(qiáng)調(diào)人們能夠以理性的方式解決它們并達(dá)成共識(shí)，依據(jù)深層的、共享的道德原則將道德分歧歸結(jié)為認(rèn)知錯(cuò)誤，比如偏見、迷信；第三，承認(rèn)存在一些不能通過理性的方式解決的道德分歧，但是強(qiáng)調(diào)它們并沒有真正威脅道德的客觀性與普遍性。顯而易見，后兩種態(tài)度是從正面回應(yīng)道德分歧（論證）對(duì)實(shí)在論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，它們是我們接下來討論的重點(diǎn)。

一些反實(shí)在論者將日常觀察和人類學(xué)記錄作為不同時(shí)空中文化族群之間存在道德差異的證據(jù)，并用發(fā)生學(xué)的解釋支持上述道德分歧論證中的前提P1。對(duì)此，實(shí)在論者的回應(yīng)是：“道德信念表征了世界的道德屬性，并且在表征準(zhǔn)確的情況下為真?！盵4]（1059）他們反對(duì)（約翰·萊斯利·麥基的）“錯(cuò)誤論”（error theory），認(rèn)為道德判斷的真理性不依賴于任何個(gè)別道德主體的態(tài)度，因而是客觀的。我也認(rèn)為（道德）文化差異不足以作為人們無法達(dá)成道德共識(shí)的理由，道德分歧論證的說服力主要取決于下述條件是否滿足：首先，P1為真，即道德分歧是公認(rèn)的事實(shí)；其次，P3為真，即道德命題缺乏客觀性共識(shí)標(biāo)識(shí)；最后，P5涉及的最佳說明推理（inference to the best explanation）是奏效的。其中，人們對(duì)P3的解讀十分關(guān)鍵，如果將其解讀為“所有道德命題缺乏客觀性共識(shí)標(biāo)識(shí)”，這顯然和存在一些道德共識(shí)的事實(shí)相違背。所以，反實(shí)在論者至多只能論證P1為真，即存在一些道德分歧。但是，人們就某些道德命題缺乏共識(shí)并不妨礙他們在另一些道德命題上達(dá)成共識(shí)。問題的關(guān)鍵恰恰在于，實(shí)在論者并沒有預(yù)設(shè)人們在某個(gè)具體時(shí)刻就所有道德命題事實(shí)上達(dá)成共識(shí)，也沒有作出一個(gè)不考慮時(shí)間維度的全稱肯定判斷，就像實(shí)在論者沒有預(yù)設(shè)人們已經(jīng)就所有科學(xué)事實(shí)達(dá)成共識(shí)那樣。因此，就論證策略而言，反實(shí)在論者僅僅論證P1為真難以實(shí)現(xiàn)“一招制勝”。此外，描述性的人類學(xué)研究對(duì)于文化、道德差異甚至沖突的記錄與闡釋至多向人們展現(xiàn)了部分的（道德）事實(shí)，而沒有告訴人們?nèi)绾卧谝?guī)范意義上應(yīng)對(duì)道德分歧，甚至（選擇性地）忽略了道德共識(shí)的存在。這使得“反實(shí)在論者希望從關(guān)于人類認(rèn)知的事實(shí)推出關(guān)于道德的形而上學(xué)結(jié)論的做法非常無力”[11]（3）。因?yàn)樵谌祟悓W(xué)家描述的道德差異和沖突之外，不僅同一文化內(nèi)部的道德共識(shí)往往大于分歧，不同文化之間也存在諸多被人們普遍接受的道德觀念或原則。

大衛(wèi)·歐文·布林克（David Owen Brink）等實(shí)在論者進(jìn)一步指出，“許多道德分歧取決于關(guān)于非道德事實(shí)的分歧”[12]（117），尤其是人們的無知；道德性質(zhì)（moral property）并不是怪異的，而是隨附于物理事實(shí)，對(duì)它們的把握不需要預(yù)設(shè)人們具有特殊的道德認(rèn)知能力。由此，他們用一種還原論的方式質(zhì)疑了上述道德分歧論證中的前提P5。在反實(shí)在論者看來，“相對(duì)主義的論證之所以具有某種效力，就在于相比假定‘道德規(guī)范表達(dá)了關(guān)于客觀價(jià)值不充分甚至嚴(yán)重扭曲的知覺’，假定‘它們反映了不同的生活方式’能夠更好地解釋實(shí)際存在的道德規(guī)范之間的差異”[9]（37）。然而，他們在這里用到的最佳說明推理也可以成為實(shí)在論者的武器，即將道德偏見、非理性的認(rèn)知、涉及非道德事實(shí)的無知等因素作為道德分歧的最佳說明。在道德分歧論證中，反實(shí)在論者默認(rèn)了一個(gè)重要的事實(shí)——存在道德分歧，而這與徹底的反實(shí)在論并不一致?！叭绻粋€(gè)反實(shí)在論者認(rèn)為反實(shí)在論不是某些非道德領(lǐng)域的尖銳分歧的最佳說明，卻是道德領(lǐng)域的尖銳分歧的最佳說明，那么他們就有義務(wù)說明為何在這兩個(gè)不同的領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生這樣的差別?！盵13]（449）這也就是說，從論證策略方面考慮，“如果持續(xù)的分歧能夠作為虛無主義或無知的證據(jù)，為何隨處可見的共識(shí)不能作為道德知識(shí)的證據(jù)呢？”[14]（26）這提醒人們，當(dāng)大家將注意力聚焦于道德分歧的時(shí)候，不要忘記身邊還存在許多道德共識(shí)，道德分歧固然可以被當(dāng)作反對(duì)實(shí)在論的證據(jù)，道德共識(shí)也可以被當(dāng)作支持實(shí)在論的證據(jù)。因此，存在一些道德分歧的事實(shí)，加上反實(shí)在論者“討說法”的要求，并沒有形成對(duì)實(shí)在論徹底的反駁，而實(shí)在論者能夠提供道德分歧之成因及其持久性的合理的“說法”，甚至是更好的“說法”。為了恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)道德分歧引起的挑戰(zhàn)，實(shí)在論者需要思考“何時(shí)堅(jiān)守、何時(shí)放手”這一問題。

三、何時(shí)堅(jiān)守、何時(shí)放手——固守論、折中論與整體證據(jù)論

1.“固守論”與第一人稱視角的優(yōu)先性

“何時(shí)堅(jiān)守、何時(shí)放手”的問題是指一個(gè)處于道德分歧中的認(rèn)知者或者行動(dòng)者，當(dāng)看到對(duì)手針對(duì)同一問題與自己持有不同的甚至對(duì)立的判斷或態(tài)度，他（她）究竟是堅(jiān)持原初的立場還是作出改變倒向?qū)Ψ揭只驊抑门袛?？許多人出于自我信任（self-trust）的考慮，認(rèn)為“存在道德分歧”這一事實(shí)本身并不構(gòu)成他（她）改變自己原初態(tài)度的充分理由，無論這種態(tài)度涉及命題的真假還是價(jià)值的偏好。當(dāng)然，人們對(duì)于自我的信任既有認(rèn)知性的原因，也涉及情感性的原因。如果經(jīng)過審慎的思考之后，人們關(guān)于同一問題形成了不同的觀點(diǎn)，那么，除非對(duì)手的觀點(diǎn)確實(shí)構(gòu)成了對(duì)自己原初立場（合理性）的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，否則不應(yīng)該輕易改變自己原初的立場。因此，如果對(duì)于A而言，“B的立場與之不同”這一事實(shí)能夠作為他（她）改變原初立場的充分理由，那么按照“對(duì)稱性原則”，對(duì)于B而言，“A的立場與之不同”這一事實(shí)（似乎）也將成為他（她）改變原初立場的充分理由，人們就可以心安理得的無視他人與其產(chǎn)生道德分歧的事實(shí)，繼而固守其原初立場，所以這一立場被稱為“固守論”。

然而，“固守論”在很多人看來是反直觀的，因?yàn)榕c他人產(chǎn)生分歧尤其是與道德同儕（moral peers）產(chǎn)生分歧的事實(shí)，即便不能構(gòu)成自己改變原初立場的充分理由，也至少提示處于分歧中的某一方或者雙方的原初立場可能是存在問題的，所以需要重新對(duì)證據(jù)以及相關(guān)的態(tài)度進(jìn)行評(píng)估，以確定是否作出改變、誰作出改變以及如何改變，直接無視道德分歧的挑戰(zhàn)而堅(jiān)持己見是固執(zhí)、不謙遜的表現(xiàn)。

在我看來，“固守論”的支持者在知識(shí)論意義上偏向第一人稱的研究視角和內(nèi)在主義的立場。他們認(rèn)為相較于他者的官能和心靈狀態(tài)，人們更熟悉自身的官能和心靈狀態(tài)，源自第一人稱視角的、反思性的證據(jù)比他者提供的證據(jù)能夠更有力地辯護(hù)目標(biāo)信念，所以人們應(yīng)該更加相信自己掌握的證據(jù)；并且反思性信念（introspective belief）具有自明性、不可錯(cuò)性、確定性等特征，反思性知識(shí)（intro？ spective knowledge）具有直接性、排他性和時(shí)間上的臨近性等特征，這使得內(nèi)在主義者將“洞見”“直覺”等源自第一人稱視角的證據(jù)作為理由，為“固守論”辯護(hù)。只不過在這個(gè)過程中，從“熟悉性”或“可親知性”直接“推出”證據(jù)之可靠性的做法是存疑的。一方面，認(rèn)知者熟悉一個(gè)命題的內(nèi)容并不意味著它是真的或者得到有力的辯護(hù)；另一方面，“熟悉性”這個(gè)表達(dá)式的意思是模糊的，產(chǎn)生分歧的雙方都可以聲稱自己熟悉通過第一人稱視角獲得的證據(jù)，因此難以在“誰更熟悉”的問題上分出高下。過分強(qiáng)調(diào)第一人稱視角的特殊性與優(yōu)先性還可能使雙方掌握的證據(jù)成為不對(duì)稱的、難以比較的，進(jìn)而取消道德分歧論證所預(yù)設(shè)的同儕資格（peer-hood）。

正如拉爾夫·尼古拉斯·魏紀(jì)武（Ralph Nicholas Wedgwood）指出的，“理想化的認(rèn)知分歧中各方之間的對(duì)稱性來自第三人稱視角，而實(shí)際上任何一方不得不占據(jù)第一人稱視角”[5]（43），因此在對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估的過程中，適度的自我信任是合理的。但是在實(shí)際的道德分歧中“任何一方都不占據(jù)關(guān)于證據(jù)的所謂‘天眼’視角”[5]（73），第一人稱視角并不能保證由此獲得的證據(jù)對(duì)目標(biāo)命題的支持強(qiáng)于第三人稱視角提供的證據(jù)對(duì)目標(biāo)命題的支持。換言之，證據(jù)對(duì)目標(biāo)信念的支持關(guān)系是客觀的，與其他類型的證據(jù)相比，第一人稱視角提供的證據(jù)并不具有優(yōu)先性，也無法保證由此形成的立場是正確的，就像“看似如此”不能保證通過第一人稱視角獲得的視覺經(jīng)驗(yàn)是（更）可靠的。因此，在我看來，基于第一人稱視角之優(yōu)先性假設(shè)的“固守論”不適合作為應(yīng)對(duì)道德分歧的策略，尤其是當(dāng)其中一方甚至雙方都出現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)誤的情況下，堅(jiān)持最初的態(tài)度實(shí)際上就相當(dāng)于堅(jiān)持錯(cuò)誤的態(tài)度。

多元主義或相對(duì)主義的支持者可能會(huì)說，很多存在爭議的道德問題的正確（合理）答案并不是唯一的。即便如此，“固守論”也不是應(yīng)對(duì)道德分歧的最佳策略。因?yàn)橐粋€(gè)道德問題有多個(gè)合理答案的可能性獨(dú)立于道德分歧的事實(shí)，即，關(guān)于問題Q存在A1，A2，……，An這n個(gè)合理的答案，但是張三和李四關(guān)于Q分別持有B1和B2這兩個(gè)不同甚至對(duì)立的觀點(diǎn)并不意味著B1和B2就在A1，A2，……，An的范圍之內(nèi)。所以，B1和B2是否合理以及張三和李四是否應(yīng)該堅(jiān)持自己原初的觀點(diǎn)需要根據(jù)重新評(píng)估證據(jù)的情況而定，意識(shí)到存在道德分歧這一事實(shí)恰好提供了這樣的契機(jī)。

2.是否放棄原初立場——“折中論”及其面臨的挑戰(zhàn)

一些學(xué)者主張，既然固執(zhí)己見不是應(yīng)對(duì)道德分歧的明智之策，那不如大家各退一步，都放棄原初的立場，采取“折中論”。因?yàn)椤叭绻粋€(gè)認(rèn)知者缺乏特別的理由使其相信對(duì)手出錯(cuò)的話，那么發(fā)現(xiàn)‘自己與對(duì)手處于關(guān)于命題p的認(rèn)知分歧’這一事實(shí)本身就提醒他（她）不能再固執(zhí)己見了”[5]（46）?！罢壑姓摗钡闹С终哒J(rèn)為，如果分歧雙方都是理性的，那么“存在道德分歧”這一事實(shí)就構(gòu)成了他們需要改變原初立場的理由，即其中一方或者雙方掌握的證據(jù)不全、推理有誤或是偏見導(dǎo)致判斷錯(cuò)誤，才使得大家持有不同的甚至對(duì)立的立場。由于人們無法以先驗(yàn)的方式確定究竟是哪一方出現(xiàn)了錯(cuò)誤，所以簡單而穩(wěn)妥的應(yīng)對(duì)方式就是都放棄自己的原初立場，繼而朝著“中間立場”靠近①。

在我看來，“折中論”面臨的主要挑戰(zhàn)源自證據(jù)與命題態(tài)度的關(guān)系問題。眾所周知，當(dāng)前的知識(shí)論研究中流行著兩種對(duì)立的、刻畫證據(jù)與命題態(tài)度之關(guān)系的立場，一種是“唯一性論題”，即關(guān)于一個(gè)目標(biāo)命題，給定證據(jù)集能夠確證的命題態(tài)度是唯一的，另一種是“不確定性論題”，即給定證據(jù)集能夠確證多個(gè)不同的命題態(tài)度。就道德分歧而言，如果“唯一性論題”為真，那么發(fā)現(xiàn)“自己與他人產(chǎn)生道德分歧”這一事實(shí)將使某人有理由質(zhì)疑對(duì)手的同儕資格或者重估自身的認(rèn)知地位。即，“當(dāng)一個(gè)認(rèn)知者發(fā)現(xiàn)與其享有相同證據(jù)的認(rèn)知同儕關(guān)于命題p的信念態(tài)度不一樣的時(shí)候，這個(gè)事實(shí)就是自己對(duì)證據(jù)作出不當(dāng)判斷的證據(jù)”[5]（66）。但是在這種情形下，人們?nèi)绾未_定是自己還是對(duì)手判斷失誤呢？“折中論”的支持者認(rèn)為，上述問題無法以先驗(yàn)的方式進(jìn)行回答，“即便我關(guān)于命題p最初的信念態(tài)度是在合理的范圍之內(nèi)，基于認(rèn)知同儕的不同看法而對(duì)p作出調(diào)整后的信念態(tài)度似乎更有可能在合理的范圍之內(nèi)”[5]（60）。在我看來，如果同時(shí)遵循“對(duì)稱性原則”和“折中論”，產(chǎn)生道德分歧的雙方就都應(yīng)該放棄自己原初的立場，向著“中間立場”靠近。但是這會(huì)引發(fā)新的難題：首先，如果分歧雙方中有一方的命題態(tài)度事實(shí)上是得到確證的，那么他（她）改變自己原初的立場實(shí)際上將會(huì)使其遠(yuǎn)離真理；其次，折中論者理解的“中間立場”并不是一個(gè)具體的、明確的信念，而是一個(gè)“合理的區(qū)間”，如果關(guān)于同一個(gè)道德命題的兩種態(tài)度A1和A2都處于“合理的區(qū)間”之內(nèi)，那么產(chǎn)生道德分歧的雙方調(diào)整到處于A1和A2之間的任意態(tài)度Ai都將是合理的，這又違背人們關(guān)于信念或態(tài)度之“合理性”的直覺；最后，“折中論”的支持者還面臨著如何應(yīng)對(duì)關(guān)于“折中論”本身的“折中”態(tài)度所導(dǎo)致自毀（self-defeating）困境。如果“不確定性論題”為真，即同一個(gè)道德問題存在多個(gè)“正確的”或“合理的”答案，那么當(dāng)分歧雙方都給出了“正確的”或“合理的”答案，他們就不需要改變自己最初的態(tài)度，這又和“固守論”的回答沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

因此，無論是接受“唯一性論題”還是“不確定性論題”，“折中論”的支持者在應(yīng)對(duì)道德分歧時(shí)都面臨著不小的挑戰(zhàn)。在我看來，人們并不只是在“固守論”和“折中論”之間做非此即彼的選擇，而是應(yīng)該通盤考慮原來掌握的證據(jù)和評(píng)估過程，以及道德分歧本身提供的新證據(jù)，以決定是否回應(yīng)、誰來回應(yīng)以及如何回應(yīng)道德分歧對(duì)自己的原初立場之合理性形成的挑戰(zhàn)。

3.基于“整體證據(jù)論”的應(yīng)對(duì)方案

當(dāng)?shù)赖路制缱鳛橐粋€(gè)事實(shí)性的證據(jù)，表明某一方甚至雙方或是掌握的證據(jù)不全或是對(duì)證據(jù)作出了不當(dāng)?shù)脑u(píng)估，而在人們又無法以先驗(yàn)的方式確定究竟是哪一方掌握的證據(jù)不全或是評(píng)估不當(dāng)?shù)那闆r下，盲目自信并固執(zhí)己見顯然是不可取的，但是在充分考察不同意見對(duì)自身信念之合理性的威脅程度之前就貿(mào)然采取折中主義同樣是草率的和不負(fù)責(zé)的。因此，我認(rèn)為“整體證據(jù)論”更合適作為道德分歧（論證）的應(yīng)對(duì)方案。

首先，“整體證據(jù)論”是指人們基于兩類不同的證據(jù)決定是否相信一個(gè)目標(biāo)命題（為真），一類證據(jù)直接涉及目標(biāo)命題的真假，也被稱為“一階證據(jù)”，它（們）反映的是證據(jù)涉及的事實(shí)與目標(biāo)命題的真值之間的客觀聯(lián)系，與認(rèn)知主體對(duì)于證據(jù)本身的評(píng)價(jià)無關(guān)；另一類證據(jù)涉及認(rèn)知主體對(duì)于目標(biāo)命題的辯護(hù)過程，也被稱為“高階證據(jù)”，它（們）反映了認(rèn)知主體對(duì)于證據(jù)之于目標(biāo)命題的支持關(guān)系的評(píng)價(jià)，即“證據(jù)之證據(jù)”。當(dāng)然，這樣的層次劃分并不意味著高階證據(jù)在辯護(hù)效力上總是優(yōu)于一階證據(jù)，“高階證據(jù)的（反駁）效力有時(shí)也會(huì)受到質(zhì)疑，特別是當(dāng)它是誤導(dǎo)性的（misleading）情況下”[18]（98）。作為“整體證據(jù)論”的支持者，托馬斯·凱利（Thomas Kelly）指出，一個(gè)認(rèn)知者能夠確信的命題既取決于其掌握的一階證據(jù)，也取決于其掌握的高階證據(jù)。他者尤其是同儕的不同觀點(diǎn)所呈現(xiàn)的分歧本身作為高階證據(jù)，使得認(rèn)知主體有必要對(duì)自己形成信念的認(rèn)知背景、掌握的證據(jù)數(shù)量與質(zhì)量以及辯護(hù)過程進(jìn)行反思，檢查是否出現(xiàn)了錯(cuò)誤。面對(duì)分歧，認(rèn)知者（行動(dòng)者）需要從動(dòng)態(tài)的、整體的角度重新評(píng)估證據(jù)（集）對(duì)目標(biāo)命題的支持程度，進(jìn)而決定是否改變以及如何改變之前的態(tài)度。因此，合理應(yīng)對(duì)道德分歧的策略并不是無視他者的固執(zhí)己見，也不是簡單的折中主義，而是根據(jù)認(rèn)知者或行動(dòng)者整體掌握的證據(jù)情況，可能需要懸置判斷，可能需要改變原初態(tài)度，也可能不需要作出任何改變。托馬斯·凱利特別強(qiáng)調(diào)，在多數(shù)情況下，“整體的證據(jù)會(huì)支持認(rèn)知者最初的信念或同儕最初的信念”[15]（409）。

其次，“整體證據(jù)論”的支持者認(rèn)為，道德分歧往往是認(rèn)知、情感、態(tài)度等多重因素共同導(dǎo)致的，而這些因素受到文化熏陶、教育、生活方式的影響。因此，應(yīng)對(duì)道德分歧也需要考慮涉及認(rèn)知、情感、態(tài)度等因素的證據(jù)。一方面，反實(shí)在論者在道德分歧論證中犯了“乞題”的錯(cuò)誤。即，他們預(yù)設(shè)了道德實(shí)在論者并不承認(rèn)的前提——人們在所有道德問題上都已經(jīng)或?qū)?huì)達(dá)成共識(shí)?！皩?shí)在論是存在命題而非全稱命題（集合），它宣稱‘存在完全客觀的、非還原的道德事實(shí)’。”[16]（16）另一方面，反實(shí)在論者要求實(shí)在論者對(duì)廣泛存在的、持久的道德分歧給一個(gè)“說法”（合理的解釋）。他們利用了最佳說明推理進(jìn)行論證，即，相較于實(shí)在論者，反實(shí)在論者認(rèn)為他們更好地解釋了為什么會(huì)出現(xiàn)一些持久的道德分歧——因?yàn)闆]有客觀的道德事實(shí)與真理也沒有可公度的道德標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)在論者難道不能以類似的方式構(gòu)造平行論證，要求反實(shí)在論者對(duì)廣泛存在的道德共識(shí)也給一個(gè)“說法”嗎？退一步講，實(shí)在論者真的無法給出一個(gè)好的甚至比反實(shí)在論的解釋“更好的”關(guān)于道德分歧的“說法”嗎？在我看來，不僅那些支持認(rèn)知主義的實(shí)在論者能夠從人們進(jìn)行道德判斷的起點(diǎn)與過程中涉及的認(rèn)知錯(cuò)誤的角度給出合理的解釋，而且在窮盡所有關(guān)于道德分歧的合理解釋之前，反實(shí)在論者并不能證明他們的“說法”就是最合理的。

最后，“整體證據(jù)論”的支持者還相信，產(chǎn)生道德分歧的一方或者雙方在認(rèn)知、推理或判斷的過程中出現(xiàn)了某種（些）錯(cuò)誤，只是自身未能察覺或者無法通過自省的方式予以修正。因此，面對(duì)他者尤其是同儕在同一道德問題上的不同立場或態(tài)度，人們需要通盤考慮先前掌握的一階證據(jù)與分歧本身提供的高階證據(jù)。如果從整體上看，沒有決定性的證據(jù)能夠判斷誰對(duì)誰錯(cuò)，那么懸置判斷是明智之舉或無奈之舉；人們“通過吸納新的證據(jù)逐步縮小分歧，就能夠不斷接近正確的觀點(diǎn)”[17]（167）。人們縮小或消除認(rèn)知分歧的目的是獲得真理，使人們的信念與事實(shí)相符合，因?yàn)槭聦?shí)本身并不會(huì)隨著認(rèn)知者的興趣或偏好發(fā)生變化。而在道德領(lǐng)域，善和正義是人們共同追求的目標(biāo)，不同主體在價(jià)值選擇與價(jià)值判斷方面的多樣性受到規(guī)范性約束，暫時(shí)的道德分歧不意味著大家無法通過交流、對(duì)話與反思，深化對(duì)于道德問題的理解，逐步縮小分歧，達(dá)成共識(shí)或妥協(xié)，進(jìn)而獲得道德知識(shí)。由于人們對(duì)證據(jù)的收集和評(píng)估始終處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程之中，因此“合理性”概念也需要從歷時(shí)性的角度進(jìn)行把握。

結(jié)語

道德分歧作為人類道德生活中的一種常見現(xiàn)象，對(duì)于它（們）的準(zhǔn)確認(rèn)知與理解不僅有助于人們合理應(yīng)對(duì)道德分歧本身，也有助于人們把握道德分歧與道德共識(shí)之間的張力。“如果不存在處于爭議之中的客觀事實(shí)，或者真理完全是因人而異的，那么所謂的‘分歧’不過是表面的口舌之爭”[5]（3），因此，知識(shí)論與倫理學(xué)所關(guān)注的“深層的”道德分歧不僅牽涉信念、情感、態(tài)度等因素，而且體現(xiàn)出道德實(shí)在論與反實(shí)在論、認(rèn)知主義與非認(rèn)知主義等立場之間的差異。無論是在認(rèn)知主義還是在非認(rèn)知主義的框架下，道德分歧論證對(duì)于實(shí)在論、客觀主義與普遍主義形成的挑戰(zhàn)都無法通過“固守論”或“折中論”進(jìn)行合理應(yīng)對(duì)，人們只有正視道德分歧本身對(duì)于自己的認(rèn)知或態(tài)度之合理性構(gòu)成的威脅，從整體上評(píng)估原有的證據(jù)集、分歧帶來的“新”證據(jù)及其與應(yīng)該持有的（命題）態(tài)度之間的支持關(guān)系，才能決定是否調(diào)整、誰來調(diào)整以及如何調(diào)整原初立場。

[參考文獻(xiàn)]

[1]TERSMAN F. Moral Disagreement[M].New York：Cambridge University Press，2006.

[2]SUTROP M. Deep Conceptual Moral Disagreements：Over What do We Disagree and Why？[J]. Trames，2020，24（3）.

[3]王淑芹.現(xiàn)代道德的面向：道德分歧[J].江海學(xué)刊，2020（4）.

[4]HORN J. Does Moral Disagreement Pose a Semantic Challenge to Moral Realism？[J].Philosophia，2020（48）.

[5]MATHESON J. The Epistemic Significance of Disagreement[M].New York：Palgrave Macmillan，2015.

[6]RANALLI C. What is Deep Disagreement？[J].Topoi，2018.

[7]GOWANS C W. Moral Disagreements：Classic and Contemporary Readings[M].London：Routledge，2000.

[8]王奇琦.道德知識(shí)論的核心問題及其爭議[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）.

[9]MACKIE J L. Ethics：Inventing Right and Wrong[M].London：Penguin Books，1977.

[10]TOLHURST W. The Argument from Moral Disagreement[J].Ethics，1987，97（3）.

[11]SMYTH N. Moral Disagreement and Non-Moral Ignorance[J].Synthese，2019（1）.

[12]BRINK D O. Moral Realism and the Skeptical Arguments from Disagreement and Queerness[J].Australian Journal of Philosophy，1984，62（2）.

[13]SINGH P. Moral Realism and Expert Disagreement[J].Trames，2020，24（3）.

[14]ZIMMERMAN A. Moral Epistemology[M].New York：Routledge，2010.

[15]WIETMARSCHEN H V. Peer Disagreement，Evidence and Well-Groundedness[J].The Philosophical Review，2013，122（3）.

[16]ENOCH D. How is Moral Disagreement a Problem for Realism[J].The Journal of Ethics，2009，13（1）.

[17]喻郭飛.認(rèn)知分歧中的證據(jù)與合理性[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（6）.

[18]KLENK M. Higher-Order Evidence and Moral Epistemology[M].New York：Routledge，2019.

（責(zé)任編輯：易小明）

①查爾斯·萊斯利·史蒂文森（Charles Leslie Stevenson）在《倫理學(xué)與語言》（1945）中考察了道德分歧涉及的認(rèn)知因素與態(tài)度因素?？死锼苟喾颉ねじ鹞乃迹–hristopher William Gowans）的《道德分歧：經(jīng)典與當(dāng)代文獻(xiàn)集》（2000）、福爾克·特爾斯曼（Folke Tersman）的《道德分歧》（2006）、理查德·羅蘭（Richard Rowland）的《道德分歧》（2021）等著作，深化了21世紀(jì)以來國外學(xué)術(shù)界對(duì)道德分歧問題的研究。國內(nèi)學(xué)者中，賀來（2001）從不同個(gè)體和階層之間利益分化的角度考察了道德分歧的成因及其與道德共識(shí)的關(guān)系。孫偉平（2019）梳理了史蒂文森關(guān)于道德分歧的“信念”與“態(tài)度”二分理論及其特點(diǎn)。王淑芹（2020）指出，道德分歧是現(xiàn)代道德的基本面向。

②一些學(xué)者區(qū)分了“根本的道德分歧”和“非根本的道德分歧”，前者是各方無法通過就相關(guān)非規(guī)范性事實(shí)達(dá)成共識(shí)所能解決的分歧，后者是可以通過就相關(guān)非規(guī)范性事實(shí)達(dá)成共識(shí)所能解決的分歧。這一區(qū)分面臨的挑戰(zhàn)是：第一，“無法達(dá)成共識(shí)就是根本分歧”，不僅使“非根本的道德分歧”這一概念顯得多余（trivial），而且對(duì)“共識(shí)”概念進(jìn)行刻畫也不容易；第二，沒有說明人們?yōu)楹螣o法達(dá)成共識(shí)，“非根本的”與“根本的”的界限不清；第三，“非規(guī)范性事實(shí)”概念的刻畫并不容易。

①這里涉及兩個(gè)問題，即“為何同一對(duì)象會(huì)引起不同的道德主體產(chǎn)生不同的情感”和“人們能否對(duì)情感方面的差異進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)”。限于篇幅和主題，我不在此就以上問題展開論述。

①這里對(duì)道德分歧論證的重構(gòu)參考了克里斯多夫·威廉·葛文思（Christopher William Gowans）。參見Christopher W. Gowans，Moral Disagreements：Classic and Contemporary Readings. London：Routledge，2000，pp.15-17。

①有學(xué)者提出“懸置判斷”也是“固守論”之外的一種應(yīng)對(duì)方式，由于本文主要是考察實(shí)在論者如何在正面意義上應(yīng)對(duì)道德分歧構(gòu)成的挑戰(zhàn)，故不單獨(dú)展開討論。