鄉(xiāng)村振興社會建設(shè)應(yīng)先行

吳理財 吳侗

摘要：個體化鄉(xiāng)村，不可能實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。當今鄉(xiāng)村社會正處在有史以來極為罕見的個體化轉(zhuǎn)型之中，如果不重視和切實解決這一鄉(xiāng)村社會的基本問題，鄉(xiāng)村振興這座美好的大廈就會因為失去牢靠的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)而成為空中樓閣。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施，不僅需要國家的制度、政策和資源的供給，更需要鄉(xiāng)村社會自身的主動承接和積極配合。為此，必須把社會建設(shè)作為鄉(xiāng)村振興的首要內(nèi)容和頭等大事來抓。鄉(xiāng)村振興，必須社會建設(shè)先行。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；社會建設(shè)；個體化轉(zhuǎn)型

基金項目：華中師范大學中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“中國地方治理現(xiàn)代化及國際比較研究”（CCNU14Z02008）

中圖分類號：D63；C912.82 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）04-0005-05

一

習近平總書記在黨的十九大報告中，基于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學判斷，適時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為今后農(nóng)村發(fā)展指明了方向。實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，成為今后一個時期“三農(nóng)”工作的重要抓手。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是對黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展，又是對以前農(nóng)村發(fā)展政策的超越。中國共產(chǎn)黨歷來重視“三農(nóng)”工作，始終認為“三農(nóng)”問題是關(guān)系國計民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化，就沒有國家的現(xiàn)代化。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重，貫徹新發(fā)展理念，勇于推動“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，黨中央提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，站在國家戰(zhàn)略高度對“三農(nóng)”工作進行了全新論述，認為農(nóng)業(yè)強不強、農(nóng)村美不美、農(nóng)民富不富，決定著億萬農(nóng)民的獲得感和幸福感，決定著我國全面小康社會的成色和社會主義現(xiàn)代化的質(zhì)量；如期實現(xiàn)第一個百年奮斗目標并向第二個百年奮斗目標邁進，最艱巨最繁重的任務(wù)在農(nóng)村，最廣泛最深厚的基礎(chǔ)在農(nóng)村，最大的潛力和后勁也在農(nóng)村。這一系列論述，為新時代鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍圖。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，又是對以前農(nóng)村發(fā)展政策的揚棄和超越。它把“三農(nóng)”政策上升為國家戰(zhàn)略，并且這一戰(zhàn)略是一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展戰(zhàn)略，是站在鄉(xiāng)村大地上思考中國農(nóng)村發(fā)展的方向和路徑，而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。只有站在鄉(xiāng)村主位的立場，才會提出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”的政策思路，將中國城鄉(xiāng)關(guān)系合理地定位在“融合發(fā)展”上。城鄉(xiāng)融合發(fā)展的前提，是城鄉(xiāng)各自都要充分地發(fā)展起來，走一條具有中國特色的社會主義城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村化道路。城市有城市的特點，鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點，兩者并存共榮共生，而不是擴張城市、減少農(nóng)村減少農(nóng)民。① 最終就是要把城鄉(xiāng)社會的特色優(yōu)勢結(jié)合起來，推進城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。

之前，不少人熱衷于城鎮(zhèn)化，對城市主義抱有圖騰式崇拜，認為城鎮(zhèn)化是中國農(nóng)村發(fā)展的唯一出路，舍此別無他途。在這一背景下，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實際上是對前一個時期片面強調(diào)城鎮(zhèn)化的適度糾偏和政策調(diào)適，重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場。

所謂鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，就是立足于中國鄉(xiāng)村社會實際，即作為一種典型的人類社會生活形態(tài)，鄉(xiāng)村在相當長的一個歷史時期內(nèi)不會被城市所取代，亦無須被城市所取代，鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式，各自有自己獨特的社會價值。保留一種我們可以選擇的可欲的生活方式，難道不好嗎？回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，不是簡單地主張鄉(xiāng)村主義，對鄉(xiāng)村生活抱有田園牧歌式的想象。實際上，這種想象只能是生活在鄉(xiāng)村之外的他者的浪漫而不切實際的想法而已，因為他們不可能深切體味生活在鄉(xiāng)村的人民的辛勞與苦痛?；貧w到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，就是因為真正地體味到鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛，期望通過發(fā)展鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村（而不是消滅鄉(xiāng)村）來改善他們的生活品質(zhì)，讓鄉(xiāng)村人民無須離土離鄉(xiāng)也可以過上有尊嚴的美好生活。

關(guān)于鄉(xiāng)村振興的意義無須多論，關(guān)鍵是如何貫徹好、落實好鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略是否能夠“落地”、“生根發(fā)芽”并“結(jié)出碩果”，關(guān)鍵在于鄉(xiāng)村社會自身有沒有與之相對接的社會基礎(chǔ)。當今鄉(xiāng)村社會正處在有史以來極為罕見的個體化轉(zhuǎn)型之中，如果不重視和切實解決這一鄉(xiāng)村社會的基本問題，鄉(xiāng)村振興這座美好的大廈就會因為失去牢靠的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)而成為空中樓閣。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施，不僅需要國家的制度、政策和資源的供給，更需要鄉(xiāng)村社會自身的主動承接和積極配合。

二

當今中國鄉(xiāng)村正在經(jīng)歷著一場急劇的社會變革，個體化是這場變革的一項最深刻的內(nèi)容。一個個農(nóng)民從從高度集中的、整齊劃一的、無所不包的總體性社會中脫嵌出來，并且越來越多的個人從家庭、家族、村落、集體和階級等結(jié)構(gòu)中解脫出來，由集體的“社員”變成高度離散的自由“村民”。

個體化不是中國社會獨有的變革，而是現(xiàn)代化的一個后果。與西歐發(fā)達國家經(jīng)歷一個長期的自然的現(xiàn)代化歷史演進過程不同的是，后發(fā)型現(xiàn)代化的中國將前現(xiàn)代化、現(xiàn)代化乃至后現(xiàn)代化三個進程雜糅、壓縮到一起，各種碰撞、各種矛盾以非常密集的方式即刻產(chǎn)生于壓縮時空之中，三種迥然不同的歷史與社會要素的共存與沖突促成高度復雜的急劇社會轉(zhuǎn)型。② 中國鄉(xiāng)村個體化正是在這一壓縮現(xiàn)代性（compressed modernity）③ 之中展開的。

德國社會學家貝克（Ulrich Beck）認為：“現(xiàn)代化不僅僅導致中央化的國家力量、資本的集中、更緊密的勞動分工和市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及流動性和大眾消費的發(fā)展。它同樣導致一種三重的‘個體化：脫離，即從歷史規(guī)定的、在統(tǒng)治和支持的傳統(tǒng)語境意義上的社會形式與義務(wù)中脫離（解放的維度）；與實踐知識、信仰和指導規(guī)則相關(guān)的傳統(tǒng)安全感的喪失（祛魅的維度）；以及重新植入——在這里它的意義完全走向相反的東西——亦即一種新形式的社會義務(wù)（控制或重新整合的維度）?！雹?在中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程之中，也出現(xiàn)了個體化變革，“去傳統(tǒng)化、脫嵌、通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活，以及無法抗拒的更加獨立和個人主義的壓力，所有這些西歐個體化特征也同樣發(fā)生在中國的個體身上”⑤。

但是，中國鄉(xiāng)村個體化目前仍然看不到貝克所言的第三重個體化（即“重新植入”社會）的一絲曙光。到現(xiàn)今為止，中國鄉(xiāng)村主要經(jīng)歷了兩波個體化：第一波是改革開放初期，人們從無所不包的計劃經(jīng)濟體制和高度集中的全能主義國家中脫嵌出來；第二波大致是從20世紀90年代中期開始的，主要發(fā)生在人與人之間的社會關(guān)系領(lǐng)域，越來越多的人從地方性共同體、家族、家庭乃至親密關(guān)系中解脫出來，跨越了城鄉(xiāng)分割與區(qū)域界限，自由地流動起來。⑥

一開始，這些個體化的農(nóng)民為自身的“解放”而歡欣鼓舞，因為他們從高度集中的全能主義國家中脫嵌出來、從總體性社會體制藩籬中脫身出來，跨越城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度鴻溝而自由流動，成為一個個自由之身。隨后，他們才發(fā)現(xiàn)，伴隨著這種自由的還有不可預知的風險甚至侵害，需要自由之身獨自去面對或承受。相對于過去，這些個體農(nóng)民無疑擁有了更多的自由或自主性，但吊詭的是，這些自由、自主性又具有一定的自反性，也就是說，這些自由、自主性同時對自身產(chǎn)生對抗、沖突或消解作用——現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)迫使人們成為積極、自主的個體，但同時又必須對所面臨的問題承擔全部責任，發(fā)展出一個自反性的自我。⑦ 身處個體化變革中的中國農(nóng)民，越來越多的人成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個體。

“為自己而活”，主張的是個體的權(quán)利和利益，同時，他也因此而逐漸失去“集體性”，對村社公共事務(wù)不再熱心、關(guān)心，公共參與日漸衰減，以致公共事務(wù)陷入了“越是集體的越少有人關(guān)注”的自利經(jīng)濟學陷阱之中。在許多鄉(xiāng)村，這些日益崛起的個體中不乏閻云翔所說的“無公德的個人”⑧，他們“已顯示出強調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)和他人個體權(quán)利的趨勢”，自我主義盛行于無公德的個人間的交往中。⑨ 對于他們而言，個體或家庭的利益遠遠超過了公共利益。

伴隨著個體化的，必然是鄉(xiāng)村“公共人”的急劇衰落?！霸谶@樣一個社會中，每個人都變得極其自戀，所有的人際關(guān)系中無不滲透著自戀的因素”⑩。過去的鄉(xiāng)村，把一切都視為社會的；如今的鄉(xiāng)村，把一切都視作自我的。鄉(xiāng)村“公共人”的衰落，又會導致鄉(xiāng)村社會共同體解體和公共精神消解。這樣的鄉(xiāng)村人民“便是由一些同名數(shù)相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣”{11}，不能有效聯(lián)結(jié)起來，原本緊密的鄉(xiāng)村社會儼然一堆散沙。公共精神是一個共同體或社會的靈魂。一個社會的公共精神越發(fā)達、越充分，這個社會的環(huán)境和氛圍就越好，每個社會成員所享有的社會資源和公共福利就越多。然而，令人遺憾的是，在當下的鄉(xiāng)村社會里，各種舊的倫理道德、集體意識正在不斷流失，而新的公共精神卻沒有及時建立起來。沒有公共精神支撐的個體化鄉(xiāng)村，其公共事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展不再依靠鄉(xiāng)村合作，而只能依賴政府主導和市場運作。

很顯然，缺乏鄉(xiāng)村合作和自我生產(chǎn)，單靠行政和市場機制去供給公共物品，無論是其生產(chǎn)成本還是運行成本都將成倍地增加。近些年國家逐年加大對農(nóng)村公共事業(yè)的投資，僅中央財政用于“三農(nóng)”的支出，2012年就達12387.64億元，是2007年4318.3億元的2.87倍。{12} 然而，跟逐年增加的投入極不相稱的是，農(nóng)村公共事業(yè)并未同步得到顯著改善。譬如，原本可以由鄉(xiāng)村人民合作修建的村莊道路，一旦改由國家投資興建的時候，不但修路的企業(yè)要從中牟利，即便當?shù)厥芤娴霓r(nóng)民首先考慮的也是占用的土地能從中獲取更多的補償，甚至漫天要價，根本不會考慮這項公共事業(yè)給自己帶來的長遠福利。

這些“為自己而活”的個體，往往也只能“靠自己而活”。這一方面是社會制度所致，另一方面是個體化的社會結(jié)果。相對城市而言，我國農(nóng)村社會基本福利制度或社會保障制度不但殘缺不全，而且長期處于低度供給狀態(tài)。與此同時，鄉(xiāng)村社會本身不但沒有有效組織起來，而且喪失了自我生產(chǎn)和自我供給公共物品的能力。從這個意義上來講，無所依靠的個體，唯一能依靠的是自己。{13}

于是，這些被市場浪潮所裹挾、被社會風險所包圍的“靠自己而活”的個體農(nóng)民，不得不獨自面對不可控的市場變化和難以預測的社會風險、權(quán)益侵害。從這個方面而論，這些個體農(nóng)民又是無依無靠的可憐人。一旦無法“靠自己而活”的時候，他們的“弱者的武器”便是“自害”或者無端地“害人”，甚至是“互害”，以表達他們的激憤、宣泄他們的無奈，從而引起社會矚目。

這樣的鄉(xiāng)村社會是不可能承接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的，這樣的鄉(xiāng)村社會又是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施時不得不面對的。

三

當前，關(guān)于鄉(xiāng)村振興，有的主張基礎(chǔ)建設(shè)先行，有的主張產(chǎn)業(yè)發(fā)展先行，有的主張體制創(chuàng)新先行，有的主張文化建設(shè)先行，各種觀點紛紜復雜。問題是，如果社會建設(shè)不先行，在如此個體化社會之上，又將如何推進基礎(chǔ)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、體制創(chuàng)新抑或文化建設(shè)呢？

如前文所論，鄉(xiāng)村自身缺乏必要的社會合作和自我生產(chǎn)，單靠政府的投資和市場運作，鄉(xiāng)村基礎(chǔ)建設(shè)成本必將成倍增長。早在十余年前，黨的十六屆五中全會就提出了建設(shè)社會主義新農(nóng)村的命題，隨后國家逐年加大對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入力度，但最終效果差強人意。

同樣地，如果不首先注重鄉(xiāng)村社會自身的建設(shè)，一味地強調(diào)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整，最終只會加劇鄉(xiāng)村不同群體之間的分化，激化經(jīng)營大戶與小農(nóng)戶、農(nóng)村富人與貧者之間的矛盾和對立。因為這種產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的實施后果，是讓一小部分人得利，而讓普通的農(nóng)民要么依附于這一小撮人[美其名曰“（經(jīng)營）大戶+農(nóng)戶”、“企業(yè)（農(nóng)場）+農(nóng)戶”模式]，要么被這一小撮人所疏離、排斥，使得一大部分貧弱農(nóng)民更加邊緣化。盡管最近幾年農(nóng)民人均收入的絕對值不斷增長，從2001年的2366元到2016年的12363元，逐年都在增加，但是其實際增長幅度卻不斷波動，尤其是2011年至2016年，其年增長率由11.4%逐年遞減，2016年農(nóng)民人均收入實際僅增長6.2%，回落到2005年的增長水平。近年來，全國財政每年“三農(nóng)”投入達3萬億，2016年農(nóng)民實際增收卻創(chuàng)新低。{14} 這說明，國家財政投入與農(nóng)民收入之間并非線性相關(guān)，加大財政投入并不一定能夠同等程度地提高農(nóng)民的收入。并且，簡單地把“三農(nóng)”的投入向那些規(guī)模經(jīng)營大戶重點傾斜，不但不能從整體上改善農(nóng)民的收入狀況，甚至會加劇鄉(xiāng)村人口的分化，進一步促進鄉(xiāng)村社會個體化。

在個體化的鄉(xiāng)村，簡單地強調(diào)鄉(xiāng)村治理體制機制的創(chuàng)新，再完美的制度設(shè)計也無法實施和運行，因為面對個體化沖擊，越來越多的村民對鄉(xiāng)村公共事務(wù)不再關(guān)心。尤其是農(nóng)村稅費改革之后，除了土地在名義上仍然屬于集體以外，農(nóng)民跟村集體幾乎沒有任何其它的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。村莊的公共事務(wù)乏人問津，甚至無人參與。農(nóng)民與基層政府的制度性關(guān)聯(lián)更是缺失。如今，基層政府與農(nóng)民群眾之間的聯(lián)系越來越少、越來越弱。農(nóng)民除了辦結(jié)婚證、準生證等必需的證明以外，幾乎不與政府相往來，也不跟鄉(xiāng)村干部打交道。許多農(nóng)民甚至不知道本村的支部書記、村委會主任是誰，因為沒有利益關(guān)聯(lián)，他們實際上也不關(guān)心誰當村干部。不能立足于鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)的體制機制創(chuàng)新，只會是“空洞化”、“形式化”的創(chuàng)新，甚至是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，并無實質(zhì)性實踐意義。

還有一種比較典型的觀點，認為鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)文明的載體，承載著中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，把鄉(xiāng)村振興想象為鄉(xiāng)村文化的振興，認為鄉(xiāng)村振興的核心是鄉(xiāng)村文化的振興。問題是，皮之不存，毛將焉附？沒有鄉(xiāng)村社會的振興，遑論鄉(xiāng)村文化的振興。

為此，必須把社會建設(shè)作為鄉(xiāng)村振興的首要內(nèi)容和頭等大事。鄉(xiāng)村振興，必須社會建設(shè)先行。

四

如果說鄉(xiāng)村振興是一座美好大廈，那么社會建設(shè)就是支撐它的基礎(chǔ)。

鄉(xiāng)村社會建設(shè)的關(guān)鍵，是把原子化的個體農(nóng)民重新聯(lián)結(jié)起來，讓他們重新嵌入社會。聯(lián)結(jié)農(nóng)民可以有多種方式，最主要的是組織的方式，它包括體制性組織的再造、非體制性組織的重構(gòu)。對于體制性組織而言，關(guān)鍵是加強黨的農(nóng)村基層組織的建設(shè)。黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，是黨的全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)。然而，目前在部分農(nóng)村，還存在著基層組織軟弱渙散問題。許多村級黨組織沒有凝聚力、戰(zhàn)斗力。一些優(yōu)秀的年輕農(nóng)民往往被人為地排斥在黨組織之外，許多村的黨員大多是年老體弱的農(nóng)民，甚至其中一些黨員還靠政府扶貧救濟。部分村的黨組織長期被某個家族甚至某個家庭、某個人所把持，在組織內(nèi)往往是極少數(shù)人說了算。針對這一情況，必須創(chuàng)新農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，發(fā)揮黨員的先鋒模范作用。其一，大力推行村際黨建模式。根據(jù)地域相近、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則，實行多村共建一個基層黨總支部，由黨總支部負責多村協(xié)調(diào)發(fā)展。對于黨建工作開展相對滯后（尤其是長期不發(fā)展新黨員、黨員結(jié)構(gòu)不優(yōu)化）的村莊，可以由總支部協(xié)調(diào)，實行黨員干部跨村交流任職，促進村級黨建工作開展。其二，實行村內(nèi)分支部建設(shè)。對于在村的社會組織、經(jīng)濟合作社、企業(yè)建立分支部，對于從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民黨員單獨建立分支部，在這些分支部的基礎(chǔ)上建立村級黨支部。這樣做，可以破解村級組織難以發(fā)展新黨員的問題。要鼓勵各分支部之間開展黨建競賽活動，比一比各自在村莊經(jīng)濟社會發(fā)展中的貢獻，充分釋放農(nóng)村黨員和農(nóng)村基層黨組織的活力和能動性、創(chuàng)新性，開創(chuàng)農(nóng)村基層黨建工作的新局面。其三，要將農(nóng)村精英中的先進分子吸納到黨組織中來，將“村醫(yī)”、“村教”等“新鄉(xiāng)賢”吸收到村“兩委”組織中。

同時，要恢復重建農(nóng)村各種群團組織。群團組織既是黨直接領(lǐng)導的組織，也是群眾自己的組織。然而，改革開放以后，在許多農(nóng)村，一方面是群團組織機關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化趨向嚴重，逐漸偏離了群團組織的本質(zhì)屬性；另一方面是群團組織基層基礎(chǔ)薄弱、吸引力凝聚力減弱，一些地方基層群團組織形同虛設(shè)，甚至銷聲匿跡，嚴重脫離了人民群眾。因此，農(nóng)村群團組織建設(shè)要深入到廣大人民群眾中去，扎根基層，切實解決好代表誰、聯(lián)系誰、服務(wù)誰的問題，增強群團組織的吸引力影響力，把鄉(xiāng)村先進分子吸納到黨和群團組織中來。

除了注重體制性組織的建設(shè)，也應(yīng)積極培育、發(fā)展各種社會性組織和草根組織。一是發(fā)展各種社會文化組織，提升農(nóng)民自我組織能力。譬如，大力扶持農(nóng)村老年協(xié)會、婦女組織、廣場舞隊、地方戲團體、各種志愿者隊伍以及扶貧助殘等各種公益社會組織等。二是培育農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，增強農(nóng)民致富及社會合作能力。通過建立健全各種協(xié)會、專業(yè)化服務(wù)組織和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織，吸引農(nóng)民加入到這些組織中，以幫助農(nóng)民解決生產(chǎn)中的困難，把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中“小而全”的封閉籬笆拆除，使眾多農(nóng)戶融合成一個內(nèi)在的利益共同體，與大市場對接起來。三是引導和規(guī)范各種血緣性、地緣性、業(yè)緣性組織，積極發(fā)揮它們的社會團結(jié)、互惠合作的正功能。

鄉(xiāng)村社會建設(shè)，還必須著力農(nóng)村社區(qū)建設(shè)。農(nóng)村社區(qū)既是農(nóng)村社會服務(wù)管理的基本單元，更是鄉(xiāng)村社會的重要組成單位。一個農(nóng)村社區(qū)就是一個農(nóng)村社會生活共同體，就是一個小型的鄉(xiāng)村社會?！笆紫龋餐w是一個‘溫馨的地方，一個溫暖而又舒適的場所。它就像是一個家（roof），在它的下面，可以遮風避雨；它又像是一個壁爐，在嚴寒的日子里，靠近它，可以暖和我們的手?！薄捌浯危诠餐w中，我們能夠互相依靠對方。如果我們跌倒了，其他人會幫助我們重新站立起來?！眥15} 這樣的社會生活共同體，正是農(nóng)村社區(qū)所欲建設(shè)的。我國一些地方目前也在進行農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，然而不少地方政府積極推行的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)卻偏離了它的實質(zhì)含義，淪為新一輪“造村”運動。其根本目的是為了獲取更多的農(nóng)村土地資源，以農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之名行土地開發(fā)之實。在這個過程中，農(nóng)民被粗暴地“趕上樓”。這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，顯然不能建設(shè)一個緊密的農(nóng)村社會生活共同體，卻致命地摧毀了既有的農(nóng)村社會生活共同體；這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，仍然延續(xù)著從鄉(xiāng)村抽取資源服務(wù)于城鎮(zhèn)、服務(wù)于工業(yè)的發(fā)展邏輯，以犧牲鄉(xiāng)村人民利益、加快鄉(xiāng)村衰敗為代價。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，必須與其所在鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活方式相一致，脫離了在地鄉(xiāng)村人民的生產(chǎn)生活需求的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，必然遭致鄉(xiāng)村人民的反感、抵觸乃至抗議。

當然，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)也不是簡單地將原來的行政村換個“牌子”，而是著力于農(nóng)民社會生活共同體意識的營造。一定的認同和歸屬感是共同體的特征，也是其賴以存在的基礎(chǔ)。{16} 要增強社區(qū)認同感和社區(qū)共同行動力，使農(nóng)民能夠體面地、有尊嚴地生活在自己社區(qū)里，讓農(nóng)民“望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”，把社區(qū)建設(shè)成為農(nóng)民幸福生活的家園。

歷史實踐已經(jīng)表明，無論是政治覆蓋、行政吸納還是政府主導，都只會消解鄉(xiāng)村社會的活力，削弱其行動力，而放任市場經(jīng)濟力量全面滲透鄉(xiāng)村社會，則只會加速鄉(xiāng)村社會的瓦解。{17} 在大力進行鄉(xiāng)村社會建設(shè)的同時，必須給鄉(xiāng)村社會“賦權(quán)增能”，不但要讓鄉(xiāng)村社會充滿活力，還要讓鄉(xiāng)村社會有行動力。要恢復和提升鄉(xiāng)村公共物品的合作供給和自我生產(chǎn)能力，培育和改善鄉(xiāng)村社會自我治理能力，最終實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。

需要指出的是，鄉(xiāng)村振興中的“鄉(xiāng)村”不是一個行政概念，也不是一個空間概念，而是一個社會概念。鄉(xiāng)村社會振興才是鄉(xiāng)村振興的基本義項。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中，必須始終注重“社會”這個主體，凸顯“社會建設(shè)”這一主題，把“社會主義”貫穿于鄉(xiāng)村振興全過程。沒有“社會”主題的鄉(xiāng)村發(fā)展，必將是“空轉(zhuǎn)化”的發(fā)展；沒有“社會主義”為內(nèi)容的鄉(xiāng)村振興，必將是“空心化”的振興。

注釋：

① 陳文勝：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推動城鄉(xiāng)關(guān)系進入新時代》，《湖南日報》2017年11月9日。

② 張良：《鄉(xiāng)村社會的個體化與公共性建構(gòu)》，中國社會科學出版社2017年版，第40頁。

③ Chang Kyung-sup， The Second Modern Condition？： Compressed Modernity as Internalized Reflexive Cosmopolitanism， The British Journal of Sociology， 2010， 61（3）， pp.444-464.

④ [德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第156頁。

⑤ 閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社2012年版，第342頁。

⑥{13} 吳理財：《論個體化鄉(xiāng)村社會的公共性建設(shè)》，《探索與爭鳴》2014年第1期。

⑦⑨ 閻云翔：《導論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載 [挪威]賀美德、魯納編著：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，許燁芳等譯，上海譯文出版社2011年版，第4頁。

⑧ 閻云翔：《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949—1999）》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第261頁。

⑩ [美]理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第9頁。

{11} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第677頁。

{12} 中華人民共和國財政部：《中國財政情況（2012—2013）》，《財政支持“三農(nóng)”情況》。

{14} 王紅茹：《專家：農(nóng)民增收不能僅靠國家財政投入》，《中國經(jīng)濟周刊》2017年第7期。

{15} [英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2007年版，《序曲，或是歡迎捉摸不透的共同體》第2、3頁。

{16} 項繼權(quán)：《中國農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2009年第3期。

{17} 關(guān)于這一點，卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）已作了充分論述。參閱卡爾·波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學文獻出版社2017年版。

作者簡介：吳理財，華中師范大學政治與國際關(guān)系學院教授、博士生導師，湖北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院副院長，中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心主任，湖北武漢，430079；吳侗，華中師范大學政治與國際關(guān)系學院碩士研究生，中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，湖北武漢，430079。