民法典視角下勞動(dòng)者留置權(quán)制度的司法困境與重構(gòu)

摘要：當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，勞動(dòng)者留置用人單位的財(cái)產(chǎn)屬于私力救濟(jì)范疇。民法典框架下對(duì)我國既有留置權(quán)制度的檢討與完善，是在勞動(dòng)法中建立勞動(dòng)者留置權(quán)制度的前提和基礎(chǔ)。與一般民事留置權(quán)相比，勞動(dòng)者留置權(quán)在權(quán)利主體、產(chǎn)生依據(jù)、實(shí)現(xiàn)程序、優(yōu)先性等方面均存在較大差別。應(yīng)以民法與勞動(dòng)法的關(guān)系為視角，遵循利益衡量原則，為勞動(dòng)者留置權(quán)劃定正當(dāng)性邊界，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者特殊留置權(quán)的制度化、規(guī)范化，正確引導(dǎo)與規(guī)制勞動(dòng)者依法維權(quán)與理性維權(quán)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者留置權(quán)；債權(quán)留置；民事留置權(quán)

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“勞動(dòng)者私力救濟(jì)的正當(dāng)性邊界研究”（項(xiàng)目編號(hào)：TJFX13-002）

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）04-0132-06

通過法律引導(dǎo)勞動(dòng)者理性維權(quán)、高效維權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人福祉的實(shí)現(xiàn)以及對(duì)中國經(jīng)濟(jì)保持更為穩(wěn)定成熟的發(fā)展具有重要意義?，F(xiàn)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）與《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）僅為勞動(dòng)者維權(quán)提供了公力救濟(jì)的必要途徑，卻沒有為勞動(dòng)者的私力救濟(jì)劃定正當(dāng)性邊界，導(dǎo)致勞動(dòng)者“留置”用人單位的財(cái)產(chǎn)成為游走于法律邊緣的“另類維權(quán)”。勞動(dòng)契約植根于民事契約，勞動(dòng)者因職務(wù)合法占有用人單位財(cái)產(chǎn)，類同于民法上的輔助占有，用人單位欠薪、逃薪等行為則類同于民事違約。勞動(dòng)者扣留用人單位的財(cái)產(chǎn)與民事留置權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)性，民法理論可以為劃定勞動(dòng)者留置行為的正當(dāng)性邊界提供制度依據(jù)與理論基礎(chǔ)。對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)性質(zhì)與權(quán)源的探討也有助于為民法典編纂中債權(quán)留置與物權(quán)留置的制度構(gòu)建提供新的思路。

一、勞動(dòng)者留置權(quán)制度的司法困境

因雇傭關(guān)系，勞動(dòng)者常作為用人單位財(cái)產(chǎn)的占有輔助人，當(dāng)權(quán)利訴求無法得到滿足時(shí)，勞動(dòng)者擁有客觀上的便利條件使其脫離用人單位的指示，以留置財(cái)產(chǎn)的方式來迫使對(duì)方履行支付勞動(dòng)報(bào)酬或其他義務(wù)，此時(shí)，勞動(dòng)者從占有輔助人轉(zhuǎn)為真正的占有人。但由于缺乏明確的法律依據(jù)，我國司法判例對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)的正當(dāng)性分歧較大，如以下四個(gè)案例均為勞動(dòng)者試圖通過留置用人單位機(jī)動(dòng)車輛維護(hù)自身權(quán)利的情形，但法院最終作出的判決卻存在較大分歧，勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利沖突也沒有得到最終的回應(yīng)。

案例1：長三角商品交易所有限公司訴盧某某返還原物糾紛案（以下簡(jiǎn)稱長三角案），一審判決①認(rèn)為，勞動(dòng)者在用人單位與其解除勞動(dòng)關(guān)系后，基于用人單位尚欠其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜，有權(quán)對(duì)之前占有的汽車行使留置權(quán)。二審判決 ② 則主張，勞動(dòng)關(guān)系主體雙方在履行勞動(dòng)合同過程中處于管理與被管理的不平等關(guān)系，勞動(dòng)者雖事先占有用人單位供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)，但此類動(dòng)產(chǎn)不是勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)的物，與勞動(dòng)債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，故不得主張留置權(quán)。

案例2：江蘇寶得換熱設(shè)備有限公司訴鄧某某返還原物糾紛案（以下簡(jiǎn)稱江蘇寶得換案）的一審判決 ③ 與長三角案的二審判決相似，法官以勞動(dòng)者事先占有機(jī)動(dòng)車輛與勞動(dòng)合同并非同一法律關(guān)系為由排除了留置權(quán)的適用，但是在本案中，法院最終判決勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)了部分損害賠償責(zé)任。

案例3：山東通發(fā)實(shí)業(yè)有限公司訴李某某物權(quán)保護(hù)糾紛案④ （以下簡(jiǎn)稱通發(fā)實(shí)業(yè)案），法院依民法物權(quán)規(guī)則判決勞動(dòng)者返還車輛，卻沒有進(jìn)一步說明駁回用人單位要求支付租金和賠償金請(qǐng)求的理由，此外，法院以勞動(dòng)者與用人單位并非平等主體為由對(duì)于工資款、銷售業(yè)務(wù)提成款和應(yīng)當(dāng)由原告予以報(bào)銷的各項(xiàng)費(fèi)用不予受理。

案例4：武凱祥訴要某某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案⑤ （以下簡(jiǎn)稱武凱祥案），法院認(rèn)為，勞動(dòng)者扣押原告車輛實(shí)乃不得已而采取的私力救濟(jì)行為，并在扣留車輛之后隨即向勞動(dòng)部門投訴解決，該行為具有正當(dāng)性，因此可以阻卻用人單位的賠償請(qǐng)求權(quán)。

上述司法裁判反映出來的問題包括：第一，當(dāng)合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，勞動(dòng)者拒絕返還事先占有的用人單位財(cái)產(chǎn)是否正當(dāng)？上述判決要旨最終均支持了用人單位的返還原物請(qǐng)求權(quán)，這意味著對(duì)勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)行為的否定評(píng)價(jià)，但與之矛盾的是，勞動(dòng)者擅自扣留用人單位財(cái)產(chǎn)既然不具有正當(dāng)性，法院卻沒有進(jìn)一步支持用人單位的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只有在江蘇寶得換案中，法院責(zé)令勞動(dòng)者賠償用人單位部分財(cái)產(chǎn)損失。第二，勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)合同是否不具備任何牽連關(guān)系？長三角案二審主審法官在作出終審判決之后專門撰寫了題為《基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)不能適用留置權(quán)》⑥ 的理論文章，以“留置權(quán)是平等主體間的民事?lián)７绞?，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)對(duì)擔(dān)保的適用”、“同一法律關(guān)系應(yīng)嚴(yán)格解釋為動(dòng)產(chǎn)系法律關(guān)系的標(biāo)的物或因法律關(guān)系而占有標(biāo)的物”以及“合法占有的法律基礎(chǔ)消失，勞動(dòng)者繼續(xù)占有用人單位的動(dòng)產(chǎn)實(shí)則構(gòu)成侵權(quán)”為由，否定了勞動(dòng)者的留置權(quán)。但問題在于：首先，長三角案中，勞動(dòng)債權(quán)并非因管理行為而產(chǎn)生，而是因用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生，本質(zhì)上仍然屬于債權(quán)，屬于平等主體之間的法律關(guān)系。其次，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第231條規(guī)定留置物應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，并沒有限定留置物必須作為債權(quán)合同的標(biāo)的物，二審法官以“盧某所扣留的蘇BV367R轎車，并非是雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)的物”⑦ 為由排除勞動(dòng)者留置權(quán)的適用，沒有充分的法律依據(jù)。再次，留置權(quán)屬于法定物權(quán)，如果勞動(dòng)者的留置權(quán)成立，則勞動(dòng)關(guān)系就不再成為勞動(dòng)者繼續(xù)占有用人單位財(cái)產(chǎn)唯一的法律基礎(chǔ)，正如勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后仍然享有勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)一樣，勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，不影響勞動(dòng)者合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)，以“合法占有的法律基礎(chǔ)消失”為由否定勞動(dòng)者占有用人單位財(cái)產(chǎn)的合法性，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。第三，當(dāng)勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)援引民法還是勞動(dòng)法？上述四個(gè)案例雖以民事糾紛立案，但是由于勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)均以勞動(dòng)糾紛的存在為動(dòng)因，法院在判決要旨中不可避免地提到“勞動(dòng)關(guān)系”、“勞動(dòng)爭(zhēng)議”等。我國勞動(dòng)法與民法屬于不同的部門法，勞動(dòng)糾紛與民事糾紛不能合并審理，也不能在民事糾紛中援引勞動(dòng)法規(guī)則，因此，通發(fā)實(shí)業(yè)案中，法院明確提出勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)必須另案處理，而長三角案、寶得換案以及武凱祥案也僅僅評(píng)價(jià)了勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)的合法性，對(duì)勞動(dòng)糾紛的最終解決并沒有提出進(jìn)一步的審理意見，勞動(dòng)者以留置用人單位財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的目的落空，勞動(dòng)者與用人單位的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍處于懸而未決的狀態(tài)。

二、勞動(dòng)者留置權(quán)制度司法困境產(chǎn)生的原因

1. 勞動(dòng)法與民法的不恰當(dāng)“剝離”

在大陸法系，勞動(dòng)法原本植根于民法，時(shí)至今日，許多大陸法系國家的民法典體系中，仍然保留著勞動(dòng)合同的印記⑧，例如，德國學(xué)者強(qiáng)調(diào)在法律適用時(shí)應(yīng)注意，勞動(dòng)關(guān)系立足于民法體系之中，民法教義學(xué)及其得到驗(yàn)證的概念——教義學(xué)知識(shí)，對(duì)解決勞動(dòng)法中的問題可作出更多貢獻(xiàn)，相對(duì)于它公開在制定法中推動(dòng)勞動(dòng)法的特別發(fā)展而言。⑨ 在日本，當(dāng)對(duì)成文法（勞動(dòng)法）的適用導(dǎo)致不公正或不公平的結(jié)果時(shí)，日本法官會(huì)毫不猶豫地適用一般性條款，如公序良俗條款、誠實(shí)信用和公平交易條款等，創(chuàng)設(shè)判例法規(guī)則，填補(bǔ)成文法和現(xiàn)實(shí)需要之間的空白。當(dāng)締約雙方之間的談判地位不平等時(shí)，常適用禁止濫用權(quán)力的條款，從而達(dá)到雙方之間的平衡。⑩ 而在我國司法實(shí)踐中，法官在審理勞動(dòng)糾紛時(shí)，不會(huì)輕易援引民法規(guī)則，也極少將勞動(dòng)法援引至民事案件之中。正如上文所列典型案例，單純地依靠民事規(guī)則或者勞動(dòng)法規(guī)則，都無法回應(yīng)勞動(dòng)者與用人單位之間的利益衡量。

勞動(dòng)法從民法中分離的初衷是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而對(duì)市民法原理的修正，當(dāng)固守“勞動(dòng)法作為獨(dú)立法律部門”的觀念已經(jīng)成為勞動(dòng)者維權(quán)的阻礙時(shí)，勞動(dòng)法“以勞動(dòng)者為本位”的首要功能 {11} 就成為一個(gè)空洞的口號(hào)。勞動(dòng)法對(duì)民法的修正，可以認(rèn)為是消除了在勞動(dòng)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)市民法原理的障礙和弊病，是市民法基本原理的實(shí)質(zhì)化。{12} 將勞動(dòng)法從民法中徹底“剝離”是以“犧牲”勞動(dòng)者權(quán)益為代價(jià)的，因此，應(yīng)當(dāng)允許民事規(guī)則在勞動(dòng)糾紛中適用，在承認(rèn)勞動(dòng)法作為社會(huì)法地位的同時(shí)，不能忽視勞動(dòng)法的原始規(guī)范是在民法體系的土壤中培育和產(chǎn)生的，必須注重勞動(dòng)法與民事法域的整合。此外，在民法社會(huì)化思想的影響下，近代私法三大原則在現(xiàn)代社會(huì)被不斷修正，民事立法經(jīng)歷了“從身份到契約”，“從契約再回到身份”的曲線發(fā)展?，F(xiàn)代民法中強(qiáng)調(diào)的“身份”不再是民事主體因優(yōu)勢(shì)地位而享有的特權(quán)，而是對(duì)處于實(shí)際弱勢(shì)地位的民事主體進(jìn)行的傾向性保護(hù)，這就為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系“回歸”民法創(chuàng)造了前提條件。民法與勞動(dòng)法在以“保護(hù)私人（包括勞動(dòng)者）合法權(quán)益”共同目標(biāo)的追求中，不可避免地要產(chǎn)生民法與勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)則的交叉適用，進(jìn)而確保勞動(dòng)糾紛得以順暢、最終的解決。因此，破解勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)司法困境的首要前提，就是當(dāng)《勞動(dòng)法》既有規(guī)則無法滿足勞動(dòng)糾紛的解決時(shí)，賦予法官通過引進(jìn)民事規(guī)則來評(píng)價(jià)與規(guī)制勞動(dòng)者的私力救濟(jì)行為。

2. 我國現(xiàn)行留置權(quán)的制度缺陷

在留置權(quán)的制度成熟度方面，民事規(guī)則較《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》更具優(yōu)勢(shì)，但這并不意味著我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中的留置權(quán)制度不存在缺陷。留置權(quán)制度起源于羅馬法的惡意抗辯，即法律允許債務(wù)人通過行使抗辯權(quán)，來拒絕履行義務(wù)。近代大陸法系民法承襲了羅馬法的惡意抗辯，并將其分解為同時(shí)履行抗辯權(quán)和留置權(quán)。但是，關(guān)于留置權(quán)屬于債權(quán)還是物權(quán)，是一般物權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，各國的立法例分歧較大。《德國民法典》將留置權(quán)定義為債務(wù)人拒絕履行的權(quán)利，不具備物權(quán)的屬性?！秺W地利民法典》更明確地將留置權(quán)的效力局限于義務(wù)的同時(shí)履行。{13} 法國學(xué)者也認(rèn)為，留置權(quán)只是一種不完全的簡(jiǎn)單的純粹自衛(wèi)性的擔(dān)保權(quán)。因?yàn)樗炔话芳皺?quán)，也不包含優(yōu)先權(quán)。{14} 《瑞士民法典》將留置權(quán)與質(zhì)權(quán)并列為“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！钡臉討B(tài)，除債務(wù)人可通過另行提供擔(dān)保物以及變賣留置物需要通知債務(wù)人之外，留置權(quán)在效力和實(shí)現(xiàn)方面可以參照質(zhì)權(quán)的規(guī)定。{15} 《日本民法典》肯定了留置權(quán)是一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，但日本學(xué)者對(duì)留置權(quán)是否具有拍賣權(quán)爭(zhēng)議很大。{16}

從留置權(quán)的沿革以及代表性國家立法例的差異性可知，與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)相比，留置權(quán)是一種非常特殊的權(quán)利形態(tài)：首先，留置權(quán)由債權(quán)人發(fā)起，而非債務(wù)人為促使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的建立而主動(dòng)向債權(quán)人作出的擔(dān)保，從這個(gè)意義上講，留置權(quán)是私力救濟(jì)制度化的結(jié)果，留置權(quán)只是一種不完全的簡(jiǎn)單的純粹自衛(wèi)性的擔(dān)保權(quán){17}，“以確保債權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)”的擔(dān)保物權(quán)功能在留置權(quán)中體現(xiàn)得并不十分明顯。其次，大陸法系國家民法典多在擔(dān)保物權(quán)之外設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度{18}，進(jìn)而排除留置權(quán)人對(duì)留置物的交換價(jià)值當(dāng)然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，留置權(quán)對(duì)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)安全的保有功能進(jìn)一步弱化。

我國《物權(quán)法》沒有單獨(dú)設(shè)立優(yōu)先權(quán)體系，而擔(dān)保物權(quán)的類型僅包括了最傳統(tǒng)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)以及效力上頗具爭(zhēng)議的留置權(quán)。然而，無論在理論、立法，還是實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)均為非?；钴S的物權(quán)類型。{19} 《物權(quán)法》對(duì)待留置權(quán)采取了相當(dāng)開放的態(tài)度，不僅將《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于留置權(quán)僅適用于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同的范圍擴(kuò)展至與動(dòng)產(chǎn)具有“同一法律關(guān)系”的全部債權(quán){20}，留置權(quán)還具備了與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)別無二致的優(yōu)先受償效力。對(duì)于這種將留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)、普通留置權(quán)與商事留置權(quán)“無差別待遇”的立法模式，許多學(xué)者提出了質(zhì)疑{21}，按理論通說，之所以賦予債權(quán)人最優(yōu)先順位之留置權(quán)，并非源于其占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一表象，而源于其在保管、承攬等合同中，投入成本，施以勞務(wù)、技術(shù)或供給材料，保全或增加了標(biāo)的物價(jià)值。{22} 基于留置權(quán)的法定性，留置權(quán)本身不會(huì)起到鼓勵(lì)交易的作用，如果留置權(quán)人沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)的保值與增值作出貢獻(xiàn)，其相對(duì)于普通債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位就失去了正當(dāng)性依據(jù)。

因此，留置權(quán)不具有當(dāng)然的優(yōu)先效力，留置權(quán)制度應(yīng)當(dāng)回歸到私力救濟(jì)的范疇，成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自助手段。同時(shí)，將留置定位于私力救濟(jì)，也可以有效避免前述案例中法官在勞動(dòng)債權(quán)與勞動(dòng)者留置的財(cái)產(chǎn)之間是否存在“同一法律關(guān)系”的糾結(jié)；私力救濟(jì)語境下對(duì)留置權(quán)當(dāng)然的優(yōu)先效力的排除，則有利于對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)效力問題的進(jìn)一步展開，進(jìn)而促成對(duì)勞動(dòng)者留置行為的引導(dǎo)與規(guī)范。

三、勞動(dòng)者留置權(quán)與民事留置權(quán)的制度調(diào)和

1. 民法典總體框架下留置權(quán)的制度重建

在民法典總體框架下設(shè)計(jì)考慮留置權(quán)制度的完善，一方面，可以在降低立法成本的同時(shí)，為勞動(dòng)者留置權(quán)等特殊留置權(quán)規(guī)范預(yù)留必要的制度空間，勞動(dòng)者留置權(quán)的行使首先須滿足民事留置權(quán)的一般構(gòu)成要件，勞動(dòng)法只需要規(guī)定勞動(dòng)者留置權(quán)的特殊規(guī)則；另一方面，當(dāng)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者留置權(quán)規(guī)則在司法實(shí)踐中發(fā)生適用困難時(shí)，法官可以通過援引民事規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)案件的審判。

第一，要明確留置權(quán)的性質(zhì)。留置權(quán)的性質(zhì)關(guān)系到將留置權(quán)的一般概念定位在債法還是物權(quán)法的問題。留置權(quán)是從債權(quán)“保全”權(quán)能中分離出來的、法定的權(quán)利，留置權(quán)僅消極地作為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的私力救濟(jì)方式，留置權(quán)本身既不是物權(quán)，也不是債權(quán)，而是一種救濟(jì)權(quán)，因此，留置權(quán)的一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)定位于民法典的“債法編”。{23}

第二，要區(qū)分不同情況下留置權(quán)的效力。留置權(quán)的效力關(guān)系到明確留置權(quán)的優(yōu)先性問題。留置權(quán)人并不當(dāng)然地享有優(yōu)先受償權(quán)，一般情形下，留置權(quán)僅作為債權(quán)人“延緩給付”的權(quán)利{24}，只有當(dāng)債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的保值與增值作出積極貢獻(xiàn)的時(shí)候，留置權(quán)才具有優(yōu)先性。因此，留置權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)性留置與物權(quán)性留置，物權(quán)性留置作為留置權(quán)的特殊規(guī)則定位于《物權(quán)法》的擔(dān)保物權(quán)體系。

第三，要細(xì)化留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系到留置權(quán)人是否有權(quán)就留置的財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償?shù)膯栴}。在將留置權(quán)區(qū)分為債權(quán)留置與物權(quán)留置的前提下，留置權(quán)人的變價(jià)受償權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)就成為兩個(gè)不同的權(quán)利。所謂留置權(quán)人的變價(jià)受償權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人無法提供其他擔(dān)保物，或者在寬限期之后經(jīng)債權(quán)人催告仍無法履行債務(wù)時(shí)，留置權(quán)人有權(quán)將留置的財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償?shù)臋?quán)利，如果被留置的財(cái)產(chǎn)為不宜保存的物時(shí)，留置權(quán)人的變價(jià)受償權(quán)則不受到寬限期的限制。值得注意的是，為了衡平留置權(quán)人、債務(wù)人以及普通債權(quán)人的利益，留置權(quán)人變價(jià)受償權(quán)的行使規(guī)則還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到細(xì)化：在物權(quán)性留置下，由于留置權(quán)人對(duì)留置物的交換價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，則留置權(quán)人的變價(jià)受償無須通過法院的公開程序；在債權(quán)性留置下，留置權(quán)人必須通過法院的公開拍賣來行使變價(jià)受償權(quán)，在法院拍賣公告期限內(nèi)，如果其他普通債權(quán)人因債務(wù)人破產(chǎn)或喪失償債能力就被留置財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，留置權(quán)人就拍賣所得價(jià)款（在扣除留置物變價(jià)費(fèi)用后）僅能按照債權(quán)比例獲得清償。

2. 勞動(dòng)者留置權(quán)的制度定位

作為一種特殊的留置權(quán)，勞動(dòng)者留置權(quán)的具體規(guī)則還需要落實(shí)在勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)上。這是因?yàn)?，首先，勞?dòng)法設(shè)立的宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是專屬于勞動(dòng)者的“維權(quán)法寶”，與民事制度相比，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更有針對(duì)性，從體系上講也更具協(xié)調(diào)性。其次，勞動(dòng)法較為完整地創(chuàng)設(shè)了勞動(dòng)者的權(quán)利體系，包括實(shí)體性的權(quán)利，如休息休假的權(quán)利、勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等，也包括救濟(jì)性的權(quán)利，如勞動(dòng)糾紛仲裁請(qǐng)求權(quán)等，將勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利集中規(guī)定，有利于勞動(dòng)者快速找到維權(quán)的路徑，也有利于提高司法機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)糾紛的解決效率。再次，相比較于以意思自治為核心的民法，勞動(dòng)法所具有的強(qiáng)制性更高，受國家管控的程度也會(huì)更高，為了防止用人單位利用意思自治原則規(guī)避勞動(dòng)者的留置權(quán)，例如，用人單位可以憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定排除勞動(dòng)者留置權(quán)的行使，將直接導(dǎo)致勞動(dòng)者留置權(quán)制度的目的落空。因此，將勞動(dòng)者留置權(quán)定位于勞動(dòng)法，更有利于發(fā)揮留置權(quán)在勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)中的功效。

四、勞動(dòng)法體系下勞動(dòng)者特殊留置權(quán)的制度設(shè)計(jì)

1.《勞動(dòng)法》一般性條款的制度鋪墊

其一，增設(shè)勞動(dòng)者的自我救濟(jì)權(quán)。勞動(dòng)者的留置權(quán)源于勞動(dòng)者私力救濟(jì)行為的正當(dāng)性，考慮到私力救濟(jì)的不可避免性，立法者以積極的態(tài)度主動(dòng)創(chuàng)設(shè)相應(yīng)制度，將勞資糾紛中客觀存在的私力救濟(jì)行為納入法制化的軌道，反而有助于引導(dǎo)勞動(dòng)者的理性維權(quán)，避免極端行為、惡性事件的產(chǎn)生，進(jìn)而維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系乃至全社會(huì)的和諧穩(wěn)定。例如，《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》第352條規(guī)定：“每個(gè)人都有以法律所不禁止的所有方式保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)利和自由”。而且，該條將“勞動(dòng)者自我保護(hù)勞動(dòng)權(quán)利”列為“保護(hù)勞動(dòng)權(quán)利和自由的主要方式”中的第一位，其次才是“工會(huì)保護(hù)”、“國家保護(hù)”與“司法保護(hù)”。{25} 以一般性條款的形式將勞動(dòng)者自我保護(hù)的權(quán)利予以確立，有助于勞動(dòng)者留置權(quán)在具體規(guī)則中的進(jìn)一步展開。

其二，增設(shè)個(gè)別勞動(dòng)糾紛援引民事規(guī)范的“轉(zhuǎn)介條款”?！稗D(zhuǎn)介條款”是指，在審理勞動(dòng)糾紛案件時(shí)，法官在窮盡勞動(dòng)法全部規(guī)范后仍舊不能找到明確的法律依據(jù)時(shí)，賦予其引入民事規(guī)則的權(quán)利。由于勞動(dòng)者特殊留置權(quán)源于民事留置權(quán)制度，民事留置權(quán)的一般性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者行使留置權(quán)具有非常重要的指引作用，無論勞動(dòng)法上關(guān)于勞動(dòng)者留置權(quán)的特殊性規(guī)則設(shè)計(jì)的如何詳細(xì)，勞動(dòng)法作為“社會(huì)法”的局限性，也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者留置權(quán)無法從勞動(dòng)法上獲得必要的債法與物權(quán)法相關(guān)規(guī)則的配合。因此，在勞動(dòng)法律層面，有必要通過增設(shè)勾連民事法律與勞動(dòng)法律的授權(quán)性條款，使得法官在勞動(dòng)法律規(guī)范缺失的情況下，得以援引相近的民事法律規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。應(yīng)當(dāng)在《勞動(dòng)法》總則中增加對(duì)于裁判者的授權(quán)條款，即“本法或勞動(dòng)法其他單行法沒有規(guī)定的，可以適用民法總則、合同法或者其他民事法律最類似的規(guī)定”。{26}

2.《勞動(dòng)合同法》上勞動(dòng)者留置權(quán)的具體規(guī)則設(shè)計(jì)

民事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分為債權(quán)留置與物權(quán)留置，只有后者具備優(yōu)先性，勞動(dòng)者的留置權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)留置。這是因?yàn)椋诹糁脵?quán)產(chǎn)生之前，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的占有屬于輔助占有，即“對(duì)于其物系基于特定物之從屬關(guān)系”{27}，勞動(dòng)者對(duì)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的保值與增值并無直接的貢獻(xiàn)，不享有優(yōu)先權(quán)。在這里，需要區(qū)分勞動(dòng)者的“勞動(dòng)行為”與物權(quán)性留置中債權(quán)人對(duì)于被留置財(cái)產(chǎn)的加工、保管與運(yùn)輸行為。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者隸屬于用人單位，勞動(dòng)者實(shí)施“勞動(dòng)行為”是服從用人單位“命令”而非接受用人單位的“委托”，因此，勞動(dòng)債權(quán)與被留置財(cái)產(chǎn)并無直接的牽連關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)被留置財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)性的優(yōu)先權(quán)。

在德國，雇員在對(duì)方不履行工資義務(wù)時(shí)享有勞動(dòng)給付的留置權(quán)，留置的勞動(dòng)給付可能會(huì)變成履行不能，但卻不構(gòu)成損害。{28} 為了避免勞動(dòng)者濫用留置權(quán)，《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者的留置行為劃定正當(dāng)性邊界，除須滿足債權(quán)留置的一般要件之外，勞動(dòng)者留置權(quán)的行使還需要符合以下特殊要件：

一是權(quán)利主體。勞動(dòng)者留置權(quán)的主體只能是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。“勞動(dòng)者”是一個(gè)廣義的概念，存在于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中，前者是指用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中形成的一種社會(huì)關(guān)系{29}，后者則是兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系{30}。勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的合同關(guān)系，可以適用于民法上一般留置權(quán)的規(guī)定，無須再以勞動(dòng)者留置權(quán)加以特殊保護(hù)，只有勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者才享有勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者留置權(quán)。

二是主權(quán)利性質(zhì)。勞動(dòng)者留置權(quán)的主權(quán)利是勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?！皠趧?dòng)者權(quán)利”是一個(gè)集合型的概念，勞動(dòng)者權(quán)利依據(jù)內(nèi)容可以劃分為三類：勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，如勞動(dòng)者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、工傷賠償請(qǐng)求權(quán)等；勞動(dòng)者的人身權(quán)，這些權(quán)利與勞動(dòng)者人身直接相關(guān)，如勞動(dòng)者的人身自由權(quán)、休息權(quán)、隱私權(quán)等；勞動(dòng)者的政治權(quán)利，這些權(quán)利源于勞動(dòng)者的社會(huì)屬性，如勞動(dòng)者的升職權(quán)、培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)安全保障權(quán)等。勞動(dòng)者留置權(quán)植根于民事留置權(quán)，而民事留置權(quán)僅適用于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（債權(quán)）領(lǐng)域，因此，勞動(dòng)者留置權(quán)也只能適用于勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三是權(quán)利行使的范圍。勞動(dòng)者行使留置權(quán)要與主權(quán)利受到侵害的程度大致相當(dāng)。勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)者私力救濟(jì)的一種行為樣態(tài)，勞動(dòng)者留置權(quán)在本質(zhì)上屬于救濟(jì)權(quán)，而救濟(jì)權(quán)作用的范圍不應(yīng)超出被救濟(jì)權(quán)利本身。例如，美國《特拉華州普通公司法》第300節(jié)規(guī)定，在公司沒有支付能力時(shí)，雇員為獲得工資而享有“留置權(quán)”，該“留置權(quán)”的范圍是“不超過兩個(gè)月的工資金額，該工資應(yīng)當(dāng)在公司償付其他債權(quán)之前先向其雇員支付”。{31}

四是占有的方式。設(shè)立勞動(dòng)者留置權(quán)制度的初衷并非鼓勵(lì)勞動(dòng)者實(shí)施私力救濟(jì)，而在于促進(jìn)勞動(dòng)者理性解決糾紛，減少暴力、違法的私力救濟(jì)行為。必須強(qiáng)調(diào)在留置權(quán)產(chǎn)生之前，勞動(dòng)者是被留置財(cái)產(chǎn)的輔助占有人，勞動(dòng)者憑借與用人單位的職務(wù)關(guān)系和平地、合法地占有用人單位財(cái)產(chǎn)。

五是勞動(dòng)者的通知義務(wù)。在民事留置中，債權(quán)人留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一般不會(huì)直接影響債務(wù)人進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，勞動(dòng)者因職務(wù)行為而占有用人單位的財(cái)產(chǎn)，往往是用人單位日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的必需品，這些財(cái)產(chǎn)一旦被留置，可能給用人單位造成難以挽回的經(jīng)濟(jì)損失。為了體現(xiàn)公平，勞動(dòng)者在行使留置權(quán)之前應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行敦促義務(wù)和告知義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)給予用人單位必要的寬限期。勞動(dòng)者的敦促義務(wù)和告知義務(wù)可以從三個(gè)階段進(jìn)行考察：階段一，在勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)之前，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)敦促用人單位履行相應(yīng)的債務(wù)，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為用人單位提供必要的債務(wù)履行寬限期。階段二，在勞動(dòng)者行使留置權(quán)之后，勞動(dòng)者還應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知用人單位財(cái)產(chǎn)已被留置的事實(shí)，如果用人單位另行提供合理、必要的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)返還被留置財(cái)產(chǎn)。階段三，勞動(dòng)者在對(duì)留置財(cái)產(chǎn)變價(jià)以獲清償之前，應(yīng)當(dāng)告知用人單位被留置財(cái)產(chǎn)將被申請(qǐng)拍賣，同時(shí)再次賦予用人單位必要的寬限期。勞動(dòng)者在寬限期內(nèi)實(shí)施留置或申請(qǐng)拍賣留置財(cái)產(chǎn)，以及因通知不及時(shí)而給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

六是留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在寬限期結(jié)束后，勞動(dòng)者可以向人民法院申請(qǐng)拍賣用人單位財(cái)產(chǎn)，并就拍賣所得價(jià)款（在扣除留置物變價(jià)費(fèi)用后）獲得清償；在法院公告期內(nèi)，如果有用人單位的其他債權(quán)人申請(qǐng)就拍賣物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，則勞動(dòng)者與其他債權(quán)人按照債權(quán)比例獲得清償；用人單位被宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)者按照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，就拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。

結(jié)語

勞動(dòng)者留置權(quán)雖然并沒有得到法律的明確承認(rèn)，卻成為司法實(shí)踐中的“典型案例”，如果在制度上不作出相應(yīng)的回應(yīng)，很難形成同類行為的“規(guī)則之治”。設(shè)立勞動(dòng)者留置權(quán)制度的目的，是對(duì)勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)的行為作出引導(dǎo)，劃定行為的正當(dāng)性邊界，衡平勞動(dòng)者與用人單位的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)糾紛與民事糾紛具有千絲萬縷的聯(lián)系，將二者“涇渭分明”不僅剝奪了勞動(dòng)者維權(quán)的選擇權(quán)，從而違背了勞動(dòng)法從民法中分離出來的立法初衷，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中勞動(dòng)糾紛法律適用的困難。民法與勞動(dòng)法在勞動(dòng)者留置權(quán)行使規(guī)則的相互滲透與補(bǔ)充，將為司法實(shí)踐中相關(guān)案件的法律適用提供可操作的預(yù)案選擇。

注釋：

① （2014）錫民終字第1724號(hào)。

② （2014）崇民初字第0562號(hào)。

③ （2014）澄徐民初字第0279號(hào)。

④ （2015）長民初字第747號(hào)。

⑤ （2014）晉源民初字第543號(hào)。

⑥⑦ 姜麗麗、諸佳英：《基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)不能適用留置權(quán)》，《人民司法》2015年第8期。

⑧ 參見謝增毅：《民法典編纂與雇傭（勞動(dòng)）合同規(guī)則》，《中國法學(xué)》2016年第4期。

⑨ [德]雷蒙德·瓦爾特曼：《德國勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社2014年版，第10頁。

⑩ [日]荒木尚志：《日本勞動(dòng)法》，李坤剛、牛志奎譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第5頁。

{11} 黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第18頁。

{12} 田思路、賈秀芬：《日本勞動(dòng)法研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第3頁。

{13} 周友軍、楊垠紅譯：《奧地利民法典》，清華大學(xué)出版社2013年版，第79頁。

{14}{17} 尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社2009年版，第467、467頁。

{15} 于海涌、趙希璇譯：《瑞士民法典》，法律出版社2016年版，第310—311頁。

{16} [日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第21頁。

{18} 《日本民法典》第311條規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)”、“旅店住宿的優(yōu)先權(quán)”、“運(yùn)輸?shù)膬?yōu)先權(quán)”、“保存動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)”、“動(dòng)產(chǎn)買賣的優(yōu)先權(quán)”、“供給種苗或肥料的優(yōu)先權(quán)”以及“農(nóng)工業(yè)勞務(wù)的優(yōu)先權(quán)”，第325條規(guī)定了“保存不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)”、“不動(dòng)產(chǎn)施工的優(yōu)先權(quán)”以及“不動(dòng)產(chǎn)買賣的優(yōu)先權(quán)”；《意大利民法典》第2756條規(guī)定（債權(quán)人）“對(duì)物的保管和改善費(fèi)用享有優(yōu)先權(quán)”。

{19} 劉保玉：《我國特別法上的擔(dān)保物權(quán)之規(guī)范梳理與立法改進(jìn)》，載董學(xué)立主編：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》（第1輯），中國法制出版社2015年版，第56頁。

{20} 《物權(quán)法》更剔除了“同一法律關(guān)系”對(duì)商事留置權(quán)的限制。

{21} 有學(xué)者認(rèn)為：“留置權(quán)的擴(kuò)張性忽略了對(duì)于債務(wù)人與第三人利益的保護(hù)”，參見翟云嶺、呂海寧：《求證留置權(quán)的本質(zhì)效力》，《法學(xué)》2011年第2期；有學(xué)者認(rèn)為：“（留置權(quán)）債權(quán)人缺乏優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性”，參見徐銀波：《〈物權(quán)法〉留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思》，《法律科學(xué)》2017年第2期。

{22} 徐銀波：《〈物權(quán)法〉留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思》，《法律科學(xué)》2017年第2期。

{23} 如果“債法總則”能夠獨(dú)立成編，將更有利于留置權(quán)制度的整體構(gòu)建。

{24} 參照《荷蘭民法典》第290條的規(guī)定：“留置權(quán)是債權(quán)人享有的，在法律規(guī)定的情形下，于債務(wù)人履行債務(wù)之前，延緩向債務(wù)人履行交付某物義務(wù)的權(quán)利”。參見劉宏渭：《中國留置權(quán)制度的法律適用及完善——兼議荷蘭民法典留置權(quán)制度借鑒意義》，載董學(xué)立主編：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》（第2輯），中國法制出版社2016年版，第203頁。

{25} 蔣璐宇譯：《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》，北京大學(xué)出版社2009年版，第190頁。

{26} 沃耘：《民法典視閾下勞動(dòng)糾紛的民法適用——以勞動(dòng)者私力救濟(jì)為切入點(diǎn)》，《政法論叢》2017年第5期。

{27} 謝在全：《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)2011年版，第1154頁。

{28} [德]W·杜茨：《勞動(dòng)法》，張國文譯，法律出版社2003年版，第88頁。

{29} 黎建飛：《勞動(dòng)法的理論與實(shí)踐》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第66頁。

{30} 楊德敏：《論勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系》，《河北法學(xué)》2005年第7期。

{31} 王欣新、楊濤：《破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)保障制度研究——改革社會(huì)成本的包容與分擔(dān)》，《法治研究》2013年第1期。

作者簡(jiǎn)介：沃耘，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，天津，300134。