俄國(guó)1861年農(nóng)民改革時(shí)期的保守派貴族與土地問(wèn)題

張廣翔 李振文

摘要：1861年農(nóng)民改革中的核心問(wèn)題是土地問(wèn)題，而土地問(wèn)題的核心則是對(duì)土地所有權(quán)的爭(zhēng)奪。改革前貴族在法律和事實(shí)上都享有土地所有權(quán)，而農(nóng)民只擁有份地使用權(quán)。為了保障農(nóng)民的土地權(quán)益，1857年詔令承認(rèn)農(nóng)民有權(quán)贖買(mǎi)宅院和使用份地，結(jié)果遭到保守派貴族的普遍反對(duì)，他們維護(hù)貴族對(duì)宅院和份地的完全財(cái)產(chǎn)權(quán)，只希望不帶土地解放農(nóng)民。1858年末政府確立了帶土地解放農(nóng)民的改革目標(biāo)，并成立編纂委員會(huì)制定法令草案。在編纂委員會(huì)中，保守派貴族反對(duì)農(nóng)民贖買(mǎi)份地，只允許農(nóng)民臨時(shí)使用和自愿贖買(mǎi)少量份地。1859年末至1860年初各省貴族代表與編纂委員會(huì)展開(kāi)了直接交鋒，他們捍衛(wèi)貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，反對(duì)農(nóng)民保留現(xiàn)有份地，反對(duì)農(nóng)民通過(guò)贖買(mǎi)成為土地所有者。本文梳理了這段歷史，意在展示俄國(guó)貴族在1861年改革中失去最重要財(cái)產(chǎn)時(shí)的反應(yīng)，以及農(nóng)民土地所有者誕生的內(nèi)在邏輯和艱難歷程。

關(guān)鍵詞：1861年改革；貴族；農(nóng)民；土地問(wèn)題；份地

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第62批面上資助項(xiàng)目“俄國(guó)貴族與1861年農(nóng)民改革再研究”（2017M621341）

中圖分類(lèi)號(hào)：K511.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）04-0106-11

在農(nóng)奴制下，作為特權(quán)等級(jí)的俄國(guó)世襲貴族通常具有雙重身份：地主和農(nóng)奴主。它們分別對(duì)應(yīng)著農(nóng)奴制的兩大關(guān)鍵屬性：一是貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)奴對(duì)土地的依附，二是貴族對(duì)農(nóng)奴的控制權(quán)和農(nóng)奴對(duì)貴族的人身依附。這兩種因素是相互區(qū)別而又相互影響的，但前者更為根本，因?yàn)檗r(nóng)奴制確立的標(biāo)志便是法律（包括“禁年”法令）將農(nóng)民束縛在土地上，并使其依附于土地的主人（最初指地主、國(guó)家和教會(huì)）①。因此1861年改革時(shí)期的活動(dòng)家、著名斯拉夫派Ю·Ф·薩馬林認(rèn)為，農(nóng)民與貴族土地之間的強(qiáng)制性依附關(guān)系“體現(xiàn)了農(nóng)奴制的全部歷史實(shí)質(zhì)”，解決土地問(wèn)題、構(gòu)建地主與農(nóng)民的新型土地關(guān)系應(yīng)該成為廢除農(nóng)奴制的必由之路。②

在1861年改革前夕的斗爭(zhēng)中，土地問(wèn)題自始至終都是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而且其內(nèi)涵不斷擴(kuò)大：從宅院擴(kuò)展到份地，并且最終與地租和贖買(mǎi)問(wèn)題連為一體。但土地問(wèn)題的核心在于地主與農(nóng)民對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪，這是決定改革性質(zhì)的根本問(wèn)題。如果說(shuō)隨著1857年11月詔令的頒布，農(nóng)民是否應(yīng)該得到人身自由的問(wèn)題逐漸解決，那么在此之后，改革斗爭(zhēng)的中心議題變成了是否應(yīng)該帶土地解放農(nóng)民，以及如何讓農(nóng)民成為土地所有者。對(duì)于這些問(wèn)題的不同回答成為衡量各派政治立場(chǎng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。本文的保守派貴族，意指那些從傳統(tǒng)特權(quán)的角度維護(hù)地主利益、只希望不帶土地解放農(nóng)民或者只允許給農(nóng)民少量土地的貴族，他們占當(dāng)時(shí)俄國(guó)貴族的大多數(shù)。對(duì)于1861年改革中的土地問(wèn)題，學(xué)者們?cè)趯?duì)改革的總體研究中已經(jīng)有詳細(xì)的闡釋。但是他們對(duì)農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的土地關(guān)系和土地觀(guān)念都著墨不多，對(duì)保守派貴族土地改革方案的總結(jié)也有值得補(bǔ)充和重新梳理的地方。

一、農(nóng)奴制下地主和農(nóng)民的土地關(guān)系

1. 貴族地主的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)

1785年《貴族特權(quán)敕書(shū)》是作為特權(quán)等級(jí)的貴族最終形成的標(biāo)志，它正式確認(rèn)了貴族的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，讓貴族享有對(duì)私人土地的壟斷性所有權(quán)。敕書(shū)明確規(guī)定，貴族有權(quán)成為地主和領(lǐng)主，有權(quán)買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)贈(zèng)莊園、村莊和其他不動(dòng)產(chǎn)。在此之后，貴族對(duì)土地和其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一直受到政府的保護(hù)。比如1857年版的《法律匯編》再次重申，世襲貴族有權(quán)以合法手段獲取任何動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。③ 因此貴族認(rèn)為，土地在事實(shí)上和法律上都是他們不可分割的私有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)1858年的統(tǒng)計(jì)，歐俄43省的全部農(nóng)業(yè)用地有32558.9萬(wàn)俄畝，其中貴族地產(chǎn)有10477.1萬(wàn)俄畝，占32.17%。④ 貴族土地主要分布在歐俄中部和西部地區(qū)，而在面積廣大的南部、東部和北部地區(qū)，貴族的土地?cái)?shù)量較少。

貴族在對(duì)這些龐大地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)中，通常將部分莊園土地分給農(nóng)民使用，以向其獲取收入。這些土地包括宅地、耕地、割草場(chǎng)、牧場(chǎng)等，它們即是廣義上的份地（狹義的份地僅指耕地）。給農(nóng)民分配土地的方式主要有兩種，即勞役制和代役制，這也是地主剝削農(nóng)民和經(jīng)營(yíng)莊園的兩種主要方式。勞役制莊園多分布在歐俄中南部、西部土壤肥沃的黑土區(qū)和西北部地區(qū)，地主將一半左右的土地分給農(nóng)民耕種，其余耕地則是地主的自營(yíng)地，農(nóng)民在使用份地的同時(shí)要為地主服勞役，即強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)貫榈刂鞲N其自營(yíng)地，地主則借此成為國(guó)內(nèi)商品糧的主要提供者。代役制莊園多分布在土質(zhì)較差的非黑土帶，地主將大多數(shù)甚至全部土地交給農(nóng)民耕種，自己往往并不直接經(jīng)營(yíng)莊園，而是滿(mǎn)足于向農(nóng)民收取一定數(shù)量的貨幣租。

從法律上講，包括份地在內(nèi)的全部莊園土地都毫無(wú)疑問(wèn)屬于貴族的私產(chǎn)，貴族擁有買(mǎi)地契據(jù)、地界圖冊(cè)和法院判決等一切能夠證明自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的證件。而且貴族在實(shí)際中也頻繁地買(mǎi)賣(mài)莊園，導(dǎo)致這些土地在貴族手中不斷流轉(zhuǎn)，也導(dǎo)致貴族地產(chǎn)的分布非常散亂。⑤ 除了買(mǎi)賣(mài)以外，貴族還將莊園土地和農(nóng)奴大量抵押，以便從國(guó)家信貸機(jī)構(gòu)中獲取廉價(jià)貸款。1859年俄國(guó)共有地主莊園111693個(gè)，其中被抵押的有44166個(gè)，占39.5%。這些被抵押的莊園多屬于歐俄中部工業(yè)區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)的大中型地主，這也是農(nóng)奴制和貴族土地所有制發(fā)展歷史悠久的地區(qū)。⑥ 所有這些都在事實(shí)上證明，貴族地主對(duì)莊園土地?fù)碛型耆?cái)產(chǎn)權(quán)和自由處置權(quán)。

2. 農(nóng)奴制下農(nóng)民的份地使用權(quán)和土地觀(guān)念

盡管如此，地主通常并不直接干涉農(nóng)民長(zhǎng)期使用的份地。無(wú)論是勞役制還是代役制下，地主一旦將份地分給農(nóng)民，它們就被視為農(nóng)民的土地，其作用是為了養(yǎng)活農(nóng)民，與地主的收入沒(méi)有直接關(guān)系。地主的收入來(lái)源在勞役制下是農(nóng)民耕種的地主自營(yíng)地，在代役制下則是農(nóng)民繳納的貨幣租。地主有權(quán)根據(jù)地方條件和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)增加自營(yíng)地和減少份地，或者提高貨幣租，但對(duì)于農(nóng)民如何利用和重分份地，地主在原則上并不插手，對(duì)份地的使用權(quán)屬于農(nóng)民公社。⑦

在勞役制下，地主有權(quán)對(duì)農(nóng)民的勞作進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)微的監(jiān)管，但是從法律上看，這種監(jiān)管只應(yīng)該針對(duì)農(nóng)民為地主耕種自營(yíng)地的勞役日期間。1797年保羅一世登基時(shí)頒布《三日勞役宣言》，禁止地主在星期日強(qiáng)迫農(nóng)民服勞役，規(guī)定一周之內(nèi)地主使用農(nóng)民勞動(dòng)不得超過(guò)三日，其余三日農(nóng)民應(yīng)該為自己工作。⑧ 這條法律名義上是保障勞役制農(nóng)民的工作時(shí)間，但實(shí)際上也維護(hù)了他們對(duì)份地的使用權(quán)。它確定了農(nóng)民為地主和自己同等勞作的“公平”觀(guān)念，因此隨著三日勞役制的普及，在大多數(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的莊園，地主的自營(yíng)地和農(nóng)民的份地是平等的；農(nóng)民通常實(shí)行“兄弟為兄弟”的耕作制度，也就是一家內(nèi)的兩兄弟作為兩個(gè)賦役單位，一個(gè)耕種地主自營(yíng)地，另一個(gè)耕種自家份地。⑨ 如果農(nóng)民的份地與地主自營(yíng)地不相符合，或者地主增加農(nóng)民的勞役天數(shù)，都會(huì)引起農(nóng)民的不滿(mǎn)。這種“平等性”有助于維護(hù)農(nóng)民對(duì)自家份地的經(jīng)營(yíng)。

而在代役制下，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主性更大一些。代役制地主沒(méi)有或者只有少量的自營(yíng)地，不需要像勞役制地主那樣留在莊園和近距離監(jiān)管農(nóng)民，他們通常居住在城市，將莊園交給管家打理。他們最關(guān)心的是讓農(nóng)民按時(shí)足額地繳納代役租，至于農(nóng)民如何使用自己的份地，如何從其他領(lǐng)域掙得代役租，他們通常并不干涉。因此代役制農(nóng)民有充足的時(shí)間耕作份地、發(fā)展手工業(yè)或外出打工，而且地主也支持農(nóng)民通過(guò)其他方式掙得額外收入。在一些工商業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)民的手工業(yè)收入超過(guò)了農(nóng)業(yè)收入，份地對(duì)農(nóng)民的重要性也隨之降低。

因此，雖然地主對(duì)農(nóng)民的剝削很沉重，但無(wú)論是在勞役制還是代役制下，農(nóng)民都擁有使用份地的權(quán)利。根據(jù)計(jì)算，1851—1860年間歐俄48省的地主莊園中，農(nóng)民的播種面積達(dá)2465.1萬(wàn)切特維奇（1切特維奇等于半俄畝），地主自營(yíng)地的播種面積為1502.5萬(wàn)切特維奇，分別占62.1%和37.9%。⑩ 由此看來(lái)，地主莊園的一大半耕地都處于農(nóng)民的直接控制之下。再加上農(nóng)民占有的宅院和在地主監(jiān)管下使用的林地，農(nóng)民事實(shí)上擁有對(duì)大多數(shù)莊園土地的使用權(quán)。

而在農(nóng)民的傳統(tǒng)觀(guān)念中，“只有通過(guò)勞動(dòng)才能獲得唯一合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，只要農(nóng)民以某種方式耕種土地，他就永遠(yuǎn)保留對(duì)土地的權(quán)利。{11} 農(nóng)民早就認(rèn)為，荒地不屬于任何人，而經(jīng)過(guò)農(nóng)民勞動(dòng)整理過(guò)后的耕地、草地、林地都屬于他們自己。{12} 在1861年改革之前，農(nóng)民一直認(rèn)為，在村社管轄之下的土地屬于他們集體所有。{13} 因此農(nóng)民將土地使用權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，認(rèn)為地主作為莊園名義上的主人只不過(guò)是外來(lái)者。從這一角度看，雖然在農(nóng)奴制下農(nóng)民沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際上一直“擁有”財(cái)產(chǎn)。

3. 農(nóng)民土地權(quán)的歷史淵源

從貴族的角度看，俄國(guó)貴族最初只是作為沙皇各級(jí)官員的領(lǐng)地服役階層，他們對(duì)領(lǐng)地的控制是以強(qiáng)制服役為條件的。在彼得一世時(shí)期他們逐漸演變成貴族等級(jí)，但對(duì)土地仍沒(méi)有完全的所有權(quán)，對(duì)土地的支配權(quán)受到了很大限制。直到葉卡捷琳娜二世時(shí)期，國(guó)家才取消了對(duì)貴族私有權(quán)的任何限制。{14}因此從1762年廢除貴族的強(qiáng)制服役義務(wù)到19世紀(jì)中期，俄國(guó)貴族對(duì)土地的完全所有權(quán)只有不到100年的歷史。再加上貴族地產(chǎn)的分散化和迅速轉(zhuǎn)手，貴族與土地之間的聯(lián)系并不像西方貴族那樣密切，他們也很難稱(chēng)得上土地貴族。

與貴族相比，俄國(guó)農(nóng)民對(duì)土地實(shí)際控制的歷史長(zhǎng)得多，遠(yuǎn)在這些土地成為貴族領(lǐng)地之前。在古羅斯，土地就像空氣、陽(yáng)光一樣，實(shí)際上不屬于任何階層。而農(nóng)民自古以來(lái)就從事定居農(nóng)業(yè)，他們對(duì)土地的控制不是基于某種抽象的權(quán)利，而是事實(shí)上的控制。后來(lái)土地逐漸成為大公、教會(huì)和私人的財(cái)產(chǎn)，但是這種財(cái)產(chǎn)權(quán)并未破壞定居農(nóng)民對(duì)土地的業(yè)已存在的關(guān)系。農(nóng)奴制確立之后，農(nóng)民被束縛在土地上，這在客觀(guān)上強(qiáng)化了農(nóng)民對(duì)村社土地的控制，使之成為農(nóng)民作為獨(dú)立等級(jí)的必要生存條件。{15} 而且從國(guó)家的角度看，農(nóng)奴制在本質(zhì)上是讓各等級(jí)為國(guó)家服務(wù)的一種制度安排：農(nóng)奴服務(wù)于貴族，貴族服務(wù)于國(guó)家。貴族之所以能夠占有領(lǐng)地和莊園，是因?yàn)樗鼈円獮閲?guó)服役。但是隨著1762年貴族擺脫了強(qiáng)制服役義務(wù)，農(nóng)奴制具有了地主私權(quán)的性質(zhì)，農(nóng)民更加堅(jiān)定了自己對(duì)土地的權(quán)利。不過(guò)，農(nóng)民也不認(rèn)為自己對(duì)土地的控制權(quán)是無(wú)條件的，并未否認(rèn)地主對(duì)土地的所有權(quán)，因此在使用土地的同時(shí)會(huì)繳納地租。

因此俄國(guó)土地關(guān)系發(fā)展和民眾的意識(shí)導(dǎo)致存在兩種相互限制的土地權(quán)利：土地的控制權(quán)屬于農(nóng)民，而土地的所有權(quán)屬于貴族。前者是在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)自然形成的，后者是通過(guò)國(guó)家的力量逐漸樹(shù)立起來(lái)的。二者相互交織在一起，形成了相互的義務(wù)：貴族為了農(nóng)民，永遠(yuǎn)放棄了對(duì)農(nóng)民份地的直接支配權(quán)；農(nóng)民對(duì)份地的占有和使用是有條件的，并要為地主做出補(bǔ)償；地主無(wú)權(quán)為了一己私利剝奪農(nóng)民的份地，同樣農(nóng)民也沒(méi)有權(quán)利放棄土地或者拒絕給地主交租。{16}

農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的這種土地關(guān)系是約定俗成的，雖然農(nóng)民在事實(shí)上一直擁有對(duì)土地的權(quán)利，但由于他們沒(méi)有人身權(quán)，而且貴族享有對(duì)土地和農(nóng)民的全權(quán)，因此法律并沒(méi)有對(duì)農(nóng)民土地權(quán)做出規(guī)定。但是法律中也能找到對(duì)農(nóng)民土地權(quán)的某些暗示，它們至少?gòu)?qiáng)調(diào)了農(nóng)民與土地之間存在著不可分割的關(guān)系。比如1857年版的《法律匯編》規(guī)定，禁止不擁有農(nóng)奴制莊園的貴族不帶土地購(gòu)買(mǎi)農(nóng)奴，禁止不帶土地解放整個(gè)村莊等。{17} 這些規(guī)定都是零散的，與農(nóng)民在法律上的無(wú)權(quán)地位不相符合，但它們?yōu)檗r(nóng)民的土地權(quán)從習(xí)慣法上升為成文法提供了某種門(mén)路，也說(shuō)明政府意識(shí)到了保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)的重要性。

因此，如果深入了解農(nóng)奴制下農(nóng)民對(duì)土地的關(guān)系，就能認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的土地權(quán)和人身權(quán)是密不可分的。國(guó)家和地主為了奴役農(nóng)民，將他們束縛在土地上，數(shù)百年來(lái)已經(jīng)形成了農(nóng)民對(duì)土地的實(shí)際控制權(quán)。如果在解放農(nóng)民的同時(shí)斬?cái)嗨麄兣c土地之間的聯(lián)系，已經(jīng)是不可能的了。對(duì)于農(nóng)民而言，如果獲得自由時(shí)失去了土地，他們將繼續(xù)受到地主的奴役，所謂自由也就是徒有虛名、無(wú)法接受的。所以Ю·Ф·薩馬林在1857年就指出：“無(wú)論如何，雖然農(nóng)民早就喪失了人身自由，但是在這個(gè)新的時(shí)代，他們對(duì)土地的權(quán)利將會(huì)因?yàn)檫@種犧牲而得到拯救?！眥18}這說(shuō)出了農(nóng)民改革的正確方向：要讓農(nóng)民獲得真正的自由，就必須給他們完整的土地權(quán)。

二、保守派貴族與沙皇政府土地改革政策的變遷

19世紀(jì)上半期俄國(guó)政府對(duì)農(nóng)奴制采取了一系列措施，但都是以承認(rèn)和保護(hù)地主的土地所有權(quán)為前提。特別是1816—1819年在波羅的海沿岸三省實(shí)行的改革，完全不帶土地解放農(nóng)民，農(nóng)民也不必贖買(mǎi)人身自由，土地和不動(dòng)產(chǎn)都?xì)w地主所有，農(nóng)民使用土地時(shí)要為地主服勞役{19}。這就形成了所謂的“波羅的海模式”，它的核心是強(qiáng)調(diào)土地屬于地主的財(cái)產(chǎn)，并保留地主對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)大權(quán)力。1842年的《義務(wù)農(nóng)法令》規(guī)定地主和農(nóng)民可以通過(guò)自愿協(xié)議確定地租，地主保留土地的全部所有權(quán)，農(nóng)民獲得份地使用權(quán)，實(shí)際上也相當(dāng)于不帶土地解放農(nóng)民。{20}

1857年1月3日亞歷山大二世成立了由保守派貴族高官占多數(shù)的秘密委員會(huì)，作為解決農(nóng)民問(wèn)題的最高機(jī)構(gòu)。他們看重的是貴族作為地主和農(nóng)奴主的物質(zhì)利益，害怕農(nóng)民獲得自由之后發(fā)生暴動(dòng)，不愿意失去貴族在農(nóng)村生活中的重要作用，因此反對(duì)改革。{21} 在秘密委員會(huì)無(wú)力解決農(nóng)民問(wèn)題的情況下，副內(nèi)務(wù)大臣А·И·廖夫申成為改革原則的實(shí)際謀劃者。他在1857年7月26日提交的內(nèi)務(wù)部報(bào)告中承認(rèn)，貴族在法律和事實(shí)上都擁有不可分割的土地所有權(quán)，但是如果不限制這一權(quán)利，農(nóng)民的土地使用權(quán)就無(wú)法得到保證，地主就有可能將獲得自由的農(nóng)民趕出莊園。為了在農(nóng)民無(wú)地和擁有全部土地之間尋找平衡，應(yīng)該按照波羅的海模式，在維護(hù)地主土地所有權(quán)的同時(shí)，保留農(nóng)民的土地使用權(quán)。而這種平衡的樞紐就是宅院：第一，俄國(guó)農(nóng)民不可能接受在獲得自由的時(shí)候失去宅院，因此必須讓他們?cè)谝欢〞r(shí)期內(nèi)通過(guò)贖買(mǎi)成為宅院所有者；第二，宅院預(yù)先阻止了農(nóng)民變成流民，它將農(nóng)民與地主連接起來(lái)，使其相互需要——農(nóng)民需要使用地主的份地，地主需要農(nóng)民的勞動(dòng)力；第三，高額的宅院贖金價(jià)格不僅包括了宅院本身的價(jià)值，也隱含著農(nóng)民贖買(mǎi)自己的人身自由。{22}

不得不說(shuō)，廖夫申的折中之策只是為了防止農(nóng)民在解放后立刻失去全部土地，但并未指明應(yīng)該如何保障農(nóng)民的土地權(quán)利，他實(shí)際上預(yù)定了農(nóng)民在改革中必將失去大部分土地。{23} 但即便這種保守色彩濃厚的改革方案，也遭到了秘密委員會(huì)的否決，因?yàn)檫@里的大地主大貴族比廖夫申更加保守，他們完全反對(duì)給農(nóng)民分配土地，即便是給地主相應(yīng)的補(bǔ)償也不行。1857年8月秘密委員會(huì)制定了解放農(nóng)民的三步走計(jì)劃，實(shí)際上將農(nóng)民改革拖延到不確定的未來(lái)，而且最主要的是，在這份計(jì)劃中沒(méi)有涉及農(nóng)民與地主的土地關(guān)系的實(shí)質(zhì)。亞歷山大二世被迫批準(zhǔn)了這一方案，這在當(dāng)時(shí)無(wú)異于簽署了“改革的死刑判決書(shū)”{24}。

在保守派貴族主導(dǎo)政府改革政策的情況下，處于勢(shì)單力薄境地的沙皇不得不將希望寄托在西部三省的波蘭貴族身上。這些貴族對(duì)于在當(dāng)?shù)貙?shí)施的資產(chǎn)登記改革極其不滿(mǎn)，希望按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民。在沙皇的直接干預(yù)下，1857年11月20日給西部三省總督В.И.納吉莫夫頒布了詔令，作為農(nóng)民改革的指導(dǎo)原則。作為詔令的主要起草者，廖夫申在7月26日內(nèi)務(wù)部報(bào)告的基礎(chǔ)上，提出了貴族制定改革方案應(yīng)該遵循的三原則，其中最主要的便是土地問(wèn)題：地主保持對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民在一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)贖買(mǎi)獲得宅院的所有權(quán)；為了保障農(nóng)民的生活和正常繳納租稅，要讓他們使用足夠數(shù)量的土地，為此農(nóng)民要給地主繳納代役租或服勞役。{25} 詔令意在讓農(nóng)民成為宅院所有者，在當(dāng)時(shí)具有突破性意義，但是它同時(shí)承認(rèn)地主的土地所有權(quán)和對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)大權(quán)力，農(nóng)民在過(guò)渡期之后仍然有失去土地的危險(xiǎn)。

盡管改革大幕徐徐拉開(kāi)，但是政府高層中改革派的處境并未改善，以?xún)?nèi)務(wù)部為代表的改革派官僚仍然處于保守派高官的壓制之下。隨著各省開(kāi)始建立貴族委員會(huì)并且制定改革方案，政府認(rèn)為有必要為他們的活動(dòng)制定詳細(xì)的綱領(lǐng)。在波爾塔瓦省富裕地主М·П·波森的強(qiáng)烈影響下，御前侍從將官Я·И·羅斯托夫采夫提出了這一綱領(lǐng)，并且在1858年4月21日得到了沙皇的批準(zhǔn)。{26} 四月綱領(lǐng)并未提出新的原則，而是利用和發(fā)展了詔令中不完善的地方。波森在四月綱領(lǐng)中突出了詔令中的過(guò)渡期概念，將各省貴族委員會(huì)第一階段制定的方案限定在這一時(shí)期，規(guī)定在此期間全部土地的所有權(quán)屬于地主，農(nóng)民只是“臨時(shí)地”依附于土地，農(nóng)民有權(quán)使用和贖買(mǎi)宅院，地主分給農(nóng)民使用的只有最低限度的份地。再加上綱領(lǐng)并未提及農(nóng)民有權(quán)贖買(mǎi)份地，因此綱領(lǐng)隱藏的含義是：在12年的過(guò)渡期之后，如果農(nóng)民未能按照地主設(shè)定的贖買(mǎi)價(jià)格贖買(mǎi)宅院，那么這些宅院和份地仍然是地主不可分割的財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民對(duì)此僅有使用權(quán)。波森對(duì)1842年的義務(wù)農(nóng)法令推崇有加，四月綱領(lǐng)繼承了它的思想，其目的是將農(nóng)民獲得土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)僅限于過(guò)渡期之內(nèi)，而將絕大多數(shù)土地繼續(xù)控制在地主手中。

1858年夏至1859年初，在平衡地主與農(nóng)民利益的原則下，亞歷山大二世拋棄了不帶土地解放農(nóng)民的波羅的海模式和四月綱領(lǐng)，依靠自己最信賴(lài)的Я·И·羅斯托夫采夫?qū)④?，?shí)現(xiàn)了政府在農(nóng)民改革問(wèn)題上的轉(zhuǎn)折。1858年12月4日沙皇批準(zhǔn)了新的綱領(lǐng)，確定在過(guò)渡時(shí)期政府不僅協(xié)助農(nóng)民贖買(mǎi)宅院，而且要贖買(mǎi)份地，但同時(shí)提出這種份地的贖買(mǎi)必須是自愿的。沙皇政府最終確立了帶土地解放農(nóng)民的改革目標(biāo)。{27} 根據(jù)羅斯托夫采夫的回憶，總委員會(huì)中的大多數(shù)高官都反對(duì)讓農(nóng)民贖買(mǎi)份地，但他們都知道沙皇的立場(chǎng)，最終不得不都簽了字。{28} 十二月綱領(lǐng)雖然將自愿贖買(mǎi)份地作為普遍的原則，但是并未提出實(shí)施計(jì)劃，關(guān)于贖買(mǎi)條件、份地面積等等都是未知數(shù)。1859年3月成立了以羅斯托夫采夫?yàn)槭椎木幾胛瘑T會(huì)，一方面審理各省貴族委員會(huì)的方案，另一方面制定總體的改革草案，改革進(jìn)程進(jìn)入了新的發(fā)展階段。編纂委員會(huì)是沙皇政府中獨(dú)樹(shù)一幟的立法機(jī)構(gòu)，由改革派官僚和自由派貴族占多數(shù)，實(shí)際上取代了總委員會(huì)的立法功能。但是亞歷山大二世為了平衡各方勢(shì)力和維護(hù)沙皇意志的一貫正確性，當(dāng)他已經(jīng)改變策略之后并不想讓貴族發(fā)現(xiàn)他確實(shí)改變了，因此從未將編纂委員會(huì)的方案視為最終方案。{29} 在這種情況下，保守派貴族的各種反對(duì)意見(jiàn)一直是編纂委員會(huì)的極大考驗(yàn)。

三、改革初期保守派貴族在土地問(wèn)題上的主要觀(guān)點(diǎn)

1. 保守派貴族在宅院?jiǎn)栴}上的觀(guān)點(diǎn)

詔令讓農(nóng)民通過(guò)贖買(mǎi)將宅院變?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn)，這在貴族中間引起了最為激烈的反對(duì)。М·П·波森曾經(jīng)上書(shū)亞歷山大二世，請(qǐng)求將宅院的贖買(mǎi)變?yōu)榉菑?qiáng)制的，總委員會(huì)審議了他的上書(shū)，但并未得出結(jié)論。{30} 詔令中并沒(méi)有指明“宅院”（усадебная осе-длость）的含義，內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊發(fā)給各省貴族的意見(jiàn)書(shū)中將其定義為農(nóng)舍、庭院、菜園和宅基地{31}。宅院是莊園的核心，宅基地的估價(jià)通常要比耕地高一倍，在城市、市鎮(zhèn)和干線(xiàn)附近的宅院價(jià)值更高。由于詔令毋庸置疑的法律效力，讓農(nóng)民贖買(mǎi)宅院成為政府必須達(dá)到的目標(biāo)，也成為農(nóng)民的權(quán)利和地主的義務(wù)。因此詔令的實(shí)施必將導(dǎo)致貴族失去對(duì)莊園中最有價(jià)值土地的控制權(quán)。

貴族認(rèn)為，土地財(cái)產(chǎn)不可侵犯是貴族最重要的權(quán)利之一，貴族應(yīng)該繼續(xù)保持對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他們將解放農(nóng)民與保護(hù)土地私有權(quán)視為兩種完全獨(dú)立的問(wèn)題，認(rèn)為即便讓農(nóng)民獲得自由，也不應(yīng)該觸動(dòng)地主的土地。彼得堡的大貴族Н.А.別佐布拉佐夫認(rèn)為，貴族在領(lǐng)地內(nèi)占有民眾的權(quán)利和他的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)有明顯的區(qū)別，前者是國(guó)家內(nèi)部管理制度的一種形式，后者是任何政府都有義務(wù)保護(hù)的私有產(chǎn)權(quán)。政府讓農(nóng)民贖買(mǎi)宅院，只不過(guò)是為了防止農(nóng)民變?yōu)榱髅?。但是沒(méi)有任何法律規(guī)定應(yīng)該將農(nóng)民固定于土地，而且農(nóng)民天生安土重遷，也不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的流民。同時(shí)，沒(méi)有任何法律規(guī)定可以為了私人利益征收私人財(cái)產(chǎn)，或者為了一個(gè)等級(jí)的利益而征收另一個(gè)等級(jí)的財(cái)產(chǎn)。如果政府因?yàn)槎嘤嗟膿?dān)心而強(qiáng)征私人財(cái)產(chǎn)，就會(huì)造成法律尊嚴(yán)盡失，甚至?xí)斐缮鐣?huì)分裂失序、地主經(jīng)濟(jì)衰敗、國(guó)家衰亡。{32}

所以保守派貴族認(rèn)為，在政府承認(rèn)地主對(duì)全部土地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，宅院就不應(yīng)該成為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)，而是應(yīng)該像其他農(nóng)用地一樣有一定的使用期限。{33} 也有很多貴族認(rèn)為，哪怕將房屋、牲畜、糧食和所有的動(dòng)產(chǎn)都無(wú)償讓給農(nóng)民，也要保留地主對(duì)宅基地的所有權(quán)。{34} 在這種共同的立場(chǎng)之下，各地貴族反對(duì)農(nóng)民獲得宅院還有一些具體的原因。

宅院本來(lái)是農(nóng)民的棲身之所，農(nóng)民一直認(rèn)為宅院就是自己的財(cái)產(chǎn)，是不需要贖買(mǎi)的。在所有的勞役制莊園和大部分的代役制莊園，由于農(nóng)業(yè)占主要地位，宅院對(duì)地主的意義是為其保留了勞動(dòng)力。地主認(rèn)為，如果強(qiáng)迫這些現(xiàn)金很少的農(nóng)民贖買(mǎi)宅院，他們很可能會(huì)逃亡，或者在贖買(mǎi)之后將其出售，然后遷居他處并從事其他行業(yè)，這樣地主不僅喪失了勞動(dòng)力和主要收入來(lái)源，而且莊園的價(jià)值也大打折扣。{35} 也有些地主擔(dān)心，讓農(nóng)民贖買(mǎi)宅院會(huì)造成莊園土地細(xì)碎和土地交錯(cuò)，不便于地主的經(jīng)營(yíng)。失去宅院對(duì)地主打擊最大的莫過(guò)于以手工業(yè)為主導(dǎo)的少數(shù)代役制莊園，在這里農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的手工業(yè)為地主帶來(lái)豐厚的收入。對(duì)于此類(lèi)地主而言，最重要的就是通過(guò)宅院將農(nóng)民束縛在莊園內(nèi)，以控制他們的人身。而對(duì)于這些農(nóng)民而言，宅院就意味著一切，贖買(mǎi)了宅院，也就意味著贖買(mǎi)了能從地主那里使用的幾乎所有資源。{36} 這類(lèi)莊園在以莫斯科為中心的中部工業(yè)區(qū)數(shù)量最多，因此莫斯科總督А.А.扎克列夫斯基在反對(duì)詔令時(shí)稱(chēng)：“在農(nóng)民主要從事手工業(yè)的地區(qū)，讓宅院成為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)無(wú)異于將農(nóng)民完全解放?！眥37} 這些地主一旦失去了農(nóng)民的宅院，也就失去了莊園的核心價(jià)值。

除了經(jīng)濟(jì)原因以外，保守派貴族堅(jiān)持土地財(cái)產(chǎn)不可侵犯還有政治原因。大貴族寡頭正是這種訴求的典型代表。他們是富裕的地主，希望按照英國(guó)的社會(huì)政治體制，建立起真正的大地主土地所有制，同時(shí)將地方權(quán)力都集中在地主手中，并提高他們?cè)趪?guó)家事務(wù)中的發(fā)言權(quán)。他們認(rèn)為，英國(guó)擁有“最穩(wěn)固的君主權(quán)力，是因?yàn)橛凶顝?qiáng)大的貴族保護(hù)著它，相反，法國(guó)則是最為動(dòng)蕩的君主制”，因?yàn)榉▏?guó)的特點(diǎn)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，地主失去了政治地位。所以“在轉(zhuǎn)折時(shí)期維護(hù)穩(wěn)定的首要條件，就是保護(hù)貴族的等級(jí)權(quán)利”；只有保留對(duì)帝國(guó)土地財(cái)產(chǎn)的壟斷權(quán)，貴族才能成為專(zhuān)制制度的堅(jiān)強(qiáng)支柱。{38}

為了阻止農(nóng)民通過(guò)贖買(mǎi)宅院成為土地所有者，保守派貴族提出了與政府不同的宅院定義，企圖將宅基地從宅院中剔除出去。由于內(nèi)務(wù)大臣對(duì)宅院的定義對(duì)貴族并沒(méi)有強(qiáng)制力，因此莫斯科貴族將宅院僅僅定義為房屋，而不包括土地。這樣即便農(nóng)民贖買(mǎi)了宅院，他們買(mǎi)的也不過(guò)是一堆木材，地主不會(huì)損失任何土地財(cái)產(chǎn)。但是1858年8月亞歷山大二世在莫斯科宣稱(chēng)：“宅院不僅僅是房屋，而且包括全部土地（指宅基地）”。沙皇的表態(tài)對(duì)保守派貴族產(chǎn)生了根本性的影響，嚴(yán)重打擊了他們不帶土地解放農(nóng)民的指望。{39}

當(dāng)貴族意識(shí)到宅院的贖買(mǎi)無(wú)法避免，他們便對(duì)宅院的贖金賦予了更多的意義，將農(nóng)民的人身自由與宅院的估價(jià)綁定在了一起。這實(shí)際上取決于政府的態(tài)度：政府反對(duì)農(nóng)民贖買(mǎi)人身自由，但并不反對(duì)隱含的人身贖買(mǎi)。詔令頒布后，本來(lái)貴族希望農(nóng)民直接單獨(dú)贖買(mǎi)人身，但政府堅(jiān)持認(rèn)為，貴族有權(quán)因?yàn)檗r(nóng)民贖買(mǎi)土地而獲得補(bǔ)償，但是不能因?yàn)槭チ宿r(nóng)奴而索要賠償。在下諾夫哥羅德、卡盧加、斯摩棱斯克等省，貴族因此與政府產(chǎn)生了尖銳的沖突。{40} 但同時(shí)，內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊在給大俄羅斯和烏克蘭諸省的意見(jiàn)中明確表示，宅院的贖金不僅取決于宅基地和房屋的估價(jià)，而且取決于手工業(yè)利潤(rùn)和地方條件。{41}也就是說(shuō)政府允許農(nóng)民隱含的人身贖買(mǎi)，以換取他們的定居生活。于是貴族在制定本省改革方案時(shí)，為農(nóng)民的宅院設(shè)定極高的贖買(mǎi)價(jià)格，企圖通過(guò)宅院的贖金來(lái)彌補(bǔ)失去農(nóng)奴勞動(dòng)的損失。{42}

2. 保守派貴族對(duì)使用和贖買(mǎi)份地的看法

詔令并未給農(nóng)民的份地使用權(quán)設(shè)定期限，但在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，這種使用權(quán)即便不是永久性的，也將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。內(nèi)務(wù)大臣的意見(jiàn)設(shè)置了不超過(guò)12年的過(guò)渡期，在此期間內(nèi)農(nóng)民依附于土地，但并不意味著農(nóng)民的土地權(quán)被限定在此期限之內(nèi)。相反，該意見(jiàn)要求將莊園內(nèi)除了宅院之外的土地分別劃分為地主和農(nóng)民的土地，而且二者一旦劃分，便不能再混合，地主需將份地將交給農(nóng)民“長(zhǎng)期使用”。{43}但在М·П·波森主導(dǎo)的四月綱領(lǐng)公布之后，首次出現(xiàn)了農(nóng)民使用份地的期限問(wèn)題。{44}

1858年10月波森寫(xiě)信向羅斯托夫采夫解釋?zhuān)瑸楹螘?huì)反對(duì)農(nóng)民長(zhǎng)期使用份地。首先，在地主被迫向農(nóng)民出售宅院的情況下，如果將大多數(shù)莊園土地交給農(nóng)民長(zhǎng)期使用，地主的土地所有權(quán)也就名不副實(shí)了。而且波羅的海模式已經(jīng)表明，這種情況下的地主和農(nóng)民會(huì)接連不斷地產(chǎn)生沖突。再加上地主并不知道過(guò)渡期之后將會(huì)怎樣，因此他們會(huì)選擇出售土地，導(dǎo)致貴族作為土地所有者不斷衰落。其次，農(nóng)民獲得土地的必要條件是自己的勤勞，而不是強(qiáng)制性的割讓或贈(zèng)與。在農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀(guān)念十分淡薄的情況下，如果將地主土地?zé)o償?shù)亍百?zèng)與”農(nóng)民，就會(huì)養(yǎng)成他們不知珍惜的心態(tài)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)是有害的。{45}

波森代表了土壤肥沃的黑土區(qū)地主的觀(guān)點(diǎn)。在維護(hù)地主的土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為地主與農(nóng)民之間的土地關(guān)系應(yīng)該具有自愿協(xié)議的性質(zhì)，并且分給農(nóng)民使用的份地應(yīng)該保持在最小的規(guī)模，正如辛比爾斯克省多數(shù)派貴族所言，份地應(yīng)該“僅能維持農(nóng)民的生活和承擔(dān)對(duì)政府的義務(wù)”，而且在過(guò)渡期結(jié)束之后應(yīng)該歸還給地主。{46} 總而言之，為了成為土地壟斷者，黑土區(qū)的地主要么反對(duì)農(nóng)民贖買(mǎi)份地，要么主張自愿贖買(mǎi)，而將土地所有權(quán)始終掌握在自己手中。

而在彼得堡的大貴族中間，大多數(shù)人為了防止農(nóng)民的“有害移動(dòng)”，支持農(nóng)民長(zhǎng)期使用最低限度的份地，同時(shí)否定農(nóng)民贖買(mǎi)份地的權(quán)利。在他們看來(lái)，只有維護(hù)貴族對(duì)土地的壟斷權(quán)，才能保持貴族對(duì)地方民眾的廣泛影響力。{47} 在這里，份地起到了束縛農(nóng)民的作用，是大貴族維持其領(lǐng)地權(quán)的基礎(chǔ)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，允許農(nóng)民長(zhǎng)期使用份地并不意味著讓農(nóng)民失去土地{48}，但實(shí)際上并非如此。農(nóng)民改革的著名活動(dòng)家?！ぇ　で袪柨ㄋ够偨Y(jié)道，大貴族崇尚英國(guó)式的寡頭制，希望建立土地資本對(duì)無(wú)地農(nóng)民的主導(dǎo)權(quán)，只允許農(nóng)民使用和自愿贖買(mǎi)土地，并且要求允許地主剝奪欠租農(nóng)民的土地權(quán)，其實(shí)就是不帶土地解放農(nóng)民。{49} 實(shí)際上彼得堡大貴族對(duì)贖買(mǎi)份地非常忌憚，因?yàn)檗r(nóng)民成了土地所有者之后就不會(huì)被束縛在半農(nóng)奴制關(guān)系之中。

而真正允許農(nóng)民贖買(mǎi)份地的，除了以А·М·溫科夫斯基為首的特維爾省自由派貴族之外，當(dāng)屬中部工業(yè)區(qū)的貴族。莫斯科貴族雖然強(qiáng)調(diào)地主的財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，但并不希望將農(nóng)民趕出莊園，而是將其視為潛在的勞動(dòng)力和承租人，主張給其分配土地。在這里，貴族維護(hù)土地壟斷權(quán)的政治野心與其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)需求產(chǎn)生了矛盾。莫斯科貴族最擔(dān)心的是農(nóng)民贖買(mǎi)宅院之后離開(kāi)莊園，這樣地主喪失了勞動(dòng)力，也就喪失了收入來(lái)源。因此他們真正反對(duì)的，不再是農(nóng)民贖買(mǎi)宅院，而是農(nóng)民單獨(dú)贖買(mǎi)宅院而脫離地主。為了將農(nóng)民綁定在土地上，莫斯科貴族要求必須給農(nóng)民分配部分耕地，不論他們是否愿意，也不論他們是否贖買(mǎi)宅院。起初他們將農(nóng)民贖買(mǎi)的份地規(guī)模定為1俄畝，后來(lái)決定農(nóng)民應(yīng)該通過(guò)與地主的自由協(xié)議來(lái)贖買(mǎi)宅院和份地。這樣，莫斯科貴族由于擔(dān)心失去使用強(qiáng)制勞動(dòng)力的權(quán)利，開(kāi)始贊同農(nóng)民贖買(mǎi)部分份地。{50}

莫斯科的情況并非孤例，到1859年各省貴族委員會(huì)工作結(jié)束前，贖買(mǎi)份地的思想開(kāi)始在貴族中間流傳開(kāi)來(lái)。這首先應(yīng)該歸功于自由派貴族的努力宣揚(yáng)，特別是在溫科夫斯基的領(lǐng)導(dǎo)下，特維爾省出現(xiàn)了唯一一個(gè)以自由派貴族占多數(shù)的委員會(huì)，要求農(nóng)民在國(guó)家的支持下立刻強(qiáng)制贖買(mǎi)份地，為此他們將份地囊括進(jìn)宅院的定義之中。在羅斯托夫采夫的支持下，他們的方案得到了總委員會(huì)的單獨(dú)認(rèn)可。越來(lái)越多的貴族認(rèn)識(shí)到，政府不會(huì)同意不帶土地解放農(nóng)民，因此也支持贖買(mǎi)。而且大多數(shù)貴族的莊園和農(nóng)奴被抵押給了政府，他們背負(fù)著沉重的債務(wù)，對(duì)未來(lái)改革的憂(yōu)慮和對(duì)資金的需求迫使他們支持贖買(mǎi)。內(nèi)務(wù)大臣在關(guān)于各省貴族委員會(huì)的總結(jié)報(bào)告中認(rèn)為，土地贖買(mǎi)越來(lái)越成為貴族的普遍信念，但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，支持贖買(mǎi)的不僅包括忠誠(chéng)于農(nóng)民改革的人，也包括完全捍衛(wèi)地主利益的保守派貴族。{51}

四、編纂委員會(huì)時(shí)期保守派貴族在土地問(wèn)題上的主要觀(guān)點(diǎn)與活動(dòng)

1. 編纂委員會(huì)在土地問(wèn)題上的改革原則和保守派貴族的反對(duì)活動(dòng)

1859年3月5日羅斯托夫采夫闡述了編纂委員會(huì)的主要方向：改革的目標(biāo)是帶土地解放農(nóng)民，即幫助農(nóng)民通過(guò)贖買(mǎi)宅院和份地成為土地所有者，但贖買(mǎi)對(duì)于地主和農(nóng)民都應(yīng)該是自愿的。{52} 這些原則得到了亞歷山大二世的認(rèn)可。隨后在高官和大貴族的壓力下，羅斯托夫采夫邀請(qǐng)了一批地主代表進(jìn)入編纂委員會(huì)，包括圣彼得堡省首席貴族П·П·舒瓦洛夫、元帥獨(dú)子Ф·И·帕斯凱維奇、奧廖爾省首席貴族?！ぇ！ぐ⑵绽诵梁筒査呤〉刂鳔ぇ薄げㄉ?。{53} 他們與編纂委員會(huì)的改革原則展開(kāi)了激烈斗爭(zhēng)，但由于處于少數(shù)，最終都以失敗告終。

首先向羅斯托夫采夫發(fā)難的是舒瓦洛夫和帕斯凱維奇。由于俄國(guó)當(dāng)時(shí)的財(cái)政和金融狀況，政府沒(méi)有能力幫助農(nóng)民立刻贖買(mǎi)所有份地，于是羅斯托夫采夫在1859年5月6日提出：在不超過(guò)12年的臨時(shí)義務(wù)期內(nèi)幫助農(nóng)民贖買(mǎi)充足的份地，然后結(jié)束地主與農(nóng)民的強(qiáng)制關(guān)系；如果在此期間未能贖買(mǎi)，則政府在12年后會(huì)采取相應(yīng)措施。{54} 這引起了舒瓦洛夫和帕斯凱維奇的反對(duì)，為此他們還向沙皇提交了單獨(dú)意見(jiàn)。

第一，他們反對(duì)將贖買(mǎi)份地作為農(nóng)民走出臨時(shí)義務(wù)階段的唯一方式。他們認(rèn)為，地主應(yīng)該保留對(duì)全部土地的完全所有權(quán)和領(lǐng)地權(quán)，而農(nóng)民只有土地的永久使用權(quán)，農(nóng)民的最終解放與是否贖買(mǎi)份地沒(méi)有關(guān)系。他們從原則上反對(duì)農(nóng)民贖買(mǎi)份地，認(rèn)為農(nóng)民的份地也是地主不可分割的財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民的份地使用權(quán)就足以保障他們的經(jīng)濟(jì)安全，在臨時(shí)義務(wù)階段結(jié)束之后，農(nóng)民以自由協(xié)議的方式繼續(xù)使用份地。{55} 在這種情況下，地主對(duì)土地永遠(yuǎn)保持獨(dú)有的控制權(quán)，農(nóng)民則只有名義上的使用權(quán)。第二，他們認(rèn)為羅斯托夫采夫提出的方案并非自愿贖買(mǎi)，而是強(qiáng)迫贖買(mǎi)，因?yàn)樗麑②H買(mǎi)作為解決農(nóng)民的唯一方式，而且威脅在12年之后采取進(jìn)一步措施，這就意味著到時(shí)要么實(shí)行強(qiáng)制贖買(mǎi)，要么讓半農(nóng)奴制繼續(xù)延續(xù)下去，而這些都與政府政策相違背。他們認(rèn)為，即便讓農(nóng)民贖買(mǎi)份地，也只允許地主與農(nóng)民的自由交易，反對(duì)政府組織的任何贖買(mǎi){56}。

編纂委員會(huì)多數(shù)派認(rèn)為，舒瓦洛夫和帕斯凱維奇實(shí)際上就是要求按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民，并且讓農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上完全依附于地主，永遠(yuǎn)保持對(duì)地主的強(qiáng)制關(guān)系。羅斯托夫采夫希望保持農(nóng)民在法律上和物質(zhì)上的獨(dú)立性，因此將他們與兩位大地主的沖突視為“基本原則的根本分歧”。亞歷山大二世雖然支持自愿贖買(mǎi)，但他更加信任羅斯托夫采夫，最終舒瓦洛夫和帕斯凱維奇被迫退出編纂委員會(huì)。

1859年9月波森專(zhuān)門(mén)分析了上述分歧，認(rèn)為舒瓦洛夫?qū)嶋H上提出了另外一種終結(jié)臨時(shí)義務(wù)狀態(tài)的方式：允許農(nóng)民無(wú)限期、非強(qiáng)制性地使用份地，同時(shí)與農(nóng)民的遷徙權(quán)結(jié)合起來(lái)。而且波森同樣也反對(duì)政府在臨時(shí)義務(wù)期之后采取強(qiáng)制措施，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民拒絕繳納地租和簽訂贖買(mǎi)協(xié)議，只等著12年后政府將土地以更加優(yōu)惠的條件轉(zhuǎn)給他們。他認(rèn)為，舒瓦洛夫與政府的主要目標(biāo)是一致的，都是主張通過(guò)自愿協(xié)議和政府的協(xié)助，讓農(nóng)民成為土地所有者。{57} 波森將這份報(bào)告通過(guò)憲兵司令多爾戈盧科夫交給了沙皇，這被當(dāng)時(shí)人視為離間羅斯托夫采夫和沙皇的行為。羅斯托夫采夫認(rèn)為，這會(huì)讓沙皇懷疑他不愿或不能彌合編纂委員會(huì)的內(nèi)部分歧，從而動(dòng)搖他的編纂委員會(huì)主席之位。于是他下決心斷絕與波森之間長(zhǎng)達(dá)20多年的友誼。{58}

為了讓農(nóng)民在臨時(shí)義務(wù)階段成功地將贖買(mǎi)土地，編纂委員會(huì)多數(shù)派提出了一整套原則，其核心是Н·А·米留金領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)處制定的三條基本策略。首先是農(nóng)民對(duì)份地的無(wú)限期使用權(quán)。他們認(rèn)為，農(nóng)民數(shù)百年來(lái)一直依附于土地，不能讓他們?cè)诟母镏惺ネ恋?，因此必須承認(rèn)地主只擁有對(duì)份地的不完全所有權(quán)，而農(nóng)民可以無(wú)限期使用份地。其次，農(nóng)民應(yīng)該保留現(xiàn)有份地。對(duì)于農(nóng)民使用的份地規(guī)模，各省貴族委員會(huì)大多具體規(guī)定為俄畝數(shù)，而且數(shù)量很少。經(jīng)濟(jì)處認(rèn)為，俄國(guó)的地方條件千差萬(wàn)別，很難確定能夠保障農(nóng)民生活的份地標(biāo)準(zhǔn)，為了避免無(wú)休止的爭(zhēng)論和長(zhǎng)時(shí)間的土地測(cè)量，唯一可行的辦法就是承認(rèn)農(nóng)民現(xiàn)有的份地正是他們的份地標(biāo)準(zhǔn)。但是為了防止農(nóng)民的份地過(guò)多或過(guò)少，應(yīng)該制定份地的最高和最低標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)最高標(biāo)準(zhǔn)則地主有權(quán)割取農(nóng)民的份地，低于最低標(biāo)準(zhǔn)則地主應(yīng)該為農(nóng)民補(bǔ)足份地，只有在此范圍之內(nèi)的份地才是農(nóng)民因該保留的。{59} 第三，以地租為基礎(chǔ)計(jì)算農(nóng)民應(yīng)支付的贖金，并規(guī)定地租不變。由于在贖買(mǎi)過(guò)程中地主損失的不僅僅是土地本身的價(jià)值，而實(shí)際上是收取地租的權(quán)利，因此1858年羅斯托夫采夫就決定，在贖買(mǎi)時(shí)應(yīng)該按照6%利率下的代役租資本化對(duì)地主進(jìn)行補(bǔ)償。{60} 在編纂委員會(huì)中，薩馬林確定，為了保障農(nóng)民在臨時(shí)義務(wù)期的經(jīng)濟(jì)生活并降低他們的租稅負(fù)擔(dān)，無(wú)論是勞役租還是代役租，一旦確定便不再更改。{61} 在這三種條件下，“與其將農(nóng)民與地主的強(qiáng)制關(guān)系拖延到未來(lái)，不如立刻獲得不變地租的資本化收入，這對(duì)地主更為有利”{62}。這樣，盡管贖買(mǎi)在名義上是非強(qiáng)制的，但實(shí)際上將是不可避免的。

這些舉措遭到了波森的全面反對(duì)。舒瓦洛夫退出之后，波森試圖將保守派貴族團(tuán)結(jié)在自己周?chē)?，共同?duì)抗編纂委員會(huì)的方案。他認(rèn)為，農(nóng)民對(duì)份地的永久所有權(quán)破壞了詔令規(guī)定的貴族對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在貴族已經(jīng)同意讓農(nóng)民贖買(mǎi)宅院的情況下，農(nóng)民對(duì)份地的無(wú)限期使用權(quán)對(duì)貴族是極不公平的。而且在絕大多數(shù)地區(qū)，份地的劃撥完全取決于貴族的意愿，很少符合農(nóng)民的實(shí)際需求，讓農(nóng)民保留現(xiàn)有份地，就會(huì)在份地較大的地方導(dǎo)致地主的破產(chǎn)，在份地較小的地方增加農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。份地應(yīng)該只滿(mǎn)足農(nóng)民的最低需求，所謂的最高和最低份地標(biāo)準(zhǔn)是隨意而不合理的。波森還特別反對(duì)地租不變制，認(rèn)為在地價(jià)必將上漲的情況下，維持貨幣租不變，就會(huì)導(dǎo)致地主越發(fā)貧困。更重要的是，編纂委員會(huì)設(shè)定以代役租的資本化來(lái)彌補(bǔ)地主損失的宅院和份地的價(jià)值，如果維持地租不變，在贖買(mǎi)宅院和份地時(shí)地主將會(huì)產(chǎn)生巨額損失，單單是勞役制莊園就會(huì)每年損失數(shù)千萬(wàn)盧布的收入。因此他希望嚴(yán)格遵守詔令，只允許農(nóng)民通過(guò)與地主的自愿協(xié)議贖買(mǎi)土地，并且允許每隔20年改變地租。{63}

2. 兩批貴族代表與編纂委員會(huì)在農(nóng)民問(wèn)題上的斗爭(zhēng)

1859年末至1860年初，沙皇分兩批征召各省貴族代表來(lái)到彼得堡，向編纂委員會(huì)提交“在審議各省委員會(huì)制定的方案時(shí)所需要的信息和解釋”{64}。由于絕大多數(shù)貴族都反對(duì)完全廢除農(nóng)奴制，因此這些貴族代表與編纂委員會(huì)展開(kāi)了激烈的沖突。?！ぇ　で袪柨ㄋ够诘谝慌F族代表到來(lái)之前就指出，貴族反對(duì)編纂委員會(huì)主要有三個(gè)理由：給農(nóng)民的份地太多；農(nóng)民承擔(dān)的地租太少；地主的權(quán)力受到太多的限制。內(nèi)務(wù)大臣С·С·蘭斯科伊也認(rèn)為，大多數(shù)貴族都主張不帶土地解放農(nóng)民，不愿意放棄自己的貴族特權(quán)和物質(zhì)利益，因此無(wú)法得到政府的支持。{65}政府竭力限制貴族代表在農(nóng)民事務(wù)中的作用，導(dǎo)致雙方的沖突從一開(kāi)始便具有了鮮明的政治意義。

在第一批貴族代表中，既有溫科夫斯基、科舍廖夫這樣的自由派貴族，也有波森、舒瓦洛夫這樣的保守派貴族，這種立場(chǎng)的差異導(dǎo)致他們很難在具體的土地問(wèn)題上團(tuán)結(jié)起來(lái)。不過(guò)他們有兩點(diǎn)是共同的，那就是反對(duì)官僚專(zhuān)權(quán)和維護(hù)貴族的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。代表們認(rèn)為，雖然編纂委員會(huì)中大多數(shù)成員是地主，但他們主要承擔(dān)的是官僚的作用，其主要意圖恰恰是反對(duì)地主，因此代表們從總體上否認(rèn)編纂委員會(huì)的全部成果。正如波森所言：編纂委員會(huì)“根本沒(méi)有權(quán)利制定關(guān)于安排農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的任何建議”，這種權(quán)利應(yīng)該屬于各省貴族委員會(huì)，只有他們才會(huì)根據(jù)地方的具體條件確定農(nóng)民脫離農(nóng)奴制的方式，因此“貴族財(cái)產(chǎn)的管理者是貴族，而非編纂委員會(huì)經(jīng)濟(jì)處”{66}?？粕崃畏蛑С值刂髋c農(nóng)民的自愿協(xié)議，批判編纂委員會(huì)的“規(guī)制主義”，認(rèn)為它將空頭文章作為立法和管理的最主要工具，而忘記了各地的不同情況和民間習(xí)俗。{67} 總的來(lái)看，土地問(wèn)題是保守派貴族代表反對(duì)編纂委員會(huì)的最主要方面之一，他們的意見(jiàn)可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

第一，堅(jiān)決捍衛(wèi)貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。來(lái)自黑土區(qū)的梁贊省貴族代表Ф·奧夫羅西莫夫稱(chēng)，地主一直擁有對(duì)其所屬的土地的完全所有權(quán)，農(nóng)民在法律和事實(shí)上都沒(méi)有任何土地權(quán)利，即便讓農(nóng)民獲得土地，也應(yīng)該在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上購(gòu)買(mǎi)。{68} 辛比爾斯克省貴族Д.施德羅夫斯基認(rèn)為，編纂委員會(huì)提出的地主對(duì)土地的不完全所有權(quán)的概念違背了法律的含義，應(yīng)該根據(jù)詔令重新確認(rèn)地主的土地權(quán)，只允許農(nóng)民通過(guò)與地主的自由協(xié)議購(gòu)買(mǎi)土地。{69} 沃羅涅日省貴族И.加加林則認(rèn)為，只能允許在過(guò)渡階段給農(nóng)民分配小塊份地，讓農(nóng)民無(wú)限期使用份地的原則與地主的所有權(quán)直接矛盾，甚至是“以行政手段推行共產(chǎn)主義原則”。{70} 加加林的觀(guān)點(diǎn)得到了波森的支持，他認(rèn)為必須根據(jù)詔令和現(xiàn)行法律保護(hù)貴族的全部土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民的土地權(quán)利是以臨時(shí)義務(wù)狀態(tài)為條件的，也就是說(shuō)在過(guò)渡期結(jié)束之后，未能贖買(mǎi)的份地就重回地主的控制之下。{71}

第二，反對(duì)農(nóng)民保留現(xiàn)有份地。幾乎所有代表都認(rèn)為，讓農(nóng)民保留其現(xiàn)有份地是不公平的，編纂委員會(huì)設(shè)定的最高份地標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了農(nóng)民所需要的范圍。比如莫斯科省貴族С·沃爾科夫認(rèn)為，在工業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)民只要有0.1俄畝的土地就能生活得很好，但是編纂委員會(huì)卻為該省農(nóng)民設(shè)定了人均3.5—4.5俄畝的土地。{72} 梁贊省貴族Ф·奧夫羅西莫夫和沃爾孔斯基則認(rèn)為，農(nóng)民份地的規(guī)模應(yīng)該取決于土壤肥力，而非土地的多寡，這其實(shí)也是為了減少農(nóng)民的現(xiàn)有份地。

第三，提高地租，反對(duì)地租不變制。編纂委員會(huì)決定，代役租的最高標(biāo)準(zhǔn)在黑土區(qū)為8盧布，在非黑土區(qū)為9盧布，而且代役租和份地的最高標(biāo)準(zhǔn)是一致的，如果農(nóng)民的份地沒(méi)有達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，他承擔(dān)的代役租就要有相應(yīng)的降低。但是下諾夫哥羅德省貴族斯特列莫烏霍夫認(rèn)為，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，該省貴族的地租損失將達(dá)到17—35%，導(dǎo)致大多數(shù)地主陷入危機(jī)之中。{73} 而波森計(jì)算，按照編纂委員會(huì)的地租方案，即便給農(nóng)民最高份地，波爾塔瓦省的地主也會(huì)喪失三分之一至三分之二的收入，如果給農(nóng)民最低份地，地主的收入只剩下原先的四分之一。{74} 另外波森還反對(duì)地租不變制，要求根據(jù)糧價(jià)的變化每隔12年改變一次地租。

第四，要求強(qiáng)制贖買(mǎi)。本來(lái)第一批貴族代表中有人否定贖買(mǎi)，有人只同意自愿贖買(mǎi)，支持強(qiáng)制贖買(mǎi)的人并不太多。但是由于編纂委員會(huì)的方案將會(huì)對(duì)貴族造成明顯的損害，許多代表為了反對(duì)農(nóng)民無(wú)限期使用份地、盡快結(jié)束臨時(shí)義務(wù)狀態(tài)，便同意農(nóng)民贖買(mǎi)土地。對(duì)此Д·Н·施德羅夫斯基說(shuō)：“要么是在自愿的、有期限的交易基礎(chǔ)上讓農(nóng)民獲得人身自由，要么是強(qiáng)制贖買(mǎi)，二者必居其一”{75}。但是正如科舍廖夫所言，“自愿贖買(mǎi)要么是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的善良?jí)粝?，要么是偽裝的不帶土地解放農(nóng)民”，在沙皇已經(jīng)明確表示應(yīng)該帶土地解放農(nóng)民的情況下，唯一的選擇就是強(qiáng)制贖買(mǎi)。{76} 不過(guò)大多數(shù)貴族代表支持強(qiáng)制贖買(mǎi)的出發(fā)點(diǎn)仍然是捍衛(wèi)地主利益，因?yàn)樗麄冎杏泻芏鄟?lái)自于莫斯科以北和以東的代役制地區(qū)，他們更看重的不是土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是對(duì)農(nóng)民人身的控制權(quán)。在注定失去這種權(quán)力的情況下，如果按照農(nóng)奴制下的地租水平給他們一大筆贖金，這種贖買(mǎi)對(duì)地主是明顯有利的。{77}

1860年2月羅斯托夫采夫病逝，亞歷山大二世任命司法大臣?！ぇづ翆幚^任編纂委員會(huì)主席。帕寧毫不掩飾對(duì)編纂委員會(huì)的反感，他的上任被眾多貴族視為沙皇在農(nóng)民問(wèn)題上的讓步，首都地區(qū)的政治氣氛更加保守。正是在這種形勢(shì)下，第二批貴族代表來(lái)到彼得堡。他們中的大多數(shù)來(lái)自于南部和西南部的黑土地區(qū)，依靠勞役制經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)。這就決定了他們比第一批貴族代表更加團(tuán)結(jié)，也采取了更加不妥協(xié)的立場(chǎng)。他們除了反對(duì)編纂委員會(huì)的改革原則之外，還從保留貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，堅(jiān)決反對(duì)強(qiáng)制性的土地贖買(mǎi)，這是他們與第一批代表最重要的差別。他們認(rèn)為，編纂委員會(huì)的建議“將會(huì)摧毀財(cái)產(chǎn)不可侵犯的基本原則，過(guò)分且專(zhuān)橫地減少地主的農(nóng)業(yè)收入，以至于地主無(wú)力在自己的土地上進(jìn)行生產(chǎn)”。他們提出了三年的過(guò)渡期，在此期間允許農(nóng)民贖買(mǎi)份地，在此之后未能贖買(mǎi)的份地就應(yīng)該返還給地主，農(nóng)民與地主的關(guān)系將全部通過(guò)自由協(xié)議來(lái)規(guī)范，農(nóng)民可以任意遷徙，也可以租賃土地。這種方案實(shí)際上就是不帶土地解放農(nóng)民。

總的來(lái)看，編纂委員會(huì)在1859—1860年春遭遇到了內(nèi)部和外部的一系列挑戰(zhàn)，其中1859年末與第一批貴族代表的沖突是最危險(xiǎn)的時(shí)期。貴族代表向沙皇提交了三份上書(shū)，反對(duì)編纂委員會(huì)的方案，但是均被駁回，這表明他們?cè)谶@場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)中失敗了，沙皇站到了改革者一邊。第二批貴族代表更加頑固地批判編纂委員會(huì)，但幾乎一無(wú)所獲。編纂委員會(huì)的方案經(jīng)受住了保守派貴族的輪番攻擊，保留了最主要的改革原則。只不過(guò)在后來(lái)制定法律草案和送交最高政府審議的過(guò)程中，編纂委員會(huì)多數(shù)派不得不做出一些讓步。他們沒(méi)有守住農(nóng)民保留現(xiàn)存份地的原則，允許地主大規(guī)模割取農(nóng)民的份地；無(wú)限期使用份地的原則被替換成了“長(zhǎng)期使用”，但這只是名稱(chēng)上的變化；地租也增加了，地租不變制被取消，改為20年之后更改地租。不過(guò)到了1881年時(shí)，政府并未決定改變地租，而是下令從1883年起開(kāi)始實(shí)行強(qiáng)制贖買(mǎi)。因此，真正對(duì)改革后農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重要影響的因素，莫過(guò)于1861年時(shí)確定的份地規(guī)模、贖金和地租。

五、結(jié)語(yǔ)

1861年農(nóng)民改革是俄國(guó)土地關(guān)系變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。此前，莊園土地雖然在法律上屬于貴族的私有財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上是與農(nóng)民“共有”的。在農(nóng)奴制下，雖然貴族對(duì)土地有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于農(nóng)民份地的存在，貴族并沒(méi)有徹底的土地控制權(quán)。土地所有權(quán)和控制權(quán)的長(zhǎng)期分離，鞏固了農(nóng)民與土地之間不可分割的關(guān)系，這也最終導(dǎo)致1861年改革不可能不帶土地解放農(nóng)民。但與此同時(shí)，貴族不可能輕易放棄在法律和事實(shí)上都屬于自己的財(cái)產(chǎn)。這就是這場(chǎng)“性命攸關(guān)的”改革的兩難之處：必須在承認(rèn)貴族土地所有權(quán)的情況下讓農(nóng)民獲得土地。更加艱難的情況在于，由于貴族享有特權(quán)而農(nóng)民幾乎沒(méi)有權(quán)利，沙皇不得不依靠改革的反對(duì)者參與制定改革方案，這就出現(xiàn)了貴族持續(xù)不斷的反改革活動(dòng)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視角來(lái)看，1785年和1861年都是俄國(guó)土地關(guān)系轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，前者確立了貴族的土地私有權(quán)，后者讓農(nóng)民成為土地所有者。但這兩次轉(zhuǎn)變都是不徹底的。1785年法律并未廓清貴族與農(nóng)民的土地關(guān)系，這種強(qiáng)制性的依附關(guān)系實(shí)際上被貴族的特權(quán)掩蓋了。而在1861年中，成為土地所有者的不是農(nóng)民個(gè)人，而是擁有法人地位的農(nóng)村公社。政府認(rèn)為，只有通過(guò)連環(huán)保連接起來(lái)的村社才有能力幫助農(nóng)民贖買(mǎi)土地。因此1861年法令建立了村社土地所有制，構(gòu)建了農(nóng)民的集體土地財(cái)產(chǎn)，這就限制了獨(dú)立而富裕的農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)的形成。改革凸顯了村社的作用，在村社、國(guó)家和地主的限制下，改革后農(nóng)民的份地?zé)o法自由流通，農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利受到很大的限制。直到20世紀(jì)初，斯托雷平改革開(kāi)始廢除村社土地所有制，土地才逐漸地開(kāi)始變?yōu)檗r(nóng)民個(gè)人私有?？偟膩?lái)看，在俄國(guó)這樣一個(gè)缺乏土地私有傳統(tǒng)的國(guó)家，土地私有制是分階段確立的，貴族如此，農(nóng)民也如此。

保守派貴族在1861年改革中起到了很大的阻礙作用，從普通地主到國(guó)務(wù)會(huì)議，大多數(shù)貴族都反對(duì)編纂委員會(huì)的法令草案。貴族將改革視為不公平地剝奪自己的合法財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，千方百計(jì)地阻止農(nóng)民獲得土地所有權(quán)，但最終并未成功。無(wú)論如何，改革不可能在真空中進(jìn)行，專(zhuān)制制度不可能擺脫貴族的影響，政府能做的，只是盡可能地平衡貴族、農(nóng)民和國(guó)家的利益。有人認(rèn)為1861年改革對(duì)農(nóng)民是一場(chǎng)掠奪，認(rèn)為正確的方式應(yīng)該是將地主的土地立刻、無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)到農(nóng)民手中，而贖金應(yīng)該由國(guó)家為地主支付。但這種極端的休克式改革既是不可能的，也是有害的，如果沙皇剝奪了貴族的全部土地（無(wú)論是否贖買(mǎi)），俄國(guó)的局勢(shì)只會(huì)更加混亂。改革者不可能隨心所欲地改變歷史，因?yàn)樗麄兊沫h(huán)境并非由自己創(chuàng)造，而是受贈(zèng)于歷史和現(xiàn)實(shí)，他們只能在歷史遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上開(kāi)始自己的活動(dòng)。在此意義上，無(wú)論是對(duì)貴族還是編纂委員會(huì)，我們都應(yīng)該有更深一層的理解。

注釋?zhuān)?/p>

①{13}{14} 米羅諾夫：《俄國(guó)社會(huì)史》上卷，張廣翔等譯，山東大學(xué)出版社2006年版，第385、338、381—382，398頁(yè)。

②{15}{16}{17}{18} Самарин Ю. Ф. Сочинения Ю. Ф. Самарина， Т. 2. Москва， Типография А. И. Мамонтова и Ко. 1878， c.144-145， c.146-152， c.28-29， c.27-28， c.151.

③ Свод законов Российской империи， издания 1857 года. Т. 9. Санкт-Петербург， 1857， c.48.

④⑩Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М.， Изд. МГУ， 1967， c.81.

⑤ Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. Москва， Независимая газета， 1993， c.228-230.

⑥ Вознесенский С. В. Разложение крепостного хозяйства и классовая борьба в России в 1800-1860 гг. Москва， ИздательствоПолиткаторжан， 1932， c.185-186.

⑦ Terence Emmons， The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861， Cambridge， At the University press， 1968， pp.22-24.

⑧ Полное собрание законов Российской Империи， Собрание I. Т. XXIV， № 17909， c.587.

⑨Заблоцкий-Десятовский， А. П. Граф П. Д. Киселевиеговремя， Т. 1. СПб.， Типография М. М.Стасюлевича， 1882， c.277-278.

{11} Л·И·澤姆佐夫：《19世紀(jì)下半期俄國(guó)的農(nóng)民自治》，李振文譯，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

{12} Ричард Пайпс， Россия при старом режиме， c.202.

{19} 扎依翁契可夫斯基：《俄國(guó)農(nóng)奴制度的廢除》，叔明譯，三聯(lián)書(shū)店1957年版，第57—58頁(yè)。

{20} Миронов Б. Н. Отмена крепостного права как пример образцовой российской реформы // Экономиче-ская политика， 2011， №.2， c.64.

{21}{24} Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России//Русский архив， 1886， № 7， c.367， c.36-370.

{22}{23} Лёвшин А. И. Достопамятные минуты моей жизни // Русский архив， 1885， №.8， c.494-495， c.511-512.

{25}{41}{43} Сборник постановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， СПб. 1859， c.1-4， c.35， 41， c.35.

{26} Позен М. П. Бумаги по крестьянскому делу， Dresden， BrunoWienecke， 1864， c.55-63； Сборник пост-ановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， c.93-106； Захарова Л. Г. Само-державие и отмена крепостного права в России， 1856-1861， c.96-98.

{27}{37}{62} Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России， 1856-1861， c.122-137， c.84， c.69.

{28} Памятная записка Я. И. Ростовцова 24 Ноября 1858 г. // Русский архив. 1886， №.7， c.398-399.

{29} 張廣翔、李振文：《再論亞歷山大二世與俄國(guó)1861年農(nóng)民改革》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2016年第4期。

{30}{36}{45}{57}{60}{63}{74} Позен М. П. Бумаги по кре-стьянскому делу， c.49， c.100， c.102-104， c.261-262， c.134-135， c.249， c.270-310， c.210-221.

{31} Сборник постановлений по устройству быта помещичьих крестьян за 1857 и 1858 годы， c.35， 40.

{32} Безобразов Н. А. Две записки по вотчинному вопросу， Берлин. 1859， c.VI-VII， 7-12， 68-73.

{33} Соловьёв Я. А. Записки сенатора Я. А.Соловьева о крестьянском деле // Русская старина， 1881， Т. 31. Май， c.14.

{34} Е. Н. Мухина Отклики дворянства на первые рескрипты об учреждении губернских дворянских ком-итетов по крестьянскому делу // Вестник Московского университета， Серия 8. История， 1983， №.4， c.44-45.

{35} Позен М. П. Бумаги по крестьянскому делу， c.101； Daniel Field， The End of Serfdom， Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， pp.200-203.

{38} Христофоров И. А. Аристократическая оппоз-иция Великим реформам（конец 1850-середина 1870-х гг.）， М.： ООО ТИД “Русское слово-РС”， 2002， c.45-47， 65.

{39}{40} Соловьёв Я. А. Записки сенатора Я. А. Со-ловьева о крестьянском деле // Русская старина， 1882， Т. 34. Май， c.418-424， c.400-405.

{42}{44}{48} Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858-1859 гг.//Русское богатство， 1904， Март， c.122-139， c.55， c.64-65.

{46}{47}{75} Христофоров И. А. Аристократическая о-ппозиция Великим реформам（конец 1850-середина 1870-х гг.）， c.62-63， c.55-60， c.95.

{49} Трубецкая О. Кн. В. А.， Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса， Мате-риалы для биографии， Т. 1. Книга 2. Москва， Ти-пография Г. Лесснера и А. Гешеля， 1904， Приложение. c.39-40.

{50}{77} DanielField， TheEndof Serfdom， Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， pp.199-206， pp.304-305.

{51}{65} Семенов Н. П. Материалы для историиуп-разднения крепостного права в России. Записка графа С. С. Ланского（1859） с предисловием // Русский архив， 1869， №.7-8， c.1373-1374， c.1362-1376.

{52} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царс-твование императора Александра II. Хроника деят-ельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. СПб.， Издание Меркурия Елеазаровича Комарова， 1889， c.86-87； Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царст-вование императора Александра II. Т. 2. Берлин， FerdinandSchneider， 1861， c.26-29.

{53} Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары П. П. Семенов-Тян-Шанского， Т. III. Эпоха освобождения крестьян в России（1857-1861）， Петроград， 1915， c.195-206.

{54}{55} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. c.149， c.258.

{56}Семенов Н. П. Освобождение крестьян в ца-рствование императора Александра II. Хроника деят-ельности Комиссий по крестьянскому делу， Т. 1. c.262-266； DanielField. The End of Serfdom. Nobility and Bureaucracy in Russia， 1855-1861， p.257.

{58} Памятная записка Ростовцева о размолвке с М. П. Позеном // Русский архив， 1886， №. 7， c.401-403.

{59} Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары П. П. Семенов-Тян-Шанского. Т.III. Эпоха освобождения крестьян в России（1857-1861）， c.223-227.

{61} Самарин Ю.Ф. Сочинения Ю. Ф. Самарина， Т. 4. Москва， Типография А. И. Мамонтова и Ко， 1911， c.12-23.

{64} Кошелев А. И. Депутаты и Редакционные ко-миссии по крестьянскому делу， Лейпциг， У Франца Вагнера， 1860， c.58-61.

{66}{68}{69}{70}{71}{72}{73} Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу. Т. 2.， c.98-99， c.114-115， c.135， c.120-121， c.56-57， c.74-75.

{67}{76} Материалы для истории упразднения кре-постного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Т. 2.， c.410-417， c.405-407.

作者簡(jiǎn)介：張廣翔，吉林大學(xué)東北亞研究院教授、博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春，130012；李振文，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士后，上海，200433。