情勢(shì)變更制度中對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制

[摘要]情勢(shì)變更制度本身具有操作的靈活性、適用的復(fù)雜性和結(jié)果的不確定性，因而成為司法裁判中的“原則性”條款，賦予了法官極大的自由裁量空間，極有可能損害合同法律規(guī)范本身的安定性。本文旨在論述情勢(shì)變更制度中必須給法官的自由裁量予以限制，這種限制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，既要合理的發(fā)揮情勢(shì)變更制度的規(guī)范作用，又能充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性。

[關(guān)鍵詞]情勢(shì)變更；自由裁量權(quán)；限制；司法能動(dòng)性

[中圖分類號(hào)]D926.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—0274（2018）02—0086—005

[作者簡(jiǎn)介]張航，男，中共中央黨校研究生院在讀碩士研究生，研究方向：民商法、憲法學(xué)。

一、情勢(shì)變更制度概述

情勢(shì)變更又叫情事變更，是指合同成立后至其被履行完畢前，而非因雙方當(dāng)事人的原因及其過(guò)錯(cuò)而發(fā)生情勢(shì)變更，致使繼續(xù)維持該合同原有效力對(duì)受其影響的一方當(dāng)事人“顯失公平”，因此應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人單方面變更或解除合同的一種制度。①早在1999年3月《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》中就對(duì)情勢(shì)變更制度進(jìn)行了設(shè)計(jì)，但是最終立法并沒(méi)有采納。而是在2009年2月9日最高人民法院出臺(tái)的《合同法解釋（二）》第26條作出了明確規(guī)定。②情勢(shì)變更制度在于通過(guò)司法程序事后的矯正，變更合同已經(jīng)確定的條款或撤銷合同，在合同雙方當(dāng)事人意思自治的范圍之外，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的風(fēng)險(xiǎn)和利益。合同本身保護(hù)著雙方當(dāng)事人的意思自由，而情勢(shì)變更制度則是為了追求交易的公平而矯正合同內(nèi)容或廢止合同效力。

二、情勢(shì)變更制度在適用中的風(fēng)險(xiǎn)

德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，適用情勢(shì)變更原則是為了應(yīng)對(duì)一方當(dāng)事人面臨喪失最低限度實(shí)質(zhì)性合同正義的情況。③公平正義是我們永遠(yuǎn)追求的目標(biāo)，但世界本身是不確定的，并且充滿各種風(fēng)險(xiǎn)侵?jǐn)_著人們對(duì)公平正義的追求。合同法以穩(wěn)定的規(guī)范預(yù)先設(shè)定機(jī)制，分配各種風(fēng)險(xiǎn)，特別是存在于買賣合同中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但法律永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡可能出現(xiàn)的“風(fēng)險(xiǎn)”，例如現(xiàn)實(shí)生活中仍然存在著超出人們可能預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以外的劇烈變化即“情勢(shì)變更”。情勢(shì)變更制度在合同法中的使命就在于應(yīng)對(duì)人們無(wú)法預(yù)見的潛在風(fēng)險(xiǎn)。例如現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重通貨膨脹，原材料大幅上漲，貨幣大幅貶值等等無(wú)法窮盡的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同締約雙方等價(jià)關(guān)系嚴(yán)重失衡，履約后果顯失誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。因此，情勢(shì)變更制度必須賦予法官充分的自由裁量的權(quán)限才能應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)。但眾所周知，法官作為一名“法律專家”，如何在復(fù)雜多變的商業(yè)和社會(huì)生活中正確并適當(dāng)處理好這些不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)是極為困難的。然而，情勢(shì)變更制度設(shè)定其適用的自由裁量權(quán)之后，如何規(guī)范自由裁量權(quán)的運(yùn)用則是情勢(shì)變更制度的另一重大課題。賦予司法較大的能動(dòng)性一方面是必要的，另一方面又是危險(xiǎn)的。

在我國(guó)情勢(shì)變更制度的案例的處理似乎缺乏一種標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在部分案例中法官的處理缺乏依據(jù)，過(guò)于隨意。1993年湖北液化氣供應(yīng)商以每瓶液化氣20元的價(jià)格與其用戶簽訂了燃?xì)夤?yīng)合同，但由于市場(chǎng)變化，液化氣成本急劇增加，湖北液化氣供應(yīng)商單方面將液化氣單價(jià)提高到39.8元。此后，液化氣用戶就此訴至法院時(shí)，法院適用情勢(shì)變更的原則將液化氣的單價(jià)調(diào)整為28元。①在本案中，法院判決最終在價(jià)格上采取了折衷的做法，表面上似乎調(diào)和了當(dāng)事人雙方的矛盾，但在確定情勢(shì)變更適用條件以及調(diào)整合同履行價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，顯得隨意而毫無(wú)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。再如許多建設(shè)工程施工合同案件中，由于建設(shè)工期漫長(zhǎng)，建筑材料價(jià)格異常波動(dòng)或天氣、地質(zhì)狀況的特殊變化，最終造成工程實(shí)際建設(shè)的成本過(guò)分高于預(yù)算成本，此時(shí)法院適用情勢(shì)變更原則判定發(fā)包方按照一定的比例多補(bǔ)償一定的工程價(jià)款。②這些案件的處理法院總是折中處理，雖然表面上調(diào)和了因不可預(yù)見的重大情勢(shì)變化引發(fā)的合同履行危機(jī)，但本質(zhì)上仍然卻是對(duì)契約精神、意思自治的否定，從某種角度上來(lái)看也屬于利用國(guó)家司法權(quán)干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。特別讓人疑惑的是，法官如此折中處理的依據(jù)何在？如此處理是否有越權(quán)的嫌疑，程序是否合法，手段是否合理，結(jié)果是否總是公平并且取得較好的效果？

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，情勢(shì)變更制度就是在某些極端情形下，為了恢復(fù)合同正義而不得不采取的非常手段，是一種特別的補(bǔ)救措施。然而民商事法律規(guī)范必須以尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律為前提，情勢(shì)變更原則作為超越當(dāng)事人意思自治之外的調(diào)控干預(yù)手段，應(yīng)當(dāng)盡可能保持謙抑克制，盡可能減少對(duì)市場(chǎng)自由行為的干預(yù)。③所以為了防范和降低情勢(shì)變更制度的適用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)法官適用情勢(shì)變更的自由裁量權(quán)必須加以限制。

三、對(duì)法官自由裁量限制的思考

如前所述，情勢(shì)變更制度由于本身不可避免的模糊性、不確定性，在司法實(shí)踐中復(fù)雜多變，法官作為遠(yuǎn)離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的司法裁判員可能會(huì)在判斷和技術(shù)上難以把握。為了降低和防范情勢(shì)變更制度在適用上的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下方面著手。

（一）情勢(shì)變更制度在立法上的規(guī)則化

情勢(shì)變更制度的法律淵源在《合同法解釋（二）》第26條予以籠統(tǒng)規(guī)定，這與其他國(guó)家對(duì)情勢(shì)變更的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一樣只是原則性的指引，這樣使情勢(shì)變更制度與民法的基本原則諸如誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則一樣抽象模糊，操作性不強(qiáng)且使用彈性過(guò)大。因此，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)情勢(shì)變更原則“規(guī)則化”，即通過(guò)立法或司法解釋使其具備更為實(shí)在具體的內(nèi)涵。首先要解決的問(wèn)題就是：構(gòu)成合同基礎(chǔ)的客觀情勢(shì)變動(dòng)究竟要達(dá)到何種程度才能判定屬于“情勢(shì)變更”，從而能夠?qū)贤枰宰兏蚪獬?？這是情勢(shì)變更制度適用的前提。此外，法律或司法解釋必須具體設(shè)定其適用條件、適用標(biāo)準(zhǔn)、變更方法以及例外情形等等，唯有如此才能真正規(guī)范情勢(shì)變更的適用，避免法官濫用自由裁量權(quán)。

“顯失公平”學(xué)理上通常解釋為“對(duì)一方明顯有利而對(duì)另一方當(dāng)事人明顯有重大不利”，而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第72條將“顯失公平”解釋為“雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則”。這些認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)非常抽象難以操作，但一些國(guó)家則通過(guò)立法或判例使得“顯失公平”的標(biāo)準(zhǔn)量化具體：例如在美國(guó)某些州的判例表明，在買賣合同中當(dāng)價(jià)格為商品通常零售價(jià)格的2.5倍以上時(shí)才認(rèn)定為“顯失公平”；而根據(jù)法國(guó)《民法典》1674條規(guī)定，在買賣合同中出賣人因低價(jià)所遭受的損失超過(guò)了不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的7/12時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“顯失公平”。而在我國(guó)由于缺乏此類標(biāo)準(zhǔn)，故而將判定和量化標(biāo)準(zhǔn)的工作全部交由法官完成，難免造成失誤和濫用。因此“顯失公平”的標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步明確。當(dāng)然，除買賣合同外情勢(shì)變更還有廣闊的適用空間。例如在《合同法》第195條規(guī)定了贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)，即贈(zèng)與合同成立后，若贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或家庭生活，贈(zèng)與人有權(quán)不再履行尚未履行的贈(zèng)與義務(wù)，這也表現(xiàn)為情勢(shì)變更在贈(zèng)與合同法律制度的具體再規(guī)定。再如《合同法》第231條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損滅失，承租人可以要求減少或者不付租金。這些特別交易領(lǐng)域的具體法律規(guī)定無(wú)一例外體現(xiàn)了情勢(shì)變更的精神，在其規(guī)定的特殊情形下則無(wú)需再引用情勢(shì)變更的原則處理。①因此，在合同法具體的法律制度中考慮到重大情勢(shì)變化，并在其中設(shè)計(jì)情勢(shì)變更制度的具體適用方法，不僅是對(duì)該合同制度本身的完善，也是將情勢(shì)變更制度“規(guī)則化”的實(shí)踐方法。

（二）情勢(shì)變更在適用范圍上的限制

情勢(shì)變更制度的啟動(dòng)從“情勢(shì)”的變動(dòng)開始，因而合理界定“情勢(shì)”的內(nèi)涵與外延是規(guī)范該制度的邏輯起點(diǎn)。一般認(rèn)為合同法中的“情勢(shì)”是指合同成立的客觀基礎(chǔ)事實(shí)，通常包括政策環(huán)境、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、匯率變化、價(jià)格消長(zhǎng)等交易基礎(chǔ)條件。②一方面，在法律上的“情勢(shì)”決不能按照一般生活中理解的“情勢(shì)”來(lái)解釋，否則其囊括過(guò)多的內(nèi)容，情勢(shì)變更制度就會(huì)侵占其他合同法律規(guī)范的適用空間。并且，情勢(shì)變更制度涵蓋范圍過(guò)大，反而會(huì)危及制度本身適用的穩(wěn)定性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。另一方面，對(duì)“情勢(shì)”這一內(nèi)涵的過(guò)分的限縮，就會(huì)削弱情勢(shì)變更制度應(yīng)有的調(diào)整功能，不能完成其在合同法中的使命。

“情勢(shì)”必須首先區(qū)別于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！扒閯?shì)”變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別就在于，根據(jù)一般的理性程度在市場(chǎng)交易活動(dòng)中是否可以預(yù)見。可以預(yù)見的就應(yīng)當(dāng)歸屬為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，不能預(yù)見才可以認(rèn)定為“情勢(shì)”變更。然而，不同的交易領(lǐng)域，不同的交易標(biāo)的在不同的歷史時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和國(guó)家政策調(diào)控頻率下其風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)的樣態(tài)、大小和對(duì)交易的影響都是存在差異的，所以判斷“是否可以預(yù)見”要根據(jù)不同的行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行判斷，同時(shí)也要根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的階段性特征考量。例如近年來(lái)國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)交易頻繁的調(diào)控政策就使得房?jī)r(jià)以較大幅度的漲跌顯得正常，例如前兩年中國(guó)股市的持續(xù)跌宕起伏就使股票交易市場(chǎng)較大幅度盈虧成為常態(tài)。所以，某一生活中的情勢(shì)變更并不能被法律評(píng)價(jià)為情勢(shì)變更。某些風(fēng)險(xiǎn)屬于正常的、應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)，或是當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到或者作為一個(gè)謹(jǐn)慎者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，就決不能評(píng)價(jià)為“情勢(shì)”，更不可能評(píng)價(jià)為情勢(shì)變更。

德國(guó)民法理論認(rèn)為“情勢(shì)”還包括主觀的法律行為基礎(chǔ)即合同雙方當(dāng)事人的某種計(jì)劃和期待。合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)都以自己主觀上的這種計(jì)劃和期待為出發(fā)點(diǎn)擬定合同，若任何一方當(dāng)事人知道這種計(jì)劃或期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)，他們就絕對(duì)不會(huì)訂立此合同或不會(huì)以該內(nèi)容訂立合同。③主觀的法律行為基礎(chǔ)是與合同訂立、履行行為相聯(lián)系的事實(shí)，那么倘若這種在合同之外的動(dòng)機(jī)發(fā)生錯(cuò)誤能否認(rèn)定為情勢(shì)變更？例如2011年日本地震的核泄漏事件引發(fā)中國(guó)民眾恐慌，甲乙雙方都認(rèn)為碘鹽能防止核輻射，于是甲向乙訂購(gòu)1000包碘鹽，約定的價(jià)格高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格。合同簽訂后經(jīng)官方宣傳普及聲明碘鹽沒(méi)有防輻射功效，中國(guó)大陸也不會(huì)受到核泄漏事件的影響而平息搶鹽浪潮。在此情形下，甲乙雙方均不構(gòu)成重大誤解，但甲能否援引情勢(shì)變更原則變更或解除合同呢？因此，討論德國(guó)民法理論所說(shuō)的“主觀情勢(shì)變更”的意義在于：對(duì)于那些不屬于重大誤解范疇內(nèi)卻又對(duì)合同的締結(jié)有重大影響的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，是否可以納入情勢(shì)變更的范圍之內(nèi)？筆者認(rèn)為，這種情形仍然應(yīng)當(dāng)具體分析?？梢砸哉\(chéng)實(shí)信用原則的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，考慮當(dāng)事人對(duì)于合同履行的信賴是否值得保護(hù)，以及動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是否使得合同的履行具有合理期待等，一方面要堅(jiān)持“契約嚴(yán)守”的精神，一方面也要維護(hù)合同交易公平。此外，“情勢(shì)”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)輻射至不可抗力，但由于《合同法》第94條以及第117條已經(jīng)對(duì)“不可抗力”作出了特別規(guī)定，使合同當(dāng)事人獲得法定解除合同的權(quán)利和全部或部分免除違約責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別規(guī)定，也沒(méi)有必要啟動(dòng)情勢(shì)變更制度。①因此，由于法律的特別規(guī)定也應(yīng)當(dāng)將“不可抗力”排除在“情勢(shì)”內(nèi)涵之外。

（三）情勢(shì)變更在適用程序上的限制

關(guān)于情勢(shì)變更的適用，最高人民法院2009年發(fā)布《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》，要求各級(jí)法院在適用“情勢(shì)變更”時(shí)必須慎重，在運(yùn)用到個(gè)案中必須經(jīng)過(guò)高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)還需要報(bào)最高人民法院進(jìn)行審核。②這一文件從服務(wù)黨和國(guó)家工作大局出發(fā)，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，對(duì)適用《合同法解釋（二）》第26條，向各級(jí)人民法院提出了嚴(yán)格的要求，即務(wù)必正確理解、慎重適用，實(shí)行一般由高級(jí)法院審核，必要時(shí)由最高法院審核的方式。情勢(shì)變更制度的適用要求層報(bào)高級(jí)人民法院審核，這確實(shí)促使法官慎重適用情勢(shì)變更制度，有利于防止司法判決對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊。同時(shí)，這也將倒逼基層法院在相關(guān)合同糾紛案件中盡可能調(diào)解解決爭(zhēng)議糾紛。

關(guān)于這一“通知”，既未涉及對(duì)《合同法解釋（二）》第26條的效力問(wèn)題，也未申明發(fā)文的原因及必要性，更未提出具體要求。何謂“正確理解”，怎么“慎重適用”，什么叫“特殊情況”令人捉摸不透。其中僅規(guī)定“由高級(jí)人民法院審核”，沒(méi)有規(guī)定具體審核的程序，缺乏適用的可操作性。關(guān)于由高級(jí)人民法院審核“情勢(shì)變更”的程序問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中由于認(rèn)識(shí)不同，因而程序操作上也不夠統(tǒng)一，確有必要具體分析。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通知中明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核”，那么基層人民法院無(wú)須經(jīng)過(guò)中級(jí)人民法院這一“中轉(zhuǎn)”過(guò)程，徑直呈報(bào)高級(jí)人民法院即可。但筆者認(rèn)為案件涉及實(shí)體審理的內(nèi)容需要接受上級(jí)法院指導(dǎo)和監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)按照司法慣例逐級(jí)層報(bào)，即基層法院層報(bào)中院，中院首先審核通過(guò)再層報(bào)高院審核。情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)在調(diào)解、審委會(huì)集體把關(guān)、上級(jí)法院監(jiān)督管理三個(gè)環(huán)節(jié)上作出程序性的限制。司法實(shí)務(wù)中做法不統(tǒng)一，爭(zhēng)議較大，建議就高級(jí)人民法院審核的典型程序問(wèn)題由最高法院作出解釋或者說(shuō)明，以便于各級(jí)人民法院的操作統(tǒng)一。借此充分發(fā)揮多級(jí)法院對(duì)情勢(shì)變更制度適用的審判指導(dǎo)和監(jiān)督，以此達(dá)到“正確理解、審慎適用”情勢(shì)變更制度、限制法官自由裁量權(quán)的目的。

（四）情勢(shì)變更在適用手段上的限制

情勢(shì)變更制度是在發(fā)生情勢(shì)變化的極端的情形下為了恢復(fù)合同公平正義而采取的一項(xiàng)非常手段。民法特別是合同法以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本準(zhǔn)則，情勢(shì)變更作為一種突破當(dāng)事人雙方“契約自由”的事后調(diào)控手段，要謹(jǐn)慎地采取特別的方法和手段，以確保盡量減少其對(duì)自由市場(chǎng)的額外干預(yù)。所謂適用方法上的限制，是要討論法官在適用情勢(shì)變更的過(guò)程中有計(jì)劃、有目的、有針對(duì)地運(yùn)用哪些手段和方法對(duì)合同進(jìn)行矯正。

首先，在處理存在情勢(shì)變更的案件中，法官首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的調(diào)解。對(duì)此，日本民法規(guī)定可以將糾紛問(wèn)題先交由當(dāng)事人自行磋商解決，即確認(rèn)合同的履行存在情勢(shì)變更后，雙方當(dāng)事人負(fù)有針對(duì)合同內(nèi)容、履行等問(wèn)題的再磋商的義務(wù)，由此再次尋求保護(hù)雙方當(dāng)事人契約自由、尊重其意思自治的可能，減少司法權(quán)的干預(yù)，可資借鑒。這里所講的“再磋商義務(wù)”是在適用情勢(shì)變更制度后所產(chǎn)生的第一層次的法律效果，它不在于賦予雙方當(dāng)事人權(quán)利，而是為其設(shè)定義務(wù)，要求合同雙方在根據(jù)情勢(shì)已經(jīng)發(fā)生重大變化的客觀事實(shí)上對(duì)原合同內(nèi)容或履行方式進(jìn)行調(diào)整，設(shè)定這一義務(wù)不僅是對(duì)“意思自治”的尊重也是對(duì)“意思自治”的限制。并且，“再磋商義務(wù)”僅僅只是“行為義務(wù)”③，即合同雙方當(dāng)事人只需要在形式上實(shí)施“遵從誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行了再次磋商交涉”的行為。

其次，合同雙方當(dāng)事人再度磋商宣告失敗后，司法矯正才正式介入。法官在“審慎適用”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從合同雙方當(dāng)事人締約的目的出發(fā)，通過(guò)修正、變更合同的內(nèi)容盡可能維持合同效力。只有當(dāng)通過(guò)修正、變更合同仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平，才能考慮解除合同或終止履行。事實(shí)上，法官對(duì)合同內(nèi)容的修正或變更，再到對(duì)合同的解除或終止，是處理風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)分配的司法技術(shù)問(wèn)題。對(duì)于這一處理的程式，在民法學(xué)理論上可以將適用情勢(shì)變更處理合同糾紛所發(fā)生的合同效力分解為“第一次效力”和“第二次效力”。第一次效力即合同業(yè)已成立的法律行為之效力，合同成立后仍然處在“有效”的狀態(tài)但不“生效”，因情勢(shì)變更的客觀現(xiàn)實(shí)原因故而不按照合同內(nèi)容產(chǎn)生出不公平的法律效果，所以“第一次效力”主要包括諸如延期履行、替代給付、增減給付或拒絕先履行等。“第一次效力”的目的在于盡可能維持當(dāng)事人雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下適當(dāng)排除或矯正因情勢(shì)變更所帶來(lái)的不公平的結(jié)果。當(dāng)“第一次效力”無(wú)法發(fā)揮作用，仍然無(wú)法矯正不公平的“情勢(shì)”時(shí)，才可以啟動(dòng)“第二次效力”即包括解除合同、終止履行或拒絕給付等，由此徹底清除因情勢(shì)變更所帶來(lái)的不公平結(jié)果。

綜上所述，關(guān)于情勢(shì)變更在適用手段上的限制是一種層次關(guān)系：首先，情勢(shì)變更制度為合同雙方當(dāng)事人設(shè)定“再磋商義務(wù)”，要求雙方當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行再度磋商，再次達(dá)成“合意”從而解決糾紛。其次，“再度磋商”后仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性結(jié)果，再由司法介入，由法官根據(jù)變更后的客觀“情勢(shì)”進(jìn)行考量，變更合同內(nèi)容或履行方式等以適當(dāng)排除情勢(shì)變更因素。最后，在經(jīng)過(guò)當(dāng)事人努力以及法官裁量仍然無(wú)法矯正因情勢(shì)變更所帶來(lái)的不公平結(jié)果，不得以才解除或終止合同。這一思路從糾紛處理的開始，司法權(quán)就保持適度的克制，并由柔性手段遞增到剛性手段的順序步驟，根據(jù)糾紛處理的進(jìn)程逐步增加對(duì)合同的矯正強(qiáng)度。

四、結(jié)語(yǔ)

情勢(shì)變更制度產(chǎn)生于20世紀(jì)初的德國(guó)，但在當(dāng)今復(fù)雜多變的社會(huì)變化中，卻承載著更多的使命和任務(wù)。在發(fā)生重大情勢(shì)變化后，對(duì)處于合同困境中的雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，情勢(shì)變更制度固然有除危解難之功效，然而如果司法對(duì)其適用不當(dāng)又會(huì)產(chǎn)生諸多不良后果。所以當(dāng)今各國(guó)關(guān)于情勢(shì)變更制度的立法無(wú)不心存戒慮而慎之又慎。從我國(guó)立法和司法的實(shí)踐來(lái)看，是嚴(yán)格控制情勢(shì)變更制度的適用的。為了“正確理解、審慎適用”情勢(shì)變更制度，必須要對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

責(zé)任編輯：楊偉民