勸阻抽煙釀出命案應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

鄭法

勸阻抽煙惹出命案

家住河南省鄭州市的陳萬(wàn)祥有心臟病史，2007年曾做過(guò)心臟搭橋手術(shù)。2017年5月2日9時(shí)24分許，他與一位名叫李春奇、職業(yè)為醫(yī)生的人先后進(jìn)入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)5號(hào)樓1單元電梯內(nèi)。電梯在上升過(guò)程中，因陳萬(wàn)祥在電梯內(nèi)吸煙，李春奇出于本能，進(jìn)行勸阻，二人由此發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。

陳萬(wàn)祥與李春奇走出電梯后，仍有言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。被物業(yè)工作人員勸阻后，李春奇離開(kāi)，陳萬(wàn)祥同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室。之后不久，陳萬(wàn)祥心臟病發(fā)作猝死。

面對(duì)突然而至的噩耗，陳萬(wàn)祥的妻子王玉芳悲傷之余，向李春奇索賠，可惜未果。

在李春奇看來(lái)，作為一名醫(yī)生，出于職業(yè)習(xí)慣，自己經(jīng)常在醫(yī)院、餐廳等公開(kāi)場(chǎng)合，積極勸阻他人吸煙。尤其是這次在電梯這種封閉空間吸煙，一方面存在著安全隱患；另一方面違反社會(huì)公德和相關(guān)規(guī)定，不易散發(fā)的二手煙會(huì)進(jìn)一步危害他人身體健康，進(jìn)行勸阻理所當(dāng)然。并且，自己當(dāng)時(shí)并不知道陳萬(wàn)祥患有心臟病，所以不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。

但王玉芳則認(rèn)為，丈夫陳萬(wàn)祥之所以情緒如此激動(dòng)，主要是因?yàn)槔畲浩嬲f(shuō)了不好聽(tīng)的話(huà)，受到了侮辱。陳萬(wàn)祥本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責(zé)任，而李春奇勸阻老人不抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭(zhēng)執(zhí)后，導(dǎo)致陳萬(wàn)祥情緒激動(dòng)，李春奇對(duì)其死亡也有部分責(zé)任。

在雙方難以達(dá)成調(diào)解的情況下，王玉芳憤而將李春奇告到金水區(qū)人民法院，要求其賠償各項(xiàng)損失40余萬(wàn)元。

金水區(qū)人民法院經(jīng)審理此案后認(rèn)為，王玉芳的丈夫陳萬(wàn)祥因在電梯內(nèi)吸煙問(wèn)題導(dǎo)致與李春奇發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且李春奇離開(kāi)后，陳萬(wàn)祥猝死，該結(jié)果是李春奇未能預(yù)料到的，李春奇的行為與陳萬(wàn)祥的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但陳萬(wàn)祥確實(shí)在與李春奇發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

根據(jù)公平原則，金水區(qū)法院依法判決：李春奇補(bǔ)償王玉芳15000元，駁回王玉芳的其他訴訟請(qǐng)求。

此案經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，雙方當(dāng)事人也因此成為焦點(diǎn)。

面對(duì)眾人的爭(zhēng)議，李春奇直面回答說(shuō)：監(jiān)控會(huì)還原真相，當(dāng)時(shí)自己不是跟陳萬(wàn)祥爭(zhēng)執(zhí)，而是辯論，重點(diǎn)是圍繞吸煙和二手煙的危害這個(gè)話(huà)題講道理。

王玉芳則認(rèn)為，一審法院適用公平原則錯(cuò)誤，事實(shí)上李春奇存在過(guò)錯(cuò)，李春奇的行為與陳萬(wàn)祥的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

法院判決不應(yīng)擔(dān)責(zé)

且說(shuō)接到一審法院送達(dá)的判決書(shū)后，王玉芳選擇上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：根據(jù)金水區(qū)某小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過(guò)程中，陳萬(wàn)祥情緒較為激動(dòng)，并隨著時(shí)間的推移情緒激動(dòng)程度不斷升級(jí)；李春奇在整個(gè)過(guò)程中，情緒相對(duì)比較冷靜、克制；二人只有語(yǔ)言交流，無(wú)拉扯行為，無(wú)肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出李春奇與陳萬(wàn)祥接觸時(shí)長(zhǎng)不足5分鐘。

依據(jù)以上事實(shí)，結(jié)合本案具體案情，2018年1月23日，鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)這起離奇的生命權(quán)糾紛案作出了終審判決。

二審人民法院認(rèn)為，李春奇勸阻陳萬(wàn)祥在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻陳萬(wàn)祥吸煙的過(guò)程中，李春奇保持理性，平和勸阻，其與陳萬(wàn)祥之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒(méi)有證據(jù)證明李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。李春奇沒(méi)有侵害陳萬(wàn)祥生命權(quán)的故意或過(guò)失，其勸阻陳萬(wàn)祥吸煙行為本身不會(huì)造成陳萬(wàn)祥死亡的結(jié)果。

陳萬(wàn)祥自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，李春奇勸阻陳萬(wàn)祥吸煙行為與陳萬(wàn)祥死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，李春奇不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：

“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”適用Ⅸ中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

而本案中李春奇勸阻吸煙行為與陳萬(wàn)祥死亡結(jié)果之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此，一審法院判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決李春奇補(bǔ)償王玉芳15000元，屬于適用法律錯(cuò)誤。

一審判決后，李春奇沒(méi)有上訴。但本院認(rèn)為，雖然李春奇沒(méi)有上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。因?yàn)楸Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類(lèi)公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺(jué)制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。

本案中，李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審法院判決判令李春奇分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

綜上所述，一審法院判決判令李春奇補(bǔ)償王玉芳15000元錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。故依法判決：撤銷(xiāo)金水區(qū)人民法院[2017]豫0105民初14525號(hào)民事判決；駁回王玉芳的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法解疑釋惑

本案判決結(jié)果一出，立即吸引了無(wú)數(shù)網(wǎng)民為法官點(diǎn)贊。有律師稱(chēng)：法院在裁判的同時(shí)，進(jìn)行控?zé)煶珜?dǎo)、弘揚(yáng)社會(huì)正氣，真正做到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。而大多數(shù)網(wǎng)民也稱(chēng)：強(qiáng)烈支持二審法院判決，吸煙有害健康，這句印在煙盒上的話(huà)，希望引起煙民的重視，不要在公共場(chǎng)合、公共區(qū)間抽煙，這不僅是尊重他人，也在給自己的道德素質(zhì)加碼。還有人說(shuō)：鄭州中院主動(dòng)糾錯(cuò)，而不是簡(jiǎn)單省事的維持原判，值得敬佩！

與此同時(shí)，為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況，公開(kāi)宣判后，鄭州市中級(jí)人民法院迅疾召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，回答了記者就有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。

問(wèn)題一：李春奇為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

答：本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：

“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，確定李春奇應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與陳萬(wàn)祥死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、李春奇是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此具體分析如下：

一、李春奇勸阻陳萬(wàn)祥吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻陳萬(wàn)祥吸煙的過(guò)程中，李春奇保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。

二、李春奇勸阻陳萬(wàn)祥吸煙行為本身不會(huì)造成陳萬(wàn)祥死亡的結(jié)果。陳萬(wàn)祥自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，李春奇勸阻陳萬(wàn)祥吸煙行為與陳萬(wàn)祥死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

三、李春奇沒(méi)有侵害陳萬(wàn)祥生命權(quán)的故意或過(guò)失。李春奇此前不認(rèn)識(shí)陳萬(wàn)祥，也不知道陳萬(wàn)祥有心臟病史并做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，其勸阻陳萬(wàn)祥吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害陳萬(wàn)祥的故意，而且李春奇在得知陳萬(wàn)祥突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專(zhuān)業(yè)技能對(duì)陳萬(wàn)祥積極施救。李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

綜上，李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥在電梯間吸煙予以勸阻的行為與陳萬(wàn)祥死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，李春奇不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

問(wèn)題二：李春奇沒(méi)有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？

答：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景敢粚徟袥Q作出后，李春奇未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。主要理由是，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類(lèi)公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺(jué)制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。本案中，李春奇對(duì)陳萬(wàn)祥在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令李春奇分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

問(wèn)題三：本案給社會(huì)的啟示是什么？

答：每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者！