社區(qū)居委會(huì)直選中競(jìng)選失范問(wèn)題的法政治學(xué)分析

吳 猛

從1998年開(kāi)始，青島、上海、南京、廣西等地逐步嘗試社區(qū)居委會(huì)直選試點(diǎn)，隨后直選的覆蓋面一步步擴(kuò)大，越來(lái)越多的居民實(shí)現(xiàn)了親自投票選舉社區(qū)“當(dāng)家人”的夢(mèng)想。但在當(dāng)前社區(qū)居委會(huì)直選過(guò)程中，尤其是在競(jìng)選環(huán)節(jié)，失范行為大量存在，直接影響到選舉的民主性、公正性與合法性。社區(qū)直選中存在競(jìng)選失范行為，就無(wú)法讓選民對(duì)直接選舉給予充分的信任，在信任缺失的背景下，選民參與的熱情就會(huì)大大降低，從而對(duì)社區(qū)民主的發(fā)展帶來(lái)非常嚴(yán)重的負(fù)面影響。選舉是一種制度化的民主程序，是一種法律行為。選舉行為依法而定，依法而行。居委會(huì)直選中的競(jìng)選失范行為既是一種政治行為，又是一種法律行為，因而只有從法政治學(xué)的視角進(jìn)行研究，才能進(jìn)一步闡釋競(jìng)選失范問(wèn)題的內(nèi)在根源，并在此基礎(chǔ)上探討解決競(jìng)選失范問(wèn)題的可行之策。

一、競(jìng)選失范的概念及其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

隨著直選范圍的擴(kuò)大，城市社區(qū)居委會(huì)直選中暴露出來(lái)的問(wèn)題也日漸增多，現(xiàn)實(shí)中存在的競(jìng)選失范是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，它已逐漸成為制約城市社區(qū)基層民主健康發(fā)展的瓶頸。所謂城市社區(qū)居委會(huì)直選中的競(jìng)選失范，主要是指候選人及其支持者所實(shí)施的不符合選舉規(guī)范要求、選舉的民主精神和公平原則的違規(guī)或越軌行為。當(dāng)前城市社區(qū)居委會(huì)直選中的競(jìng)選失范行為種類(lèi)繁多，表現(xiàn)各異，其中較為普遍的競(jìng)選失范行為主要有以下幾個(gè)方面：

第一，虛假自我宣傳。選民對(duì)候選人的充分了解是確保選民的知情權(quán)和選舉結(jié)果真實(shí)客觀的前提和基礎(chǔ)。在競(jìng)選過(guò)程中，需要開(kāi)展一系列宣傳和推介活動(dòng)，通過(guò)張貼候選人海報(bào)、候選人發(fā)表演講等方式，讓選民充分了解候選人的基本情況、工作能力和“施政”主張。而競(jìng)選宣傳的基本要求是真實(shí)，但實(shí)際上，有些社區(qū)選舉并不是這樣，有的候選人在對(duì)外宣傳和介紹自己時(shí)，往往對(duì)自己的能力和水平進(jìn)行夸大，更惡劣的是通過(guò)偽造個(gè)人履歷、編造虛假業(yè)績(jī)等方式來(lái)進(jìn)行自我吹捧，從而提高自己在選民心目的形象，增大其當(dāng)選的機(jī)率。

第二，惡意誹謗、詆毀對(duì)手。競(jìng)選過(guò)程中，在選民見(jiàn)面會(huì)、競(jìng)選大會(huì)等正式場(chǎng)合，一般要求候選人只能介紹自己，不能評(píng)價(jià)對(duì)手，即便有些社區(qū)選舉引入了選舉辯論，也很少出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者直接惡語(yǔ)相向的場(chǎng)面。但在私下里和一些非正式場(chǎng)合，惡意誹謗和詆毀對(duì)手的行為還是比較常見(jiàn)的。有的競(jìng)選人自己或利用其親信通過(guò)種種途徑傳播對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利的信息，有的甚至通過(guò)捏造事實(shí)、造謠誹謗等方式，對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行極其負(fù)面的評(píng)價(jià)和貶低，以此降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在選民心中的形象，增加自己獲勝的可能性。

第三，收買(mǎi)選舉工作人員。社區(qū)居委會(huì)直選需要由選舉工作人員來(lái)組織開(kāi)展。作為組織者，選舉工作人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公平、公正的行為準(zhǔn)則。而有些競(jìng)選者就將目光瞄準(zhǔn)了這些選舉工作人員，想方設(shè)法地收買(mǎi)他們，讓其在選舉過(guò)程放棄中立的立場(chǎng)，偏向自己一方，成立自己競(jìng)選的幫手。如有的選舉規(guī)定候選人不能上選民家中自我宣傳，但選舉工作人員可以上門(mén)動(dòng)員選民參選，一旦選舉工作人員被收買(mǎi)，他在上門(mén)動(dòng)員時(shí)就可以替收買(mǎi)他的候選人說(shuō)好話，變相幫助候選人拉票。更為惡劣的是，候選人收買(mǎi)選舉工作人員通過(guò)多領(lǐng)、冒領(lǐng)、偽造選票等行為，直接改變了選舉的結(jié)果。

第四，賄賂、脅迫選民。只有選民按照自己的意愿在候選人中進(jìn)行選擇才能保證直選的真實(shí)性。但在當(dāng)前的城市社區(qū)選舉中有的候選人采取賄賂和脅迫等方式來(lái)控制選民的選擇意愿，改變其投票的初衷，轉(zhuǎn)而在正式選舉時(shí)投自己的票。賄賂主要是指候選人及其親信通過(guò)支付金錢(qián)、發(fā)放財(cái)物、請(qǐng)吃請(qǐng)喝等方式，誘使選民選舉自己或自己支持的候選人。脅迫主要是指候選人及其親信通過(guò)暴力威脅的方式，強(qiáng)迫選民改變?cè)械耐镀币庠福凑掌湟笸镀?。這種賄賂、脅迫型失范行為不僅對(duì)社區(qū)直選的公平性、民主性和結(jié)果的合法性帶來(lái)了極大的沖擊，而且還容易在社區(qū)形成諸如“村霸”之類(lèi)的黑社會(huì)性質(zhì)集團(tuán)，對(duì)基層社會(huì)治理帶來(lái)嚴(yán)重的影響。

二、競(jìng)選失范原因的法政治學(xué)闡釋

城市社區(qū)居委會(huì)直選中競(jìng)選失范行為的存在，使選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，造成德才兼?zhèn)涞珶o(wú)錢(qián)無(wú)勢(shì)的候選人在競(jìng)選中處于劣勢(shì)，寡德少廉之人有了優(yōu)勢(shì)。近些年少數(shù)地痞式人物當(dāng)選就是例證，而這和民主的精神和直選的初衷是明顯相背的。法律是政治的保證，法律對(duì)于選舉的意義主要表現(xiàn)為提供程序和予以保障兩個(gè)方面。①?gòu)姆ㄕ螌W(xué)角度來(lái)看，競(jìng)選失范行為之所以能夠存在，歸根到底是與選舉法律規(guī)范本身以及選舉主體對(duì)待法律規(guī)范的態(tài)度密切相關(guān)的。

第一，居委會(huì)選舉法律規(guī)范的效力層級(jí)較低。民主必須依賴(lài)民主程序，而民主程序又必須存在于法之中。只有法定的民主程序才是民主必須遵循而不可擅改的程序，也才能真正地保證民主。②選舉作為一項(xiàng)復(fù)雜的群眾性、競(jìng)爭(zhēng)性政治活動(dòng)，必須具有相應(yīng)的法律規(guī)范，才能得以有序進(jìn)行。我國(guó)居委會(huì)選舉法律規(guī)范經(jīng)歷了從無(wú)到有，內(nèi)容從簡(jiǎn)到豐，水平從低到高的過(guò)程。但從法律規(guī)范的效力層級(jí)來(lái)看，當(dāng)前居委會(huì)選舉法律規(guī)范體系還處于較低的層級(jí)。關(guān)于居委會(huì)選舉問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》都有規(guī)定，但前者只規(guī)定了居委會(huì)由居民選舉產(chǎn)生，后者也只是規(guī)定了居委會(huì)可以有全體選民、戶代表和居民代表選舉產(chǎn)生，而對(duì)如何進(jìn)行選舉則沒(méi)有規(guī)定。同樣，各省、市人大通過(guò)的《〈城市居民委員會(huì)組織法〉實(shí)施辦法》等地方性法規(guī)也沒(méi)有對(duì)選舉的程序進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中對(duì)居委會(huì)選舉過(guò)程有實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)意義的法律規(guī)范也主要是由各省、市制定的居委會(huì)選舉辦法或選舉規(guī)程等地方性規(guī)章和各省、市、區(qū)政府職能部門(mén)出臺(tái)的規(guī)范性文件。這些法律規(guī)范的效力層次相對(duì)較低，其權(quán)威性與合法性相對(duì)不足，致使某些單位和個(gè)人并不是非常看重選舉法律規(guī)范，沒(méi)有嚴(yán)格按照這些規(guī)范行事，造成包括競(jìng)選在內(nèi)的選舉過(guò)程中出現(xiàn)了一系列失范行為。

第二，競(jìng)選程序性法律規(guī)范不夠完善。客觀來(lái)說(shuō)，城市社區(qū)居委會(huì)直選還是個(gè)新鮮事物，對(duì)于如何組織居委會(huì)直選，尤其是競(jìng)爭(zhēng)性最為明顯的競(jìng)選，尚未出臺(tái)相對(duì)成熟的程序性法律規(guī)范。當(dāng)前社區(qū)直選中的競(jìng)選程序規(guī)范大多都只是一些原則性的規(guī)定，相對(duì)比較抽象，缺乏細(xì)致具體又切實(shí)可行的操作規(guī)范，這就給那些競(jìng)選失范行為留下了較大的制度空間。如居委會(huì)選舉的競(jìng)選大會(huì)，是組織者對(duì)候選人進(jìn)行宣傳和介紹的正式場(chǎng)合，對(duì)選民的投票有著至關(guān)重要的影響，但有的競(jìng)選大會(huì)比較隨意，缺乏嚴(yán)密的會(huì)議程序和行為規(guī)范，這就很容易出現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)不均等，甚至是組織者有傾向性地發(fā)言等失范行為。再比如候選人上門(mén)拉票問(wèn)題，有的社區(qū)并沒(méi)有制定候選人自行競(jìng)選規(guī)范，沒(méi)有對(duì)于候選人能否上門(mén)主動(dòng)拉票的問(wèn)題作出禁止性規(guī)定，或作出了禁止性規(guī)定，但未對(duì)其法律后果做出規(guī)定，這就容易被一些候選人所利用，通過(guò)上門(mén)拉票，實(shí)施賄賂選民的失范行為。當(dāng)前的社區(qū)直選實(shí)踐中大都缺乏一套完善的競(jìng)選監(jiān)督機(jī)制來(lái)保證競(jìng)選過(guò)程的公正、公平、公開(kāi)，僅僅讓候選人憑借自己的道德覺(jué)悟和法律素養(yǎng)來(lái)堅(jiān)守選舉的民主和公正準(zhǔn)則，無(wú)疑是比較困難的。有的雖然制定了競(jìng)選監(jiān)督制度，但往往過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，沒(méi)有對(duì)監(jiān)督主體、監(jiān)督方式、監(jiān)督結(jié)果等一系列現(xiàn)實(shí)中非常重要的問(wèn)題作出明確的規(guī)定，這就讓監(jiān)督者難以有效地行使其監(jiān)督權(quán)，往往一出現(xiàn)問(wèn)題就相互推諉，難以對(duì)候選人構(gòu)成有效監(jiān)督。

第三，競(jìng)選失范的責(zé)任追究機(jī)制缺失。一個(gè)完整的法律規(guī)范必定包括“假定”、“處理和制裁”三個(gè)要素，“假定”是指法律規(guī)范的適用條件，“處理”是以權(quán)利和義務(wù)的形式規(guī)定人們應(yīng)當(dāng)做什么，不能做什么，“制裁”則是規(guī)定主體違反法律規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任?！爸撇谩鳖?lèi)法律規(guī)范，一方面是要讓失范行為人受到相應(yīng)法律制裁，另一方面對(duì)其他人也是一種有效告誡。但在實(shí)踐中，對(duì)于競(jìng)選失范行為的責(zé)任追究機(jī)制不夠健全，存在著發(fā)現(xiàn)難、查證難、認(rèn)定難和處理難等一系列問(wèn)題，難以對(duì)社區(qū)直選中的競(jìng)選失范行為進(jìn)行及時(shí)有效的懲處，從而在客觀上縱容了社區(qū)直選中的競(jìng)選失范行為。一是發(fā)現(xiàn)難。競(jìng)選失范行為往往具有較強(qiáng)的隱匿性，很多競(jìng)選失范行為是在秘密狀態(tài)下發(fā)生的，尤其是收買(mǎi)選舉工作人員、賄賂選民等失范行為，只要當(dāng)事人不說(shuō)，外人是難以知曉的。二是查證難。有些競(jìng)選失范行為被人揭發(fā)或舉報(bào)，只有監(jiān)管人員查證屬實(shí)后才能進(jìn)行相應(yīng)的處理，但在實(shí)踐中查實(shí)取證卻有很大的困難。如賄賂型失范行為的雙方很容易達(dá)成“攻守同盟”，一般不會(huì)輕易承認(rèn)雙方存在收受賄賂的事實(shí)。脅迫型競(jìng)選失范行為中的被脅迫者往往迫于脅迫者的暴力威脅，不敢公開(kāi)指證失范行為人，這就讓監(jiān)管者難以對(duì)這些失范行為予以查實(shí)，無(wú)法追究行為人相應(yīng)的法律責(zé)任。如，2014年12月12日，中央電視臺(tái)《新聞直播間》報(bào)道了山東省臨沂市羅莊區(qū)羅莊街道羅莊社區(qū)居委會(huì)換屆中涉嫌賄選問(wèn)題，在采訪中被采訪對(duì)象大都三緘其口，不愿多言。中央電視臺(tái)報(bào)道后，臨沂市和羅莊區(qū)對(duì)羅莊社區(qū)賄選問(wèn)題高度重視，連夜組成工作組開(kāi)展調(diào)查，并聲稱(chēng)將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。但筆者至今未能查閱到關(guān)于調(diào)查處理結(jié)果的報(bào)道，該事件最終如何處理不得而知。據(jù)辦理類(lèi)似案件的有關(guān)人士稱(chēng)，賄選案件需要對(duì)行賄受賄行為進(jìn)行查證，如果行賄受賄雙方都不承認(rèn)，就無(wú)法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。三是認(rèn)定難。有些行為已經(jīng)查證屬實(shí)，但由于在法律制度和選舉規(guī)范中沒(méi)有明確界定該行為的性質(zhì)，因而難以對(duì)其進(jìn)行有效的認(rèn)定。如有的候選人打著扶貧贊助的旗號(hào)賄賂選民，沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)匾筮x民給自己投票，而是以資助家庭困難的名義，暗示對(duì)方為自己投票。還有的候選人請(qǐng)選民吃飯，并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)派發(fā)現(xiàn)金，而是許諾事成之后予以感謝。面對(duì)調(diào)查，就說(shuō)只是朋友之間“喝點(diǎn)小酒吃個(gè)飯”，這是正常的人情往來(lái)，和選舉沒(méi)有關(guān)系，因而難以認(rèn)定其行為是不是屬于違規(guī)。四是處理難。法律法規(guī)相對(duì)于實(shí)踐，往往具有一定的滯后性，導(dǎo)致有些失范行為即便認(rèn)定了也難對(duì)行為人進(jìn)行有效的處理。比如《中華人民共和國(guó)刑法》第256條對(duì)破壞選舉罪的規(guī)定是：“在選舉各級(jí)人民代表大會(huì)代表和國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員時(shí)，以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報(bào)選舉票數(shù)等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”。而在社區(qū)居委會(huì)選舉過(guò)程中出現(xiàn)的嚴(yán)重破壞選舉的行為就無(wú)法按照破壞選舉罪去追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，最多只能按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行行政處罰。如，2018年1月18日，山東省臨沂市高新區(qū)馬廠湖鎮(zhèn)村“兩委”換屆選舉工作辦公室接到群眾舉報(bào)，反映九莊村陸某某宴請(qǐng)群眾拉票賄選。經(jīng)查，陸某某于2017年11月在桃園人家飯店宴請(qǐng)本村劉某等9人拉票賄選，并在飯后贈(zèng)送每人沂蒙山香煙兩條，拉票賄選行為屬實(shí)。經(jīng)研究，馬廠湖鎮(zhèn)政府依法取消陸某某本次村“兩委”換屆參選資格，對(duì)接受宴請(qǐng)的兩名黨員移交鎮(zhèn)紀(jì)委處理；市公安局高新區(qū)分局給予陸某某行政拘留10日處罰，并處罰款500元。這樣的處罰雖然對(duì)競(jìng)選失范行為人具有一定的制裁作用，但對(duì)失范行為人來(lái)說(shuō)，其失范成本偏低，無(wú)法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生構(gòu)成足夠的法律震懾。

第四，社區(qū)民主機(jī)制和罷免機(jī)制不夠健全。由于社區(qū)民主機(jī)制不夠健全，尤其是社區(qū)居民代表大會(huì)在社區(qū)民主決策中的虛化和社區(qū)民主監(jiān)督機(jī)制在實(shí)踐中的缺失，社區(qū)權(quán)力過(guò)于集中到居委會(huì)，缺乏有效的制約和監(jiān)督。居委會(huì)成員，尤其是居委會(huì)主任可以利用自己手中的權(quán)力為自己謀取私利，尤其是在城市郊區(qū)和村改居的轉(zhuǎn)型社區(qū)，能夠調(diào)度其掌握的土地資源，從中牟取利益。所謂“無(wú)利不起早”，正是受到利益的驅(qū)使，競(jìng)選者才不惜血本，以期在當(dāng)選后的任期內(nèi)獲得明顯高于成本的利益。另外，罷免機(jī)制對(duì)當(dāng)選者是一種有效制約，但很多城市社區(qū)沒(méi)有建立一套有效的罷免機(jī)制，《中華人民共和國(guó)城市居委會(huì)組織法》中也沒(méi)有涉及居委會(huì)成員罷免問(wèn)題。有的城市社區(qū)雖建立了罷免機(jī)制，但罷免門(mén)檻普遍很高或罷免程序很不合理。如《北京市社區(qū)居民居委會(huì)選舉工作規(guī)程》中規(guī)定：“罷免居委會(huì)成員需召開(kāi)居民會(huì)議進(jìn)行投票表決，過(guò)半數(shù)選民參加方能召開(kāi)。贊成票超過(guò)半數(shù)以上的，罷免案通過(guò)；少于半數(shù)以下的，罷免案不能成立”③。按此規(guī)定，需要有過(guò)半數(shù)的選民參與會(huì)議才有可能罷免一位居委會(huì)成員，其難度不亞于組織一場(chǎng)直選，在社區(qū)居民參與意愿較弱的當(dāng)下，當(dāng)選者通過(guò)這種程序被罷免的可能性幾乎為零。中華人民共和國(guó)民政部制定的《社區(qū)居民委員會(huì)直接選舉規(guī)程》第六十二條規(guī)定：“社區(qū)居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在接到罷免要求之日起30日內(nèi)召開(kāi)居民會(huì)議，進(jìn)行無(wú)記名投票表決”④。這就是說(shuō)，選民對(duì)居委會(huì)成員的罷免要求還要向居委會(huì)提出，并且由居委會(huì)組織居民會(huì)議罷免居委會(huì)成員。顯然這種罷免程序很容易受到居委會(huì)的操控，缺乏一定的現(xiàn)實(shí)可行性。正是由于罷免機(jī)制不夠健全，罷免成本過(guò)高，居委會(huì)成員就失去了提前“下課”的危機(jī)感，從而加大了他在競(jìng)選時(shí)大力“投資”的決心。

第五，非競(jìng)選人的放任心理。導(dǎo)致競(jìng)選失范行為的原因除了上述幾種制度性因素之外，還與非競(jìng)選人的放任心理有很大的關(guān)系。這里所說(shuō)的非競(jìng)選人在社區(qū)內(nèi)主要分兩類(lèi)，一是社區(qū)選舉委員會(huì)工作人員；二是普通選民。前者作為選舉的組織者，肩負(fù)著維護(hù)選舉公正的使命，理應(yīng)在選舉中切實(shí)履行自己的職責(zé)，竭盡所能阻止競(jìng)選失范行為的發(fā)生。但在實(shí)際中這些人都是兼職的，再加上他們和候選人，尤其是和原居委會(huì)成員中的候選人有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，因而在現(xiàn)實(shí)中也不會(huì)花大力氣對(duì)候選人進(jìn)行有效監(jiān)督。選民只是選舉的參與者，相對(duì)選舉組織者而言，選民的監(jiān)督責(zé)任感更弱，法律法規(guī)僅僅賦予選民監(jiān)督的權(quán)利但沒(méi)有明確其監(jiān)督的義務(wù)，因而選民大多不愿進(jìn)行監(jiān)督，即便是看到了一些失范行為也不會(huì)出面制止或者向相關(guān)組織揭露。還有些選民認(rèn)為誰(shuí)當(dāng)選和自己沒(méi)有多大的關(guān)系，與其堅(jiān)守正義，倒不如“難得糊涂”，先得點(diǎn)實(shí)惠、賣(mài)個(gè)人情，他們非但不阻止競(jìng)選失范行為，反而成為了失范行為的參與者。

三、競(jìng)選失范的法律應(yīng)對(duì)

正是上述原因的存在，給競(jìng)選失范行為提供了制度的土壤，再加上競(jìng)選人強(qiáng)烈的內(nèi)驅(qū)力，致使當(dāng)前城市社區(qū)居委會(huì)直選中的競(jìng)選失范行為層出不窮，甚至還有愈演愈烈之勢(shì)。如何有效地規(guī)范競(jìng)選行為，成為實(shí)踐工作者和理論工作者面臨的一個(gè)課題。從法政治學(xué)的視角來(lái)看，要想規(guī)范居委會(huì)競(jìng)選至少要從以下幾個(gè)方面入手：

第一，完善選舉程序，規(guī)范競(jìng)選行為。程序正義是實(shí)質(zhì)正義的保障，要想消除社區(qū)居委會(huì)競(jìng)選中的失范行為就必須完善選舉程序，把可能存在競(jìng)選失范行為的制度漏洞給堵上，盡可能地壓縮社區(qū)選舉中競(jìng)選失范行為的制度空間。首先，要建立完善的競(jìng)選行為規(guī)范和競(jìng)選監(jiān)督機(jī)制。比如，要規(guī)定候選人在競(jìng)選過(guò)程中，包括競(jìng)選大會(huì)上，不得出現(xiàn)夸大自身或貶低對(duì)手的言行，否則就取消其候選人資格。再如，明令禁止候選人開(kāi)展上門(mén)拉票活動(dòng)，或者規(guī)定候選人不可獨(dú)自上門(mén)拉票，只有在2名以上選舉工作人員的陪同下方可上門(mén)，將候選人的競(jìng)選行為置于有效監(jiān)督之下。其次，要健全投票行為規(guī)范，要求候選人在自己投票完成以后，不得進(jìn)入投票站，避免其干擾選民意愿。再次，要建立秘密投票制度，設(shè)立秘密寫(xiě)票間、密閉已寫(xiě)票、密封票箱，讓賄選者無(wú)法知曉選民的真實(shí)寫(xiě)票情況，無(wú)法對(duì)受賄選民的寫(xiě)票行為進(jìn)行監(jiān)督，加大失范行為人的風(fēng)險(xiǎn)。秘密投票還可以讓競(jìng)選人無(wú)法事先知曉選舉結(jié)果，減小了個(gè)別候選人在知道失利結(jié)果后采取破壞票箱、破壞選舉現(xiàn)場(chǎng)等嚴(yán)重失范行為的可能性。

第二，完善法律法規(guī)，加大懲處力度。針對(duì)競(jìng)選失范行為懲處中的“四難”問(wèn)題，首先需要盡快完善選舉法律規(guī)范，在競(jìng)選過(guò)程中哪些行為需要規(guī)范，哪些行為需要嚴(yán)令禁止，在法律上應(yīng)當(dāng)有明確界定。如賄選的方式多種多樣，不能僅僅只是認(rèn)定錢(qián)物式賄選，對(duì)于許愿式、委托式賄選等都要予以認(rèn)定。還有的是對(duì)集體組織進(jìn)行捐贈(zèng)，只要這種捐贈(zèng)行為對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生影響，都應(yīng)當(dāng)明確其屬于賄選行為。除此之外，還要明確失范行為的法律后果，加大競(jìng)選失范行為的懲處力度，做到有法可依，有規(guī)可循。如《中華人民共和國(guó)刑法》中的破壞選舉罪，要拓寬其適用范圍，對(duì)于社區(qū)居委會(huì)選舉中情節(jié)非常嚴(yán)重的破壞選舉行為，也將其納入破壞選舉罪。對(duì)于在競(jìng)選過(guò)程中出現(xiàn)的違規(guī)違法等失范行為一經(jīng)查實(shí)就應(yīng)當(dāng)取消其競(jìng)選資格，已當(dāng)選的取消其當(dāng)選資格，并視其情節(jié)輕重給予相應(yīng)的處罰。除此之外，還應(yīng)當(dāng)剝奪其一定期限的競(jìng)選資格，讓違規(guī)競(jìng)選者若干年內(nèi)不能再參加競(jìng)選，以提高其失范成本，打消其實(shí)施失范行為的念頭。候選人與選民居住于同一個(gè)社區(qū)之中，要查證競(jìng)選失范行為就要依靠廣大選民，從發(fā)動(dòng)群眾和引導(dǎo)群眾上下功夫。首先要說(shuō)明哪些行為是不允許的，讓選民了解相應(yīng)的法律法規(guī)和選舉規(guī)范。其次要教育選民認(rèn)識(shí)到選舉的重要性，使其知曉公平公正的競(jìng)選是居委會(huì)直選的精髓，讓其在選舉過(guò)程中自覺(jué)抵制和制止競(jìng)選失范行為。第三要說(shuō)明如何證實(shí)競(jìng)選失范行為。要提高選民的證據(jù)意識(shí)，讓選民學(xué)會(huì)有意識(shí)地收集和保存相應(yīng)的證據(jù)。

第三，完善社區(qū)民主機(jī)制，減弱競(jìng)選失范動(dòng)機(jī)。社區(qū)民主包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督⑤，顯然，選舉只是社區(qū)民主中的一個(gè)部分，而非全部。競(jìng)選失范行為人之所以要實(shí)施失范行為，甚至是付出大量的金錢(qián)成本，就是期望當(dāng)選后能夠憑借自己手中的權(quán)力獲得更大的回報(bào)。因此，要想規(guī)范競(jìng)選行為，消除競(jìng)選失范現(xiàn)象，除了完善選舉制度，加大懲處力度之外，還要從源頭做起，即完善社區(qū)民主決策機(jī)制、民主管理機(jī)制和民主監(jiān)督機(jī)制。一方面，要充分發(fā)揮社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)居委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)強(qiáng)化社區(qū)居民代表大會(huì)的決策和議事功能，避免居委會(huì)權(quán)力過(guò)度集中。另一方面，要建立健全社區(qū)監(jiān)督體系，加大對(duì)社區(qū)居委會(huì)的監(jiān)督力度，通過(guò)開(kāi)展居務(wù)公開(kāi)、財(cái)務(wù)公開(kāi)，將社區(qū)事務(wù)置于居民的有效監(jiān)督之下，讓別有所圖者無(wú)法以權(quán)謀私、中飽私囊，從而降低競(jìng)選失范的欲望。

第四，完善罷免機(jī)制，使不稱(chēng)職者得到及時(shí)撤換。罷免是選舉的延伸，選民不僅有權(quán)選舉自己信任的人擔(dān)任居委會(huì)成員，而且有權(quán)罷免不稱(chēng)職的居委會(huì)成員。同時(shí)，完善的罷免機(jī)制能夠讓那些企圖通過(guò)不正當(dāng)途徑當(dāng)選后以權(quán)謀私者，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其長(zhǎng)期斂財(cái)?shù)膲?mèng)想，降低試圖實(shí)施失范行為的競(jìng)選者在當(dāng)選后的收入預(yù)期，從而弱化其實(shí)施失范行為的動(dòng)機(jī)，減少競(jìng)選中的失范行為。因此，建立一套切實(shí)可行、行之有效的居委會(huì)罷免機(jī)制對(duì)于規(guī)范競(jìng)選行為具有極其重要的意義。就當(dāng)前情況而言，需要從以下幾個(gè)方面入手：一是明確罷免權(quán)只能由選民行使，其他組織和單位，尤其是街道不能代替選民罷免居委會(huì)成員，并通過(guò)宣傳教育讓選民知道對(duì)于自己不滿意的居委會(huì)成員有權(quán)提出罷免。二是罷免門(mén)檻不能過(guò)高。有的城市社區(qū)對(duì)罷免案受理的人數(shù)要求過(guò)高，如天津市、上海市、遼寧市等地罷免案受理的人數(shù)要求是本社區(qū)五分之一以上的居民或三分之一以上的居民代表，這一門(mén)檻顯然過(guò)高。北京市規(guī)定十名以上居民代表或十分之一以上的戶代表聯(lián)名即可，但卻缺少了選民直接提議的可能。三是受理單位不能是居委會(huì)。盡管居委會(huì)是社區(qū)自治的主體組織，但罷免居委會(huì)的提案顯然不能由居委會(huì)本身受理，而應(yīng)當(dāng)由社區(qū)黨組織或街道辦事處來(lái)受理。四是靈活組織罷免表決。由于社區(qū)居民的參與意愿較低，召開(kāi)半數(shù)以上選民參加的罷免會(huì)議是非常困難的，因此要采取靈活、恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)組織選民進(jìn)行罷免表決，以降低罷免的組織成本，同時(shí)也可避免有些社區(qū)借口無(wú)法召開(kāi)半數(shù)以上選民參與的居民會(huì)議而拖延時(shí)間，不組織罷免表決。

總之，減少社區(qū)直選中的競(jìng)選失范行為需要多管齊下。要通過(guò)程序的完善，彌補(bǔ)制度漏洞，不給失范行為人可趁之機(jī)。還要加大懲處力度，讓其不敢以身試法。更為重要的是健全社區(qū)自治機(jī)制，弱化甚至消除競(jìng)選者的失范動(dòng)機(jī)。

注釋?zhuān)?/p>

①② 卓澤淵：《法政治學(xué)研究》，法律出版社2011年版，第347、321頁(yè)。

③④ 詹成付主編：《社區(qū)建設(shè)工作進(jìn)展報(bào)告》，中國(guó)社會(huì)出版社2005年版，第374、43頁(yè)。

⑤ 韋克難：《論社區(qū)自治》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第5期。