淺談勞動(dòng)仲裁與法院訴訟的銜接與完善

許婷婷

摘 要：據(jù)《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的實(shí)施已過去了六年，在勞動(dòng)者權(quán)益得到空前重視和保護(hù)的同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議增長勢(shì)頭不減，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院各自為政，各有苦衷。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)現(xiàn)行 “一調(diào)一裁二審”和“一裁終局”并存的混合處理模式的探討也不絕于耳。隨機(jī)抽取2008年至2013年間X縣法院受理的339件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為樣本，通過對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制基層運(yùn)行情況的微觀考察，談一談管窺之見，以期對(duì)理順裁審關(guān)系、完善裁審銜接有所裨益。

關(guān)鍵詞：仲裁;訴訟;勞動(dòng)爭(zhēng)議

一、原因探析：勞動(dòng)仲裁與司法裁決的問題審視

（一）“一裁終局”的適用未達(dá)到預(yù)期效果

運(yùn)用到司法實(shí)踐中，“一裁終局”減少訴訟、提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理效率的作用并不明顯。適用過程中主要有以下問題：最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第13條規(guī)定：“如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理?！睂?shí)踐中，勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求涉及數(shù)項(xiàng)，真正適用《解釋三》第13條的情況較為有限。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值功能

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁運(yùn)行機(jī)制普遍為人詬病的主要有以下三個(gè)方面：

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)行政化影響其獨(dú)立性

我國勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在各縣、市、市轄區(qū)設(shè)立，其辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立在勞動(dòng)保障行政部門內(nèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成，仲裁庭作為臨時(shí)仲裁組織具體處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，服從于常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁委員會(huì)。可見，我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度在仲裁組織上遵循了“三方性”原則的國際慣例，其制度設(shè)計(jì)的目的在于在勞資關(guān)系上體現(xiàn)雙方利益與權(quán)利的平衡與制約，從而實(shí)現(xiàn)公平與公正。但在實(shí)踐中，不少地方的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)辦公室掛在勞動(dòng)保障部門，事實(shí)上是政府仲裁管理部門與仲裁機(jī)構(gòu)合署辦公。同時(shí)，超過九成的糾紛由仲裁員獨(dú)任仲裁，且獨(dú)任仲裁的仲裁員絕大多數(shù)是由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任，工會(huì)代表、企業(yè)代表幾乎從未參與過案件處理，成了“名義代表”，制度設(shè)計(jì)的“三方性”原則并未真正發(fā)揮作用。其次，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)囿于各種因素，其運(yùn)行機(jī)制、人員認(rèn)定、經(jīng)費(fèi)撥付等都無法擺脫行政因素，很難說勞動(dòng)仲裁委處理案件能完全脫離當(dāng)?shù)卣畯慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)要求保護(hù)企業(yè)利益的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)某些涉穩(wěn)、群體案件，仲裁委還要將案件受理及處理結(jié)果及時(shí)向當(dāng)?shù)攸h委政府匯報(bào)，這些都嚴(yán)重影響著仲裁作為獨(dú)立“第三者”的價(jià)值。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制

目前，當(dāng)事人如果認(rèn)為勞動(dòng)仲裁委存在違規(guī)行為，既不能主張行政復(fù)議，也不能主張行政訴訟，除了通過向其上級(jí)管理部門勞動(dòng)局投訴外，就只能繼續(xù)增加成本訴訟至法院。而前者也僅僅能出口怨氣，基本不能解決任何實(shí)際問題。監(jiān)督機(jī)制的缺乏嚴(yán)重影響了仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。以實(shí)踐中突出的仲裁委不作為情況為例，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第29條和第43條對(duì)收到仲裁申請(qǐng)之日起5日內(nèi)未作出決定和超過45日（最長不超過60日）逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。該規(guī)定的初衷在于增加勞動(dòng)者維權(quán)通道，更好地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

3.勞動(dòng)仲裁高度訴訟化導(dǎo)致角色錯(cuò)位

在“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中，三個(gè)程序在價(jià)值功能上各有考量：調(diào)解具有形式靈活、親和度高的特點(diǎn)，但缺乏一定約束力;訴訟作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的最終途徑，側(cè)重于以公正作為首位價(jià)值取向，但過多的訴訟容易擴(kuò)大社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張程度，不利于勞資關(guān)系的長期穩(wěn)固;而勞動(dòng)仲裁主要的價(jià)值功能在于以其兼具準(zhǔn)司法性和契約性的優(yōu)勢(shì)來實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)糾紛的便捷、公正、及時(shí)處理。相對(duì)于調(diào)解和訴訟，其符合了勞動(dòng)爭(zhēng)議柔性處理的本質(zhì)需求。然而，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中的仲裁程序照搬了大量訴訟規(guī)則，使勞動(dòng)仲裁儼然成為法院審判的另一個(gè)審級(jí)。這種高度訴訟化大大削弱了勞動(dòng)仲裁在效率、成本、化解糾紛方面的優(yōu)勢(shì)，抹殺了與訴訟機(jī)制錯(cuò)位互補(bǔ)的預(yù)期效果。

二、機(jī)制改革——完善勞動(dòng)仲裁與法院訴訟銜接的思考

勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于普通的民商事案件，其多具有小額性、不平等性、社會(huì)性、爭(zhēng)議主體間關(guān)系連續(xù)性等特點(diǎn)，往往關(guān)系勞動(dòng)者生活質(zhì)量甚至生命健康。因此，就整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制來說，應(yīng)當(dāng)采取仲裁為主，訴訟為輔，裁審有機(jī)銜接的格局。對(duì)于仲裁與訴訟的關(guān)系以及體體制改革方向，學(xué)界也進(jìn)行了充分的討論，本文不再一一贅述。在保留仲裁前置程序仲裁與訴訟并存的模式下，綜合目前勞動(dòng)仲裁運(yùn)行情況和法院審判實(shí)際，筆者提出如下建議：

（1）勞動(dòng)仲裁制度改革。作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制程序中的核心程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序?qū)嶋H上是私立救濟(jì)外的社會(huì)力量予以勞動(dòng)爭(zhēng)議以公正救濟(jì)的第一道防線。應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化其實(shí)體化、社會(huì)化建設(shè)來最大限度地克制行政化、訴訟化的趨勢(shì)，從而還原其作為柔性解決機(jī)制應(yīng)有的特征和優(yōu)勢(shì)。

（2）完善“一裁終局”的適用，樹立平等保護(hù)的理念，賦予勞動(dòng)者與用人單位同等的訴權(quán)。

（3）建立勞動(dòng)仲裁司法審查制度。司法最終決，是一個(gè)基本的法律原則。任何一項(xiàng)糾紛的當(dāng)事人都有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。即便是獨(dú)立于法院系統(tǒng)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，也不能當(dāng)然排除法院的司法監(jiān)督。如前所述，目前我國訴訟不審查仲裁裁決的慣例，不僅導(dǎo)致仲裁前置形式化，損害仲裁公信力，同時(shí)造成司法資源的浪費(fèi)，加重法院的訴訟負(fù)擔(dān)和勞動(dòng)者的維權(quán)成本。因此，建立勞動(dòng)仲裁司法審查制度顯得十分必要。

三、小結(jié)

對(duì)勞動(dòng)仲裁的司法審查要求，首先，審查的事項(xiàng)限定于仲裁裁決的事項(xiàng)，這是仲裁前置原則的必然要求。其次，在訴訟程序上，對(duì)仲裁裁決已經(jīng)提交并經(jīng)雙方認(rèn)可的證據(jù)可直接采信，法院無需再次組織質(zhì)證;當(dāng)事人在仲裁程序中的對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)，且訴訟中無相反證據(jù)反駁的，應(yīng)認(rèn)定其效力。其三，法院只對(duì)仲裁裁決的合法性進(jìn)行審查，不審查合理性問題，即只要證據(jù)采信和審理程序不違法，法律適用沒有錯(cuò)誤，法院就應(yīng)當(dāng)維持其仲裁裁決。這體現(xiàn)了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)裁量權(quán)的尊重。如果仲裁裁決確實(shí)存在違法情形，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)并變更原裁決，或撤銷原裁決并重新作出判決。由此倒逼仲裁員的責(zé)任感，督促仲裁機(jī)構(gòu)提高辦案質(zhì)量，逐步建立仲裁的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]章利兵.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁與民事訴訟銜接問題探討[D].華南理工大學(xué)，2013.

[2]周梅紅.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接研究[D].華僑大學(xué)，2017.

[3]許柏惠.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接制度研究[D].華僑大學(xué)，2013.