養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)知多少（外一篇）

李闖

基本案情

福州某物業(yè)公司與陳某于2011年11月1日簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，確認(rèn)陳某于2007年12月1日起服務(wù)于該公司，雙方協(xié)商提前解除2011年6月1日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2011年10月31日正式解除，工資結(jié)算至該日為1500元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5250元，于2011年11月15日前支付。

在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，該公司僅按950元的繳費(fèi)基數(shù)為陳某繳納了8個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。陳某于2016年5月1日達(dá)到法定退休年齡，其認(rèn)為因該公司未為其足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)致其無(wú)法補(bǔ)辦而不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，于2016年6月16日向福州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司自2016年5月1日起至其去世時(shí)止按月賠償其損失，標(biāo)準(zhǔn)暫為每月810元，并與當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險(xiǎn)同步調(diào)整。仲裁過(guò)程中，該公司補(bǔ)充提交的2007年12月份、2008年12月份、2009年10月份的工資表中均無(wú)陳某的簽字確認(rèn)。福州市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)管理中心也出具了若干證明。但仲裁委員會(huì)以陳某已達(dá)法定退休年齡，不符合受理?xiàng)l件為由不予受理。陳某不服，訴至一審法院。

法院審理及判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，該公司未為陳某足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其在達(dá)到法定退休年齡后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取退休金。雖公司辯稱其未為陳某繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)是因陳某承諾每月社保繳費(fèi)由其本人自行辦理，但該公司提供的《承諾書》上“陳某”的簽名筆跡與其本人簽名有明顯不同，且陳某亦否認(rèn)曾簽署過(guò)該承諾書。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款的規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故該公司不可以此免除其法定義務(wù)，其答辯意見不予采納。陳某知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司未為其足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)且不能補(bǔ)辦而無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的時(shí)間，是其達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)之時(shí)，至其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之日，未超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。現(xiàn)陳某訴請(qǐng)?jiān)摴咀?016年5月1日起計(jì)至其去世時(shí)止按月賠償其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失，損失標(biāo)準(zhǔn)暫為每月863元，其提供了相關(guān)證據(jù)，福州市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)管理中心亦出具證明，若該公司在陳某在職期間均為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，則陳某可于2016年4月一次性補(bǔ)繳22720.5元，于2016年5月起每月領(lǐng)取退休金810元，而其現(xiàn)需于65周歲時(shí)按以后標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)繳后方可領(lǐng)取退休金，故2016年5月1日至2021年4月30日期間的退休金為陳某目前無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失，在該期間內(nèi)由該公司按月賠償其損失810元，之后其可按以后標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)繳后領(lǐng)取退休金。

綜上，依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十六條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱“解釋（三）”）第一條規(guī)定，判決：該公司于本判決生效之日起每月賠付陳某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失810元（至2021年4月30日止），駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

本案，雖然不是嚴(yán)格按照解釋（三）由于用人單位未繳納社保且社保機(jī)構(gòu)無(wú)法補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而要求用人單位賠償損失的情況，卻屬于雖然社保機(jī)構(gòu)可以補(bǔ)繳，但是最終勞動(dòng)者將要晚5年才能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，導(dǎo)致勞動(dòng)者從整體上而言損失了這5年的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此法院判決用人單位按照勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額按月支付給勞動(dòng)者。

本案的關(guān)鍵證據(jù)在于當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者出具了書面證明，用以證明勞動(dòng)者理論上可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的金額和起始時(shí)間，方便法院進(jìn)行損害計(jì)算。但是事實(shí)上，該類證據(jù)的出現(xiàn)并非常態(tài)，大多數(shù)社保機(jī)構(gòu)是不愿意出具此類證明的。同時(shí)，在按月支付期間，用人單位是否繼續(xù)存續(xù)、享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的主體是否滅失等多種因素也會(huì)影響法院判決的順利履行。

除上述計(jì)算損失的方式之外，筆者查詢諸多案例，還發(fā)現(xiàn)存在諸如“參照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)繳費(fèi)年限不足的參保人員不延繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的一次性支付標(biāo)準(zhǔn)，按照應(yīng)繳未繳年限給予對(duì)應(yīng)月份的指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資”，“自該用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)之日起，如果勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作未滿十五年，用人單位應(yīng)按照每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)一次性支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償”等計(jì)算方式。這種情形的出現(xiàn)也是由于解釋（三）僅僅規(guī)定了法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)，而未對(duì)社保損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致各地法院出現(xiàn)完全不同的判決。

綜上，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件由于沒有統(tǒng)一的審判口徑，各地對(duì)于此類糾紛的判決標(biāo)準(zhǔn)、尺度均有較大差異，導(dǎo)致各地養(yǎng)老保險(xiǎn)損失案件當(dāng)事人可期待利益也大不相同。目前“社保入稅”已成定局，各地也在積極籌備社保、稅收減免等優(yōu)惠政策以減輕企業(yè)成本，期盼能夠借“社保入稅”東風(fēng)，國(guó)家能夠針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)普適性法規(guī)或解釋文件，平衡各方利益，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展。

如何理解“養(yǎng)老保險(xiǎn)損失”

基本案情

本案當(dāng)事人仇某與某研究院于1998年2月5日根據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定簽訂了勞務(wù)輸出合同。在《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》未實(shí)施前，法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，該研究院為仇某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，仇某于2013年9月辦理退休手續(xù)，同年10月起按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。仇某比較后發(fā)覺自己養(yǎng)老金低于他人，遂認(rèn)為該研究院未按照法律規(guī)定足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致其養(yǎng)老金損失。

法院審理及判決

法院認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條的規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。據(jù)此，勞動(dòng)者已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)的，因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)處理范圍，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。本案中，因該研究院已經(jīng)為仇某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，且仇某已于2013年9月起享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其按照同年同級(jí)退休人員領(lǐng)取的養(yǎng)老金為標(biāo)準(zhǔn)，要求該研究院支付養(yǎng)老金差額的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是對(duì)該研究院為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)存在爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，不予受理。

案例評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，該研究院已為仇某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且已經(jīng)開始領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此法院認(rèn)為仇某的訴求不屬于解釋（三）規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理的范疇。

從本案中可以看出，江蘇地區(qū)對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)損失案件的受理標(biāo)準(zhǔn)系嚴(yán)格按照解釋（三）所描述的各個(gè)條件執(zhí)行的，即：（1）用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；（2）社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；（3）最終勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。

以上標(biāo)準(zhǔn)也是目前各地法院對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失類案件受理的常用標(biāo)準(zhǔn)，但需要注意的是，由于目前各地對(duì)于法律條文理解適用的差異，也有部分地區(qū)如福建省、陜西省等地判決中可見對(duì)于低基數(shù)繳納社保等案件也予以受理并判決要求用人單位補(bǔ)繳社保、賠償損失。也有部分地區(qū)對(duì)于勞動(dòng)者主張用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致其到達(dá)法定退休年齡無(wú)法領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，需補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)延遲一段時(shí)間后方能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（部分地區(qū)有類似延遲享受養(yǎng)老金的政策），要求用人單位支付從勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇起至勞動(dòng)者最終真正領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之日止期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，雖然并未完全契合解釋（三）中的三個(gè)條件，但是人民法院依然受理并支持了勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

筆者以為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)數(shù)額發(fā)生的爭(zhēng)議，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。該法第六十三條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。因此，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，對(duì)用人單位是否足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生爭(zhēng)議的處理，應(yīng)屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)行政管理職責(zé)的范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍。因此，對(duì)于低基數(shù)繳納社保等案件應(yīng)當(dāng)屬于社保、勞動(dòng)監(jiān)察等行政機(jī)關(guān)管理的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照解釋（三）規(guī)定的條件執(zhí)行，否則與行政機(jī)關(guān)職能重合，容易造成司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。而對(duì)于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)行政手段彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失的，比如上述因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)者延遲享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，人民法院也應(yīng)當(dāng)突破解釋（三）的規(guī)定受理并對(duì)勞動(dòng)者受損的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，這也符合公平正義的法治理念。