牛樹梅《省齋全集》詩歌文本錯訛考辨

李政榮+王永健

內(nèi)容摘要：晚清隴上著名詩人牛樹梅詩歌具有極高的思想價值和美學(xué)價值，但存在明顯的文字錯訛。為了便于學(xué)者更深入地研究其詩歌及其在教學(xué)中的運(yùn)用，本文以《省齋全集》（同治本）中收錄的牛樹梅詩為底本，就其文本中出現(xiàn)的疑為錯訛之處一一予以考辨，并就正于方家。

關(guān)鍵詞：牛樹梅 詩歌 錯訛 考辨

牛樹梅（1799～l882），字雪樵，號省齋，今甘肅省通渭縣雞川鄉(xiāng)牛坡村人。從政20余年，為官清正，廣播人口。余時多從事教學(xué)和著述，學(xué)淵邃，工書法，是近代有名的講學(xué)家?！肚迨犯濉肪硭陌倨呤庞袀?。著有《省齋全集》、《聞善錄》，另有《湑葉文存》和《牛氏家言》傳世。

牛樹梅的詩歌作為一生的雪泥鴻爪，收錄在同治十二年成都石印本《省齋全集》十一、十二卷，具有極高的思想價值和美學(xué)價值。但由于創(chuàng)作中出現(xiàn)的筆誤以及刊刻中存在的失誤，給閱讀帶來了一定的困難。為便于學(xué)者更深入地研究其詩歌，本文就其文本之錯訛一一予以考辨，并按出現(xiàn)前后順序羅列于后，以就正于方家。

1.“藉”疑為“籍”

出處：同治十二年成都石印本《省齋全集》（下同）第十一卷第四頁《夢入闈作》：“幾回搔首問蒼穹，歧路誰憐阮藉窮?！薄叭罱濉币蔀椤叭罴敝`。

辨析：阮籍，字嗣宗，陳留尉氏（今河南尉氏）人。三國后期思想家、文學(xué)家?！爸窳制哔t”之一，與嵇康齊名?！凹北玖x：登記冊，戶口冊，《說文》：籍，簿書也?！敖濉?，本義為作襯墊的東西?！墩f文》：祭藉也?！秲x禮·士虞禮》：藉用葦席。古人有名有字，名與字意義緊密關(guān)聯(lián)，阮籍字嗣宗，“嗣宗”與登記冊、戶口冊緊密關(guān)聯(lián)，而與“藉”無法關(guān)聯(lián)。又《晉書·阮籍傳》：“阮籍。字嗣宗。陳留尉氏人也。”“籍本有濟(jì)世志。屬魏晉之際。天下多故。名士少有全者。籍由是不與世事。遂酣飲為常。文帝初欲為武帝求婚于籍。籍醉六十日。不得言而止。鐘會數(shù)以時事問之。欲因其可否而致之罪。皆以酣醉獲免。及文帝輔政。籍嘗從容言于帝曰。籍平生曾游東平。樂其風(fēng)土。帝大悅。即拜東平相。籍乘驢到郡。壞府舍屏鄣。使內(nèi)外相望。法令清簡。旬日而還。帝引為大將軍從事中郎。有司言有子殺母者。籍曰。嘻。殺父乃可。至殺母乎。坐者怪其失言。帝曰。殺父。天下之極惡。而以為可乎。籍曰。禽獸知母而不知父。殺父。禽獸之類也。殺母。禽獸之不若。眾乃悅服。”因此可證“阮藉”應(yīng)為“阮籍”，兩字因同音形似而誤。

2.“木攴”疑為“枝”

出處：第十一卷第七頁《恭疊昆崖老師留別原韻四首》：“三年潤渥樗（木攴）雨，兩處香空桂子秋?！薄埃娟罚保蔀椤爸Α敝`。

辨析：“（木攴）”《漢語大字典》查無此字，參照具體語境，應(yīng)為“枝”之誤。《莊子·逍遙游》：“吾有大樹，人謂之樗，其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩，立之涂，匠者不顧?！薄伴酥Α奔闯舸弧熬砬恢幸?guī)矩”的小枝，用此典故，是于其師前之自謙之詞。兩字因形似而誤。

3.“步”疑為“陟”

出處：第十一卷第十三頁《臘朔懷李鑒堂即寄任所》：“嗟余甲申到此地，歷七春秋無寸步。明歲春風(fēng)花鳥新，塊然又為株守計(jì)?！薄安健币蔀椤摆臁敝`。

辨析：“步”處于韻腳位置，且與與“地”、“計(jì)”不押韻，可見“步”字誤。與“步”形近的字為“陟”，讀為zhì，其本義為由低處向高處走；升；登高，引申為進(jìn)步。用“陟”字，上下文意貫通，且與“地”、“計(jì)”押韻。由此可證，“步”為“陟”之誤，兩字因形似而誤。

4.“生”疑為“升”

出處：第十一卷第十七頁《題王青崖南湖行樂圖》第二首“十里煙波一味晴，荷花深處晚涼生。南湖不是無炎暑，為有清風(fēng)兩袖生。”“生”與“生”同韻，第一個“生”疑為“升”之誤。

辨析：這是一首七言絕句，絕句是格律詩（近體詩）中的一類，有嚴(yán)格的格律要求，韻腳絕對不能重復(fù)。揣摩原詩，前兩句是果，后兩句是因，保留后一個“生”更符合詩義，第一個“生”可擬為“升”，“晚涼”先產(chǎn)生，再升起，符合語境。兩字或因同音而誤。

5.“日”疑為“曰”

出處：第十一卷第十九頁《正月思鄉(xiāng)竹枝詞九首》其六“初三走紙免燒香，直到元宵鬧若狂。最愛遠(yuǎn)聽鑼鼓響，太平景象一莊莊?！弊宰ⅲ撼τ?，日接紙；安紙錢于主后，日座紙；初三之夕，焚化村外，日走紙。

又出處：第十一卷第二十二頁《土木懷古》自注：英宗復(fù)辟，為王振立祠日旌忠。（按：明英宗復(fù)辟后，賜王振祭葬，立祠“旌忠”。即今北京東城區(qū)智化寺旌忠祠）

辨析：兩首詩自注中四個“日”均為“曰”字，叫做、稱為等義，因形似而誤，意甚明，無須辨析。

6.“啼”疑為“蹄”

出處：第十一卷第二十二頁《進(jìn)居庸關(guān)》：“關(guān)外風(fēng)煙黯不新，馬啼到處是沙塵”“馬啼”疑為“馬蹄”之誤。

辨析：馬的鳴叫一般說“嘶”、“鳴”，而不說“啼”。細(xì)觀原詩，原意應(yīng)該是馬的足跡所到之處，與鳴叫無關(guān)，所以，原詩中應(yīng)該是“蹄”，而不是“啼”，兩字因同音兼形似而誤。

這些錯訛的出現(xiàn)，可能是創(chuàng)作時的筆誤，也可能是刊刻過程中的錯訛，究其原因，或因音同，如第四條、第八條；或因形似，如第二條、第三條、第五條、第七條、第九條、第十條、第十二條、第十三條；或因音同兼形似，如第一條、第六條、第十一條。其中多數(shù)因形似而誤。讀者閱讀及教學(xué)中運(yùn)用時不可不慎。

本文系甘肅省“十三五”教育科學(xué)規(guī)劃課題《牛樹梅詩文在初中語文教學(xué)中的運(yùn)用研究》研究成果之一，課題立項(xiàng)號為：GS﹝2017﹞GHB1831

（作者單位：甘肅省中醫(yī)藥大學(xué)定西校區(qū)；甘肅省通渭縣教研室）endprint