假冒他人之名簽訂快遞合同的行為定性

文◎沈玉忠 馬明睿

一、基本案情

快遞攬件員劉某為了提升業(yè)績，假借自己公司附近某部隊院校的名義，讓鄰居張某假冒該部隊院校的領(lǐng)導，與劉某所在的快遞公司簽訂了物流合同，合同中約定該院校的所有包裹由快遞公司負責寄送，劉某負責攬件，快遞費年底統(tǒng)一結(jié)賬。隨后幾個月里，劉某陸陸續(xù)續(xù)用空箱偽造包裹，以部隊院校的名義填單，收件人的地址填寫其親戚的地址，后送到公司運營部，由公司郵寄。每個月，劉某都會獲得當月攬件快遞費的20%提成費。當快遞費積累到30萬元時，劉某擔心繼續(xù)累計下去，自己將無力支付快遞費，因此，停止寄送空包裹。此時，劉某共計獲得6萬元提成費。年底經(jīng)公司領(lǐng)導催要，劉某曾先后通過借錢、透支信用卡的方式交納14萬元運費，余下的運費因為劉某投資被騙而無力償還。后銀行因劉某透支信用卡報警，在警方偵查時劉某供述了以上事實。直至快遞公司經(jīng)理被傳喚到公安機關(guān)，快遞公司一直沒有申請撤銷該合同。

二、分歧意見

就本案來說，存在著兩個主要的爭議焦點：一是劉某簽定空包快遞合同行為的定性；二是若構(gòu)成犯罪的話，犯罪數(shù)額的確定。

（一）簽定空包快遞合同的行為定性

就本案來說，劉某透支信用卡的行為屬于惡意透支行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪，這一點并不存在爭議，而劉某假冒他人的名義與物流公司簽訂物流合同，并利用空包快遞的方式騙取快遞提成費的行為應該如何定性，有三種以下不同看法：

第一種意見認為劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，快遞公司在與張某簽訂合同時，并不是基于合同相對人是否具有實際履行合同能力的錯誤認識，而是對張某的身份與其寄送快遞的事實產(chǎn)生了錯誤認識，即劉某實施詐騙的媒介不是快遞運輸合同，而是張某的身份與虛構(gòu)的事實?？爝f公司基于該錯誤認識簽訂了物流合同，且最終導致這份合同無法履行。根據(jù)2007年9月12日國家郵政局發(fā)布的郵政行業(yè)規(guī)范2.1.1的規(guī)定，劉某偽造的空包裹并不屬于快遞服務中明確規(guī)定的可以收寄、運輸、投遞的單獨封裝的、有名址的快件或其他不需儲存的物品，而只是誘騙快遞公司處分財產(chǎn)的手段而已。可見，這個所謂的“合同”從簽訂到履行自始至終都是劉某為了達到非法占有財產(chǎn)的目的而虛構(gòu)的事實。況且該合同不涉及通過市場經(jīng)濟活動達到獲取經(jīng)濟利益的內(nèi)容，實質(zhì)上不屬于市場經(jīng)濟秩序的管理范圍，因此，應該認定為普通的詐騙罪。

第二種意見則認為劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。認定本案構(gòu)成合同詐騙罪的主要依據(jù)在于，劉某的行為符合合同詐騙罪中規(guī)定的客觀行為方式。在簽訂合同時，劉某指使張某“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”。而劉某之后交納14萬元快遞費，則屬于“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”的行為。劉某利用簽訂和履行合同的手段進行詐騙，該物流合同就是詐騙犯罪的有力佐證。在合同詐騙罪中，“合同”的性質(zhì)并沒有明確界定，有學者認為，合同詐騙罪中的合同“必須能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟關(guān)系”，［1］這一點得到司法實踐的認可。在刑事指導案例第308號宋德明合同詐騙案中，最高人民法院認為，“不應以典型的‘經(jīng)濟合同’為限……與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種‘合同’‘協(xié)議’，通常情況下不應視為合同詐騙罪中的‘合同’。 ”［2］也就是說，不具有交易性質(zhì)的贈與合同，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務合同、行政合同，不屬于合同詐騙罪中的“經(jīng)濟合同”。但可以肯定的是，合同詐騙犯罪中的合同應當是雙務有償合同，而本案中的物流合同即是雙方有償合同。再者，劉某的行為侵犯了公私財物所有權(quán)的同時，侵犯了國家對合同的管理秩序，因此，劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第三種意見認為劉某的行為屬于合同糾紛。劉某讓張某假冒部隊院校的名義與快遞公司訂立了合同，該物流合同成立并生效。根據(jù)《民法總則》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。而快遞公司一方并未主張合同撤銷或變更，所以該合同一直具有效力。劉某作為物流合同的實際履行者，履行向快遞公司交付快遞費的義務，其所獲得的提成也來自于其交付的快遞費。依據(jù)此物流合同，劉某可以通過所謂的“攬件行為”獲得提成。劉某獲得占據(jù)快遞費中一定比例的提成，是基于與快遞公司存在勞動關(guān)系，是有合法依據(jù)的。所以，劉某簽訂物流合同的初衷是想拿到提成、增加業(yè)績，并沒有非法占有公私財產(chǎn)的目的，其主觀惡性不大，且在之后履行合同的過程中，劉某一直在積極履行合同，但出于客觀原因才導致合同履行不能，構(gòu)成違約，應該屬于經(jīng)濟合同糾紛的范疇。

（二）劉某犯罪數(shù)額的認定

第一種意見認為是6萬元?？爝f公司根據(jù)與劉某的勞動合同支付了劉某6萬元提成，即做出了財產(chǎn)處分，符合欺詐的要件。如果劉某沒有采取欺詐手段惡意促成合同，則不會產(chǎn)生之后標的為30萬元的合同，劉某自然不會獲得6萬元提成，這6萬元正是劉某采取非正常途徑獲得的違法利益。

第二種意見認為是16萬元。這是基于對該案件的定性是經(jīng)濟合同糾紛的基礎(chǔ)上?？爝f公司寄送快遞的費用累計達到30萬元，劉某作為合同相對方的實際履行人理應支付30萬元，而劉某僅僅支付了14萬元，余下的16萬無法履行，構(gòu)成違約。劉某得到的提成，也同樣出于其自己交付的快遞費中，雖然有一部分快遞費沒有按時交付，但是劉某得到提成是基于其與快遞公司的勞動合同得到的，在整個所謂的“快遞服務”當中，劉某已經(jīng)履行了自己的義務，得到6萬元全部的提成是符合合同規(guī)定的。因此，劉某的行為給快遞公司造成了16萬元的損失，即16萬元的損失應作為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額。

第三種意見則認為應將劉某未交付快遞費和不合理獲得之和的19.2萬作為犯罪的數(shù)額。除了第二種意見中履行合同時未交付的16萬元，還應包括3.2萬元，具體計算方法如下：計算出劉某未交付的16萬元在合同標的30萬中占據(jù)的比例，用該比例乘以劉某所得的6萬元提成得到3.2萬元，這3.2萬元是劉某不應該獲得的提成。因為劉某在物流合同的履行中交付了14萬元，因此劉某可以得到該部分相應的提成。而余下劉某未交付的快遞費相應的提成，劉某是沒有合理依據(jù)獲得的。綜上，劉某未履行的16萬元與不合理所得3.2萬元共計為19.2萬元作為本案的認定金額。

三、評析意見

（一）劉某空包快遞合同行為的定性

對于劉某空包快遞合同行為的定性，我們贊同第二種意見，即劉某空包快遞合同的行為構(gòu)成合同詐騙罪。認定本案中劉某的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于如何理解合同詐騙罪的行為方式以及“非法占有”主觀目的的判定。

1.劉某行為并非合同糾紛，而為合同詐騙罪

實踐中，容易引發(fā)歧義的是由民事欺詐引發(fā)的經(jīng)濟合同糾紛和合同詐騙罪的界限。合同糾紛與合同詐騙罪最本質(zhì)的區(qū)別就是是否具有非法占有目的［3］。在民事合同欺詐中，行為人獲取非法利益的方式就是通過合同履行實現(xiàn)的，因此，行為人希望合同的履行，客觀上也會有履約的行為，從而促成合同的履行。而合同詐騙犯罪中行為人的目的是為了非法占有對方當事人的財物，因此，主觀上根本不希望履行合同，只想享有合同中的權(quán)利，繼而在客觀上基本沒有履約行為，或者小額履行合同騙取對方信任以誘騙對方繼續(xù)履行義務騙取更多的財物。

贊同劉某行為屬于合同糾紛的論者認為，劉某在主觀上并沒有“非法占有目的”，其主觀目的是為了增加業(yè)績，同時也是為了升職，可見，劉某想在快遞公司里長久地工作下去，并非意圖非法占有快遞公司的財產(chǎn)。而劉某快速獲得提成的目的，只有通過履行該物流合同這一手段才能實現(xiàn)，這可以結(jié)合劉某的客觀行為來分析。首先，從履行合同的能力來看［4］，行為人履行合同的能力，是指履行合同約定的民事義務的現(xiàn)實性和可能性。即使簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。劉某借錢、透支信用卡積極履約，雖然不具備履行合同的現(xiàn)實能力，但是有履行合同的現(xiàn)實可能性，足以說明劉某主觀上有履行合同的誠意。其次，從履行合同的行為來看，［5］劉某交納了14萬元快遞費，占30萬元快遞費的很大比例，該履約行為既不是作為誘餌的部分履行，也不是為了逃避罪責的部分履行。再次，從行為人對取得財物的處置情況來看，［6］劉某沒有在履行合同義務時企圖轉(zhuǎn)移、隱匿財物。對于取得的6萬元提成并沒有揮霍。最后，從未能履行合同的原因來看，劉某最終無法履行合同是投資項目被騙等客觀原因造成的。綜上，劉某并沒有非法占有快遞公司財產(chǎn)的目的，因此，劉某的行為應屬于經(jīng)濟合同糾紛，不屬于刑法的調(diào)整范圍?？v觀本案事實，可以得知張某與快遞公司之間的物流合同一直是具有效力的，劉某作為該物流合同的實際履行人，在后期為履行不能。

“非法占有目的”，是指以排除權(quán)利人權(quán)利，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并且遵循其經(jīng)濟用途進行利用的意思。“非法占有目的”包含兩層意思，即“排除意思”和“利用意思”。周光權(quán)教授認為，對“非法占有目的”的認定，應全面綜合考察行為人簽訂合同時的主體資格、履約能力、履行條件和所設(shè)定擔保的真?zhèn)?，履行合同中有無履約實際行動，對合同的履行情況、為履行合同的原因，對財物的處置情況（如是否隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍財產(chǎn)，攜款潛逃，是否將財物用于風險投資或者違法犯罪行為），以及事后行為人的態(tài)度等方面的因素。實務中，符合以下條件的，難以認定行為人有非法占有目的：（1）所取得的大部分財產(chǎn)用于投資、經(jīng)濟活動的；（2）雖虛構(gòu)主體、冒用他人名義，使用虛假證明文件簽訂合同的，但合同主要義務已經(jīng)履行完畢的；（3）取得他人財物后中止合同，或拒不支付剩余貨款的，但有一定抗辯理由的。［7］

司法實踐中，認定合同詐騙罪行為人是否具有非法占有目的應結(jié)合其客觀行為來綜合判斷，即“主觀見之客觀”。在刑事指導案例第646號劉愷基合同詐騙案中，法院認為，在合同詐騙案中，對行為人是否具有非法占用的目的，可以從以下幾個方面進行分析：（1）行為人是否具有簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時有無履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為；（5）行為人對取得財物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。

在本案中，盡管劉某冒用他人名義與快遞公司簽訂物流合同有為了提高業(yè)績的目的，但是，不可否認其主觀上存在著占有公司提成費的目的。通過分析全案，劉某的行為嚴重擾亂了國家對經(jīng)濟合同的管理秩序，同時侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)。對此，我們可以從以下方面加以分析：第一，從簽訂、履行合同的條件來分析。在本案中，劉某伙同他人冒用部隊院校的名義與快遞公司簽訂物流合同，屬于創(chuàng)造虛假的締約條件。第二，行為人在簽訂合同時，只是冒用他人的名義來簽訂和履行合同，根本沒有履約能力。第三，行為人在簽訂和履行過程中均有欺騙行為的存在：其一，在簽訂合同時，伙同他人冒用部隊院校名義與快遞公司簽訂物流合同；其二，在合同履行中，劉某用空箱偽造包裹，以部隊院校的名義填單，收件人的地址填寫其親戚的地址，后交到公司運營部，由公司郵寄。其間所有涉案的快遞行為均為虛假快遞行為。第三，在合同簽訂后，劉某以部隊院校的名義寄件，均為以空箱偽造成包裹，并不存在真實的寄件行為，因此，劉某在簽訂合同后并無履行合同的實際行為。第四，從合同履行不能的彌補措施來看，劉某采取空包快遞的方式任意簽快遞單，并未采取積極措施彌補虧空的快遞費，只是快遞費用累計到30萬時，無法向公司交代，才采取惡意透支以及采取“賭博式”投資來彌補虧空的快遞費?？梢?，劉某在本案中作為物流合同的實際履行者并未從合同履行一開始以積極心態(tài)來履行合同的義務。第五，在刑事指導案例第211號程慶合同詐騙案中，法院認為，還應當考慮“未履行合同的具體原因”這一因素。［8］在本案中，所謂部隊院校與快遞公司簽訂的物流合同沒有履行合同的具體原因，在于劉某虛構(gòu)締約方，采用空包裹手段虛構(gòu)寄件行為，因無法填補巨額快遞費所致。盡管行為人在占有快遞費后并無存在揮霍等情形，并且本案中快遞公司也存在存在合同審查不慎等問題，但不排除行為人劉某在主觀上存在“非法占有目的”的主觀目的。綜上，行為人客觀上冒用他人的名義簽訂合同的，在沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，從而騙取他人財物的行為，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，劉某成立合同詐騙罪。

2.劉某行為并非民事欺詐，而為合同詐騙罪

民事欺詐行為與合同詐騙罪有以下相同點：（1）兩者都發(fā)生在經(jīng)濟交往活動中，雙方之間有一個明確權(quán)利義務的合同關(guān)系，且依法均系無效合同；（2）兩者主觀上都是故意，意圖非法占有合同中約定的對方交付的“標的物”；（3）兩者的行為人在客觀上都實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺詐手段，意在使對方陷入錯誤認識。盡管民事欺詐行為與合同詐騙罪在諸多方面相似或相同，但是若要區(qū)分其二者，則要從以下三方面入手：第一，二者侵犯的客體不同。民事欺詐行為侵犯了合同產(chǎn)生的債權(quán)，即其行為人企圖占有的公私財物是約定在合同中，已經(jīng)投入到流通領(lǐng)域，并體現(xiàn)雙方權(quán)利義務的財物；而合同詐騙罪侵犯的公私財物并非是合同設(shè)定的權(quán)利體現(xiàn)，同時還侵犯了國家對于經(jīng)濟合同的管理秩序。第二，主觀目的有所不同。民事欺詐的行為人雖然采取了欺詐手段，意圖使對方陷入錯誤認識，但是其主觀目的在于促成合同，讓對方做出有利于己方的法律行為，在履行合同的過程中間接獲得不法利益；而合同詐騙罪的行為人自始至終都沒有想與對方達成合意，根本不想履行合同，只想享受合同中的權(quán)利，直接非法占有合同相對人的財產(chǎn)。［9］第三，客觀行為不同。民事欺詐的行為人會積極地履行合同，因為其所獲得的不法利益正是基于合同成立的基礎(chǔ)上，通過履行合同來獲取利益；而合同詐騙罪的行為人是不會履行合同中的義務的，或者通過履行小部分義務來誘使合同相對人繼續(xù)履行義務，以獲得更大的利益。綜合全案，劉某采取簽訂空白快遞合同形式騙取快遞公司快遞服務，從中獲取快遞提成，不僅僅屬于民事上欺詐行為，更應構(gòu)成合同詐騙。

3.劉某行為并非普通詐騙，而是合同詐騙罪

在本案，該物流合同貫穿了整個案件，是整個案件的依托與起源，在本案性質(zhì)的認定中有著不可忽略的地位。盡管詐騙罪與合同詐騙罪存在法條竟合的關(guān)系，但是，僅僅將本案認定為普通的詐騙罪存在偏頗。具體理由如下：其一，欺詐手段采用于簽訂合同的過程中，目的在于促成合同的簽訂。劉某想與快遞公司簽訂合同從而增加業(yè)績，即賺取合同標的按比例支付給自己的提成。因此指使張某冒用部隊院校的名義，使得快遞公司經(jīng)理產(chǎn)生錯誤認識，并同意簽訂合同。其二，明確雙方權(quán)利義務關(guān)系的合同是真實存在的。無論劉某與張某虛構(gòu)事實、隱瞞真相的成分有多大，張某與快遞公司之間有一個真實的合同協(xié)議，是雙方當事人意思表示的客觀存在。至此，合同已經(jīng)成立。其三，合同并非無法履行。在合同履行當中，劉某雖然不是合同的簽訂人，卻是合同的實際履行人。因此，劉某需要自己交納快遞費，履行部隊院校所謂的義務，才能使合同繼續(xù)履行下去，由此從快遞公司獲得提成?？爝f公司所得的快遞費是公司真實寄送空包裹所應得到的費用，而劉某所得的提成雖然出自于自己提交的快遞費中，卻也是劉某依據(jù)與快遞公司的勞動合同而獲得的費用。居于此，本案中，劉某正是冒用他人的名義與快遞公司簽訂物流合同，并從中獲得提成費致使快遞公司的合同利益落空，并由此遭受相應的財產(chǎn)損失，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應以合同詐騙罪論處。

（二）案件中犯罪數(shù)額的認定

合同詐騙罪既侵犯國家對經(jīng)濟合同的管理秩序，屬于擾亂市場秩序的犯罪行為，同時，合同詐騙行為又侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)。合同詐騙罪的成立需要行為人騙取對方當事人的數(shù)額較大的財物，因此，合同詐騙行為中，詐騙金額的確定是本罪正確定罪量刑的的前提。如前所述，對本案涉案金額確定存在著三種不同看法，我們認為，若本案件被認定為合同糾紛處理的話，快遞公司未申請撤銷合同，合同仍然具有效力。此時，劉某僅是履行不能。依據(jù)物流合同，劉某理應繼續(xù)支付快遞公司16萬元快遞費，才算履行完畢自己的義務。因此，涉案的金額為16萬在認定為合同糾紛的前提下，是適當?shù)摹５?，如果本案被認定為合同詐騙罪（或者詐騙罪）的話，這存在著明顯的問題。

因此，在本案認定為犯罪的情況下，犯罪數(shù)額6萬元和19.2萬元均有被認可的可能性，但是，劉某的行為涉案金額為6萬元還是19.2萬元，我們認為應定19.2萬為本案的犯罪額數(shù)是比較恰當?shù)?。這里需要厘清以下兩個問題：

其一，詐騙他人的財物，是僅指狹義上的財物，還是包括財產(chǎn)性利益？從合同詐騙罪的表述來看，合同詐騙罪的成立，是以“騙取他人數(shù)額較大財物”為構(gòu)成要件。張明楷教授認為，作為財產(chǎn)犯罪對象的財物，必須具有三個特征；（1）具有管理可能性；（2）具有轉(zhuǎn)移可能性；（3）具有價值性。［10］詐騙罪的對象，除了狹義上的財物外，是否包括財產(chǎn)性利益，如果堅持狹義上的 “財物”，那么，本案中劉某合同詐騙罪的犯罪數(shù)額只能是他從快遞公司所獲得6萬元的快遞提成費，這雖然對劉某構(gòu)成合同詐騙罪并沒有太大的影響 （數(shù)額在2萬元以上的，應予以定案追訴）。但是，無法對劉某空白快遞行為作出整體性的評價，也無法對被害人財產(chǎn)利益予以全面保護。張明楷教授認為，詐騙罪的保護法益也不限于狹義財物的所有權(quán)，同樣包括狹義財物的占有、所有以及財產(chǎn)性利益的享有。［11］所謂財產(chǎn)性利益，是指財物以外的、無形的、具有經(jīng)濟價值的利益，包括積極利益的增加以及消極利益的減少。在本案中，快遞行為提供的是服務，即提供包裝物、運輸、投遞等行為，耗費大量的人力、物力和財力。因此，快遞公司所提供的快遞服務屬于財產(chǎn)性利益，具有積極利益，并且可以采用金錢衡量，包括其中物力、人力等直接耗費以及合理的經(jīng)濟利潤?？梢?，劉某空包快遞行為表面上是劉某從快遞公司所獲取的6萬元提成費，但主要的是劉某的行為騙取快遞公司價值30萬元的快遞服務。

其二，詐騙立案的數(shù)額是違法所得還是被害人財產(chǎn)損失呢？關(guān)于合同詐騙犯罪中犯罪數(shù)額的認定，有形財產(chǎn)存在著取得說與損失說之爭議，司法實踐中行為人獲利與被害人的損失存在較大的差異，如本案中相差13.2萬元之多，直接關(guān)系到本案的量刑。我們認為，損失說更為合理，理由在于：首先，判定合同詐騙罪成立與否以及量刑輕重的重要依據(jù)是被害人（單位）的財產(chǎn)損失，而非行為人的獲利；其次，相對于行為人的獲利而言，以被害人的損失作為定罪量刑的標準更能反映行為人行為的社會危害性程度，也更能保護被害人（單位）的合法權(quán)益，被害人（單位）以損失數(shù)額為依據(jù)依法提取附帶民事訴訟要求行為人賠償經(jīng)濟損失；最后，采用損失說也符合刑事立法的價值取向，即保護被害人的法益，恢復公平正義。［12］據(jù)此，本案劉某合同詐騙罪的犯罪數(shù)額應認定為19.2萬元。

注釋：

［1］參見周光權(quán)：《刑法各論》（第 3 版），中國人民大學出版社2016年版，第317頁。

［2］最高人民法院刑一、二、三、四、五庭：《中國刑事審判指導案例》（1999—2011）（第 2 冊），法律出版社2012年版，第403—404頁。

［3］陶陽、徐繼超：《論合同詐騙罪與合同糾紛及民事欺詐行為的界限》，載《河南省政法管理干部學院學報》2004年第4期。

［4］劉斌：《民刑法上欺詐之比較》，載《法律科學》1989年第5期。

［5］蔡俊彬：《合同詐騙與欺詐合同》,載《法商研究》1997年第4期。

［6］熊選國：《試論利用合同犯罪與民事欺詐行為的界限》，載《法學評論》1990年第1期。

［7］同［1］，第 318—319 頁。

［8］同［2］，第 476 頁；第 387 頁。

［9］黨穎：《探析合同詐騙罪與合同欺詐行為的區(qū)別》，載《法制與社會》2008年第2期。

［10］張明楷：《刑法學》（第 5 版）下，法律出版社2016年版，第932頁。

［11］同［10］，第 1000 頁。

［12］沈玉忠：《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的司法判定——以60個案例為樣本》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。