僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)考量

范瀚文 張凌云 曾繁華

摘要：伴隨著出口低迷而來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力引發(fā)了人們對(duì)阻礙因素的持續(xù)關(guān)注和廣泛討論，僵尸企業(yè)就是焦點(diǎn)之一。僵尸企業(yè)自身不具有盈利能力，卻依靠銀行信貸和政府補(bǔ)貼等外部支持而沒有退出市場(chǎng)，在銀行和政府的扶持下茍延殘喘，必然影響經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。僵尸企業(yè)多存在于技術(shù)含量低、能源消耗大、環(huán)境污染重、產(chǎn)品附加值低的行業(yè)中，而且處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，加劇了產(chǎn)能過剩問題。結(jié)合1998—2013年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，一省的僵尸企業(yè)比例越高，當(dāng)?shù)胤墙┦髽I(yè)的出口規(guī)模越小，且該擠出效應(yīng)在國有企業(yè)中并不明顯，而對(duì)非國有企業(yè)影響顯著;進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)因素顯著加劇了出口規(guī)模擠出效應(yīng)。因此，為給企業(yè)特別是非國有企業(yè)對(duì)外貿(mào)易營造良好環(huán)境，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)采取合理的市場(chǎng)化措施妥善解決僵尸企業(yè)問題。

關(guān)鍵詞：僵尸企業(yè);融資約束;信貸補(bǔ)貼;出口規(guī)模;政府干預(yù)

一、引言

在保持了30多年的快速擴(kuò)張之后，中國的出口自2012年起進(jìn)入中低速增長(zhǎng)階段。伴隨著出口低迷而來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力引發(fā)了人們對(duì)阻礙因素的持續(xù)關(guān)注和廣泛討論，僵尸企業(yè)就是焦點(diǎn)之一。僵尸企業(yè)自身不具有盈利能力，卻依靠銀行信貸和政府補(bǔ)貼等外部支持而沒有退出市場(chǎng)，在銀行和政府的扶持下茍延殘喘，必然影響經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。為順利完成供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”五大重點(diǎn)任務(wù)，妥善解決僵尸企業(yè)問題已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

正確識(shí)別僵尸企業(yè)的不利影響尤其是外溢效應(yīng)對(duì)于理解中國經(jīng)濟(jì)增速趨緩的因素和評(píng)估處置僵尸企業(yè)的收益都至關(guān)重要。僵尸企業(yè)多存在于技術(shù)含量低、能源消耗大、環(huán)境污染重、產(chǎn)品附加值低的行業(yè)中，而且處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，加劇了產(chǎn)能過剩問題①。另外，僵尸企業(yè)債臺(tái)高筑卻無力償還，銀行為了防止資本金損失反而被“綁架”，導(dǎo)致不良貸款越積越多，帶來的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)也越來越高②。最重要的是，通過獲取信貸補(bǔ)貼和政府補(bǔ)貼，僵尸企業(yè)以極低的成本占有社會(huì)大量的稀缺資源，既不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，又不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。僵尸企業(yè)對(duì)信貸資源的擠占必然伴隨著其它企業(yè)可獲資源的減少，導(dǎo)致更多企業(yè)在生產(chǎn)活動(dòng)中面臨融資約束，這種資源錯(cuò)配對(duì)非僵尸企業(yè)的投資具有明顯的擠出效應(yīng)③。出口作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”之一，營造促使其健康發(fā)展環(huán)境的意義不言而喻。理論上，企業(yè)的出口規(guī)模擴(kuò)張需要大量外部融資支持，而僵尸企業(yè)所造成的外部融資環(huán)境惡化可能會(huì)對(duì)其它企業(yè)的出口規(guī)模擴(kuò)張?jiān)斐韶?fù)面影響。那么，僵尸企業(yè)確實(shí)“擠出”了其它企業(yè)的出口嗎？又有哪些因素可能加劇這種擠出效應(yīng)呢？

雖然僵尸企業(yè)已經(jīng)成為研究者關(guān)注的熱點(diǎn)問題，但是國內(nèi)外關(guān)于僵尸企業(yè)外溢影響方面的實(shí)證研究依然數(shù)量有限，并沒有給出以上問題的答案?，F(xiàn)有文獻(xiàn)的研究主要集中在以下方面：第一，僵尸企業(yè)的形成，即僵尸企業(yè)為何資不抵債卻能夠在市場(chǎng)中存活下來。這些原因包括僵尸企業(yè)自身違背了比較優(yōu)勢(shì)，在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不具有自生能力;銀行為了避免不良貸款的顯性化，防止資本金發(fā)生損失，擔(dān)心企業(yè)間的互相擔(dān)保引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等④;由于政企合謀的存在或地方政府為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)和財(cái)政收入的目的縱容甚至促使銀行源源不斷地向僵尸企業(yè)提供信貸資金⑤，并提供直接補(bǔ)助和政策優(yōu)惠等⑥。第二，僵尸企業(yè)的識(shí)別方法。Caballero et al.（2008）根據(jù)利息支出下限判斷企業(yè)是否獲得銀行信貸補(bǔ)貼，以此為核心識(shí)別僵尸企業(yè)⑦。為降低錯(cuò)誤識(shí)別的可能性，F(xiàn)ukuda & Nakamura（2011）進(jìn)一步加入了盈利性標(biāo)準(zhǔn)和持續(xù)貸款標(biāo)準(zhǔn)予以修正⑧。黃少卿和陳彥（2017）則針對(duì)中國的情況強(qiáng)調(diào)了政府干預(yù)的作用，考慮政府補(bǔ)貼的影響從而對(duì)識(shí)別方法進(jìn)行了完善⑨。

綜上所述，不僅關(guān)于僵尸企業(yè)外溢影響方面的研究比較缺乏，針對(duì)中國情況基于大樣本數(shù)據(jù)對(duì)僵尸企業(yè)帶來的影響進(jìn)行的實(shí)證分析更顯不足。在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”之后，研究僵尸企業(yè)對(duì)其它企業(yè)出口規(guī)模的影響對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)增速趨緩的因素和評(píng)估處置僵尸企業(yè)的收益具有重要意義。本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從理論上，對(duì)僵尸企業(yè)產(chǎn)生出口規(guī)模擠出效應(yīng)和政府干預(yù)因素加劇出口規(guī)模擠出效應(yīng)的原因進(jìn)行了分析。二是從實(shí)證上，通過對(duì)僵尸企業(yè)的識(shí)別實(shí)證研究了僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸企業(yè)出口規(guī)模的影響，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究的不足之處。

二、理論分析與研究假說

僵尸企業(yè)的外溢影響很大程度上來源于其最重要的特征：吸收了大量的信貸資源和政府補(bǔ)貼卻不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。在中國金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的背景下，企業(yè)融資方式缺乏多樣性，銀行信貸是最主要的外源性融資渠道之一。僵尸企業(yè)對(duì)信貸資源的占用意味著其它企業(yè)可以獲取的資源減少，獲取資源的難度提高，造成外部融資環(huán)境的惡化，使更多企業(yè)在生產(chǎn)活動(dòng)中面臨更加嚴(yán)重的融資約束問題。眾多理論和實(shí)證研究表明，企業(yè)出口規(guī)模擴(kuò)張同內(nèi)銷規(guī)模擴(kuò)張一樣需要大量外部融資的支持。與內(nèi)銷相比，企業(yè)在出口過程中要付出更大的可變成本以覆蓋運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)的支出，也需要更多的資金進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新升級(jí)以不斷提高產(chǎn)品的國際競(jìng)爭(zhēng)力，而融資約束對(duì)企業(yè)研發(fā)投入具有抑制效應(yīng)，因此，出口企業(yè)更加依賴于外部融資渠道和融資環(huán)境⑩。信貸約束是決定企業(yè)出口額的一個(gè)重要因素{11}，信貸約束造成的融資約束會(huì)帶來企業(yè)出口額的下降{12}。由此可見，僵尸企業(yè)的增多擠占了更多信貸資源，惡化了外部融資環(huán)境，融資約束問題的加劇導(dǎo)致出口企業(yè)一方面難以投入足夠多的可變成本以滿足需求的“量”，另一方面又難以支付保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力所需的轉(zhuǎn)型升級(jí)成本以增加產(chǎn)品的“質(zhì)”，必然使出口規(guī)模擴(kuò)張受到抑制。

然而，不同所有制企業(yè)的出口規(guī)模所受僵尸企業(yè)的外溢影響可能不盡相同。從企業(yè)性質(zhì)來看，由于國有企業(yè)承擔(dān)了較多社會(huì)性責(zé)任，對(duì)地區(qū)的就業(yè)吸納、產(chǎn)值創(chuàng)造與稅收貢獻(xiàn)較大，所以國有企業(yè)往往能夠得到中央和地方政府更多的政策支持與財(cái)政補(bǔ)貼，在中國特殊的金融制度下由于具有政府的隱性擔(dān)保因而較容易獲取銀行信貸。相比國有企業(yè)，非國有企業(yè)則在銀行信貸中遭受所有制歧視，面臨苛刻的貸款條件，在外部融資環(huán)境惡化時(shí)更加難以獲取銀行信貸，使融資約束困境雪上加霜。因此，相對(duì)于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的出口規(guī)?？赡茌^少受僵尸企業(yè)引起的融資約束影響。本文提出以下假說：

假說1：僵尸企業(yè)的比例越高，對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng)，且該擠出效應(yīng)在國有企業(yè)中并不明顯，而對(duì)非國有企業(yè)影響顯著。

與國外只需考慮銀企關(guān)系的情況不同，研究中國的僵尸企業(yè)問題需要特別考慮政府干預(yù)的因素。不僅是政府的直接補(bǔ)貼，銀行對(duì)僵尸企業(yè)的信貸補(bǔ)貼也往往是政府干預(yù)的結(jié)果，在這種情況下政府干預(yù)程度的大小就與僵尸企業(yè)的邊際影響密切相關(guān)。國有銀行在中國的銀行業(yè)中始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，其處于政府的絕對(duì)控股狀態(tài)，高層管理者也由政府任命，為地方政府提供了干預(yù)信貸配置的基礎(chǔ)。另外，各地城市商業(yè)銀行的發(fā)展也為政府提供了扶持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的大量信貸資源。在地方官員“晉升錦標(biāo)賽”的壓力之下，大型企業(yè)的破產(chǎn)倒閉不僅會(huì)增加當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)壓力，也會(huì)對(duì)政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響。地方政府有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和足夠的能力干預(yù)信貸配置扶持相關(guān)企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)增加財(cái)政收入、保障人員就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等政策性目標(biāo){13}。但干預(yù)的后果往往與資源利用效率最大化相背離：政府干預(yù)程度越高，僵尸企業(yè)可能占有的資源更多，導(dǎo)致外部融資環(huán)境越差，正常企業(yè)融資越受限，最終僵尸企業(yè)造成的出口擠出也越嚴(yán)重。

從地方政府的角度看，政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重越高、政企合謀越嚴(yán)重以及政府規(guī)模越大，說明政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)能力和干預(yù)程度可能越大，信貸資源錯(cuò)配越嚴(yán)重，使僵尸企業(yè)在此環(huán)境下的擠出效應(yīng)越明顯。首先，政府通過財(cái)政支出分配經(jīng)濟(jì)資源的比重越高，表明更多經(jīng)濟(jì)資源是以實(shí)現(xiàn)政府戰(zhàn)略目標(biāo)而非直接經(jīng)濟(jì)效益為前提進(jìn)行配置的，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域本該由市場(chǎng)去配置的資源就會(huì)減少，其中必然伴隨著資源配置效率降低的可能性。其次，政企合謀越嚴(yán)重，表明企業(yè)傾向于花費(fèi)更多時(shí)間與政府部門建立政治關(guān)聯(lián)以獲取地方政府的政策支持和融資擔(dān)保，信貸資源更容易流向那些包括僵尸企業(yè)在內(nèi)的具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)。最后，龐大的政府規(guī)模體現(xiàn)了政府的影響力，使政府從對(duì)銀行的隱性擔(dān)保中獲得了更大的信貸支配能力，相對(duì)削弱了市場(chǎng)的資源配置能力，可能會(huì)加劇信貸資源配置的扭曲程度。因此，本文提出以下假說：

假說2a：政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重越高，僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng);

假說2b：政企合謀越嚴(yán)重，僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng);

假說2c：政府規(guī)模越大，僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

1. 僵尸企業(yè)的測(cè)度

本文以Fukuda & Nakamura（2011）提出的FN-CHK識(shí)別法為基礎(chǔ)，加入政府補(bǔ)貼的因素予以修正{14}。如果一家得到銀行信貸利息減免或者在高負(fù)債率下依然持續(xù)增加借貸的企業(yè)扣除信貸補(bǔ)貼和政府補(bǔ)貼后實(shí)際利潤(rùn)為負(fù)，說明該企業(yè)自身缺乏盈利能力，可能依靠各類補(bǔ)貼或持續(xù)借貸生存，屬于僵尸企業(yè)。這種識(shí)別方法雖然并不完美，但能夠較好地體現(xiàn)僵尸企業(yè)不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益和占用經(jīng)濟(jì)資源的兩大本質(zhì)特征。具體步驟如下：

首先根據(jù)Caballero et al.（2008）的方法{15}，計(jì)算企業(yè)i正常經(jīng)營下在t年的最低應(yīng)付利息：

上式中rs為短期最優(yōu)貸款利率，rl為長(zhǎng)期最優(yōu)貸款利率，計(jì)算方法參考黃少卿和陳彥{16}。BS和BL分別為流動(dòng)負(fù)債表示的短期借款和長(zhǎng)期負(fù)債表示的長(zhǎng)期借款。由此得到信貸補(bǔ)貼為：

Banksubi，t=Ri，t-interesti，t（2）

其中，interest為利息支出。將企業(yè)利潤(rùn)總額減去信貸補(bǔ)貼與政府補(bǔ)貼之和，計(jì)算出企業(yè)扣除補(bǔ)貼后的實(shí)際利潤(rùn)：

Realprofiti，t=profiti，t-（banksubi，t+govsubi，t） （3）

其中profit為利潤(rùn)總額;govsub為政府補(bǔ)貼，采用“補(bǔ)貼收入”指標(biāo)作為代理變量。如果一家在t期實(shí)際利潤(rùn)小于0的企業(yè)，滿足t期的信貸補(bǔ)貼大于0或者滿足在t-1期的資產(chǎn)負(fù)債率大于50%、t期負(fù)債大于t-1期負(fù)債，即認(rèn)定該企業(yè)在t期為僵尸企業(yè)，并由此計(jì)算每年各省份的僵尸企業(yè)比例。

2. 計(jì)量模型

在理想的市場(chǎng)狀態(tài)下，僵尸企業(yè)本應(yīng)當(dāng)被競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制迅速淘汰出局，卻憑借銀行和政府的補(bǔ)貼或持續(xù)的借貸“僵而不死”，自身不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)減少了其它企業(yè)可獲得的資源和融資機(jī)會(huì)，外部融資環(huán)境的惡化導(dǎo)致更多企業(yè)面臨融資約束，出口規(guī)模擴(kuò)張受到抑制。本文首先檢驗(yàn)省份僵尸企業(yè)比例的提高是否導(dǎo)致了對(duì)非僵尸企業(yè)出口規(guī)模的擠出效應(yīng)，基準(zhǔn)回歸設(shè)定如下：

Lnexpipt=α+βZombiept+γCipt+δ1Di+δ2Dt+δ3Dr*Dt+εipt（4）

其中下標(biāo)i表示企業(yè)，p表示省份，t表示年份，r表示行業(yè)。因變量Lnexp為企業(yè)出口規(guī)模，用出口交貨值取自然對(duì)數(shù)。核心解釋變量Zombie為以負(fù)債份額為權(quán)重計(jì)算的企業(yè)所在省份的僵尸企業(yè)比例。C是一系列控制變量，包括省份層面的對(duì)數(shù)人均GDP（Lnpgdp）和企業(yè)層面的對(duì)數(shù)固定資產(chǎn)（Lnfix）、對(duì)數(shù)企業(yè)年齡（Lnage）、新產(chǎn)品產(chǎn)值占比（Ino）、利潤(rùn)率的對(duì)數(shù)值（Lnpro）以及對(duì)數(shù)人均資本強(qiáng)度（Lnkl），分別反映地區(qū)差異、企業(yè)規(guī)模、年齡、創(chuàng)新水平、盈利能力和資本密集度。Di為企業(yè)固定效應(yīng);Dt為年份固定效應(yīng)，用以控制總體政策和市場(chǎng)環(huán)境。另外，由于行業(yè)隨時(shí)間變化的經(jīng)濟(jì)特征可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，本文在方程中加入兩位數(shù)行業(yè)*年份固定效應(yīng)Dr*Dt予以控制?；诜墙┦髽I(yè)的面板數(shù)據(jù)，僵尸企業(yè)比例的系數(shù)β反映了僵尸企業(yè)對(duì)其它企業(yè)的外溢影響。如果該系數(shù)顯著為負(fù)，說明僵尸企業(yè)對(duì)其它企業(yè)的出口規(guī)模具有擠出效應(yīng)。因?yàn)樗兄频牟顒e，不同企業(yè)出口規(guī)模所受僵尸企業(yè)的外溢影響可能存在差異，本文進(jìn)一步在國有企業(yè)和非國有企業(yè)樣本中進(jìn)行回歸，根據(jù)結(jié)果來檢驗(yàn)假說1。

考慮到政府干預(yù)程度的提高可能會(huì)加劇信貸資源配置的扭曲程度，進(jìn)一步惡化正常企業(yè)的外部融資環(huán)境，加劇僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)，設(shè)定如下的方程進(jìn)行檢驗(yàn)：

Lnexpipt=α+β1Indexpt*Zombiept+β2Zombiept+β3Indexptγ+Cipt+δ1Di+δ2Dt+δ3Dr*Dt+εipt（5）

其中Index為反映政府干預(yù)程度的指數(shù)，根據(jù)《中國市場(chǎng)化指數(shù)》中的三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)：市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)資源比重、減少政府對(duì)企業(yè)干預(yù)、縮小政府規(guī)模取相反數(shù)得到，作為從政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重、政企合謀與政府規(guī)模三方面衡量政府干預(yù)能力和程度的代理變量，干預(yù)指數(shù)越大說明干預(yù)程度越高，在回歸中分別記作IndexA、IndexI和IndexS。其余變量含義同上?；诜墙┦髽I(yè)的面板數(shù)據(jù)，通過引入干預(yù)指數(shù)和僵尸企業(yè)比例的交互項(xiàng)來檢驗(yàn)政府干預(yù)程度的提高是否加劇僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)，如果交互項(xiàng)系數(shù)B1都顯著為負(fù)，則表明政府干預(yù)程度更高的地區(qū)僵尸企業(yè)的邊際外溢影響更大，說明假說2a、2b和2c成立。

3. 樣本與數(shù)據(jù)來源

本文使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來自1998—2013年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫{17}，按照慣例去除異常樣本：（1）重要財(cái)務(wù)指標(biāo)缺失，如主營業(yè)務(wù)收入、就業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值等;（2）違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，如總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)、總資產(chǎn)小于固定資產(chǎn)凈值、總產(chǎn)值為負(fù)等;（3）剔除就業(yè)人數(shù)小于8人的企業(yè)以及西藏的數(shù)據(jù)。省份層面的變量中，政府干預(yù)指數(shù)來自樊綱等（2009）和王小魯?shù)龋?016）的《中國市場(chǎng)化指數(shù)》{18}，對(duì)數(shù)人均GDP來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

四、實(shí)證結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文涉及的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。從中可以看到，實(shí)際出口的企業(yè)僅占樣本總數(shù)的22.3%左右，且個(gè)體間出口規(guī)模差異巨大，最小值為0，而最大值達(dá)到19.044。各省份僵尸企業(yè)比例的平均值為0.247，有的省份某年這一指標(biāo)最高達(dá)到了0.811，說明僵尸企業(yè)問題已經(jīng)十分嚴(yán)重，可能對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)生巨大的不良影響。

2. 實(shí)證結(jié)果與分析

基于所有非僵尸企業(yè)樣本的回歸結(jié)果如表2所示，奇數(shù)列控制了企業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，偶數(shù)列控制了企業(yè)固定效應(yīng)、年份固定效應(yīng)和行業(yè)、年份固定效應(yīng)。從前兩列結(jié)果可以看出，省份僵尸企業(yè)比例對(duì)當(dāng)?shù)胤墙┦髽I(yè)出口規(guī)模的影響顯著為負(fù)，即省份僵尸企業(yè)的比例越高，對(duì)當(dāng)?shù)胤墙┦隹谄髽I(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng)。第（2）列回歸結(jié)果顯示，平均而言，省份僵尸企業(yè)比例每提高10個(gè)百分點(diǎn)，省份內(nèi)非僵尸企業(yè)的出口規(guī)模下降1.28%。其它控制變量的符號(hào)也比較符合預(yù)期：經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省的企業(yè)出口更多;企業(yè)規(guī)模越大出口越多;企業(yè)年齡越大出口越多;創(chuàng)新能力越強(qiáng)的企業(yè)出口越多;利潤(rùn)率更高的企業(yè)盈利能力更強(qiáng)，出口也更多。人均資本強(qiáng)度與企業(yè)出口規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)，一個(gè)可能的解釋是中國企業(yè)出口擴(kuò)張依靠比較優(yōu)勢(shì)，以勞動(dòng)密集型產(chǎn)品為主。

由于國有企業(yè)在資源獲取方面比非國有企業(yè)具有巨大優(yōu)勢(shì)，所以不同所有制企業(yè)所受僵尸企業(yè)的外溢影響可能不盡相同。區(qū)分國有企業(yè)和非國有企業(yè)異質(zhì)性影響的結(jié)果如表2后四列所示，分別采用非僵尸企業(yè)中的國有企業(yè)子樣本和非國有企業(yè)子樣本進(jìn)行估計(jì)。從第（3）、（4）列中可以看到，省份僵尸企業(yè)比例對(duì)當(dāng)?shù)貒蟹墙┦髽I(yè)出口規(guī)模的影響雖然為負(fù)，但并不顯著，說明僵尸企業(yè)并沒有對(duì)國有非僵尸企業(yè)的出口規(guī)模產(chǎn)生影響，國有企業(yè)較少受融資約束可能是這一現(xiàn)象背后的原因。可以發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)的出口規(guī)模則受到僵尸企業(yè)的顯著負(fù)向影響。第（5）、（6）列回歸結(jié)果顯示省份僵尸企業(yè)比例前的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這就表示出口規(guī)模擠出效應(yīng)的主要承擔(dān)者是非國有出口企業(yè)，由此可知假說1得到支持。

由于地方政府普遍具有干預(yù)信貸資源配置以扶持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，所以地方政府的干預(yù)能力在相當(dāng)程度上就決定了政府干預(yù)程度。在政府干預(yù)程度高的地區(qū)，資源更易流向僵尸企業(yè)，其它企業(yè)面臨更嚴(yán)重的金融抑制，更難擴(kuò)大出口規(guī)模。為檢驗(yàn)這種效應(yīng)，本文從政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重、政企合謀與政府規(guī)模三方面衡量政府干預(yù)能力和程度，在基準(zhǔn)回歸中加入干預(yù)指數(shù)與省份僵尸企業(yè)的交互項(xiàng)，基于非僵尸企業(yè)樣本的回歸結(jié)果如表3所示?？梢钥吹?，第（1）至（6）列中交互項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù)。估計(jì)結(jié)果表明，政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重越高、政企合謀越嚴(yán)重以及政府規(guī)模越大，僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng)，假說2a、2b和2c得到驗(yàn)證。與此同時(shí)，這也再一次證明了僵尸企業(yè)反映的市場(chǎng)扭曲會(huì)造成正常出口企業(yè)的出口規(guī)模受到抑制。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在整個(gè)樣本期間，有些工業(yè)企業(yè)僅僅在某一年份被識(shí)別為僵尸企業(yè)，而在下一年份又恢復(fù)正常，成為所謂的“一次性僵尸企業(yè)”。這種企業(yè)可能只是當(dāng)年存在經(jīng)營管理不善或者僅僅是因?yàn)槭艿搅硕唐跊_擊的影響，仍然具有經(jīng)濟(jì)活力，因此不能輕率歸類為僵尸企業(yè)。聶輝華等（2016）針對(duì)這種情況的可能性加入時(shí)間持續(xù)因素進(jìn)行修正，認(rèn)為如果某企業(yè)在t-1期和t期都被識(shí)別為僵尸企業(yè)，才能將該企業(yè)在t期認(rèn)定為僵尸企業(yè){19}。本文也采用這種更為嚴(yán)格的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以負(fù)債份額為權(quán)重計(jì)算的每年各省份僵尸企業(yè)比例記為Zombie2。表4的第（1）列和第（2）列匯報(bào)了該回歸結(jié)果，可以看到該變量的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)而且絕對(duì)值比基準(zhǔn)回歸更大，這表明僵尸企業(yè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，被識(shí)別的企業(yè)所具有的僵尸企業(yè)特征就越明顯，對(duì)非僵尸出口企業(yè)出口規(guī)模的擠出效應(yīng)也越顯著。

本文旨在研究僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸出口企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)，但由于樣本中存在大量貿(mào)易量為0的非出口企業(yè)，使用企業(yè)出口額的對(duì)數(shù)值會(huì)將這些數(shù)據(jù)剔除，有可能帶來偏誤。因此本文借鑒張國峰等（2016）的做法{20}，對(duì)出口額加1后取對(duì)數(shù)，并采用Truncreg模型（斷尾回歸模型）進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4第（3）列和第（4）列?？梢钥吹?，省份僵尸企業(yè)比例的系數(shù)在控制一系列固定效應(yīng)的情況下也均為負(fù)而且顯著程度很高，檢驗(yàn)結(jié)論和原基準(zhǔn)回歸的發(fā)現(xiàn)一致。

作為核心解釋變量，省份僵尸企業(yè)比例可能與其它未控制的影響被解釋變量的因素相關(guān)。與此同時(shí)，反向因果也有可能導(dǎo)致內(nèi)生性問題。因此，本文參考譚語嫣等做法（2017），采用前一年各省的國有企業(yè)份額與全國國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的乘積構(gòu)建省份僵尸企業(yè)比例的工具變量{21}。在本文工具變量回歸中，以上述構(gòu)造變量的連續(xù)兩期滯后作為工具變量，回歸結(jié)果如表4第（5）列和第（6）列所示。可見，考慮內(nèi)生性問題后基準(zhǔn)回歸結(jié)果的結(jié)論并未發(fā)生改變，本文得出的結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與啟示

在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”之后，識(shí)別僵尸企業(yè)對(duì)企業(yè)出口的不良影響有助于理解阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素和評(píng)估處置僵尸企業(yè)的收益。本文利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1998—2013年的數(shù)據(jù)考量了僵尸企業(yè)對(duì)非僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)以及加劇這種效應(yīng)的其它因素的影響。本文發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)的比例越高，對(duì)非僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)越強(qiáng)。這一效應(yīng)同樣存在于非國有企業(yè)中，但對(duì)于國有企業(yè)的影響并不顯著。另外從政府干預(yù)的視角分析，政府分配經(jīng)濟(jì)資源比重越高、政企合謀越嚴(yán)重以及政府規(guī)模越大都加劇了僵尸企業(yè)的出口規(guī)模擠出效應(yīng)。

本文的研究結(jié)論提供了相應(yīng)的啟示。首先，建立健全有效的企業(yè)市場(chǎng)退出機(jī)制。在實(shí)際的僵尸企業(yè)處理上依靠政府制定標(biāo)準(zhǔn)予以強(qiáng)制性退出是不合適的，這樣不僅存在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的片面性，而且更加深了政府干預(yù)市場(chǎng)的程度。因此，生產(chǎn)率低下且不具有自生能力的企業(yè)能夠在健全有效的市場(chǎng)退出機(jī)制中自行退出市場(chǎng)，這是解決僵尸企業(yè)問題的基礎(chǔ){22}。其次，提高信貸資源的配置效率。在當(dāng)前金融抑制的背景下，市場(chǎng)融資機(jī)制并不完善，各類企業(yè)尤其是非國有企業(yè)普遍容易面臨融資約束的難題。以銀行為主的金融部門需要提升信貸決策效率和企業(yè)質(zhì)量識(shí)別能力，拒絕僵尸企業(yè)的同時(shí)，能夠?yàn)閮?yōu)質(zhì)企業(yè)的出口等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)提供信貸資源支持。最后，減少地方政府的干預(yù)。在地方官員的晉升激勵(lì)下，其目標(biāo)的片面性容易導(dǎo)致地方政府的干預(yù)行為效率低下，加深了僵尸企業(yè)的不利影響{23}。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的決定性作用，為企業(yè)對(duì)外貿(mào)易營造良好的環(huán)境，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

注釋：

①⑥ 張棟、謝志華、王靖雯：《中國僵尸企業(yè)及其認(rèn)定——基于鋼鐵業(yè)上市公司的探索性研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第11期。

② 申廣軍：《比較優(yōu)勢(shì)與僵尸企業(yè)：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究》，《管理世界》2016年第12期。

③{21} 譚語嫣、譚之博、黃益平、胡永泰：《僵尸企業(yè)的投資擠出效應(yīng)：基于中國工業(yè)企業(yè)的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2017年第5期。

④ J. Peek， and E. S. Rosengren， Unnatural Selection： Perverse Incentives and the Misallocation of Credit in Japan， American Economic Review， 2005， 95（4）， pp.1144-1166.

⑤ A. Chernobai， Y. Yasuda， Disclosures of Material Weaknesses by Japanese Firms after the Passage of the 2006 Financial Instruments and Exchange Law， Journal of Banking & Finance， 2013， 37（5）， pp.1524-1542.

⑦{15} R. J. Caballero， T. Hoshi， and A. K. Kashyap， Zombie Lending and Depressed Restructuring in Japan，American Economic Review， 2008， 98（5）， pp.1943-1977.

⑧{14} S. Fukuda and J. Nakamura， Why Did “Zombie” Firms Recover in Japan？， The World Economy， 2011， 34（7）， pp.1124-1137.

⑨{16} 黃少卿、陳彥：《中國僵尸企業(yè)的分布特征與分類處置》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2017年第3期。

⑩ 張杰、蘆哲、鄭文平、陳志遠(yuǎn)：《融資約束、融資渠道與企業(yè)R&D投入》，《世界經(jīng)濟(jì)》2012年第10期。

{11} 李志遠(yuǎn)、余淼杰：《生產(chǎn)率、信貸約束與企業(yè)出口：基于中國企業(yè)層面的分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第6期。

{12} 劉海洋、孔祥貞、谷宇：《中國企業(yè)通過什么途徑緩解了出口融資約束》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2013年第6期。

{13} 紀(jì)志宏、周黎安、王鵬、趙鷹妍：《地方官員晉升激勵(lì)與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《金融研究》2014年第1期。

{17} 部分年份企業(yè)補(bǔ)貼收入數(shù)據(jù)缺失，本文將其賦值為0，可能會(huì)造成對(duì)僵尸企業(yè)比例一定程度的低估。

{18} 本文將兩個(gè)報(bào)告指數(shù)的基期年份統(tǒng)一換算為2001年，部分缺失值用插值法補(bǔ)齊。

{19} 聶輝華、江艇、張雨瀟、方明月：《我國僵尸企業(yè)的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策》，《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》2016年第9期。

{20} 張國峰、王永進(jìn)、李坤望：《產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)出口：基于社交與溝通外溢效應(yīng)的考察》，《世界經(jīng)濟(jì)》2016年第2期。

{22} 徐文舸、龔剛：《中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量：是產(chǎn)能過剩還是技術(shù)進(jìn)步？》，《宏觀質(zhì)量研究》2015年第4期。

{23} 湯吉軍、郭硯莉：《創(chuàng)新治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及政策涵義》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。