關(guān)于我國(guó)醫(yī)療事故糾紛處理現(xiàn)狀的思考

摘 要 醫(yī)療事故糾紛一旦出現(xiàn)處理不當(dāng)?shù)那樾?，?shì)必會(huì)給醫(yī)患雙方，甚至社會(huì)造成一定程度的影響。本文試從醫(yī)療事故的概念和范圍、我國(guó)醫(yī)療事故處理的有關(guān)現(xiàn)狀及應(yīng)對(duì)措施等方面作一些法律上的思考。

關(guān)鍵詞 醫(yī)療事故 醫(yī)療糾紛 現(xiàn)狀 處理對(duì)策

作者簡(jiǎn)介：田丹，長(zhǎng)江大學(xué)馬克思主義學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.030

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)家普法教育的實(shí)施帶來(lái)了雙方面的效果。一方面，人們的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)；另一方面，人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的要求越來(lái)越高，醫(yī)患關(guān)系一度成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。廣東的一則新聞標(biāo)題寫到“醫(yī)患關(guān)系鬧哪樣？廣東醫(yī)生自備頭盔盾牌防被砍”。 新華網(wǎng)也曾報(bào)道，貴陽(yáng)市第四人民醫(yī)院主任醫(yī)生、骨科專家宋醫(yī)生，被一患者在停車場(chǎng)用刀捅傷心臟。據(jù)報(bào)道，宋醫(yī)生曾給行兇者做了一個(gè)手部小手術(shù)，而術(shù)后患者總認(rèn)為手術(shù)沒(méi)有做好，經(jīng)常來(lái)醫(yī)院找醫(yī)生的麻煩。這些網(wǎng)絡(luò)新聞的描述，說(shuō)明醫(yī)療糾紛的出現(xiàn)，不僅給患方帶來(lái)?yè)p害，也給醫(yī)方帶來(lái)不必要的麻煩。獲表決通過(guò)的刑法修正案（九），將《刑法》第二百九十條第一款進(jìn)行了如下修改：“聚眾擾亂社會(huì)秩序……致使……醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行……對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑……這意味著“醫(yī)鬧入刑”了，法律第一次明確地站在了醫(yī)方的立場(chǎng)對(duì)“醫(yī)鬧”者進(jìn)行法律的懲處?？梢?jiàn)，法律雖然不可避免的存在其滯后性，但還是在不斷完善，出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)雙方利益。

一、醫(yī)療事故的概念及范圍

（一）關(guān)于醫(yī)療事故的概念

從1987年出臺(tái)的《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年9月正式實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都可以找到明文規(guī)定。前者規(guī)定醫(yī)療事故是指“診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成患者死亡、殘疾、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故”。后者明文規(guī)定規(guī)定：醫(yī)療事故，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員……過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。2002年9月正式實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的第四條對(duì)醫(yī)療事故做了一級(jí)醫(yī)療事故、二級(jí)醫(yī)療事故、三級(jí)醫(yī)療事故和四級(jí)醫(yī)療事故的等級(jí)劃分。其劃分依據(jù)是對(duì)患者人身造成的損害程度。分別為：一級(jí)醫(yī)療事故——造成患者死亡、重度殘疾的；二級(jí)醫(yī)療事故——造成患者中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；三級(jí)醫(yī)療事故——造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；四級(jí)醫(yī)療事故——造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的。由此可見(jiàn)，醫(yī)療事故的概念是在我國(guó)法律條文中明確規(guī)定的，其等級(jí)劃分的也有相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定。因此，我們?cè)谔幚磲t(yī)療事故糾紛的過(guò)程中首先要根據(jù)法律條文明確是否醫(yī)療事故，做出相應(yīng)的醫(yī)療事故等級(jí)鑒定。

（二）醫(yī)療事故的范圍

雖然法律對(duì)醫(yī)療事故的概念以及醫(yī)療事故的等級(jí)有明文規(guī)定，但在實(shí)際認(rèn)定過(guò)程中仍然困難重重，特別是對(duì)于醫(yī)療事故的范圍難以界定。通常情況下，對(duì)醫(yī)療事故范圍的界定和處理在國(guó)外一般分為三種：第一種是認(rèn)為醫(yī)療事故的實(shí)質(zhì)要件是“醫(yī)療過(guò)失”和“損害后果”。醫(yī)方在給病人診療的過(guò)程中只要存在過(guò)失，并且該過(guò)失給病人造成了傷害后果，即可認(rèn)定為醫(yī)療事故。第二種是把醫(yī)療事故等同于民事侵權(quán)行為或者違約行為，醫(yī)療事故一旦出現(xiàn)即病人一旦在診療過(guò)程中出事，醫(yī)方就有民事責(zé)任，就要以此來(lái)要求醫(yī)方進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)賠償。第三種說(shuō)法就比較寬泛了，只要是醫(yī)方違反了一定的注意義務(wù)造成損害后果的都是醫(yī)療事故。第三種概念界定應(yīng)該劃歸為醫(yī)療糾紛的概念。這是我們也容易與醫(yī)療事故糾紛混為一談的概念。按照法律規(guī)定在此我們必須明確醫(yī)療糾紛的概念較醫(yī)療事故糾紛的概念要寬泛。醫(yī)療糾紛的前提是醫(yī)療行為的存在，主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患方，客體是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和違約行為，后果就是醫(yī)療損害行為和醫(yī)療合同違約，滿足這些條件都是醫(yī)療糾紛。而醫(yī)療事故糾紛是根據(jù)病方的身體損害情況分等級(jí)的進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定的，其范圍要比醫(yī)療糾紛狹窄許多。但是，我國(guó)現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相較于過(guò)去的《醫(yī)療事故處理辦法》而言，在“醫(yī)療事故”的定義范圍上是有所進(jìn)步的，其首先將責(zé)任主體由醫(yī)務(wù)人員擴(kuò)大到醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員，其次又將過(guò)失造成患者損害的情況加了進(jìn)來(lái)，擴(kuò)大了患者權(quán)利保護(hù)的范圍。

二、我國(guó)醫(yī)療事故糾紛處理的現(xiàn)狀

（一）狹窄地定義了“醫(yī)療事故”的范圍

通過(guò)對(duì)醫(yī)療事故的概念和范圍的分析，我們可以看出，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相較于《醫(yī)療事故處理辦法》，在對(duì)“醫(yī)療事故”的定義范圍上是有所進(jìn)步的，但仍然未全部涵蓋醫(yī)療過(guò)程中可能發(fā)生的損害，易引起患者不滿，導(dǎo)致糾紛。可以說(shuō)，引發(fā)醫(yī)療糾紛的范圍涵蓋醫(yī)療服務(wù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，既包括醫(yī)療技術(shù)方面的糾紛，也包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理方面的糾紛；既包括患者的損害結(jié)果構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛，也包括患者的損害結(jié)果不構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛等等。 我國(guó)“條例”將“醫(yī)療意外”、“難以避免的并發(fā)癥”等并無(wú)醫(yī)務(wù)人員主觀過(guò)錯(cuò)的情況排除在醫(yī)療事故之外并無(wú)非議，但是將“醫(yī)療差錯(cuò)”排除在外欠妥。所謂“醫(yī)療差錯(cuò)”，是指“因診療護(hù)理過(guò)失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦。 這一觀點(diǎn)旨在說(shuō)明，由醫(yī)療差錯(cuò)引起的對(duì)病人的損害后果是可以治愈的，其與導(dǎo)致患者死亡、殘廢、功能障礙的責(zé)任事故以及技術(shù)事故等明顯不同的地方在于給病人延長(zhǎng)了診療時(shí)間并相應(yīng)地增加了病人的痛苦和診療費(fèi)用。既然如此，醫(yī)療差錯(cuò)行為既給患者造成身體損害，也帶來(lái)精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)賠償。而按照《條例》規(guī)定，醫(yī)療差錯(cuò)即使嚴(yán)重也不構(gòu)成醫(yī)療事故。其結(jié)果是，行政部門按照法律不予處理對(duì)患者造成的損害衛(wèi)生，醫(yī)療單位也可以不予賠償。此種情況之下，勢(shì)必造成患方不滿，出現(xiàn)社會(huì)矛盾。

（二）醫(yī)療事故糾紛處理在法律適用上比較混亂

司法實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)對(duì)醫(yī)療事故糾紛處理的法律適用。第一種觀點(diǎn)主張?zhí)幚磲t(yī)療事故主要依據(jù)的法律是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。其依據(jù)是該條例是針對(duì)醫(yī)療事故處理出臺(tái)的，屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為處理醫(yī)療事故主要依據(jù)的法律應(yīng)該是《民法通則》。其依據(jù)是——《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就是晚于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)的，按照新法優(yōu)于舊法的慣例，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》，而不是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為處理醫(yī)療事故依據(jù)的主要法律應(yīng)該是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?；颊叩结t(yī)療機(jī)構(gòu)去看病，支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，就是消費(fèi)者消費(fèi)。這三種觀點(diǎn)都合情合理合法，但是適用不同的法律規(guī)范是會(huì)得出不同的結(jié)論。因法律適用造成賠償數(shù)額的懸殊，使法院在處理此類案件審理過(guò)程中也頗為為難。endprint

（三）醫(yī)療事故糾紛處理鑒定制度存在不公平現(xiàn)象，且無(wú)法律監(jiān)督

醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定二者各有利弊，取舍難?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條這樣規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次鑒定工作”。由此，醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故鑒定的唯一機(jī)構(gòu)。那么醫(yī)學(xué)會(huì)在處理醫(yī)療事故中的作用就非常大了，而法律并未對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)相應(yīng)地設(shè)置監(jiān)督機(jī)制，而是把醫(yī)學(xué)推到了一個(gè)享有不受制約的權(quán)利的座位上，對(duì)于其實(shí)施權(quán)利的公正性有待考證。對(duì)于醫(yī)療糾紛案件而言，依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，其案件的審理采用舉證倒置原則。為完成舉證責(zé)任，醫(yī)院方必須申請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。而醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定專家組成人員是從該地市各醫(yī)院抽調(diào)來(lái)的專家，這導(dǎo)致患方對(duì)醫(yī)療事故鑒定存在抵觸心理。醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性很強(qiáng)，法院審判人員非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的輔佐很有必要，但其不可避免的行業(yè)傾向性讓患者難以信服。此種情形之下，許多患方更傾向于依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，來(lái)申請(qǐng)患方認(rèn)為較為立場(chǎng)中立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此出現(xiàn)的很多現(xiàn)實(shí)情況是：許多法院會(huì)根據(jù)公平原則既接收醫(yī)方醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，也會(huì)接收患方提出的司法鑒定，如果結(jié)果大致相同便無(wú)爭(zhēng)議，但如果結(jié)果大相徑庭便又存在法院采納哪一方結(jié)論的問(wèn)題，給法院判案帶來(lái)困難。

三、醫(yī)療事故糾紛處理對(duì)策與建議

（一）立法建議

建議在擴(kuò)大醫(yī)療事故主體范圍的基礎(chǔ)上對(duì)醫(yī)療事故做重新定義。現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》僅僅規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)是醫(yī)療事故主體，忽視了醫(yī)療設(shè)備維修人員、后勤人員等人員，這些人員如果在醫(yī)療過(guò)程中擅離職守，導(dǎo)致手術(shù)過(guò)程中停電停水、儀器故障氧氣供應(yīng)故障，不能得到及時(shí)供應(yīng)、維修，極易造成不可挽回的嚴(yán)重不良后果。所以，醫(yī)療事故的“醫(yī)務(wù)人員”不僅僅應(yīng)該是醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，還應(yīng)該包括“醫(yī)療服務(wù)人員”，另外，還應(yīng)該擴(kuò)大對(duì)醫(yī)療事故造成的損害范圍，將“醫(yī)療差錯(cuò)”行為帶來(lái)的損害行為一并收歸“醫(yī)療事故”，鑒定為不同級(jí)別的事故。這樣，即使造成傷害，公民也有法可依，得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，精神上能夠得到一定撫慰。相關(guān)部門不能因?yàn)楹ε律贁?shù)人的故意“醫(yī)鬧”行為而丟卻法律的保護(hù)人權(quán)的初衷。

（二）法律適用建議

目前，對(duì)于醫(yī)療事故糾紛處理，大家觀念不一，本文傾向于醫(yī)療事故糾紛解決模式向《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》靠攏。近40年的改革開(kāi)放，帶動(dòng)了我國(guó)醫(yī)療服務(wù)業(yè)的改革和發(fā)展。醫(yī)療行為已經(jīng)是當(dāng)今社會(huì)的普遍行為，可謂無(wú)人不需要醫(yī)療。醫(yī)療消費(fèi)已經(jīng)成為群眾所接受的概念，是人們的常規(guī)消費(fèi)行為，人們就醫(yī)也在就是消費(fèi)的概念被多次提起。那么，消費(fèi)者的合法權(quán)益——知情權(quán)、公平權(quán)、求償權(quán)、自主選擇權(quán)等，是否也應(yīng)該適用于醫(yī)療診療行為？回答是肯定的。醫(yī)療行業(yè)盡管較其他行業(yè)有其行業(yè)的特性，但并不能因此享有免責(zé)特權(quán)，而應(yīng)該和其他行業(yè)一樣承擔(dān)責(zé)任義務(wù)。

（三）醫(yī)療鑒定制度建議

建議廢除行政上的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定制度，改為統(tǒng)一進(jìn)行司法鑒定，以保證程序上的公平公正。當(dāng)然，這也意味著我們要進(jìn)一步加快司法鑒定制度完善的步伐，在公平公正的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)其鑒定的科學(xué)性和技術(shù)性。例如建立醫(yī)療鑒定專家?guī)?，既與醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定有機(jī)結(jié)合起來(lái)，又破除其行業(yè)內(nèi)不公平之嫌，減少患方顧慮。醫(yī)療鑒定是完成舉證責(zé)任的第一步，舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則決定了醫(yī)院需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。但是，以舉證責(zé)任而言，醫(yī)院加大了舉證的責(zé)任是事實(shí)，但這并不意味著醫(yī)院要承擔(dān)額外的義務(wù)。 醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其基本的職業(yè)規(guī)范要求就是，明示其醫(yī)療過(guò)程和醫(yī)療方法。合理性以及合乎規(guī)范的行為就不需要承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任。同樣，患者的利益只有在合理合法的條件下才能得到保障。醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)的義務(wù)，從某種意義上就是患方依法享有的權(quán)利。 所以公平保障醫(yī)患合法利益勢(shì)在必行，醫(yī)療鑒定制度改革勢(shì)在必行。

四、結(jié)語(yǔ)

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)行為，不僅在于其本身有未知科學(xué)領(lǐng)域有待探索，更在于患者本身個(gè)體體質(zhì)的差異性，同樣的醫(yī)生同樣的病會(huì)出現(xiàn)不同的診療結(jié)果。我國(guó)法律雖然在不斷完善，但不可避免地具有“滯后性”，導(dǎo)致出現(xiàn)一些由于不理解不信任而到醫(yī)院進(jìn)行“醫(yī)鬧”的事件出現(xiàn)。國(guó)家保護(hù)公民合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)于純粹的“醫(yī)鬧”行為國(guó)家也是打擊的。醫(yī)患法律制度的合理構(gòu)建，醫(yī)患雙方合法利益的公平保障，對(duì)于我們建立文明和諧醫(yī)患關(guān)系勢(shì)在必行。這也要求醫(yī)患雙方在遵守法律的基礎(chǔ)上，還有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，提出合理訴求，主張合理權(quán)利。醫(yī)方也要在管理和技術(shù)上多下工夫，科學(xué)管理，技術(shù)過(guò)硬，這樣才能更好救死扶傷，得到患者信賴，從而構(gòu)建和諧文明的醫(yī)患關(guān)系。

注釋：

陸慶標(biāo)編著.醫(yī)療糾紛訴訟實(shí)務(wù)操作.中國(guó)法制出版社.2009.13.

王利民.民法·侵權(quán)行為法.法律出版社.1993.52.

蔣德海.舉證責(zé)任倒置是醫(yī)方舉證責(zé)任的復(fù)位.政治與法律.2002（4）.

吳春岐、郝志剛主編.百案通解醫(yī)療侵權(quán).中國(guó)法制出版社.2010.13.endprint