消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性損害賠償制度的探析

劉偉奇

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

2014年3月15日，新修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱“消法”)開始正式實(shí)施，這次的新“消法”增加了許多新的內(nèi)容并且具有很大的創(chuàng)新。懲罰性損害賠償制度對于懲戒和控制經(jīng)營者的一些欺詐行為起到了很大的積極作用。因此，本文結(jié)合懲罰性損害賠償制度的功能，分析目前我國此項制度的現(xiàn)狀及不足，并提出促進(jìn)懲罰性賠償制度能夠更加完善的措施。

1 懲罰性損害賠償制度的內(nèi)涵及特征

對于懲罰性損害賠償?shù)膬?nèi)涵，法學(xué)家們曾提出不同的觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，“懲罰性賠償，也稱示范性賠償或者報復(fù)性的賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能?！笨梢姡瑧土P性損害賠償不是單純地去彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，它在補(bǔ)償受害人所遭受損失的基礎(chǔ)上更多的強(qiáng)調(diào)要對此種損害行為進(jìn)行懲戒和遏制，而不僅僅是糾正過去所造成的損失。其更側(cè)重于對加害人的這種加害行為的懲罰和教育，而后才是對被害人進(jìn)行補(bǔ)償，也就是說它的首要目的在于懲罰而非補(bǔ)償。另外，在適用這項制度的時候并不以被害人遭受了精神損害作為必要條件，只要加害人有過錯且過錯較為嚴(yán)重，不論被害人有沒有遭受了精神損害，加害人都是要付賠償責(zé)任的。

與補(bǔ)償性損害賠償相比，懲罰性損害賠償多了一層懲治的寓意，它通過要求加害人支付相應(yīng)的懲罰性賠償金來懲戒其不法行為，即在承擔(dān)原有的損害賠償?shù)幕A(chǔ)上還要對其進(jìn)行懲戒，并支付相應(yīng)的懲罰賠償金。補(bǔ)償性損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a(bǔ)損害，其中包括受害人所遭受的財產(chǎn)損害與精神損害，進(jìn)而盡量使消費(fèi)者的權(quán)益恢復(fù)到侵害之前的圓滿狀態(tài)。而懲罰性賠償責(zé)任的主要功能則在于懲戒和教育，即對任何實(shí)施不法行為的加害人進(jìn)行懲戒和教育，絕不容忍任何商品經(jīng)營者和生產(chǎn)者的欺詐行為。

2 懲罰性損害賠償制度的功能探析

2.1 賠償功能

相對于補(bǔ)償性損害賠償制度，懲罰性損害賠償制度能夠?qū)κ芎θ说膿p失給予更加充分合理的補(bǔ)償，例如由于加害人的加害行為而造成的被害人信賴?yán)娴膯适?，名譽(yù)的喪失和貶損，生活質(zhì)量的降低和精神上的損失等都可以采用懲罰性損害賠償來進(jìn)行補(bǔ)救。

2.2 制裁功能

制裁功能是對加害人而言的。對于加害者實(shí)施的加害行為，不僅要求其對被害者原有的權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)償，更是對這種違反道德和法律的行為進(jìn)行制裁。相比于懲罰性損害賠償，補(bǔ)償性損害賠償只能說是用與受害者所遭受的損害相等的賠償金來彌補(bǔ)其所受到的損害，并沒有一種制裁的意味。

2.3 教育功能

懲罰性賠償制度的教育功能體現(xiàn)在其制裁作用之后，它通過對不法行為進(jìn)行制裁，從而對社會大眾起到一種教育作用。教育功能可以表現(xiàn)為對兩類主體的教育，一種是對加害者的教育，通過對加害者的制裁以達(dá)到其不愿再實(shí)施相同違法行為的目的；另一種是對除加害者以外一般大眾的教育，通過實(shí)施懲罰性賠償來對一般民眾起到一種警示效果。

3 我國新“消法”中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定及其缺陷

3.1 關(guān)于新“消法”中第五十五條的闡述

根據(jù)修訂前的“消法”中第四十九條規(guī)定，對經(jīng)營者而言承擔(dān)一倍的賠償金很顯然難以起到制裁和教育的作用，多數(shù)經(jīng)營者是完全能夠承擔(dān)起這一倍的懲罰金的，甚至有些經(jīng)營者寧愿承擔(dān)賠償金也要實(shí)施欺詐行為，原因就是他們實(shí)施欺詐行為獲取的利益要遠(yuǎn)比承擔(dān)賠償金支出的金額大得多。而且僅僅一倍的懲罰賠償金很顯然也并不能彌補(bǔ)消費(fèi)者所遭受的損害。新“消法”對這項規(guī)定進(jìn)行了改變，將經(jīng)營者和消費(fèi)者因?qū)嵤┢墼p行為而必須賠償?shù)慕痤~由以前的一倍提高到現(xiàn)在的三倍，并且創(chuàng)造性地規(guī)定了損害賠償?shù)淖畹拖揞~，即“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。對于新“消法”第五十五條第二款的規(guī)定，它不再僅僅針對商品和服務(wù)的欺詐行為，它規(guī)定經(jīng)營者若是明明知道商品或者服務(wù)已經(jīng)有缺陷卻仍然向消費(fèi)者出售，而致使消費(fèi)者或者其他的受害人死亡或者嚴(yán)重威脅到健康的，仍然適用懲罰性損害賠償制度。

3.2 我國懲罰性損害賠償制度存在的缺陷

3.2.1 消費(fèi)者概念有歧義

在新“消法”中，對“消費(fèi)者”這一名詞并沒有提出非常準(zhǔn)確的界定，這就使得在一些案件中對于消費(fèi)者主體的認(rèn)定會出現(xiàn)一些困難。比如，去購買商品或者服務(wù)的人并不是為了自己使用或者消費(fèi)的，是否屬于消費(fèi)者呢。

3.2.2 欺詐行為認(rèn)定障礙

新“消法”第五十五條中規(guī)定，懲罰性損害賠償?shù)倪m用具有兩種情形：一是經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為使消費(fèi)者受到損失；二是產(chǎn)品、服務(wù)存在缺陷使受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。由此可知，只有當(dāng)一種行為被確定為欺詐行為時方可適用懲罰性賠償，而在實(shí)際運(yùn)用中則經(jīng)常無法對何種行為才能構(gòu)成欺詐產(chǎn)生障礙，這是因為新“消法”對哪種行為才會構(gòu)成欺詐并沒有給出明確的界定，也并未作出相應(yīng)的具體解釋。

3.2.3 解決途徑不夠多樣

新“消法”實(shí)行的是舉證責(zé)任制度，即要求消費(fèi)者在維權(quán)的時候必須提出能夠證明經(jīng)營者或銷售者在經(jīng)營或銷售過程中存在欺詐的證據(jù)，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，這種舉證責(zé)任對消費(fèi)者來說在實(shí)際生活中是很難實(shí)現(xiàn)的。雖然我國目前也為消費(fèi)者維權(quán)提供了多種解決的方法，但近幾年大家更普遍傾向于通過消費(fèi)者協(xié)會來維權(quán)，國家也正在積極的倡導(dǎo)大眾利用此種方式來維權(quán)，同時也有部分消費(fèi)者是選擇通過相關(guān)的行政部門來維權(quán)的，但是不難發(fā)現(xiàn)，行政部門往往會存在一些主客觀因素而無法及時保障消費(fèi)者的權(quán)益，所以隨著現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)意識的逐漸提高，僅僅依靠消費(fèi)者協(xié)會等來維權(quán)恐怕已不是長久之計。

3.2.4 賠付標(biāo)準(zhǔn)和計算方法不夠合理

新“消法”第五十五條中明確規(guī)定，受害者可以得到的懲罰性損害賠償?shù)淖畹拖揞~是消費(fèi)者所購買的商品或者服務(wù)的價格的三倍，不足五百元的為五百元，這雖然在一定程度上提高了消費(fèi)者權(quán)益的保障，而且使懲罰賠償金的計算更加簡便易行，但實(shí)際上，這并非一定就能夠完全了彌補(bǔ)消費(fèi)者所承擔(dān)的損害，也并不一定就起到了遏制作用。比如說，有些消費(fèi)者可能事先就計算好了他們將要支付的賠償金，在其銷售過程中只要適當(dāng)?shù)恼{(diào)整其可得利益，他們?nèi)匀豢梢垣@得不菲的利潤。

4 完善懲罰性損害賠償制度的構(gòu)想

4.1 明確消費(fèi)者含義

對于消費(fèi)者含義的界定，正如王利明教授所持觀點(diǎn)“任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門從事商品交易活動,他或她便是消費(fèi)者”，即只要明確一個人在購買商品或者接受服務(wù)時其出發(fā)點(diǎn)是為了自己享用，則可以將其當(dāng)作消費(fèi)者來對待；反之，如果一個人購買商品的目的是為了從事其他的交易活動，比如將商品二次轉(zhuǎn)讓給他人，則就不能將其定義為是消費(fèi)者。

4.2 提高懲罰標(biāo)準(zhǔn)，加大懲罰力度

對于懲罰性賠償金的確定，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者所遭受的損害作為最基本的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅依據(jù)消費(fèi)者在消費(fèi)時的金額。同樣，對于賠償金額的倍數(shù)也不應(yīng)當(dāng)加以固定，這很容易將懲罰性損害賠償制度僵化，而應(yīng)當(dāng)在考慮消費(fèi)者及經(jīng)營者的各自過錯或者過失的程度上確定具體的賠償金額的倍數(shù)。

4.3 綜合考慮多方因素，確定懲罰性損害賠償金

在對加害人進(jìn)行懲罰時，當(dāng)然要確定一個適度而正確的賠償金，以此保證公平正義。這就要求法院要謹(jǐn)慎而正確地確定一個適度的賠償金。因此，在計算懲罰性賠償金的數(shù)額時，應(yīng)綜合考慮加害人的過錯狀況、財力負(fù)擔(dān)能力等因素而定，尤其要考慮加害人的過錯程度。如果加害人過失較小，則對其判處的賠償金就不宜過高，否則就有違公平原則，而且容易使人們局限于小風(fēng)險的投資中；反之，如果加害人的主觀惡性較大或者是出于重大過失的，則就不宜對其判處較低的賠償金，否則就難以使受害人心理上和實(shí)物上受到撫慰，也就難以達(dá)到制裁、遏制和教育的效果。

4.4 完善法律救濟(jì)途徑，增加解決路徑

如前所述，我國目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的實(shí)施仍然存在一些局限，而且如若消費(fèi)者經(jīng)常通過行政訴訟的方式來維權(quán)無疑將承擔(dān)很大的訴訟費(fèi)用。因此，政府可以加大對消費(fèi)者協(xié)會的投入，加大對消費(fèi)者協(xié)會的宣傳，同時也可以設(shè)立一些專門解決那些標(biāo)的較小的案件的代理機(jī)構(gòu)等，來解決消費(fèi)中的問題。另外對于經(jīng)營者的重大過失問題，無論故意或者過失，只要實(shí)施了加害行為均應(yīng)當(dāng)支付損害賠償金。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.疑難民事糾紛司法對策[M].長春：吉林人民出版社,1991:212.

[2] 王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:中國政法學(xué)出版社,2001:124．

[3] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:445．

[4] 李昌麟,許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社,1997：141—151.

[5] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000(04):113.

[6] 張新寶,李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué),2009(04):6.

[7] 楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華大學(xué),2010(03):8.

[8] 李毅軍.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償條款的適用[J].人民司法,2015(23)：83.