淺析國家的國際刑事責(zé)任

孫紅衛(wèi)

【摘要】傳統(tǒng)國際法理論認(rèn)為，國家不是國際罪行的主體，不負(fù)刑事責(zé)任。但在實(shí)踐中，國家或者受國家政策影響的行為同樣可以構(gòu)成國際犯罪，例如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等。兩次世界大戰(zhàn)的歷史已深刻的反應(yīng)了國家名義下的行為給人類社會(huì)帶來的嚴(yán)重傷害，引發(fā)了國際社會(huì)對(duì)國家是否應(yīng)當(dāng)是國際犯罪刑事責(zé)任主體的討論。1976年聯(lián)合國國際法委員會(huì)起草并一讀通過了《國家責(zé)任條款草案》，該草案第19條規(guī)定了國家的國際犯罪及刑事責(zé)任。到目前為止，雖然還沒有國際公約明確地將國家規(guī)定為刑事責(zé)任的主體，但在實(shí)踐中國際社會(huì)對(duì)一些國家的制裁可被視為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國家刑事責(zé)任的追究，國家可以成為國際刑事責(zé)任的主體。

【關(guān)鍵詞】國家 犯罪主體 刑事責(zé)任

一、引言

國家是國際社會(huì)的基本構(gòu)成單位。在國際法上，國家是國際法的主體，具有獨(dú)立參與國際關(guān)系的能力，依法享有國際法規(guī)定的權(quán)利，履行國際法規(guī)定的義務(wù)。“當(dāng)國家的權(quán)利受到侵害時(shí)，它有權(quán)追究侵害者的責(zé)任。當(dāng)國家犯了國際不法行為時(shí)，尤其是國際罪行時(shí)，它也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的國家責(zé)任”。國家犯罪是指主權(quán)國家通過國家機(jī)關(guān)、經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力的其他個(gè)人或?qū)嶓w與實(shí)際代表國家行事的個(gè)人或?qū)嶓w實(shí)施的，違反國際法規(guī)范（包括國際慣例），嚴(yán)重侵害受國際法規(guī)范保護(hù)的國際社會(huì)共同利益，而應(yīng)受國際刑事制裁的國際犯罪行為。由于國家是一個(gè)抽象的政治實(shí)體，它的行為只能由組成國家機(jī)器的各個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)人來實(shí)施。當(dāng)某一歸因于國家的行為嚴(yán)重侵害國際社會(huì)的共同利益時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“國家是否構(gòu)成國際犯罪的主體？若國家構(gòu)成國際犯罪的主體，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際刑事責(zé)任？”的爭(zhēng)論。

二、關(guān)于國家的刑事責(zé)任問題的理論分歧

傳統(tǒng)的國際法理論認(rèn)為，國家不具有刑事責(zé)任能力，不負(fù)刑事責(zé)任。代表國家行事的個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任。但隨著國際法的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的國際法理論不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。目前，國內(nèi)外關(guān)于國家刑事責(zé)任問題的論述，主要觀點(diǎn)有以下幾種：

（一）既肯定國家構(gòu)成國際犯罪主體，又主張國家的國際刑事責(zé)任

主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一方面，在國際法上，確立國家的刑事責(zé)任體現(xiàn)法律的正義原則。例如，二戰(zhàn)后紐倫堡國際軍事法庭在對(duì)納粹德國戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行審判時(shí)，法國首席檢察官蒙松指出，在預(yù)謀、準(zhǔn)備和發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，并在戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下極其殘暴的罪行后，有必要宣布納粹德國有罪，并對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)人和直接責(zé)任人員予以懲處。另一方面，國家的刑事責(zé)任理論已經(jīng)在國際社會(huì)得到實(shí)踐。例如，在南非實(shí)行種族隔離、伊拉克侵略科威特的事件中，聯(lián)合國安全理事會(huì)都通過了對(duì)有關(guān)國家實(shí)施制裁的決議。安理會(huì)的制裁措施懲罰了那些實(shí)施了嚴(yán)重違反國際義務(wù)，從而構(gòu)成國際罪行的國家。聯(lián)合國國際法委員會(huì)1979年提出的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》中，規(guī)定了國家如果嚴(yán)重違背維護(hù)國際和平與安全、維護(hù)各國人民的自決權(quán)利、保護(hù)人類和維護(hù)并保全人類環(huán)境等四方面的國際義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任?！暗诙问澜绱髴?zhàn)后，國際社會(huì)不僅審理、判處了戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，而且根據(jù)國際協(xié)定，對(duì)德國與日本實(shí)行了軍事占領(lǐng)與軍事管制，由同盟國管制委員會(huì)在這些國家行使最高權(quán)力。這不僅是追究了政治責(zé)任，也是追究了國際刑事責(zé)任?！?/p>

（二）肯定國家構(gòu)成國際犯罪主體，但反對(duì)國家承擔(dān)國際刑事責(zé)任

主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國家作為國際法的主體，它是一個(gè)抽象的政治實(shí)體。國家能夠成為國際犯罪的主體，如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等，但它無法成為國際刑事責(zé)任的主體。因?yàn)樾淌仑?zé)任的表現(xiàn)形式是刑罰處罰，主要表現(xiàn)為剝奪自由刑和死刑，而對(duì)作為抽象實(shí)體的國家無法實(shí)施。

我國刑法學(xué)者王虎華教授也持此觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“在國際法上，雖然，國家及其代表國家的個(gè)人，在實(shí)施了國際犯罪的場(chǎng)合，該國家及其代表國家的個(gè)人均可成為國際犯罪的主體，但是，代表國家的個(gè)人對(duì)其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為死刑、無期徒刑、有期徒刑和罰金等刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國際犯罪行為還可以歸過于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式?！币簿褪钦f，國家及其代表國家的個(gè)人，如果實(shí)施了國際犯罪，該國家及其代表國家的個(gè)人均可稱為該國際犯罪行為的主體，但是，國際刑事責(zé)任由代表國家實(shí)施該國際犯罪行為的個(gè)人承擔(dān)，而國家則承擔(dān)政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道義責(zé)任。

（三）既反對(duì)國家構(gòu)成國際犯罪主體，又反對(duì)國家承擔(dān)國際刑事責(zé)任

主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，國家主權(quán)的性質(zhì)決定了國家不可能成為犯罪與刑罰的對(duì)象。因?yàn)?，根?jù)國際法的規(guī)定，一國具有對(duì)內(nèi)最高權(quán)，對(duì)外獨(dú)立權(quán)。一國有權(quán)決定可能對(duì)自己產(chǎn)生拘束力的國際法的內(nèi)容。并且，由于國際立法需要會(huì)員國全體一致，而不是簡(jiǎn)單多數(shù)，所以，有關(guān)國家犯罪和國際刑事責(zé)任的規(guī)則不可能得到國家的同意；其次，國家是一個(gè)抽象的政治實(shí)體，其本身沒有意識(shí)，不可能有犯罪意圖，也不可能在犯罪意圖的支配下實(shí)施符合國際犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為。并且，國家缺乏刑事責(zé)任能力，不可能承擔(dān)國際刑事責(zé)任（如剝奪自由刑、死刑等）；最后，談?wù)搰倚淌仑?zé)任問題沒有實(shí)際意義。曾經(jīng)擔(dān)任國際法委員會(huì)委員的英國國際法學(xué)家布朗利教授認(rèn)為，“雖然20世紀(jì)初以來，許多人倡導(dǎo)國家的國際犯罪和為此承擔(dān)的國際刑事責(zé)任，但這樣的觀點(diǎn)并沒有法律價(jià)值，它與國際法的主要發(fā)展不一致，因此，不能認(rèn)為國家為其國際罪行承擔(dān)刑事責(zé)任已經(jīng)成為國際法中的一項(xiàng)原則”。

三、確立國家犯罪及其刑事責(zé)任的法理依據(jù)與司法實(shí)踐

因國際法沒有明確對(duì)國家的刑事責(zé)任作出規(guī)定，僅僅規(guī)定了國家違反國際法規(guī)范而承擔(dān)的責(zé)任形式，從而導(dǎo)致理論界的重大分歧。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定國家犯罪及其刑事責(zé)任，以下將從法理依據(jù)和司法實(shí)踐兩方面對(duì)其進(jìn)行闡釋。

（一）法理依據(jù)

筆者認(rèn)為，在國際法已經(jīng)明確肯定國家的不法行為的情況下，若否認(rèn)國家的國際犯罪行為在理論上說不通。因?yàn)閲业膰H犯罪行為是危害程度更為嚴(yán)重的國家不法行為?！斑`法行為與犯罪行為之間從來就沒有不可逾越的鴻溝，當(dāng)違法行為的社會(huì)危害程度在量變的基礎(chǔ)上越過法定界限時(shí)就構(gòu)成犯罪”。國家可以作為國際不法行為的主體，也就可以成為國際犯罪的主體。國家有犯罪意識(shí)，具有實(shí)施犯罪行為的能力。國家一經(jīng)成立，就具有自己的行為和意志，其意志是通過國家的方針、政策、法律或決定體現(xiàn)出來。國家的犯罪行為是國家意識(shí)的外在體現(xiàn)。國際社會(huì)的發(fā)展歷程也表明，曾經(jīng)出現(xiàn)的極大地危害國際社會(huì)共同利益和破壞國際社會(huì)正常秩序的嚴(yán)重國際犯罪，主要是由國家實(shí)施的。并且，“從國際犯罪的種類來看，某些國際犯罪行為只能由國家來實(shí)施，如侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪以及危害人類罪等，如果沒有國家政府的參與，單憑個(gè)人要構(gòu)成這么嚴(yán)重的國際犯罪幾乎是不可能的”。endprint

國家應(yīng)當(dāng)對(duì)其所犯國際罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，并且國家具備承擔(dān)國際刑事責(zé)任的能力。犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果。由于國際犯罪是犯罪的下位概念，因而這種犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系原理同樣也適用于國際犯罪。從刑事責(zé)任的承擔(dān)方式來看，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有三種：第一，適用具體刑罰；第二，非刑罰措施；第三，單純宣告有罪而免于刑事處罰?？梢?，非刑罰方法和單純宣告有罪也是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式?！皩?duì)國家可以適用與國家作為抽象實(shí)體相符的罰金刑、資格刑（剝奪其外交中的某些權(quán)力）、自由刑（限制其主權(quán)）”。筆者認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)國家犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以雙罰制為原則，以單罰制為例外。即對(duì)國家適用刑罰和其他刑事制裁方法的同時(shí)，對(duì)國家犯罪負(fù)有不可推卸的個(gè)人也要采取相應(yīng)的刑罰措施。但在特殊情況下，對(duì)國家犯罪不應(yīng)采取雙罰制而采取單罰制，則屬例外情況。

（二）司法實(shí)踐

在國際法的實(shí)踐中，最早涉及國家責(zé)任的有關(guān)規(guī)定是1907年的海牙第四公約，即《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》及其附件《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的章程》。該規(guī)約規(guī)定：違反陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的交戰(zhàn)國，應(yīng)在必要時(shí)負(fù)責(zé)賠償，并應(yīng)對(duì)其武裝力量中任何人的一切行為（包括犯罪行為）負(fù)責(zé)。這一規(guī)定雖然沒有明確提出國家刑事責(zé)任的概念，但卻蘊(yùn)涵了國家在特定情況下承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。

聯(lián)合國大會(huì)于1948年通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》第9條規(guī)定，“締約國間關(guān)于本公約的解釋、適用或?qū)嵤┑臓?zhēng)端，包括關(guān)于某一國家對(duì)于滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責(zé)任的爭(zhēng)端，經(jīng)爭(zhēng)端一方的請(qǐng)求，應(yīng)提交國際法院?！北緱l規(guī)定中，國家對(duì)滅絕種族罪負(fù)有責(zé)任，但對(duì)國家是否成為種族滅絕罪的主體以及國家承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)并沒有作出明確規(guī)定。1974年12月聯(lián)合國大會(huì)通過的《關(guān)于侵略定義的決議》第一條規(guī)定：“侵略是指一個(gè)國家使用武力侵犯另一國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或以本《定義》所宣示的與聯(lián)合國憲章不符的任何其他方式使用武力。”第五條第二項(xiàng)接著指出：“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是破壞國際和平的罪行。侵略行為引起國際責(zé)任。”本規(guī)定中，國家是侵略罪的主體，但是對(duì)該侵略行為引起的國際責(zé)任的性質(zhì)并未做出明確的規(guī)定。

國家刑事責(zé)任最早見諸聯(lián)合國國際法委員會(huì)1979年起草的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》第19條中，該條第2款規(guī)定，一國所違背的國際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要，以致整個(gè)國際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際罪行。該條第3款規(guī)定了哪些行為可以產(chǎn)生國際罪行：a.嚴(yán)重違背對(duì)維持國際和平和安全具有根本重要性的國際義務(wù)，例如禁止侵略的義務(wù)；b.嚴(yán)重違背對(duì)維護(hù)各國人民的自決權(quán)利具有根本重要性的國際義務(wù)，例如禁止以武力建立或維持殖民地統(tǒng)治的義務(wù)；c.大規(guī)模地嚴(yán)重違背對(duì)保護(hù)人類具有根本重要性的國際義務(wù)，例如禁止奴隸制度、滅絕種族和種族隔離的義務(wù)；d.嚴(yán)重違背對(duì)維護(hù)和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務(wù)，例如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務(wù)。根據(jù)本條文規(guī)定，國家可以成為國際犯罪的主體，其對(duì)所犯國際罪行承擔(dān)的法律責(zé)任是刑事責(zé)任。

1987年聯(lián)合國大會(huì)通過的《加強(qiáng)在國際關(guān)系上不使用武力或武力威脅原則的效力宣言》中規(guī)定，“每個(gè)國家都有義務(wù)在其國際關(guān)系上不得使用武力或武力威脅，或以與聯(lián)合國宗旨不符的任何其他方法侵犯任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。這種武力威脅或使用武力構(gòu)成對(duì)國際法和《聯(lián)合國憲章》的違反，應(yīng)承擔(dān)國際責(zé)任。”盡管該宣言中未對(duì)國家的國際責(zé)任的性質(zhì)予以規(guī)定，但由于武力威脅或使用武力是一種國際罪行，所以有學(xué)者主張國家承擔(dān)的該責(zé)任包括國際刑事責(zé)任。

在國際社會(huì)的發(fā)展歷程中，關(guān)于國家的國際刑事責(zé)任的實(shí)踐體現(xiàn)如下：（1）第一次世界大戰(zhàn)后，設(shè)立的調(diào)查破壞戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則罪行特別委員會(huì)曾在其作出的一項(xiàng)報(bào)告中指出，“德國及其同盟國違反明確規(guī)定的規(guī)范以及不容爭(zhēng)辯的慣例和人道主義的明顯要求，犯下了無數(shù)的滔天罪行?！薄盁o論是俘虜、傷員、婦女或兒童都沒有得到這伙作戰(zhàn)國的饒恕。為了撲滅反抗，這些國家堅(jiān)決地到處制造大量慘事。這表明國家犯下罪行，國家是國際犯罪的主體”。二戰(zhàn)后，國際社會(huì)設(shè)立了紐倫堡、東京國際軍事法庭，不僅審理、判處了戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，要求侵略國承擔(dān)被限制主權(quán)的法律責(zé)任，而且根據(jù)國際協(xié)定，對(duì)德國與日本實(shí)行了軍事占領(lǐng)與軍事管制，由盟國管制委員會(huì)在這些國家行使最高權(quán)力?！斑@不僅是追究了政治責(zé)任，也是追究了國際刑事責(zé)任?！?/p>

20世紀(jì)70年代，聯(lián)合國安理會(huì)根據(jù)《禁止并懲罰種族隔離罪行國際公約》的精神，對(duì)犯有種族隔離罪行的南非進(jìn)行了制裁。1990年8月，伊拉克侵略科威特時(shí)，聯(lián)合國安理會(huì)先后通過了12個(gè)譴責(zé)、制裁伊拉克侵略行為的決議。這些均是國家作為國際犯罪主體并承擔(dān)責(zé)任的例證。endprint