論偵查適度公開原則的國(guó)際實(shí)踐

王劍　韋斌斌

摘 要 一般來(lái)說(shuō)，刑事訴訟的目的有兩點(diǎn)，其一為懲罰犯罪，其二為保障人權(quán)。偵查的程序作為刑事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，理應(yīng)包含以上述兩個(gè)目的?，F(xiàn)如今我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中多采用偵查不公開原則，雖然這種情況，從懲罰犯罪這一出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，確實(shí)能夠快速、徹底的辦理案件。但是偵查機(jī)關(guān)的這種不公開方式也造成了我國(guó)在司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，這在很大程度上都與偵查活動(dòng)的不公開有關(guān)。因此，從訴訟法上對(duì)偵查活動(dòng)做出合理規(guī)定與限制，以達(dá)到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益免受非法侵害，西方國(guó)家的法制建設(shè)起步較我國(guó)早，偵查適度公開原則的開展也較我國(guó)完善，因此，本文認(rèn)為借鑒西方國(guó)家在偵查適度公開的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，能夠促進(jìn)我國(guó)偵查適度公開原則的建立與完善，加強(qiáng)我國(guó)的民主法治進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 偵查 適度公開原則 國(guó)際實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：王劍，河南省開封市金明區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)；韋斌斌，河南省開封市金明區(qū)人民檢察院助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.053

一、英國(guó)的相關(guān)立法及評(píng)析

（一）偵查適度公開原則在英國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定

英國(guó)的法律是英美法系的代表，完備的刑事訴訟程序?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家法律建設(shè)提出了新的要求。由于英國(guó)沒有完備的法典來(lái)記錄法律條文，因此對(duì)于偵查的適度公開的規(guī)定可見于多項(xiàng)規(guī)定中。

《法官規(guī)則》規(guī)定了，偵查機(jī)關(guān)工作者負(fù)有告訴犯罪嫌疑人其有沉默權(quán)的義務(wù)。因此，在犯罪嫌疑人愿意回答被訊問(wèn)的問(wèn)題時(shí)，訊問(wèn)人員方能繼續(xù)提問(wèn)，但必須在回答前讓當(dāng)事人知曉其所說(shuō)的話會(huì)被記下來(lái)作為筆錄并且被錄音保存，將作為伺候的呈堂證供。

英國(guó)法律還在《錄音實(shí)施法》中規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)的回答必須拷貝一共兩份錄音，分別保存。要求在錄音中說(shuō)明訊問(wèn)人的姓名與身份信息以及犯罪嫌疑人的姓名等個(gè)人情況。兩份錄音都由犯罪嫌疑人簽字后有效，一份用于存檔記錄在案，一份作為訴訟中的證據(jù)內(nèi)容。而后在修正案中又加以規(guī)定：詢問(wèn)過(guò)程中還需刻錄兩份錄像帶。

《被扣留人須知》規(guī)定，被拘留人享有免費(fèi)與律師溝通交流的權(quán)利以及在被逮捕、拘留的第一時(shí)間內(nèi)（除不得公開的案件外）向他人傳達(dá)被捕事實(shí)的信息。

（二）對(duì)于英國(guó)有關(guān)偵查適度公開規(guī)定的評(píng)析

英國(guó)法律對(duì)于偵查公開的規(guī)定考慮的方面較多并且能夠從細(xì)微的規(guī)定來(lái)入手，既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為偵查工作的開展提供了便利。對(duì)于英國(guó)法律有所規(guī)定的內(nèi)容總結(jié)為五個(gè)方面，即當(dāng)事人對(duì)所控罪行的知情權(quán)、訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像記錄、辯護(hù)律師對(duì)被辯護(hù)人的幫助權(quán)、被強(qiáng)制控制人身自由的當(dāng)事人對(duì)他人的通知權(quán)利以及限制刑事責(zé)任能力者的特殊權(quán)利。

當(dāng)事人對(duì)所控罪行的知情權(quán)，從英國(guó)法律賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利看，其不僅應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)最自己的所控罪行、罪名，還應(yīng)當(dāng)知道對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)進(jìn)行的回答將會(huì)被制成筆錄，并且能夠在訴訟階段作為證據(jù)使用 。

被訊問(wèn)人享有的訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像權(quán)看起來(lái)似乎已經(jīng)為大眾所熟知，但社會(huì)群眾并不知道這意味著什么。另一方面，這也是對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利的一種保障，錄音錄像起到了監(jiān)視審訊過(guò)程的作用，避免出現(xiàn)偵查人員刑訊逼供的情況，此時(shí)偵查人員對(duì)偵察活動(dòng)的開展便會(huì)有所顧忌，進(jìn)而杜絕了違法行為的發(fā)生。建造這種“公開”的訊問(wèn)環(huán)境，在一定程度上保證了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。另外，錄音錄像權(quán)在加快刑事訴訟程序的運(yùn)行方面也起著不小的作用。在我國(guó)，仍然存在犯罪嫌疑人事后翻供，當(dāng)庭翻供的情況，這等于讓偵查工作的進(jìn)行從頭再來(lái)，降低了偵查和訴訟的效率。因此，錄音錄像的內(nèi)容作為犯罪嫌疑人認(rèn)供的證據(jù)，即使當(dāng)庭翻供也無(wú)效，事實(shí)性證據(jù)可以證明認(rèn)供事實(shí)的存在，因此能夠有力地杜絕犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象的產(chǎn)生，從而保證了偵查和刑事訴訟的高效運(yùn)行。

不具有完全刑事責(zé)任能力者的特殊權(quán)利賦予了十七歲以下或存在精神疾病的人群能夠獲得特別的幫助。英國(guó)法律給予這一類人群在刑事案件中的特殊權(quán)利是，允許在刑事偵查中其同意的成年人參與其中。英國(guó)法律處于對(duì)人文的關(guān)懷，考慮到這兩種人群的認(rèn)知缺少理性并且對(duì)于做出的決定也是不完全理性的，因此需要類似于監(jiān)護(hù)人的這樣一種成年人身份對(duì)其加以引導(dǎo)，這一規(guī)定顯示了英國(guó)法律條例的細(xì)致性，也體現(xiàn)了其對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

二、日本相關(guān)立法及評(píng)析

（一）偵查適度公開在日本的相關(guān)立法規(guī)定

日本法律是大陸法系的代表，然而在第二次世界大戰(zhàn)后，日本的法律制度經(jīng)歷了較大的改革，其中借鑒了部分來(lái)自英美法系國(guó)家的法律制度。因此日本現(xiàn)行的法律體系融合了大陸法系與英美法系的精華。從表象看來(lái)，建立的是以審判為主的司法體系框架，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人開展偵查活動(dòng)前應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，獲經(jīng)法院同意才可進(jìn)入偵查階段。然而事實(shí)上，日本法的體系確是以偵查為核心要素的。這一說(shuō)法體現(xiàn)在，日本的犯罪嫌疑人一旦經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行逮捕、拘留等強(qiáng)制措施的控制并提起訴訟，便意味著犯罪嫌疑人坐實(shí)了所控罪行，案件的偵破便告一段落了?？梢娬娌凉ぷ髟谌毡镜乃痉▽?shí)踐中的重要地位。而日本關(guān)于偵查公開在其刑訴法中主要有下列幾方面的規(guī)定：

其一，《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定：“在開展第一款中規(guī)定的調(diào)查時(shí)，應(yīng)提前告訴犯罪嫌疑人其應(yīng)當(dāng)遵循自己的意志來(lái)進(jìn)行供述。”

其二，《刑事訴訟法》第一百一十三條第1款規(guī)定：“在實(shí)施搜查和查封過(guò)程中，檢察官、犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師可以在場(chǎng)，但人身自由受到限制的犯罪嫌疑人除外?！?/p>

其三，《刑事訴訟法》的第一百一十四條第2款規(guī)定：“在搜查或查封有居住者、有看管者的房屋、建筑物或船舶時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)的使用者、所有者或是其代理人在場(chǎng)，如經(jīng)過(guò)告知不能到場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)使搜查和查封的過(guò)程為鄰居、當(dāng)?shù)毓步M織的成員所見?！?/p>

（二）對(duì)于日本有關(guān)偵查適度公開的立法例的評(píng)析endprint

日本法律在偵查階段方面的公開較為細(xì)致與嚴(yán)苛。其在偵查公開方面規(guī)定的主要權(quán)利有：犯罪嫌疑人對(duì)所控罪行的知情權(quán)、辯護(hù)律師的幫助權(quán)、搜查查封時(shí)的在場(chǎng)權(quán) 。

在賦予犯罪嫌疑人其所控罪行的知情權(quán)和辯護(hù)律師的幫助權(quán)方面，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，大多都規(guī)定了這項(xiàng)權(quán)利以保障。然而對(duì)于搜查、查封時(shí)財(cái)產(chǎn)使用人、所有人或其代理人的在場(chǎng)，是非常重要的內(nèi)容。日本公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，任何人不得破壞、侵占公民的私有財(cái)產(chǎn)，而司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪過(guò)程中需要搜查并繳獲贓物和違法所得，其并未侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。采取搜查、扣押和查封等措施的目的是打擊不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的取得，只有合法的財(cái)產(chǎn)來(lái)源才能受到法律的保護(hù)，而犯罪嫌疑人的贓物、違禁物等違法所得的所有權(quán)歸國(guó)家所有。因此，偵查機(jī)關(guān)在開展調(diào)查取證工作時(shí)應(yīng)當(dāng)遵法守紀(jì)，不侵犯當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但對(duì)于其所占有的非法財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)懼怕 。倘若偵查人員出于私利非法占有了當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，這將會(huì)對(duì)偵查工作的進(jìn)行產(chǎn)生極大的消極影響。因此，為了避免這種情況的出現(xiàn)，要求當(dāng)事人或其代理人，甚至是不相關(guān)利益人（鄰居、公共組織成員）在開展搜查、查封工作時(shí)在場(chǎng)，以維護(hù)雙方共同的利益，提高偵查工作的效率。

三、偵查公開原則的例外

偵查公開就偵查過(guò)程而言有充分的理由成為一項(xiàng)原則，但沒有邊界范圍的公開在有些情形下可能會(huì)對(duì)案件的偵破造成不利的影響，比如對(duì)被告的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)造成侵犯，有些情況下甚至?xí)?duì)案件偵查小組成員造成人身傷害?？紤]到這種種因素，于是對(duì)偵查公開原則做出一些例外情形的規(guī)定。總結(jié)其它國(guó)家先進(jìn)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從本文將偵查公開的例外列作如下四點(diǎn)：

（一）對(duì)偵查工作順利開展產(chǎn)生阻礙的情形

比如那些仍然處于偵查階段的案件，尤其是團(tuán)伙作案、黑社會(huì)犯案等有共同犯罪的案件，若將對(duì)已逮捕的犯罪嫌疑人的偵查現(xiàn)況進(jìn)行公開，會(huì)為有組織的犯罪團(tuán)體利用信息進(jìn)行反偵查提供條件，其中主要會(huì)致使其同伙隱藏、偽造或是毀滅證據(jù)，更有可能會(huì)導(dǎo)致共同犯罪人潛逃。倘若由于偵查公開的要求使得以上情形的出現(xiàn)，則這種對(duì)偵查工作的后續(xù)開展和社會(huì)造成不利影響的公開應(yīng)當(dāng)予以特殊規(guī)定。西方有一句諺語(yǔ)這樣說(shuō)道：“沒有一個(gè)獵人去打獵時(shí)是敲鑼打鼓去的”。因此，大陸法系國(guó)家也對(duì)這一例外進(jìn)行了立法要求，法國(guó)《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定：“偵查活動(dòng)與預(yù)審活動(dòng)都需秘密進(jìn)行，不得侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?！钡诰攀藯l規(guī)定：“未獲得犯罪嫌疑人或其他有權(quán)人的授權(quán)，非法泄露案件內(nèi)容的要處以3萬(wàn)法郎的罰款并判處兩年的監(jiān)禁”。德國(guó)法律還規(guī)定，在整個(gè)偵查階段中，如果辯護(hù)律師查閱的內(nèi)容可能對(duì)偵查結(jié)果產(chǎn)生影響的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕其查閱案卷或是官方已取得的證據(jù)。

（二）對(duì)相關(guān)人員安全和名譽(yù)造成損害的情形

對(duì)于一些重大案件，若在偵查階段以及預(yù)審期間進(jìn)行公開，可能會(huì)對(duì)此案的偵查工作者及其委托人、被害人、案件證人的人身安全造成威脅，因此對(duì)可能產(chǎn)生這種情形的案件，不應(yīng)當(dāng)予以公開。另外，偵查內(nèi)容的公開即向公眾展現(xiàn)了案情內(nèi)容，其中如若包括對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)等有不利影響的內(nèi)容，亦是不宜公開的。意大利的《刑事訴訟法》也對(duì)此做出了規(guī)定不得公開偵查內(nèi)容的情況：即“當(dāng)案件涉及當(dāng)事人或證人隱私時(shí)，不予公開案件文書”。日本在其《犯罪偵查規(guī)范》的第九條規(guī)定，在不會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)的開展產(chǎn)生妨礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免公布犯罪嫌疑人、證人的隱私，避免對(duì)與案件有關(guān)的人員的名譽(yù)造成損害。

（三）對(duì)案件的公正審判造成影響的情形

如果某些案件偵查內(nèi)容的公開會(huì)極大地影響犯罪嫌疑人的社會(huì)評(píng)價(jià)、容易讓社會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生較大偏見的，此類案件的偵查應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。國(guó)際上對(duì)這一另外情形已經(jīng)予以規(guī)定，International Commission of Jurists在《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》寫道：“為了司法活動(dòng)的順利開展，法律可將民主法治國(guó)家中的刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)原則予以一個(gè)適用范圍，其中包括有‘為避免社會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生極大偏見……”。以法學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，國(guó)際上的這一條規(guī)定符合了尊重、保障人權(quán)的基本要求。

（四）對(duì)社會(huì)秩序和公共安全產(chǎn)生影響的情形

對(duì)于案件內(nèi)容過(guò)于殘暴或是偵查發(fā)現(xiàn)案情離奇的、涉及到民族或種族的、易引發(fā)群體騷亂的、造成社會(huì)動(dòng)蕩的、可能產(chǎn)生擾亂社會(huì)秩序影響的、可能對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅的案件，其偵查進(jìn)展和具體內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)范圍內(nèi)公布。

注釋：

周新.偵查權(quán)配置問(wèn)題研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2010.17.

Bridges v.California，314 U.S.252（ 1941） .

李哲宇.論日本的偵查制度.公安研究.1999 （3） .8285.

宋英輝.日本刑事訴訟法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.47.endprint