擴展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應(yīng)用

郭偉和

擴展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應(yīng)用

郭偉和

西方循證矯正通過實證研究，發(fā)現(xiàn)了八大再犯風險因素，并且提出了具體的再犯風險評估工具和干預(yù)策略。但是西方循證矯正局限在實證主義范式下，僅僅側(cè)重認知行為策略技巧的訓練和應(yīng)用，以滿足“RNR”原則。通過一個實驗項目，我們發(fā)現(xiàn)，在中國社區(qū)矯正處境下運用循證矯正模式，面對案主復(fù)雜而動態(tài)的家庭和社區(qū)環(huán)境，以及案主提出的實質(zhì)性干預(yù)建議的要求，社會工作者超越了實證主義范式，從批判詮釋主義出發(fā)，通過擴展個案方法，運用更加綜合性評估和干預(yù)方法，有效地恢復(fù)了案主的社會關(guān)系和社會生活，而不是簡單地控制再犯風險。

循證矯正再犯風險 社會恢復(fù) 處境化實踐

社區(qū)矯正已經(jīng)走過了十幾年探索，全面推行開來。人們對社區(qū)矯正工作也有了更高的期待，不再是簡單地管得住、不脫管、不重犯，而是如何真正幫助社區(qū)服刑人員改變社會認知和行為模式，達到恢復(fù)社會關(guān)系，重建社會生活的效果。社區(qū)矯正這一新的功能定位，需要通過嚴謹、扎實的科學研究，來確保各種工作手段和方法的創(chuàng)新能夠符合目標要求，而不是僅僅靠各種口號或者經(jīng)驗來自我吹噓工作成效。為此，我國司法行政領(lǐng)域也在倡導“循證矯正”工作模式（evidence-based correction）①司法部副部長張?zhí)K軍在美國學習回來后，2012年2月推動司法部預(yù)防犯罪研究所在國內(nèi)司法系統(tǒng)開展循證矯治的專項課題研究，并且成立了循證矯正研究與實踐科研項目領(lǐng)導小組，在2013年選擇了9個監(jiān)獄進行首批試點，探索監(jiān)獄系統(tǒng)的循證矯治。但是，目前還沒有開展社區(qū)矯正領(lǐng)域的循證矯正科研實踐。。然而，“循證矯正”的內(nèi)涵和科學背景是什么？如何在中國處境下運用科學有效的矯正證據(jù)？這些問題需要進一步的討論和實驗。本文結(jié)合一個實踐案例，對此進行討論和分析。

一、北美“循證矯正”的發(fā)展趨勢及其局限性

“循證矯正”其實是20世紀90年代西方國家在廣義的臨床實踐領(lǐng)域（clinical practice）①廣義的臨床實踐領(lǐng)域包括臨床醫(yī)學、臨床精神病學、臨床心理學、臨床社會工作、臨床司法矯正等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域都要處理個人以及群體的身體、心理、行為、社會關(guān)系等問題。對實務(wù)工作有效性（effectiveness）的訴求下，推廣到矯正領(lǐng)域后的新概念。它要求司法矯正工作要建立在實證科學的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)以往研究的有效證據(jù)，來選擇矯正手段，并且在實踐中開展科學研究，積累新的證據(jù)，指導以后的司法矯正工作。正如美國辛辛那提大學刑事司法學院愛德華·萊特薩（Edward J.Latessa）教授所言，循證矯正主要服務(wù)于三個目的：一個是基于證據(jù)的決策，二是用于指導實踐過程，選擇有效的工具和治療手段，三是關(guān)注具體的應(yīng)用方法問題②參見萊特薩教授2014年1月份在中國政法大學社會學院有關(guān)“循證矯正”的演講。。具體來言，刑事司法領(lǐng)域?qū)ρC矯正的研究，主要圍繞著再犯風險這個核心指標，來檢驗有效矯正的核心因素。已經(jīng)形成的一個基本共識是，犯罪矯正要服從“RNR”原則。所謂“RNR”原則是加拿大犯罪矯正專家唐納德A.安德魯斯（Donald A.Andrews）、詹姆斯·邦德（James Bonta）和霍奇（Robert D.Hoge）等人，經(jīng)過對多個犯罪矯正研究的薈萃分析（meta-analysis）發(fā)現(xiàn)的有效矯正的三個重要原則，分別是——風險（risk）、需求（needs）和回應(yīng)性（responsivity），簡稱“RNR”原則（Andrews,D.A.amp;Bonta,J.amp;Hoge,R.D.，1990）。在此基礎(chǔ)上，他們開發(fā)出了世界范圍內(nèi)廣泛采用的犯罪風險評估和個案管理的工具——LS/CMI（Level of Service/Case Management Inventory），當中包括八大類再犯風險要素，分別是反社會行為的歷史、反社會人格模式、反社會認知、反社會交往關(guān)系、家庭或婚姻關(guān)系、學校和工作狀況、休閑娛樂、藥物依賴等（Andrews,D.A.amp;Bonta J.，1990）。而且，他們的研究基本上否定了精神病或一般的心理問題和再犯風險的統(tǒng)計相關(guān)性（Andrews,D.A.，2006），強調(diào)應(yīng)該重點關(guān)注上述八大因素。經(jīng)過犯罪心理學家的不懈努力，終于回應(yīng)了20世紀70年代社會學家馬丁森（R.Martinson）對罪犯進行恢復(fù)性矯正項目的質(zhì)疑聲音和呼吁再次囚禁懲罰罪犯的聲音（R.Martinson，1974），也重新復(fù)興了恢復(fù)性矯正項目相對于懲罰性措施對于犯罪矯正的積極作用。

我們發(fā)現(xiàn)，北美循證矯正運動提出的八大再犯風險因素基本上分為罪犯的心理人格和成長環(huán)境兩大類，這些經(jīng)過實證研究檢驗過的關(guān)鍵再犯風險因素，其實都是社會工作專業(yè)所關(guān)注的核心要素，符合社會工作專業(yè)傳統(tǒng)的“人在環(huán)境”中的核心概念（Johnson,L.C,1998）。社會工作專業(yè)和恢復(fù)性矯正的有效因素的親和關(guān)系并不是偶然的，而是取決于背后的理論基礎(chǔ)的一致性?；謴?fù)性矯正項目的理論基礎(chǔ)為一般人格理論和社會學習理論（General Personality and Cognitive Social Learning）（Andrews D.A.amp;Bonta,J.，2010），這也正是社會工作的人類行為與社會環(huán)境理論中的核心理論。二者都認為，人們的行為模式主要是在特定社會環(huán)境下通過模仿、強化和定性，逐漸習得的結(jié)果。犯罪行為只是一類違反社會法律規(guī)范的偏差行為，并不一定是嚴重的變態(tài)人格或精神疾病導致的。當然，我們不排除變態(tài)人格和精神病人也可能在特定的環(huán)境下習得了上述八大犯罪風險因素，但是在控制了上述八大風險因素之后，他們并不比其他人有更高的犯罪風險。這再次說明，就再犯風險控制來言，圍繞著罪犯的社會生活環(huán)境采取的恢復(fù)性干預(yù)措施（其實正是社會工作擅長的干預(yù)領(lǐng)域）要強于精神病治療項目，當然更好于監(jiān)禁懲罰項目的效果。加拿大關(guān)于社區(qū)矯正效果的評估也證實，如果緩刑官和矯正對象之間能夠較好地堅持“RNR”這些原則，那么矯正效果就會大大提高（Andrews，2010）。

然而，以再犯風險控制為中心的基于實證研究證據(jù)的恢復(fù)性矯正項目，在北美的實際運用主要是強調(diào)策略技巧培訓和深度督導，而不是真正改變罪犯的社會關(guān)系和社會環(huán)境。比如在加拿大發(fā)展出來的社區(qū)矯正項目——社區(qū)督導的策略訓練創(chuàng)新項目（Strategic Training Initiative of Community Supervision），關(guān)注的都是訓練緩刑官和矯正對象圍繞著犯罪認知和態(tài)度，如何建立溫暖的矯正關(guān)系、改變犯罪認知和態(tài)度、示范親社會行為、結(jié)構(gòu)化的強化手段以及增強罪犯的問題解決能力等策略技術(shù)（Guy Bourgonamp;James Bontaamp;Tanya Rugge.ect，2009），而不是如何恢復(fù)社會關(guān)系，利用社區(qū)環(huán)境資源，真正恢復(fù)社區(qū)服刑犯人的親社會生活模式。

盡管這些以策略性認知行為改變技巧訓練為中心的矯正項目被證明，相比較那些沒有訓練的一般性社區(qū)督導項目要更加有效，但是，我們不知道，如果和真正改變?nèi)伺c社會環(huán)境的互動模式相比，是否后者的效果會更好？事實上已經(jīng)有人對基于RNR原則提出的八大風險因素中的動態(tài)因素提出了質(zhì)疑，認為所謂的動態(tài)因素仍然是基于一種跨情景的研究得出的因果關(guān)系，但是并不一定在具體的個案中就會一定發(fā)生因果效應(yīng)（Bairdamp;Christopher，2012）。同樣，也有人指出基于再犯風險控制的有效證據(jù)通常忽視了罪犯的個人及其家庭社區(qū)的優(yōu)勢，主張采取優(yōu)勢為本的家庭焦點的干預(yù)策略（Shapiroamp;Carol，2012）。基于上述有關(guān)“循證矯正”的正反兩面的觀點和證據(jù)，我們試圖對“循證矯正”的理論基礎(chǔ)及其實踐要素進行深入分析，并結(jié)合中國社區(qū)矯正的一個實驗案例來討論，如何把實證研究檢驗的犯罪風險要素放回家庭和社區(qū)環(huán)境，在一個擴展和動態(tài)的實踐過程，實現(xiàn)犯罪風險的轉(zhuǎn)換。

二、對“循證實踐”理解的不同流派

循證矯正是源于廣義臨床實踐專業(yè)追求專業(yè)有效性的背景下產(chǎn)生的。但是關(guān)于專業(yè)有效性的界定和實現(xiàn)途徑，其實在各種臨床實踐學科一直存在著較大爭議。大致來說，這個爭論背后涉及到三種社會科學認識論范式：實證主義認識論、詮釋主義認識論和批判學派認識論。

沿著實證主義認識論，專業(yè)有效性最初被界定為需要通過客觀的指標體系進行測量的一些改善效果，而對于臨床實踐學科來言，這些可以測量的改善效果無非是三個維度：一個是生理特征；另一個是認知態(tài)度特征；第三個是情緒和行為特征。對應(yīng)的，醫(yī)學和心理學就發(fā)展出各種測量生理、認知態(tài)度、情緒和行為模式的量表，來客觀準確地測量這些變化。循證實踐，不管是在醫(yī)學、犯罪學、還是臨床心理學、以及社會工作，大部分都是沿著這個實證主義思路，來追尋客觀的證據(jù)，并據(jù)此進行決策和設(shè)計實踐項目。這派認為，循證實踐的證據(jù)，根據(jù)研究方法的嚴謹性，存在一個從高到低的排序，分別是隨機分配的臨床實驗法（Randomized clinical trial），到準實驗法，再到單個案評估，以及隨意的案例報告（Rubinamp;Allenamp;Earl Babbie，2008）。然而，并不是所有人都同意實證主義認識論下的循證實踐的理解。

詮釋主義認為，個人的行為取決于個人所理解的社會環(huán)境的文化模式，個人和社會環(huán)境的文化模式之間的循環(huán)演繹理解，影響著個人的行為選擇。一般情況下，人們可以通過交流，實現(xiàn)對文化意義的融合性理解，進而達到社會互動，實現(xiàn)社會和諧，除非這個人有嚴重精神疾病，不能正常交流。依據(jù)詮釋主義，臨床實踐的證據(jù)并不能通過客觀的量表測量來衡量效果，而是通過參與式觀察和訪談，來獲得有關(guān)行為背后的意義理解。所以，循證實踐的證據(jù)效果就不是通過嚴格的隨機分配的實驗法來獲得，而是通過對個案的深度對話和參與式觀察，來理解當事人行為改變背后的意義體系發(fā)生的變化（Humphries B，2003）。

批判詮釋主義進一步認為，文化意義對個人行為的影響，不是一種單向的文化塑造過程，而是個人在社會交往中負載著一件脫不掉的道德膚色，發(fā)生相互批判和反思的連續(xù)實踐過程。我們不能假裝價值中立，進入他人的意義世界，來描繪和呈現(xiàn)他人的意義體系，而是彼此價值負載著進行道德評判和交往，形成臨時的實踐效果。臨床實踐也不例外，各種實踐人員在和自己的案主進行評估和干預(yù)時，不是沿著價值中立的立場，進行科學評估和干預(yù)，而是對彼此的道德判斷進行澄清和批判的過程（Clark.C ，2006）。

在臨床心理學和臨床社會工作界激烈爭論的循證實踐的不同流派，顯然對犯罪矯正領(lǐng)域沒有產(chǎn)生太大的影響。犯罪矯正領(lǐng)域?qū)ρC實踐的理解仍然局限在實證主義范疇，單純地追求可量化測量的一些指標。這樣做，一方面簡化了社會關(guān)系和社會環(huán)境的復(fù)雜性，另一方面也簡化了關(guān)于罪犯行為發(fā)生改變的具體過程分析。所以，我們需要擴展現(xiàn)有的循證矯正的思路，把更加廣泛而復(fù)雜的社會互動過程納入評估和干預(yù)的視野，同時采納更加實踐導向的批判反思性行動研究策略，來尋求中國處境下的循證矯正框架和模式。

三、循證矯正在中國社區(qū)矯正領(lǐng)域的處境化運用——擴展臨床個案模式

為了檢驗“循證矯正”在我國社區(qū)矯正中的運用效果，我們并沒有采取實證主義的范式，通過隨機分配的臨床試驗法來進行研究，而是采取了一種批判反思導向的行動研究策略，來觀察和反思國際上廣泛檢驗有效的再犯風險要素如何結(jié)合進中國的社區(qū)矯正環(huán)境，實現(xiàn)真正的罪犯行為模式的改變。本研究以2012年北京大興區(qū)司法局開展的社區(qū)矯正實驗項目為樣本。該項目是基于對中國社區(qū)矯正的既有經(jīng)驗的批評性總結(jié)，以及廣泛借鑒了西方“循證矯正”模式、可持續(xù)家庭生計評估框架等知識，形成的一種更加側(cè)重家庭關(guān)系以及社會關(guān)系恢復(fù)的擴展臨床干預(yù)模式，而不是如北美的循證矯正項目只側(cè)重于對矯正人員工作技巧的策略性訓練和督導（郭偉和、梁瑜冰，2013）。我們的評估工具包括如下15個：1.個案社會歷史評估表；2.個人生命史曲線、生命樹；3.情緒管理量表；4.認知行為模式量表；5.生計困難成因和改變策略分析；6.家庭代際關(guān)系圖；7.家庭結(jié)構(gòu)圖；8.家庭生態(tài)系統(tǒng)圖；9.家庭溝通模式；10.信息和幫助來源分析；11.社區(qū)資源分布圖；12.家庭收入來源分析工具；13.家庭日常活動分析；14.家庭資產(chǎn)（社區(qū)資源）的控制分析；15.影響個人和家庭發(fā)展的相關(guān)制度分析①限于篇幅，這里無法詳細列出15個工具的具體內(nèi)容。。這些評估內(nèi)容包括個人生命史、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境和制度分析，遠遠超過了西方矯正評估工具的再犯風險因素，當然也吸納了他們研究證明有效的罪犯動因性需求因素，力圖從一個更加立體多面的評估結(jié)構(gòu)來評估案主的犯罪行為模式和改變的可能性。特別強調(diào)如下評估原則：第一要以當事人的積極參與和表達為原則，而不是由工作員獨自進行調(diào)查和判斷；第二要兼顧當事人的個人風險、需要以及其生活處境的影響和互動，從而平衡好個人和社會的關(guān)系；第三要兼顧當事人的風險、需要和問題，以及動機、優(yōu)勢、能力和資源，體現(xiàn)當事人及其生活環(huán)境的抗逆力；第四要體現(xiàn)人生發(fā)展周期的觀點，動態(tài)考慮當事人的人生經(jīng)驗、現(xiàn)實狀況和發(fā)展趨勢；第五要以合理判斷為歸屬，對資料進行收集、分類、分析和判斷，從而提供權(quán)益性的行動指南；第六要綜合使用多種方法，從而保證信息的多元、相互支持和一致性；第七要根據(jù)時間的推移，對資料進行補充和更新，從而做出動態(tài)調(diào)整。

（一）基于高再犯風險因素的個案認知行為治療

根據(jù)LS/CMI的八大風險因素，經(jīng)過初步的評估，筆者發(fā)現(xiàn)六個個案中的四個個案有一定的再犯風險，需要跟進。其他兩個則屬于比較低風險的個案，按照RNR原則不需要深入干預(yù)。需要系統(tǒng)干預(yù)的四個個案基本信息和再犯風險因素分別如表1所列：

表1 個案基本信息和再犯風險因素分別

基于上述風險因素評估，項目組起初也是圍繞著再犯風險因素，采取深度認知行為干預(yù)模式對四個案例進行干預(yù)。在建立初步的信任關(guān)系之后，分別對四個案主提供了一個評估反饋報告，并就評估報告中所列出來的風險因素進行了密集的認知行為療法干預(yù)。項目組每周都和四個個案進行會談，提示他們注意上述高風險的再犯因素，并提出肯定的建議，示范出來如何改變。然而在進行個案干預(yù)時，項目組分別在四個個案中都遭遇了一些麻煩。

錢某表面上對項目組的評估報告所列的風險因素都很認同，也很配合認知治療，認識到自己的情緒管理能力較弱，愿意做出改變。但是當他喝醉的時候，就失去理智，并對平時輔導內(nèi)容表示不信任。而導致他酗酒的原因則是他的婚姻關(guān)系。他妻子雖然比他小5、6歲，但是卻通過離家出走的方式來懲罰他，并隨時通過零星的旅館約會來控制他的錢財。錢某的情緒失控主要是無法解決他的糟糕的婚姻關(guān)系。這樣，認知行為療法就無法有效發(fā)揮作用。

鮑某更是一個應(yīng)付高手。之前的社區(qū)矯正官就提醒項目組鮑某是油鹽不進，當面和你說得很好，但是背后就是不執(zhí)行。項目組開始并不接受矯正官的這個說法，認為這是矯正官對矯正對象的偏見。但是，隨著項目組和鮑某的接觸深入，也發(fā)現(xiàn)在個案會談中，鮑某可以和項目人員發(fā)生極好的共情，表達她的委屈和困境，可是當項目組提出要去她父母家訪問了解情況時，鮑某就找各種理由拖延和拒絕。在這種情況下，和鮑某的個案工作就停留在傾訴和共情層面，無法深入下去。

李某則是一直對項目組的介入表示敵意，每次會談就像擠牙膏一樣，問一句說一句。經(jīng)過家訪，得知項目人員了解了他的父母離異情況之后，更是表示憤怒，拒絕和項目人員談?wù)摳改鸽x異的事情。而且，項目人員發(fā)現(xiàn)到現(xiàn)在為止，他父親及其爺爺奶奶都對他母親當年的離異認作是背叛，不能原諒。而他從小跟著爺爺奶奶長大，自然吸收了很多父親和爺爺奶奶對母親的不滿情緒。但是，項目人員的觀察卻發(fā)現(xiàn)李某的母親對李某非常關(guān)愛，母子在一起時并無敵對。是父輩的恩怨在李某的幼小心理上留下了沖突的情感，進而導致他敵對外界談?wù)撍母改戈P(guān)系，也容易情緒失控。實際上，導致他犯罪的原因就是因為學校里有人談?wù)撍改鸽x異的事情，導致他憤怒地不顧一切打傷同學。所以，項目組試圖采取認知行為療法來對他進行輔導，但嘗試幾次都遭到他情緒激烈地敵視，根本無法進行下去。

王某在表面上一直是個很乖的孩子，不管是項目人員說什么都能夠接受并積極配合。但是根據(jù)社區(qū)矯正警官的說法，王某的作息時間比較混亂，經(jīng)常和朋友在夜店里唱歌喝酒，白天睡覺。他的配合是父母告訴他希望我們對他有好印象，將來可以封存案底，不影響他的以后人生發(fā)展，而不是真心改變自己的生活方式。后來，項目人員通過家訪發(fā)現(xiàn)，王某的父母基本上是各自忙各自的事情，父親忙著在外面應(yīng)酬生意，母親則忙著和朋友打麻將。王某從小就是在爺爺奶奶家長大，和父親感情不深，喜歡交社會大哥。所以，改變王某的社交和休閑娛樂方式，單靠認知行為療法也很難改變。

（二）由認知行為療法轉(zhuǎn)為家庭/婚姻關(guān)系的調(diào)整

發(fā)現(xiàn)了上述問題之后，項目人員就調(diào)整了干預(yù)策略，由針對個人的密集認知行為治療，轉(zhuǎn)為針對他們的家庭/婚姻模式和社會交往方式的干預(yù)。針對錢某的婚姻問題，項目人員試圖聯(lián)系他的妻子進行婚姻輔導。但是通過幾次聯(lián)系和說明目的，錢某的妻子堅決拒絕輔導，并表示要堅決離婚。當這個意見被反饋給錢某時，錢某的情緒馬上陷入了失控，找朋友酗酒發(fā)泄不滿。錢某表示就喜歡妻子小蘇，不能離開她。項目人員試圖就此問題，再次給錢某進行深度的認知情緒輔導。但是，錢某雖然理智上可以接受，可是行為上就是不能控制自己的情緒。于是，項目人員又進一步分析錢某的精神結(jié)構(gòu)，試圖尋找潛意識中的某種情結(jié)。經(jīng)過個案生命歷史的梳理，項目組發(fā)現(xiàn)錢某的早期生活中存在一些親子關(guān)系的糾結(jié)。錢某的母親從小對他缺少關(guān)愛，總是采取呵斥和責備的方式來管教孩子。錢某從小由爺爺奶奶帶大。所以錢某和母親的關(guān)系是一種矛盾的心態(tài)，一方面在理智上愛自己的母親，但是在情緒上卻懼怕和疏遠自己的母親。這種原生親子關(guān)系的疏離導致錢某缺乏安全感，進而投射到后來的婚姻關(guān)系中。他對妻子小蘇既討好但又有警覺，不能自然親密地相處。而他妻子也是一個小姑娘，需要撒嬌和保護，對他這種不穩(wěn)定、不安全的親密行為非常不滿，所以要逃離家庭。項目人員把這個精神分析結(jié)果告訴錢某，希望他意識到自己的心理模式，并試圖改變。錢某同意做出改變，但是他的妻子卻表示不想和他嘗試了，就想離婚。這再次導致項目組的干預(yù)陷入了僵局。

鮑某的案例則沒有任何突破的口徑。她總是給項目人員說，她的母親身體不好，她哥哥警告她不要讓項目人員去干擾她母親。而她則委屈地說，她也不滿意她哥哥和母親對她的控制，但是她因為沒有工作，要靠她母親和哥哥幫忙照顧她，才能解決生活問題，所以又不敢得罪哥哥，只能聽哥哥的。這樣，項目人員就不能貿(mào)然登門去做家訪，只能根據(jù)她的一面之詞來給她做工作。她目前和她丈夫處在分居狀態(tài)，自從她被捕之后，丈夫就離家到陜西去了，她兒子被送到她娘家由姥姥和舅舅照顧。等她進入社區(qū)矯正之后，她哥哥幫助她安置下來，接濟她的生活，但是同時警告她不要再做任何事情，就老老實實待在家里。而她自己不愿意待在家里吃閑飯，愿意做點什么，并接回兒子一起生活。項目組就只能根據(jù)她說的一面之詞，支持她的立場，鼓勵她做些力所能及的工作，學會獨立自主，并和兒子建立正常的親密關(guān)系，不要再讓兒子夾在母親和姥姥中間，做兩邊的信息傳遞者，左右為難，以免影響兒子的個性。她對項目人員這些建議也都認可。而且她提出，兒子現(xiàn)在中三，在學校已經(jīng)有些行為問題，容易和別人發(fā)生沖突，所以她非常同意我們的觀點，但是她同樣非常警惕地拒絕項目人員會見她兒子。表面上，她對項目人員的建議都認可，但是實際上，她很好地控制著她的生活世界，不讓項目人員進去接觸任何人。這樣，項目人員就難以知道是否真的影響到她的社會關(guān)系和溝通方式。

面對李某個人的抵觸，項目人員只能通過接觸他的父母和爺爺奶奶來進行社會關(guān)系的干預(yù)。項目組發(fā)現(xiàn)，他的父親和爺爺奶奶仍然對他母親當年的背叛充滿憤怒和不滿，所以當項目人員提出為了孩子著想是否可以緩和與孩子的母親的關(guān)系時，遭到他們的一口拒絕。但是李某的父親和爺爺奶奶并不反對項目人員去做他母親的工作。于是項目組就把工作重點轉(zhuǎn)移到李某的母親身上。幸運的是，李某的母親是個既精明能干又通情達理的女人。她有自己新的家庭和事業(yè)，婚姻幸福、事業(yè)有成，而且對項目組的幫助欣然應(yīng)允。她積極配合項目組的工作，她也覺得當年自己離開那個家庭確實對孩子造成很大的心理傷害，愿意盡一切努力來彌補對孩子的傷害。項目人員就鼓勵她要多和李某在一起聚會，約孩子一起吃飯聊天，關(guān)心孩子下一步的生活和職業(yè)發(fā)展。慢慢地，李某的母親和李某的關(guān)系在改善，雖然父母親之間的緩和不太可能，李某逐漸接受了這個事實，在母親的幫助下，李某和自己的女朋友一起開了一家燒烤店，開啟了自己的新的生活。

王某的陽奉陰違也使項目組轉(zhuǎn)為關(guān)注他的混亂日常生活結(jié)構(gòu)的家庭模式。項目組發(fā)現(xiàn)也是因為原生家庭結(jié)構(gòu)和溝通模式導致王某自己的生活模式是沒有規(guī)則和掌控的。首先，他父母之間的關(guān)系就是比較松散的。在進行家訪時，項目人員發(fā)現(xiàn)王某遠遠地坐在一邊聽項目人員和他父母的談話，而他的父母也是各人坐在一個方向。整個談話主要由他母親來主導，他父親像一個局外人，只是不時地插入回應(yīng)幾句。而且，項目人員了解到，他父親平時并不參與家里的事務(wù)，而是主要忙自己的生意，家里的事情由母親做主。母親忙完自己的家務(wù)，就出去找朋友打麻將，也不在家里待。所以，王某也很少和父母有溝通，喜歡在外邊找朋友聊天到歌廳唱歌。王某的犯罪就是因為學校里和同學斗氣，在社會上約幾個大哥和另一幫同學打架，結(jié)果把對方打傷了。王某并沒有反社會的歷史和性格，他只是錯誤地認為別人欺負自己，自己找大哥幫忙出口氣而已。現(xiàn)在王某也認識到了自己的錯誤，擔心影響自己以后的發(fā)展，所以非常老實地配合司法所的矯正工作。但是，因為缺乏家庭凝聚力和親和力，所以王某依然喜歡出去和朋友一起到夜店K歌。項目組把這個家庭關(guān)系對孩子的態(tài)度行為的影響關(guān)系剖析出來之后，就給王某的父母做工作。他父母同意了項目組的分析，問應(yīng)該怎么辦？項目組就建議他們以后多增加家庭聚會活動，每周一起打打羽毛球、定期出去郊游、一起約朋友聚會，增加家庭的凝聚力，讓孩子感覺到家的溫暖，減少和朋友到夜店聚會的頻率。

（三）由家庭/婚姻關(guān)系調(diào)整到生活事件機會的把握

經(jīng)過項目人員對四個個案的家庭/婚姻關(guān)系的干預(yù)，李某和王某的家庭關(guān)系和生活方式都有明顯的改變，鮑某自己也有所改變。他們的父母親意識到孩子行為和父母的關(guān)系以及溝通方式有關(guān)系之后，就積極調(diào)整他們的關(guān)系和溝通方式。李某的父母是離異的，不可能恢復(fù)原來的親密關(guān)系，但是李某的母親卻和孩子把當年離異的事情做了心平氣和的溝通，李某在表達了憤怒之后，就逐漸接受了母親的離開，并接受母親的幫助，和女朋友開了個燒烤店，逐漸恢復(fù)了自己的社會生活。而王某的父母意識到孩子之所以老是往外跑，喜歡夜店，生活沒有規(guī)則，很大程度上是父母雙方缺乏對孩子的關(guān)愛和溫暖之后，也答應(yīng)以后要多和孩子一起交往。而且王某的父母在態(tài)度上都很關(guān)心孩子，特別擔心這次犯罪影響孩子的未來發(fā)展，所以積極配合矯正人員的建議，愿意積極發(fā)生改變。鮑某雖然不讓項目人員接觸她的家人，但是每次輔導會談時，都積極傾聽項目人員的分析，并且認識到自己作為成年人不能老是依靠娘家的保護和控制，想要自己承擔教育孩子的責任。而且鮑某也在項目組的建議下，開始和她母親溝通，讓兒子回到自己家里住，自己給兒子做飯，照顧兒子，緩和母子關(guān)系。項目組也一再提醒鮑某，獨立生活、負擔責任，不能再和傳銷團伙接觸，不要再陷入詐騙網(wǎng)絡(luò)，要切斷原來的交往群體，開始做些獨立的事情，或者找份工作。鮑某都接受了的建議，并且找到了一份工作，開始了新生活。

但是，錢某的婚姻和生活卻陷入麻煩，沒有出現(xiàn)明顯改變，原因是錢某的妻子堅決拒絕婚姻調(diào)節(jié)，明確提出要離婚。然而，錢某的妻子又不時通過旅館約會來騙取錢某的錢財，讓錢某覺得還有希望關(guān)系復(fù)合。項目組對這種自相矛盾的情感關(guān)系也深感疑惑，為什么口口聲聲要離婚的妻子還要和丈夫在旅館約會呢？但是，經(jīng)過項目人員親自打電話確認，錢某的妻子態(tài)度非常堅決，就是要離婚。項目人員把這個信息反饋給錢某，錢某馬上就陷入了情緒崩潰，找朋友酗酒，醉酒之后就給項目人員打電話，抱怨為什么不能幫他勸回來自己的妻子？這讓社工也陷入倫理困境，到底該不該順應(yīng)案主的要求，幫助他去勸說他妻子回家呢？按照案主自決的原則，這應(yīng)該是案主自己選擇，社工不應(yīng)該給具體意見。但是按照農(nóng)村社區(qū)的人情系統(tǒng)，案主遇見這類問題，就會請一個鄰家大叔或大媽，到妻子娘家去賠禮道歉，請求原諒自己的過錯，把妻子領(lǐng)會家。但是，他妻子也說了，他曾經(jīng)在醉酒之后領(lǐng)著幾個朋友去他岳父家里，借著酒力耍酒瘋，結(jié)果被岳父家人打傷出來了。社工能像一個鄰居大叔一樣，領(lǐng)著案主去給岳父家人賠禮道歉，請求原諒么？即使去了，如果岳父家人不原諒，又該如何呢？項目人員只能一方面提醒案主不該重復(fù)酗酒的模式，并在他清醒時候，通過認知行為療法給他進行輔導戒酒；另一方面接受他的委托和他妻子打電話聯(lián)系，了解妻子及其家人的真實想法。結(jié)果他妻子及其岳母再次明確表示堅決離婚，不接受任何調(diào)節(jié)。項目組把這個信息告訴案主之后，他就繼續(xù)重復(fù)酗酒發(fā)泄的模式，導致前期輔導完全失效，整個個案過程陷入了困境。

后來，錢某的妻子到法院起訴離婚，但是錢某仍然不放棄，他找到項目人員給代理寫應(yīng)訴狀，咨詢項目人員不愿意離婚，該怎么辦？項目人員只好告訴他，要看財產(chǎn)分割和孩子撫養(yǎng)問題是否理清楚了，如果沒有協(xié)商清楚，法院也不會第一次就判離婚，勸他不要太焦慮了。他告訴項目人員沒有理清楚，就幫他寫了一份應(yīng)訴狀，不同意離婚。后來開庭時，法院一審法官告訴他，這次不會判決離婚，讓他們回去協(xié)商，如果下次再審，就會強制判決了。

但是經(jīng)過這個事情，讓錢某逐漸意識到，想要挽回妻子的感情已經(jīng)不可能了。他轉(zhuǎn)變對妻子的執(zhí)著，開始尋找新的伴侶。錢某曾經(jīng)和項目人員談過，他并不缺少女朋友，只不過不想離婚。當他確認妻子不可能挽回之后，錢某很快就在網(wǎng)上認識了新的女友，而且兩人的關(guān)系發(fā)展得很快。一天，案主打電話，想讓項目人員見見他的新女友，幫助他給把把關(guān)，看是否合適？這再次讓項目人員陷入倫理困境，社工能夠幫助案主把關(guān)女朋友么？意見如果給錯了，誰負責？無奈，社工只能以私人朋友的名義答應(yīng)一起見見他們兩個。見面之后，發(fā)現(xiàn)他的新女朋友比他大幾歲，而且也是離異的女士，有一個女孩暫時跟著丈夫在外地生活，看上去溫柔賢惠，聰明機智。項目人員問這位女士，是否知道錢某的情況？了解錢某的個性？那位女士答應(yīng)說知道他的情況，也了解他的個性，就是喜歡他直來直去的性格。項目人員還是給了一些中肯的建議給他們兩個，“兩個人都是離異的（錢某處在分居和判決之中），年紀都不小了，不像年輕人網(wǎng)戀，只考慮自己的感受是否舒服，還要考慮孩子和家庭”。那位女士顯然對此問題考慮得比較深入，她就是想找個北京人結(jié)婚，把孩子從丈夫那里接到自己身邊，過正常人的家庭生活。項目人員就問錢某，是否也愿意和人家結(jié)婚過日子。錢某也爽快地答應(yīng)。這次會面之后，錢某就算是找到了新的愛人，他也不再糾纏原來的妻子，很快就同意和妻子離婚，然后就和這位女士結(jié)婚了。結(jié)婚后，錢某確實像換了一個人一樣，工作努力，而且也知道照顧家庭，對妻子也言聽計從，兩人生活恩愛幸福。

這個事情讓項目組反思專業(yè)輔導的局限性。社會工作者總是希望通過專業(yè)輔導來改變案主的認知情緒和行為模式，然后增強對危機和壓力的應(yīng)對能力。而且，社工的倫理守則要求專業(yè)社工盡量不要混淆專業(yè)關(guān)系和私人朋友關(guān)系，克制自己的反移情傾向。可是，這個案例顯示，有時候?qū)I(yè)輔導的效力必須結(jié)合生活事件的出現(xiàn)機會，只有跟隨生活事件的機會，協(xié)助案主在應(yīng)對生活事件的時候，重新做出選擇，并增強自己的反思性，才能逐漸提升自己的認知覺察能力和應(yīng)對能力。如果沒有生活機會的出現(xiàn)，或者出現(xiàn)生活事件之后，社工不去介入，單純靠專業(yè)輔導，輔導的效果就大打折扣。

（四）從文化敏感到批判反思

在本案中，研究者通過擴展臨床個案的方法，逐步從針對個案的再犯風險要素的認知行為治療，過渡到對案主家庭/婚姻關(guān)系的輔導，再擴展到對其生活事件機會的協(xié)助把握。通過這幾個環(huán)節(jié)的干預(yù)，四個個案都取得了明顯的改善。李某在母親的幫助下，緩解了自己內(nèi)心的糾結(jié)，開始了自己的燒烤生意；王某和父母一起認識到，要增加家庭的互動和溝通，增強家庭的凝聚力，減少對夜店生活的依賴；鮑某雖然極力保護自己的家庭，不讓項目人員接觸，但是她逐漸認識到要增強獨立自主性，擔負起照顧孩子的責任，同時切斷和以前傳銷網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，開始新生活。錢某的轉(zhuǎn)變歷程最困難，但是也跟隨生活事件的機會出現(xiàn)，在社工協(xié)助下，逐漸增強了自己的選擇能力和應(yīng)對壓力的能力，開始了新的家庭生活。盡管如此，這四個個案涉及到的一些文化環(huán)境因素，都是研究者深感困惑和無力的：四個個案的行為問題都是和家庭關(guān)系有關(guān)，而這種家庭關(guān)系又處在快速變遷的市場經(jīng)濟下，遭受著巨大的壓力。傳統(tǒng)文化本身失去了其應(yīng)對危機的功能，專業(yè)社會工作似乎在替代文化去彌補這個缺陷，然而，當專業(yè)社會工作脫離文化背景來推行似乎是普遍有效的干預(yù)模式時，案主卻不能離開文化處境及其產(chǎn)生的危機，來執(zhí)行社會工作的方案。比如，李某的父母離異，父親這方把母親看作是背叛，并把這種觀念和情感傳遞到李某身上，這本來是一種文化反應(yīng)，希望能夠約束李某的母親離開家庭，維持家庭形態(tài)。然而，現(xiàn)代社會提供了女性獨立意識和機會，性別獨立意識取代了傳統(tǒng)社會的家庭為本的文化模式。社會工作者面臨一個選擇，是站在傳統(tǒng)文化的立場，維護父親一方的家庭觀念，還是站在母親的立場，維護女性的獨立？項目組選擇了站在母親的立場，維護女性的獨立，同時提供了母子重新連接恢復(fù)親子關(guān)系的途徑。鮑某和王某的案例，也都是在增強個體獨立自主的同時，強調(diào)親密關(guān)系的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)向一個吉登斯所說民主平等的親密關(guān)系類型（吉登斯，2001）。這三個案例似乎說明，社會工作可以發(fā)揮專業(yè)效能，一方面要有文化敏感性，協(xié)助促進家庭文化的民主轉(zhuǎn)型，另一方面要增強個人應(yīng)對文化變遷壓力的能力。

但是錢某的案例卻說明，僅僅具有文化敏感，試圖離開文化網(wǎng)絡(luò)，單純進行專業(yè)輔導，并不能實現(xiàn)文化變遷和個人能力提升的協(xié)同作用。錢某一方面深陷婚姻變遷的苦惱之中，另一方面也享受著現(xiàn)代文化帶來的性伴侶選擇的自由。可是錢某在獲得新的性伴侶之前，卻寧可依托傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)資源，借助同伴群體的亞文化支持系統(tǒng)來酗酒發(fā)泄情緒和調(diào)節(jié)婚姻矛盾，也不肯接受專業(yè)社會工作的輔導改變自己的態(tài)度和失效的應(yīng)對模式。他甚至拉扯著專業(yè)社會工作進入到他的文化體系，按照他所期待的方式去提供幫助。這給專業(yè)社會工作制造了不小的倫理困惑，如何拿捏分寸，一方面保持專業(yè)自治性，不能同化成案主生活世界的一份子，另一方面又要介入案主的生活世界，來理解和引導生活事件的機會。在這里，應(yīng)該承認文化限制，并權(quán)宜性地接受文化限制。只有這樣，才能進入文化網(wǎng)絡(luò)，理解他的情感反應(yīng)和行為方式。而恰恰是接受了文化限制，部分側(cè)身到案主的生活世界里，按照他的期待和他一起討論他的困境和應(yīng)對策略，才能維持這個良好的專業(yè)關(guān)系，獲得案主的信任。當然，也就部分偏離了現(xiàn)代專業(yè)社會工作清晰的專業(yè)邊界，把私人關(guān)系輸入到專業(yè)輔導過程，摻雜了一些不潔的因素。項目組正是在這樣一種文化背景下，通過一種高度價值和情感介入的批判反思實踐（賀玉英、阮新邦，2004），代替專業(yè)輔導關(guān)系中的情感中立和案主自覺原則下的客觀反饋模式，和案主拉扯著走過了一段搖擺不定的婚姻危機和重組的旅程。這個過程中，項目組也沒有清晰明確的方向和選擇，只能根據(jù)生活事件的機會出現(xiàn)的時機和情勢，和案主一起進行批判對話，讓他逐步做出選擇，重新把握生活方向。顯然，這種文化限制下的深度卷入案主生活世界的批判詮釋實踐，不如上述三個案例通過文化敏感性從旁協(xié)助案主做出選擇和改變更加輕松自在，也不如后者更加符合現(xiàn)代專業(yè)社會工作對專業(yè)界限和專業(yè)關(guān)系的界定。

四、結(jié) 論

“循證矯正”是一種基于實證主義認識論范式，通過研究提煉出跨情景的高度顯著的再犯風險因素，然后以此設(shè)計出一套風險評估和個案管理的量表，指導犯罪矯正進行再犯風險評估和個案干預(yù)。這套實證科學方法檢驗過的再犯風險因素，雖然也受到了一些人挑戰(zhàn)，但是基本上是可以經(jīng)受住檢驗，體現(xiàn)出有普遍有效性。上述案例說明，關(guān)鍵的問題是當把這套簡便有效的知識體系運用到一個具體情境，尤其是開放環(huán)境下的社區(qū)情境下時，需要把這種普遍性概括性知識結(jié)合案主的社會背景，尋找出具體的個案再犯風險組合模式，并且結(jié)合案主的社會關(guān)系動力，來促進案主發(fā)生轉(zhuǎn)變。個案性的再犯風險組合模式和其社會關(guān)系動力，都是高度文化嵌入性的，同時也受到現(xiàn)代化變遷的壓力。在這樣一個高度復(fù)雜而變動的個案處境下，機械地套用西方“循證矯正”開發(fā)出來的策略性認知行為強化模式，就會遭到阻力，效果打折扣。在本文的案例中，項目組通過擴展臨床個案的策略，由一種機械地執(zhí)行認知行為療法過渡到對其家庭/婚姻關(guān)系的調(diào)整，再推進到對其生活事件機會出現(xiàn)的協(xié)商和把握，逐漸克服了阻力，推動了案主社會關(guān)系的恢復(fù)和個人應(yīng)對能力的提升，降低了再犯風險。

上述問題實際上涉及到了兩類知識體系的實踐關(guān)系問題?！把C矯正”在研究環(huán)節(jié)采取的是一套實證主義認識論和研究方法，形成的是一套跨情景一般化的有效知識體系。但是“循證矯正”的實踐環(huán)節(jié)仍然通過人為控制的人工環(huán)境來推行深度密集的認知行為治療，就可能遭遇到開放環(huán)境下的社會文化背景的制約，也就是面臨著地方性實踐性知識的制約。這是“循證矯正”模式所忽視的問題。解決這個問題，不是要否定“循證矯正”研究出來的普遍有效的知識，而是要借鑒人類學提出的擴展個案方法（Burawoyamp;Michael，1998），通過反思性實踐，把地方性知識和普遍性知識結(jié)合起來，進而去發(fā)現(xiàn)促進或者阻止案主變遷的社會動力，并在力所能及的范圍內(nèi)，不同程度地進入案主的生活世界，利用社會環(huán)境中的動力，建立行動聯(lián)盟，促進積極的轉(zhuǎn)變。通過本文的案例，筆者發(fā)現(xiàn)在中國環(huán)境下運用“循證矯正”，需要通過如下幾個步驟來擴展個案，改變再犯風險：

第一，要學習和借鑒西方的“循證矯正”已經(jīng)研究出來的有效再犯風險因素知識體系，并遵循他們提出來的“RNR”原則，針對那些高風險群體進行重點干預(yù)，而不是一視同仁，簡單機械地執(zhí)行《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定的矯正內(nèi)容。

第二，根據(jù)個案的生命史和家庭生活模式，由針對再犯風險的認知行為療法逐步擴展到其家庭/婚姻模式，通過親密關(guān)系的調(diào)整來增強其改變的動力，減少改變的阻力。

第三，要根據(jù)案主家庭生活的危機程度，適當介入到其生活事件流，關(guān)注特定生活事件的出現(xiàn)帶來的壓力或者危機，通過一種強價值介入的批判反思對話，來協(xié)助其反思和把握生活機會，促進案主的社會關(guān)系重組和生活模式的重塑。

第四，司法矯正人員或司法社會工作者要增強文化敏感性和文化反思能力，理解當下文化變遷的動力和壓力，協(xié)助案主增強對文化變遷方向及其后果的反應(yīng)能力，減少反社會行為的風險。

[1]賀玉英、阮新邦，2004，《詮釋取向的社會工作實踐》，香港：八方文化出版公司。

[2]吉登斯,2001，《親密關(guān)系的轉(zhuǎn)變——現(xiàn)代社會中的性、愛和愛欲》，陳永國、汪民安譯，北京：社會科學文獻出版社。

[3]Andrews,D.A.,2006,Enhancing adherence to risk-need-responsivity:Making quality a matter of policy.Criminology and Public Policy,No.5,pp.595-602.

[4]Andrews,D.A.,amp;Bonta,J.2010,The psychology of criminal conduct(5th ed.).Newark,NJ:LexisNexis.p46.

[5]Andrews,D.A.,Bonta,J.,amp;Hoge,R.D.,1990,Classification for effective rehabilitation:Rediscovering psychology.Criminal Justice and Behavior,No.17,pp.19-52.

[6]Baird,Christopher.,2012,“A Question of Evidence:A Critique of Risk Assessment Models Used in The Justice System”in Donald Evans edt.What Works—Defeating Recidivism:Keys to Making it Happen.Alexandria:American CorrectionalAssociation.Pp.53-66.

[7]Burawoy,Michael.,1998,“The Extended Case Method”，Sociological Theory,vol.16,No.1,pp.4-30.

[8]Clark.C(2006).Moral Characteristic in Social Work.British Journal of Social Work,Vol.36,No.1,2006,pp.75-89.

[9]Guy Bourgon,James Bonta,Tanya Rugge,Terri-Lynne Scott,amp;Annie K.Yessine.2009.Translating“What Works”into Sustainable Everyday Practice:Program Design,Implementation and Evaluation.Public Safety Canada.

[10]Humphries,B.,2003,What else Counts as Evidence in Evidence-based Practice Social Work.Social Work Education,Vol.22,No.1,pp.81-91.

[11]Johnson,L.C.(1998)Social Work Practice:AGeneralistApproach.Boston,MA:Allyn and Bacon.

[12]Martinson,R.1974,“What Works?—Questions and Answers about Prison Reform”The Public Interest,No.35,pp.22-54.

[13]Rubin,Allen.and Earl Babbie.,2008,Research Methods for Social Work.Beijing:Peking University Press,pp..31-32.

[14]Shapiro,Carol.2012,“A Response to Chris Baird’s Paper‘A Question of Evidence:A Critique of Risk Assessment Models Used in Justice System’”in Donald Evans edt.What Works—Defeating Recidivism:Keys to Making it Happen.Alexandria:American CorrectionalAssociation.pp.67-77.

C916

A

1672-4828(2017)05-0003-11

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.05.001

郭偉和，中央民族大學民族與社會學院，教授，博士生導師（北京 100081）。

編輯/方澈泉