論要約的實(shí)質(zhì)性變更

喬彥杰

【摘 要】作為我國(guó)民事領(lǐng)域內(nèi)一部非常完備的立法，我國(guó)《合同法》在解決民事?tīng)?zhēng)端中發(fā)揮著極為重要的作用。無(wú)論是從其立法體系，到實(shí)踐中發(fā)揮的作用來(lái)看，《合同法》都對(duì)當(dāng)前社會(huì)的良性發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。而這樣的一部立法，無(wú)論是從體系還是到某一具體的條款，很多方面都有著《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的影子。本文第一部分將介紹《合同法》與《公約》各自的立法背景，第二部分重點(diǎn)介紹《公約》與《合同法》各自關(guān)于要約實(shí)質(zhì)性變更的規(guī)定及司法實(shí)踐情況。第三部分將從比如兩部法律的適用主體范圍、對(duì)合同成立的影響大小等方面，對(duì)我國(guó)《合同法》和《公約》進(jìn)行一個(gè)比較，以期在看到我國(guó)《合同法》對(duì)《公約》的吸納與借鑒的同時(shí)，辨別二者所存在的差異，盡可能為我國(guó)合同法在未來(lái)的完善提供一些建議。

【關(guān)鍵詞】要約；實(shí)質(zhì)性變更；合同法；國(guó)際貨物銷售合同公約（CISG）

一、CISG和中國(guó)《合同法》的立法背景

二戰(zhàn)后隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)至今仍在不斷發(fā)展，各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，經(jīng)濟(jì)來(lái)往愈加頻繁。由于各國(guó)的國(guó)情、所實(shí)施的法律體系存在不同程度的差異，全球貿(mào)易的發(fā)展也相應(yīng)地受到了一定阻力，一旦合同雙方產(chǎn)生糾紛，如何適用法律定分止?fàn)幰渤蔀榱艘粋€(gè)令人頭疼的問(wèn)題。因此，如果能夠采用一種兼顧到不同的社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律制度的統(tǒng)一的國(guó)際貨物銷售合同制度，將在全球范圍內(nèi)提高跨國(guó)貿(mào)易的效益。

自上世紀(jì)中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策之后，法制建設(shè)隨著改革開(kāi)放的深入而不斷得到完善。上世紀(jì)八十年代中，我國(guó)不僅在1986年頒布了《民法通則》，之后還制訂了一系列如《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》之類的專門性法律，以維護(hù)我國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這一系列的立法充分展現(xiàn)了中國(guó)對(duì)外開(kāi)放與世界接軌的雄心壯志。而1999年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)合同法》，這是改革開(kāi)放發(fā)展十多年之后，政府為維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定做出的又一努力。無(wú)論是基于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，還是我國(guó)的《合同法》，合同是全球跨國(guó)貿(mào)易中最為基本的一種形式，它發(fā)揮著不可替代的作用，而要約則是一個(gè)合同構(gòu)成所不可或缺的條件之一。由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，一個(gè)合同是否能夠順利成立，存在著多方面影響因素，而要約的實(shí)質(zhì)性變更正是其中之一，因此我們有必要去深入了解兩部法律對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性變更有哪些具體的規(guī)定，從而更好地理解CISG與合同法究竟有著怎樣的區(qū)別。

二、要約實(shí)質(zhì)性變更的具體制度

（一）CISG中要約實(shí)質(zhì)性變更的認(rèn)定

在CISG中，關(guān)于要約實(shí)質(zhì)性變更的具體條款主要體現(xiàn)在第二部分合同的訂立當(dāng)中，具體的條款是第十九條，其中又以第三款最為明確：“

（1）對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但再有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該發(fā)價(jià)，并構(gòu)成還價(jià)。

（2）但是，對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件，除發(fā)價(jià)人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價(jià)人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。

（3）有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。” 1

關(guān)于要約的實(shí)質(zhì)性變更的情形，CISG有著明顯的列舉，包括貨物價(jià)格、付款時(shí)間以及方式、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、賠償責(zé)任范圍等等，但是卻不限于這樣一些情形。本條第一款明確體現(xiàn)了傳統(tǒng)的鏡子反射規(guī)則，也叫鏡合原則，“它說(shuō)的是要約與承諾必須絕對(duì)一致，如同照鏡子一樣必須重合，而不能重影?！?除此之外，本條第二款也表明如果當(dāng)要約與承諾有一定出入，但是如果這種出入不構(gòu)成對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性變更，且如果要約人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)沒(méi)有表達(dá)異議，則同樣認(rèn)為雙方達(dá)成一致，以原要約內(nèi)容加上承諾人所更改的內(nèi)容成立合同，至此合同成立。

（二）中國(guó)《合同法》下要約實(shí)質(zhì)性變更的司法實(shí)踐情況

根據(jù)《合同法》第三十條，“如果出現(xiàn)要約的實(shí)質(zhì)性變更，原要約則立即失效，從而產(chǎn)生新的要約?！?這與CISG第十九條的規(guī)定相同，同樣認(rèn)為產(chǎn)生了新要約，原要約失效。但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院卻作出了與這一法條規(guī)定相悖的判決。在這里我們不妨參考一下天津中通國(guó)際貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司與北海中海船務(wù)代理有限公司航次租船合同滯期費(fèi)糾紛一案。該案中法院認(rèn)為，被告向原告?zhèn)髡媪俗獯瑓f(xié)議書(shū)，構(gòu)成向被告發(fā)出的要約，被告派船前往印尼裝貨應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是實(shí)際履行，因此雙方的船舶租賃合同是成立的。關(guān)鍵點(diǎn)在于原告聲稱的改為“卸貨期限為3天”這一條款究竟應(yīng)該如何看待。法院認(rèn)為，原告與被告之間因?yàn)橐呀?jīng)達(dá)成船舶租賃合同，合同對(duì)雙方具有法律拘束力。原告聲稱自己講“根據(jù)港口習(xí)慣卸貨”改為具體的3天，并將修改后的租賃書(shū)傳真給了被告，根據(jù)我國(guó)《合同法》第三十條，法院認(rèn)為原告的修改屬于是該船舶租賃合同的履行期限進(jìn)行修改，系要約的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)該被看作是一個(gè)新要約，因此法院支持被告訴請(qǐng)，認(rèn)定合同約定應(yīng)是“按港口習(xí)慣卸貨”。

而在CISG框架下，當(dāng)出現(xiàn)了要約的實(shí)質(zhì)性變更之時(shí)，因該要約而締結(jié)的合同則被認(rèn)為不成立。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)法規(guī)的判例135為我們講述了這么一個(gè)案子：一家德國(guó)玻璃制造商與一個(gè)意大利的貿(mào)易商就制造玻璃達(dá)成了合意，由德國(guó)制造商為意大利貿(mào)易商提供22萬(wàn)個(gè)玻璃試管。在雙方就試管問(wèn)題的討論中，究竟使用哪一種玻璃成為雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)。該案的法院認(rèn)定，案子的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何確認(rèn)雙方是否達(dá)成合意。在該案中，意大利貿(mào)易商對(duì)于德國(guó)制造商發(fā)出的要約表示拒絕，提出使用新的玻璃材質(zhì)，這顯然與原本達(dá)成的合意不符，構(gòu)成了要約的實(shí)質(zhì)性變更，因而雙方未能達(dá)成合意，所以雙方之間沒(méi)有成立任何合同，原告德國(guó)制造商不能請(qǐng)求被告意大利貿(mào)易商付款。endprint

三、法律比較

綜上所述，《合同法》自頒布以來(lái)，在我國(guó)民商事領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用，有效地解決了相當(dāng)一部分的經(jīng)濟(jì)糾紛，使合同當(dāng)事人的正當(dāng)利益免遭侵害，進(jìn)一步規(guī)范了我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。CISG作為一部國(guó)際性公約，一度被認(rèn)為是大陸法系和英美法系的中和，一定程度上緩和了兩大法系在商事領(lǐng)域內(nèi)法律適用的爭(zhēng)端，產(chǎn)生了較為積極的作用。不得不說(shuō)，雖然中國(guó)合同法在許多方面來(lái)看的確借鑒了CISG的相關(guān)內(nèi)容，但是兩部法律也各有特點(diǎn)。

（一）相同點(diǎn)及不同點(diǎn)分析

眾所周知，我國(guó)的合同法在體系、具體規(guī)定等方面深受CISG的影響，關(guān)于要約的實(shí)質(zhì)性變更這一部分，二者也有著許多相似之處：首先無(wú)論是CISG還是合同法，都承認(rèn)要約的實(shí)質(zhì)性變更這一規(guī)定，并且都通過(guò)列舉的方式將要約的實(shí)質(zhì)性變更的一些情形直接納入法條規(guī)定；其次，由于當(dāng)下各國(guó)貿(mào)易往來(lái)日益密切，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，如果對(duì)合同的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，那么將對(duì)合同的成立帶來(lái)許多不利影響，一定程度上將會(huì)限制商業(yè)的發(fā)展，而這也違背了兩部法律的立法本意。因此，兩部法律都對(duì)于傳統(tǒng)的鏡合原則有了突破，都在一定程度上認(rèn)可承諾內(nèi)容與要約內(nèi)容可以存在一定程度上的不一致，并承認(rèn)這樣的承諾是有效的。這極大地保障了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化極快的今天，合同雙方當(dāng)事人在回應(yīng)對(duì)方要約時(shí)，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行一定程度的修改，從而達(dá)成合同，這可以說(shuō)是具有很大的積極意義的。

但是我們也不可忽視，在要約的實(shí)質(zhì)性變更這一塊的法律規(guī)定，二者也存在一些明顯的差異：

首先，就適用主體而言，我國(guó)合同法除了商人之外，還適用于其他主體；而CISG作為一部國(guó)際性立法，主要解決的是跨國(guó)貿(mào)易，因此主要適用于商人與商人之間；其次，在變更的內(nèi)容構(gòu)成上，CISG包括添加、限制以及其他更改，而我國(guó)合同法目前只承認(rèn)“變更”；經(jīng)過(guò)對(duì)比后我們發(fā)現(xiàn)，CISG中沒(méi)有對(duì)履行方式的變更進(jìn)行任何明確的規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為我國(guó)合同法對(duì)履行方式的規(guī)定是有必要的，在一定程度上這樣的規(guī)定有利于保障市場(chǎng)交易的安全。

再次，就實(shí)質(zhì)性變更對(duì)合同成立影響的程度來(lái)看，我國(guó)合同法在要約的實(shí)質(zhì)性變更中用到了“違約責(zé)任”這樣一個(gè)概念，而在CISG中與之相對(duì)應(yīng)的是“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍”。我國(guó)合同法中使用的“違約責(zé)任”囊括如繼續(xù)履行、違約金、損害賠償、解除合同等內(nèi)容，”4外延遠(yuǎn)大于賠償責(zé)任范圍，因此我國(guó)合同法下要約實(shí)質(zhì)性變更對(duì)合同成立的影響是大于CISG的。

再者，就司法實(shí)踐情況而言，我國(guó)合同法在這一部分的規(guī)定所產(chǎn)生的法律效果存在著與CISG所不同的一面，反而會(huì)出現(xiàn)偏向于美國(guó)立法的情況，據(jù)此我們也可以推知，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)于要約的實(shí)質(zhì)性變更并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。

最后，就法律適用范圍而言，我國(guó)合同法是用于調(diào)整包含買賣合同在內(nèi)的15種有名合同和許多無(wú)名合同的，而CISG作為一門專門性的國(guó)際立法，其主要局限于調(diào)整買賣合同中當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（二）《合同法》中要約實(shí)質(zhì)性變更的完善建議

雖然我國(guó)合同法與CISG相比之下有著一定的優(yōu)越性，但不可否認(rèn)的是，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐以及學(xué)理研究中，我們也可以發(fā)現(xiàn)合同法有待進(jìn)一步完善，從而使之更好地適應(yīng)我國(guó)不斷發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

首先，規(guī)范法條中的相關(guān)用語(yǔ)，減少誤解的可能性。如合同法第三十一條中采用了“及時(shí)”這樣一個(gè)詞語(yǔ)。相比起CISG中使用的“不過(guò)分遲延”，“及時(shí)”這個(gè)詞語(yǔ)就相對(duì)不夠?qū)I(yè)，同時(shí)對(duì)于其具體涉及到多少時(shí)間也不夠清晰，容易產(chǎn)生誤解，不利于司法實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人的履行是否及時(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有完全符合一部法律所應(yīng)當(dāng)具備的準(zhǔn)確性與科學(xué)性。

其次，如前文比較不同點(diǎn)的時(shí)候所提及的那樣，我國(guó)合同法應(yīng)當(dāng)對(duì)“變更”進(jìn)行更為清楚的闡釋。像CISG一樣，我國(guó)合同法是否應(yīng)當(dāng)在要約的實(shí)質(zhì)性變更情形之中納入“添加”、“限制”等情形，從而完善這一認(rèn)定，一定程度上有利于推動(dòng)合同的成立。

第三，當(dāng)出現(xiàn)承諾對(duì)要約的非實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，成立的合同是否應(yīng)該包含這些非實(shí)質(zhì)性變更的部分。我認(rèn)為這一點(diǎn)也有待于在合同法中加以明確。在CISG中明確規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)了對(duì)要約的非實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，成立的合同以原要約和變更后的內(nèi)容為準(zhǔn)，但是我國(guó)只是規(guī)定了“以承諾內(nèi)容為準(zhǔn)”，相比之下就顯得不夠清晰明了。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)合同法以及CISG的對(duì)比，我們可以看到兩部法律在要約的實(shí)質(zhì)性變更方面的規(guī)定既有相似之處，也有明顯的差異，主要體現(xiàn)在適用主體、范圍、具體規(guī)定等方面，同時(shí)也借此探求我國(guó)合同法在未來(lái)進(jìn)一步完善的可能性。不可否認(rèn)的是，兩部法律在各自領(lǐng)域內(nèi)都取得了重要的成果，一定程度上都保障了合同當(dāng)事方的合法權(quán)益，維護(hù)了合同交易的秩序與安全，隨著實(shí)踐的發(fā)展，兩部法律也必將趨于完善，帶來(lái)更多積極的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約（the United Nations Convention on Contracts for the International Sales of Goods， CISG）》第十九條，1988年正式生效

[2]王艷，《淺談我國(guó)合同法中要約內(nèi)容變更之規(guī)定》，鄭州煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999年12月第14卷第4期

[3]杜蒞慶：《中華人民共和國(guó)合同法》與《德國(guó)民法典》合同要約的比較研究——兼評(píng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，載于《安康學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年12月第22卷第6期endprint