淺談罰金易科制度

王仕豪

【摘要】文章認為，刑罰輕緩化是世界刑罰發(fā)展的共同趨勢，因此罰金刑的適用范圍也就不斷擴大，從而使罰金執(zhí)行難的問題顯現(xiàn)出來。許多國家政府都建立起罰金易科制度用以化解罰金執(zhí)行難的困境。我國也有許多學者建議將罰金易科制度引進國內(nèi)，但就我國當前的具體情況，如完全照搬這套理論必然容易產(chǎn)生諸多的矛盾和爭議。應當分析該制度與我國《刑法》不相適應的矛盾點，從中汲取精華，才能找到適合當前我國罰金執(zhí)行難狀況的解決措施。

【關鍵詞】罰金易科；現(xiàn)實問題；變通；完善

一、罰金易科制度概述

（一）罰金易科制度的概念

罰金易科制度是指在判處執(zhí)行罰金刑時，如果出現(xiàn)了罰金執(zhí)行困難的狀況，就通過用其他刑罰或者強制措施來替代不能執(zhí)行的罰金刑的一種制度。

（二）罰金易科制度的目的

罰金易科制度存在的目的在于化解罰金執(zhí)行難的困境，通過將罰金刑與其他刑罰用一定方式相互轉(zhuǎn)化，以更加可行的刑罰方式或者強制性措施取代罰金刑來執(zhí)行，以求達到對犯罪分子懲罰、教育以及威懾。一般所說的罰金刑易科制度指的是當被宣告罰金刑的人出現(xiàn)罰金繳納不能的情況，無論他是有主觀上的不能還是由于客觀不能導致的，都一律適用罰金易科制度。這樣對于那些由于客觀原因造成無法繳納罰金或不能按期繳納的人較為不公平，有違立法的本意。

（三）罰金易科的制度類型

罰金易科制度的類型主要有三種，分別是罰金易科訓誡、罰金易科勞役、罰金易科自由刑。

罰金易科訓誡，就是將罰金刑轉(zhuǎn)化為訓誡的方式予以執(zhí)行。罰金易科勞役，就是在罰金無法執(zhí)行時以勞役刑代替罰金刑執(zhí)行。罰金易科自由刑，就是將無法執(zhí)行的罰金刑用自由刑取代。

（四）罰金易科制度的適用情況

隨著罰金執(zhí)行難的問題在世界范圍內(nèi)逐漸凸顯，許多國家已經(jīng)在運用相應的方法加以解決，例如罰金緩刑制、罰金分期繳納制等。為了更加有效地解決罰金執(zhí)行難的問題，有些國家開始建立罰金易科制度，將罰金易科制度寫入法律予以實行，如德國、美國、澳大利亞、意大利等國都相繼進行了相關立法。在這些國家有以下這些比較具有代表性的適用情況。例如，意大利《刑法典》第一百三十六條第二款：“受刑人扣除已執(zhí)行自由刑期后，將其余罰金或罰款全部繳納者，應立即停止易服自由刑之執(zhí)行”。這與用錢折抵刑期是不同的，由于罰金刑是受刑者原來所被判處的刑罰，進而繼續(xù)以原來被判處的刑罰執(zhí)行方式進行執(zhí)行，若是服刑人有能力將剩余的罰金繳納上，就可以按原來的比值折抵自由刑，提前出獄；而日本并不對這些情況進行區(qū)分而是直接適用罰金易科制度，如日本《刑法典》第十八條的規(guī)定，就將不能或者無法繳納罰金的人扣押在勞役場所。

在我國罰金易科制度的存在與否一貫有比較大的爭議。幾十年前我國對于罰金易科制度是持完全否定的態(tài)度的，在理論界普遍反對將國外已經(jīng)進入立法的罰金易科制度引進我國，認為與我國的刑法體系不相適應，存在許多現(xiàn)實問題。而在法律實務中官方也從未表示我國可以適用罰金易科制度，甚至曾經(jīng)在某省的高院向最高院請示是否可以就某一個案件適用罰金易科制度時，明確表示不得適用，這表明了官方對罰金易科制度的立場。近幾年，由于罰金刑適用范圍的逐年擴大，罰金執(zhí)行難的問題日益凸顯，在理論界就有學者建議將罰金易科制度本土化，以此來解決這一難題，并提出了構(gòu)建罰金易科制度執(zhí)行方式的模型。在筆者看來，這些學者提出的將罰金易科制度移植到我國的制度設計與構(gòu)建都十分具體與細致，但是缺乏對我國具體情況的研究，因此這些初步構(gòu)建的制度如果在我國運行會出現(xiàn)許多不適應的問題，所以對于罰金易科制度在我國是否可行的研究也就必不可少。

二、罰金易科制度在我國適用的現(xiàn)實問題

（一）罰金易科訓誡無法達到震懾與預防犯罪的作用

在罰金易科制度中，罰金易科訓誡是比較少見的，對于罰金易科訓誡從刑罰的目的來看，雖然達到了對受罰者一定的教育作用，可是以我國目前的實際情況，犯罪人一般情況下并沒有接受過完善的教育，對于社會公益的認識非常不到位，對自身行為也沒有清晰的底線要求。因此，單純以訓誡的方式不但不能實現(xiàn)對犯罪人有效的教育作用，也不能達到日后預防犯罪的目的，所以不值得提倡。

（二）罰金易科勞役有違《刑法》基本原則

對于罰金易科勞役，許多學者是比較支持的。他們認為易科勞役就是將犯罪者羈押在特定勞動場所，進行無償勞動以此折抵罰金從而解決罰金無法執(zhí)行的問題。如果將犯罪者羈押在規(guī)定的勞動場所進行勞動，就變成了一種對人身自由的限制，所謂“最小的身體刑也重于任意的金錢刑”。

相對于罰金刑來說，任何以限制人身自由的方式來實現(xiàn)的刑罰都要重于罰金刑，這違背了罪責刑相適應原則。并且，罰金易科勞役執(zhí)行過程中為了避免與監(jiān)獄中服刑人員“交叉感染”，對于這類執(zhí)行機構(gòu)的設立也造成對司法資源的浪費。

（三）罰金易科自由刑存在理論障礙

如果嚴格地從罰金易科的種類來看，罰金易科訓誡、罰金易科勞役說到底只是對刑罰執(zhí)行方式的改變，而罰金易科自由刑則是由此種刑罰種類轉(zhuǎn)換為彼種刑罰種類。如此一來罰金易科自由刑就存在諸多理論障礙。

首先，有違罪刑法定的基本原則。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，罪刑法定指的是犯罪的罪名以及所判處的刑罰都應當是法律明文規(guī)定的，而法律未明文規(guī)定的不得定罪與處罰。這一條基本原則旨體現(xiàn)《刑法》的權(quán)威與確定性，絕對禁止不利于行為人的事后罰。而罰金易科自由刑即打破了《刑法》的確定性使對行為人與所適用刑罰之間產(chǎn)生了不確定的變化，并且以自由刑取代處罰較為輕的罰金刑是明顯不利于行為人的，如果為了追求罰金刑執(zhí)行的效率而影響了刑法的權(quán)威性和確定性是當然不應容許的。

其次，有違罪責刑相適應的基本原則。在人民法院的審判過程中，法官要依照《刑法》，并根據(jù)被告人的主觀過錯情況和所觸犯的罪名給出合理的裁判，做到重罪重罰輕罪輕罰。有學者認為：罰金刑實非單純繳納一定數(shù)額金錢的財產(chǎn)刑，而是剝奪一種特殊形態(tài)的自由，也即是受刑人的一種物質(zhì)享受的自由。罰金刑也具有剝奪自由的本質(zhì)。筆者本人并不贊同這種說法，“最小的身體刑也重于任意的金錢刑”，在此處同樣適用，因為和對人自由的剝奪相比剝奪金錢而影響物質(zhì)享受的自由也就不值一提，畢竟人的自由僅僅是為了物質(zhì)享受這樣的理論是站不住腳的。對于判處罰金刑的犯罪者來說，刑罰的性質(zhì)從根本上發(fā)生了變化，從不需要限制人身自由的刑罰變成了限制人身自由的自由刑，明顯加重了犯罪人的刑罰負擔。罪責刑相適應原則是我國法律走向現(xiàn)代化文明化的標志，罰金易科自由刑缺乏合理性地打破本來所犯之罪與所判之刑之間的平衡，明顯阻礙了法律向現(xiàn)代化文明化的進程。endprint

再次，根據(jù)我國《刑法》第四條的規(guī)定，所有人在法律面前都是平等的。也就是說不論犯罪的人是什么樣的身份、家庭出身、經(jīng)濟情況和職位，只要觸犯了《刑法分則》所規(guī)定罪名，就應當承擔相應的刑事責任。而罰金易科自由刑的存在可能會引起這樣一種情況：如果觸犯的是同樣的罪名被判處同樣的罰金，而對于家庭條件好的犯罪者來說，可以支付的起相應的罰金就可以免于以自由刑代替罰金刑的命運；對于家庭條件不好的犯罪者，無法支付罰金，就可能需要以自由刑來代替罰金刑。僅僅是由于家庭條件的不同，前者就可以通過繳納罰金而免除被監(jiān)禁的風險，這明顯是有失公平的，嚴重違背了法律面前人人平等這一基本原則。長此以往，后者就會對這種不公平對待產(chǎn)生不滿，影響社會的和諧與穩(wěn)定。這將會背離《刑法》制定的本意。

最后，違背了我國《刑法》的發(fā)展趨勢。刑罰作為最嚴厲的懲罰性手段，其存在的目的就在于懲罰犯罪行為，教育罪犯，后者更為重要。隨著我國《刑法》修正案的不斷出臺，雖然還存在有待完善的問題，但總的發(fā)展趨勢是正確的。從死刑核準制度的不斷嚴格化到罰金刑適用范圍的擴大，總體呈現(xiàn)出有嚴格到輕緩的過渡，這是社會不斷發(fā)展的必然結(jié)果。而罰金易科自由刑明顯是將輕緩的刑罰向嚴格的刑罰逆向轉(zhuǎn)化，直接背離了當今我國乃至全世界刑法發(fā)展的必然趨勢，因此也不利于我國刑法的發(fā)展。

三、變通適用罰金刑易科與執(zhí)行方式完善并行

雖然在上述中對罰金刑易科制度存在的問題一一列舉，但并不是說將其全盤否定，而是應該批判地繼承。首先，需要明確的是罰金易科訓誡、罰金易科自由刑在當前我國的具體國情和刑法體系下并不適用，而罰金易科勞役的確存在其相對的可行性。

罰金易科勞役從本質(zhì)上來說并未改變原有刑罰的性質(zhì)，并不存在理論上的障礙，但是由于普通的勞役會存在限制人身自由的可能性，也浪費司法資源，因此應該對其進行變通的適用，也就是所謂的罰金易科自由勞動。罰金易科自由勞動的進步之處在于，相較于罰金易科勞役其并不剝奪犯罪者的自由，犯罪者的勞動付出也不是無償勞動，而是以其勞動的價值來支付無法繳納的罰金。這種方式的優(yōu)點在于使犯罪者不需要由于較高的罰金而令其喪失對生活的信心，因為一般不能繳納的罰金者都存在一定的經(jīng)濟問題且又沒有相對穩(wěn)定的工作，這種方式鼓勵犯罪者依靠自己的勞動取得收入來繳納罰金，具有很好的教育意義。瑞士《刑法》第四十九條第1款第2項規(guī)定：“二，……主管官署亦得允許受罰人對國家和地方社區(qū)提供自由勞動以抵充罰金，并得同時延長上列之期間。”@自由勞動與罰金刑的易罰，在國外法制實踐中已有成功經(jīng)驗，人們甚至認為自由勞動制度，是對罰金刑制度的重大改進之一，它是針對罰金刑適用范圍的擴大，為避免其執(zhí)行難和短期自由刑流弊，而采取的方式。

當前罰金執(zhí)行難的困境有一部分原因是由于我國立法存在一定的不合理性?！缎谭ā返谖迨龡l的規(guī)定，這一條規(guī)定了人民法院對于罰金執(zhí)行問題的相關規(guī)定，可以概括為：限期繳納、強制繳納、隨時追繳。從表面上看比較完備，其實在適用中存在很多問題。對于主觀上惡意逃避罰金刑不愿繳納的犯罪者，很多情況下已經(jīng)將財產(chǎn)快速轉(zhuǎn)移，其本人也不見蹤跡，這使得這條規(guī)定根本無法得到具體落實，實際作用很小。在相對較短的時間里，改變現(xiàn)有的立法問題并不現(xiàn)實，如何在新的立法修改之前能夠有效地解決罰金執(zhí)行難的問題才是當下應當探討的。結(jié)合之前所闡述的觀點筆者認為應該從以下兩方面來完善現(xiàn)有執(zhí)行方式的不靈活性。

1.犯罪者具有罰金的繳納能力，有主觀惡意的不繳納或者惡意的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。對于這類具有主觀惡性的犯罪者，應當在現(xiàn)有強制執(zhí)行的基礎上，在全國聯(lián)網(wǎng)的征信系統(tǒng)上明確標記其惡意不繳納罰金的事實?，F(xiàn)如今征信系統(tǒng)的利用也越來越廣泛，實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，銀行對辦理信用卡、借貸業(yè)務的個人信用審查主要依賴于此。如果能擴大征信系統(tǒng)的適用范圍，并加強對銀行辦理業(yè)務的監(jiān)管和審查，如此一來對惡意轉(zhuǎn)移資金并銷聲匿跡的犯罪者來說是無形的枷鎖，使其由于自身的所作所為導致在平時的生活中處處碰壁，對其正常生活產(chǎn)生嚴重的不便從而監(jiān)管其繳納罰金。筆者認為這對建立良好的社會信用機制也是有所幫助的。

2.犯罪者沒有相應的支付能力，或者有支付能力卻由于客觀原因不能繳納。這類犯罪者并無主觀惡意，因此對于無法執(zhí)行的罰金可以適用罰金易科自由勞動。法院可以根據(jù)當事人的意向限期其找到相關工作，以其勞動收入的一定比例分期繳納罰金；如果限期內(nèi)犯罪者沒有找到相關工作，那么法院便可以為其指定工作或勞動場所，以其勞動所得的一定比例支付罰金。這種方式不但為犯罪者提供了生活來源，也鼓勵犯罪者重新走入社會以其自有勞動支付相應罰金，不失為一種權(quán)衡之計。

通過以上兩方面的完善，有效地將罰金易科制度中適合于當前我國基本情況的內(nèi)容靈活地變通，并對目前我國罰金執(zhí)行方式進行改進，使二者相結(jié)合得以解決目前罰金執(zhí)行難的窘境。但完善這兩方面的前提是，法院在判處罰金刑的時候應當對當事人是否有執(zhí)行能力進行審查，這無論是對于立法的完善，還是當前執(zhí)行方式的完善都是必不可少的。

四、結(jié)語

為進一步解決罰金刑的執(zhí)行問題，使“空判”更少地發(fā)生，學者們都在努力探究解決新的方法。諸如將法進行易科制度借鑒到我國使用，但是面對我國的具體情況更應具體情況具體分析而不是盲目地照搬或套用，不去考究在我國是否具有現(xiàn)實可行性。只有借鑒吸收罰金刑易科制度的精華，結(jié)合自身實際具體情況，才能探索出符合我國國情的改革完善之路。endprint