國際商事仲裁裁決撤銷制度的缺陷與完善

季祎聃　李嘉駿　吳家根

摘 要 國際與國內(nèi)商事仲裁立法都基本認可：國際商事仲裁裁決撤銷制度是對仲裁裁決最重要的事后司法監(jiān)督方式之一。在我國，仲裁裁決撤銷制度的主要法律依據(jù)包括《仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》和《民事訴訟法》等法律與司法解釋。由于中國仲裁制度存在著國內(nèi)和涉外仲裁案件“分軌制”，“公共政策條款”規(guī)定模糊等缺陷，使得中國國際商事仲裁裁決的撤銷制度本身面臨著諸多的問題。本文總結(jié)我國在撤銷國際商事仲裁裁決領(lǐng)域存在的問題以及與國際社會建立的撤銷仲裁裁決秩序的差距，深入分析國際商事仲裁裁決撤銷制度存在的缺陷，并提出具體的完善建議。

關(guān)鍵詞 國際 國內(nèi) 商事仲裁 立法

作者簡介：季祎聃、李嘉駿、吳家根，浙江省龍泉市人民檢察院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.295

一、國際商事仲裁裁決撤銷制度確立的法理基礎(chǔ)及其存廢之爭

迄今為止，關(guān)于國際商事仲裁裁決撤銷制度的定義都比較明確，爭議較小。國際商事仲裁裁決撤銷制度是指符合相關(guān)法律規(guī)定的仲裁裁決，經(jīng)過當事人的申請，管轄法院在審查明確后裁定撤銷仲裁裁決的程序。其既具有當事人的意思自治，又處于法院的管轄之下。

（一）國際商事仲裁裁決撤銷制度確立的法理基礎(chǔ)

仲裁存在天然缺陷：第一，“一裁終局”雖然能更加高效快速的解決糾紛，卻也會使當事人陷入仲裁結(jié)果缺失其他申訴途徑的風險之中；第二，“不公開審理”的原則一方面滿足了保護當事人隱私的需要，另一方面卻使得仲裁過程缺少了公眾與社會的參與監(jiān)督。因此，仲裁司法監(jiān)督就顯得尤為必要。根據(jù)仲裁機制，大體上法院對仲裁的司法監(jiān)督可分為三類：仲裁開庭前的司法監(jiān)督、過程中的司法監(jiān)督以及裁決做出后的司法監(jiān)督。撤銷仲裁裁決制度作為對仲裁裁決最關(guān)鍵的事后司法監(jiān)督方式之一，是法院最重要、最嚴厲的手段 。

（二）國際商事仲裁裁決撤銷制度的存廢之爭

關(guān)于國際商事仲裁裁決撤銷制度的存廢，自設(shè)立之初就是學(xué)界爭論的話題，各有各的看法，歸納起來，主要分為廢棄論和保留論兩種對立的觀點：一是廢棄論：廢棄國際商事仲裁裁決撤銷制度。二是保留論：保留國際商事仲裁裁決撤銷制度。

對比兩種論斷，可以發(fā)現(xiàn)廢棄論中的“否定論”機械的將地理仲裁地和法律仲裁地相混淆。地理意義仲裁地時常是因偶然或者平等、方便裁決的執(zhí)行等因素而確定的。而法律意義上的仲裁地通常是由當事人意思自治的結(jié)果。國際商事仲裁裁決撤銷制度的一般規(guī)則是適用當事人選擇的仲裁地國的法律。取消論無視仲裁地的重要意義，違背當事人意愿：即將仲裁置于仲裁地法律支配。而表面保留論與取消論實質(zhì)上沒多少差別，其導(dǎo)致無效仲裁裁決喪失了執(zhí)行的可能性，還可能導(dǎo)致仲裁裁決的不公平。

二、各國國際商事仲裁裁決撤銷制度的不同模式

仲裁裁決司法監(jiān)督制度在世界各國的立法中都有表現(xiàn)，但是由于各國法律文化和政治經(jīng)濟制度的差異又表現(xiàn)出各自不同的具體特征。比較分析各國國際商事仲裁裁決撤銷制度的具體內(nèi)容，一方面能夠幫助我們了解各國仲裁裁決司法監(jiān)督的概況，在另一方面也夠為我國的仲裁裁決司法監(jiān)督制度的完善提供相關(guān)借鑒和參照。

（一）英美法系

1.美國商事仲裁裁決撤銷制度的主要內(nèi)容

美國的法律體系由聯(lián)邦法律與州法律兩部分構(gòu)成。聯(lián)邦法律是美國各州都必須遵守的法律。另外美國各州還有自己的法律。美國的仲裁裁決司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在如下幾點：（1）法院修改仲裁裁決，具體情形有：有明顯的數(shù)字計算錯誤或描述錯誤；仲裁員在仲裁請求范圍外作出裁決，而裁決的更正并不能夠影響仲裁決定的實體公正；裁決形式上不完善，但不影響就仲裁請求作出決定的實體公正。（2）法院撤銷仲裁裁決，具體情形包含：裁決以賄賂、欺詐或者是其他不正當方法取得；仲裁員有明顯不公正的行為、貪污受賄行為或其他不當行為造成一方當事人的利益受損的；未給予開始仲裁的適當通知，嚴重損害了當事人的權(quán)利。（3）法院可以同時申請法院撤銷和申請法院修改或更正仲裁裁決。對于法院撤銷、法院修改或更正仲裁裁決的決定，當事人均可以依法上訴，以尋求法律保護其權(quán)利。

2. 英國商事仲裁裁決撤銷制度的主要內(nèi)容

英國法院對仲裁裁決的監(jiān)督主要包含幾個方面：（1）缺乏實體司法監(jiān)督機制。對于不公正的仲裁裁決，當事人可以向法院提出異議，法院可以根據(jù)具體情況，確認仲裁裁決合法有效，或者是更改仲裁裁決，或者是撤銷全部或部分仲裁裁決的內(nèi)容。此外，當仲裁庭無實體管轄權(quán)力時，當事人也可以直接向仲裁庭申請宣告仲裁裁決為無效仲裁裁決。（2）司法監(jiān)督嚴重違反程序的。當仲裁庭嚴重違反程序時，當事人有權(quán)向法院提出異議。仲裁法明確規(guī)定列舉了九種違反程序的行為，在此不一一列舉。（3）特定法律問題的司法監(jiān)督。如果仲裁裁決就特定的法律問題存在瑕疵，仲裁當事人可以請求法院做出決定或者提起上訴，但法院只有在認為重新仲裁不合適時，才能撤銷或宣告仲裁裁決無效。

（二）大陸法系

德國商事仲裁裁決撤銷制度的主要內(nèi)容：

與英國和美國相比，德國沒有獨立仲裁法，而是將仲裁制度體現(xiàn)在《民事訴訟法典》中。德國的仲裁裁決司法監(jiān)督制度主要體現(xiàn)在這幾方面：一是撤銷仲裁裁決申請。具體法定情形：仲裁程序違法；仲裁裁決違反公序良俗；當事人未經(jīng)合法代理。二是駁回強制執(zhí)行令申請。在符合以下情形時，當事人有權(quán)申請駁回“強制執(zhí)行令”：仲裁裁決在法律上無效；仲裁裁決違反公序良俗；當事人缺少合法代理；當事人未經(jīng)合法訊問。三是仲裁裁決撤銷制度的例外。若法院已經(jīng)宣布仲裁裁決可執(zhí)行，則不考慮上述情形，除非并不是由于當事人自身的原因。

（三）國際公約及聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》

《國際商事仲裁示范法》不具有法律強制性，它是一種示范法，代表著仲裁法的國際發(fā)展趨勢?！秶H商事仲裁示范法》第34條規(guī)定，有下列情形之一時，當事人才能申請撤銷仲裁：當事人缺乏行為能力仲裁協(xié)議無效；當事人難以陳述案情的；超出可仲裁裁決范圍的；仲裁庭的組成或者仲裁程序違反相關(guān)協(xié)議的。法院認為有下列情況的，也有權(quán)撤銷仲裁裁決：不屬于可仲裁范圍的；該裁決違法反共政策。 而《國際商事仲裁示范法》在第36條規(guī)定與撤銷仲裁裁決相同。由此可知，《國際商事示范法》中仲裁裁決撤銷范圍也限定于程序問題和公共政策。

三、中國國際商事仲裁裁決撤銷制度的現(xiàn)狀和存在缺陷

（一）中國國際商事仲裁裁決撤銷制度的現(xiàn)狀

關(guān)于國內(nèi)仲裁，我國《仲裁法》第58條的規(guī)定，具有下列情形的，當事人有權(quán)申請撤銷裁決：缺少仲裁協(xié)議或裁決的事項并不在協(xié)議范圍內(nèi)的；仲裁委員會無仲裁權(quán)的；仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法律規(guī)定的；仲裁所根據(jù)的證據(jù)系偽造證據(jù)或者是對方當事人隱瞞相關(guān)證據(jù)，而相關(guān)證據(jù)足以影響裁決公正結(jié)果的；仲裁員有索賄收賄行為，枉法裁判等違法行為的。經(jīng)核實，人民法院裁決有上述情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷仲裁裁決。

（二）中國國際商事仲裁裁決撤銷制度的缺陷

我國的國際商事仲裁裁決撤銷制度，是在中國實際基礎(chǔ)上，借鑒總結(jié)一些國際法規(guī)和成功的立法經(jīng)驗上做出。我國《仲裁法》的實踐經(jīng)驗證明，仲裁裁決撤銷制度的存在有利于維護當事人的合法權(quán)益，有利于保障仲裁的公平公正。但我們也應(yīng)該清醒地認識到，我國仲裁裁決撤銷制度仍然是存在一些問題和缺陷，需要逐步完善的，這些問題和缺陷主要有以下幾方面：第一，撤銷仲裁裁決的審理程序缺少具體規(guī)定且既有的程序存在不合理之處。第二，立法中未規(guī)定仲裁協(xié)議無效、失效等效力瑕疵和仲裁庭漏裁的情況。第三，仲裁裁決撤銷制度的“分軌制”司法審查方式不國際發(fā)展趨勢相符。

四、中國國際商事仲裁裁決撤銷制度的完善措施

國際商事仲裁裁決撤銷制度對我國法律存在深遠的意義，它不僅是控制和監(jiān)督仲裁的需要，也是當事人采用仲裁意愿的重要保障。而我國國際商事仲裁裁決撤銷制度存在以上缺陷，完善我國國際商事仲裁裁決撤銷制度就顯得十分必要。筆者認為，中國國際商事仲裁裁決撤銷制度的完善措施可以從以下幾個角度著手：

（一）完善撤銷仲裁裁決之訴

我國撤銷仲裁裁決之訴的程序在整體上規(guī)定合理，但在有些細節(jié)問題上稍有欠缺，例如提起撤銷之訴的期限過長，沒有明確撤銷之訴的性質(zhì)等。明確撤銷之訴的性質(zhì)，明確撤銷之訴當事人的地位，細化撤銷之訴的理由；限縮仲裁裁決撤銷提起和審理的期限；取消“一審終審制”和“逐級報告制”。

（二）取消國內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法監(jiān)督的“分軌制”

從前文各個國家的仲裁裁決撤銷制度的比較來看，可以發(fā)現(xiàn)，在仲裁裁決的司法監(jiān)督上，國際通行的做法是僅對程序性問題進行審查。而我國區(qū)分對待國內(nèi)仲裁司法監(jiān)督和涉外仲裁司法監(jiān)督，對國內(nèi)仲裁進行程序和實體問題的雙重監(jiān)督，對涉外仲裁則是僅就程序問題進行監(jiān)督。這就是我國的仲裁監(jiān)督“分軌制”。這是我國仲裁制度上的一大弊端，我們急需取消“分軌制”，將國內(nèi)仲裁和涉外仲裁統(tǒng)一對待，都只審查程序問題，以保證仲裁的第二價值目標，即效率。有人可能會質(zhì)疑，這樣的改變可能會導(dǎo)致仲裁的不公正現(xiàn)象。其實不然，實體性的錯誤發(fā)生機率很小，即便是發(fā)生了，當事人既然選擇了仲裁就說明在公正和效率之間，當事人更傾向效率。這個改變是當事人的意思自治的體現(xiàn)。

（三）填補仲裁種類標準存在的漏洞

我國的仲裁種類判斷標準仍存在漏洞，即外國仲裁機構(gòu)在我國境內(nèi)作出仲裁裁決，如果是公約成員國，那么就按照《紐約公約》的裁決作出地標準，其作出的仲裁裁決可以被認定為“本國裁決”，我國法院就有監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。相反，如果是非公約成員國，作出的裁決根據(jù)《民事訴訟法》第269條規(guī)定，為“外國裁決”，我國法院沒有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。對此，十分有必要在立法上對此漏洞進行補充，統(tǒng)一規(guī)定公約成員國和非成員國的仲裁裁決在我國的效力。筆者認為，應(yīng)當從立法上規(guī)定我國法院對外國仲裁機構(gòu)在我國境內(nèi)作出的仲裁裁決具有監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。

注釋：

齊湘泉.外國仲裁裁決承認及執(zhí)行論.法律出版社.2010.254.

聯(lián)合國.國際商事仲裁示范法.http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=eag&Gid=100669771.

參考文獻：

[1]中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會.《紐約公約》與國際商事仲裁的司法實踐.北京：法律出版社.2010.

[2]杜新麗.國際商事仲裁理論與實踐專題研究.北京：中國政法大學(xué)出版社.2009.

[3]于喜富.國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國的立法與司法實踐.北京：水利水電出版社.2006.

[4]沈涓.國際私法學(xué)的新發(fā)展.北京：中國社會科學(xué)出版社.2011.

[5]謝新勝.國際商事仲裁程序法的適用.北京：中國檢察院出版社.2009.

[6]石現(xiàn)明.國際商事仲裁當事人權(quán)利救濟制度研究.北京：人民出版社.2011.