淺析檢察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)解制度

摘 要 構(gòu)建社會主義和諧社會要求刑事訴訟不僅能夠準(zhǔn)確及時的打擊犯罪，而且能夠有效的矯正、改造犯罪者，采取最好的方式修復(fù)被破壞的社會關(guān)系和彌補(bǔ)被損害的利益，最大限度化解受害人與加害人之間的矛盾，使之能夠和諧共處。刑法的價值取向已從打擊犯罪為主逐漸轉(zhuǎn)向以預(yù)防犯罪為主，在報應(yīng)型主義思想指導(dǎo)下的刑事司法制度已經(jīng)越來越讓人懷疑其中摻雜著太多“有害的正義”。而建立刑事調(diào)解制度正是從“有害的正義”通往“無害正義”的道路之一。

關(guān)鍵詞 刑事調(diào)解 檢察機(jī)關(guān) 犯罪嫌疑人

作者簡介：周文懿，四川司法警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)系教師。

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.301

構(gòu)建和諧社會，需要妥善化解社會矛盾，正確處理刑事犯罪以及加害人與受害人之間的關(guān)系，是構(gòu)建和諧社會的應(yīng)有之意。刑事調(diào)解作為解決刑事問題的方式之一，其與我國的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是一致的。其在妥善化解社會矛盾、有效節(jié)約司法成本、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定方面都能夠發(fā)揮重要作用，有著不容忽視的作用。

本文所說刑事調(diào)解是指對于進(jìn)入審查起訴階段的刑事案件，在查明犯罪事實、明確刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，由檢察機(jī)關(guān)派員主持，就雙方當(dāng)事人民事賠償部分進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解結(jié)果作為對刑事案件相對不訴或附條件不訴（暫緩起訴）以及建議法官從輕、減輕處罰依據(jù)之一的糾紛解決機(jī)制。

一、刑事調(diào)解的意義

嚴(yán)打刑事政策，只能治標(biāo)不能治本的認(rèn)識已日趨成為共識。國家的刑罰權(quán)僅是手段而非目的，國家刑罰權(quán)的行使最終正是為了達(dá)到預(yù)防犯罪。然而，建立在刑罰報應(yīng)基礎(chǔ)之上的監(jiān)獄矯正主義刑事司法體制，它留給社會的往往不是有效的預(yù)防犯罪，相反，它卻加重了刑事司法成本，滋長了犯罪嫌疑人報復(fù)社會的情緒，并且不利于保護(hù)受害者的權(quán)益。刑事調(diào)解顯然已經(jīng)成為和諧社會背景之下處理刑事案件的正確方向，因為其對預(yù)防犯罪有著更為良好的效果。這是因為，刑事調(diào)解其實就是一種教育的過程，通過它，能夠使加害人更加深刻體會自己行為對被害人造成的傷害，促使其認(rèn)錯與覺悟。這一方面有利于加害人重返社會，開始新的生活，從而間接地實現(xiàn)了社會預(yù)防，提高了刑事司法整體效率；另一方面又維護(hù)了受害人應(yīng)有的利益，得到精神和物質(zhì)上的雙重補(bǔ)償。因此刑事調(diào)解的意義就是要構(gòu)建刑事司法的真實和諧。

二、刑事調(diào)解應(yīng)遵循的原則

（一）自愿調(diào)解原則

自愿原則是任何調(diào)解的首要基本原則，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是刑事調(diào)解能夠開始的前提，它應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事調(diào)解過程的始終。因此刑事調(diào)解之前，首先必須征得被害人和犯罪嫌疑人的同意。

（二）有罪調(diào)解原則

已有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，且其認(rèn)罪是刑事調(diào)解的基礎(chǔ)。刑事調(diào)解的結(jié)果雖然可以作為刑事案件不訴的依據(jù)，但其只能作為相對不訴、附條件不訴或者僅建議法官從輕、減輕處罰的依據(jù)。絕對不訴與存疑不訴案件不能適用刑事調(diào)解。原因在于：對絕對不訴案件的調(diào)解，無異于將民事糾紛拉入刑事司法程序，不合理之處是顯而易見的；而對存疑不訴案件的調(diào)解，是在“事實不清，責(zé)任不明”情況下的調(diào)解，其違背了民事訴訟法對調(diào)解的基本要求（刑事調(diào)解從本質(zhì)上講也是民事調(diào)解），且其還可能阻滯案件的偵查，可能影響案件處理的公平、公正，這違背了司法的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（三）代位無效原則

刑事調(diào)解既然有教育用意，其有使犯罪嫌疑人認(rèn)錯、覺悟的目的，從而構(gòu)建起刑事司法和諧，那么犯罪嫌疑人對自己行為造成的社會危險性以及他人的危害性，是否已經(jīng)認(rèn)識以及認(rèn)識是否深刻，就理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是刑事調(diào)解的具體要求。代位調(diào)解無效，即是要求犯罪嫌疑人要有真心的悔悟，而非其家人的“悔悟”或僅僅“以錢買刑”。否則這種調(diào)解不但不能化解矛盾，反而將刑事調(diào)解變成了有錢人的游戲。

（四）調(diào)解優(yōu)先原則

刑事調(diào)解不應(yīng)成為某一個案的調(diào)解，其仍需要強(qiáng)調(diào)普遍的公正性。這就要求對所有符合調(diào)解條件的刑事案件都應(yīng)予調(diào)解。其意義就在于，防止辦案人員有傾向性的選擇，從而影響處理結(jié)果的公平與公正。

三、刑事調(diào)解的適用范圍

有的學(xué)者認(rèn)為刑事調(diào)解應(yīng)當(dāng)僅適用于輕微刑事犯罪、過失犯罪、未成年人犯罪、初犯、偶犯；也有的學(xué)者將之?dāng)U大到事出有因，如大義滅親、出自道德觀念影響下傷害他人的犯罪。筆者認(rèn)為，刑事調(diào)解應(yīng)普遍適用于所有刑事案件。限制刑事調(diào)解的范圍與刑事調(diào)解的目的不符，調(diào)解不等于放縱犯罪。首先，刑事調(diào)解與“刑事調(diào)解免刑”不是一個概念，也就是說，刑事調(diào)解的成功并不必然作為相對不訴的理由；同時對于大案要案，刑事調(diào)解的結(jié)果也僅僅是為犯罪嫌疑人創(chuàng)造了量刑上從輕、減輕處罰的可能，注意，僅僅是可能而非一定；其次，持刑事調(diào)解應(yīng)當(dāng)限制范圍的學(xué)者均認(rèn)為大案要案以及那些情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重的犯罪不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事調(diào)解。但筆者認(rèn)為，恰恰是這些情節(jié)惡劣或后果嚴(yán)重的大案要案，受害人更應(yīng)獲得應(yīng)有、并更多的物質(zhì)賠償與心靈的慰籍。而刑事調(diào)解正是為此提供了良好的平臺，實踐證明，調(diào)解的結(jié)果往往使被害人獲得比法院判決更多的賠償。因此，筆者認(rèn)為限制刑事調(diào)解的范圍實無必要。

四、刑事調(diào)解的效力

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第九十條 ：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并已給付，被害人又堅持向法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理?！庇纱丝梢姡瑱z察機(jī)關(guān)的調(diào)解與人民法院的調(diào)解在效力上有根本區(qū)別，其仍應(yīng)屬于訴訟外調(diào)解，所達(dá)成的協(xié)議雖對當(dāng)事人有約束力，但并不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行的效力。刑事調(diào)解對雙方當(dāng)事人的約束力表現(xiàn)為：雙方當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，如果不能提出存在欺詐、脅迫、乘人之?；蛑卮笳`解、顯失公平等違反法律法規(guī)的證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)自覺履行。任何一方當(dāng)事人不自覺履行，另一方可就協(xié)議的履行、變更、撤銷向人民法院起訴。但是刑事調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行時，顯然不適合于上述“向法院起訴”的自助（自救）方式。因為刑事調(diào)解的結(jié)果既然與刑事案件的處理結(jié)果直接相關(guān)，那么刑事調(diào)解結(jié)果的履行就應(yīng)當(dāng)有期限性，因為審查起訴有期限性。而調(diào)解協(xié)議雖然達(dá)成，但這并不必然影響刑事部分的處理。這是因為刑事調(diào)解結(jié)果對刑事部分的影響理應(yīng)來源與協(xié)議的實際履行，這樣也有利于敦促協(xié)議雙方切實履行和解協(xié)議。“向法院起訴”的自助（自救）方式是純法理化的，刑事調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，如果一方不履行，另一方如果要采取這種方式解決問題，那無疑是給法院和另一方當(dāng)事人造成了新的負(fù)擔(dān)。因此刑事調(diào)解達(dá)成的協(xié)議一方當(dāng)事人不履行的，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)視調(diào)解不成立，及時對案件做出處理。但顯然不能做出“相對不訴”這樣的決定，因民事部分并未實際解決，相對不訴的決定無異于檢察機(jī)關(guān)保證調(diào)解協(xié)議的履行，因此是不合適的。

五、刑事調(diào)解存在的問題

首先，從刑事調(diào)解目前情況來看，主要還是以承辦本案的檢察人員主持調(diào)解為主。這就涉及檢察官的角色定位問題。檢察官擔(dān)負(fù)著代表國家追訴犯罪的職責(zé)，這種職責(zé)決定了檢察官不可能成為完全無利害關(guān)系的第三方，讓雙方當(dāng)事人都信服。而恰恰是這種身份的特殊，可能導(dǎo)致當(dāng)事人心理的抵觸或猜忌，犯罪嫌疑人會擔(dān)心不接受被害人的“要價”會受到檢察官的不利對待；被害人則可能擔(dān)心拒絕與加害人協(xié)商，會使檢察官做出對其不利的處理。因此，在目前，案件承辦人普遍對主持和解持慎重態(tài)度。案件承辦人主持調(diào)解顯然存在法理上難以跨渡的問題。故應(yīng)當(dāng)將刑事調(diào)解回歸人民調(diào)解的范疇，由人民調(diào)解員來完成。

其次，刑事調(diào)解的開展還沒有統(tǒng)一的規(guī)范，各個地方做法不一；調(diào)解的程序怎樣，調(diào)解的范圍、賠償?shù)姆绞降榷歼€沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有待法律的進(jìn)一步完善。同時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，防止司法腐敗的發(fā)生。

最后，刑事調(diào)解實質(zhì)是對民事部分的調(diào)解。其法律適用可能涉及民法、民事訴訟等內(nèi)容，這實際上對調(diào)解人員提出了更高的要求。法律條文的不熟悉，將導(dǎo)致刑事調(diào)解實際成為雙方當(dāng)事人自己的事情，調(diào)解將難以收到好的效果，因此加強(qiáng)民商事法律法規(guī)的學(xué)習(xí)也是做好刑事調(diào)解的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡國芹.刑事調(diào)解制度研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2010.

[2]陳曉明.修復(fù)性司法的理論與實踐.法律出版社.2006.

[3]馬靜華，等.刑事和解理論基礎(chǔ)與中國模式.中國政法大學(xué)出版社.2011.