利益關聯(lián)、行動選擇與公眾的腐敗容忍度
——基于G省的實證分析

倪 星

利益關聯(lián)、行動選擇與公眾的腐敗容忍度
——基于G省的實證分析

倪 星

現(xiàn)有廉政研究大多聚焦于公共權力代理人——公職人員，而從公共權力委托人——社會公眾角度開展的研究相對較少。事實上，腐敗是一種社會問題，根除腐敗既需要對公共權力代理人的控制，也需要來自社會公眾方面的努力。降低公眾的腐敗容忍度，進而實現(xiàn)腐敗零容忍，是反腐敗斗爭取得勝利的關鍵。通過對G省調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，公眾腐敗容忍度可分為利益關聯(lián)時的腐敗容忍度和行動選擇時的腐敗容忍度，而環(huán)境、績效、認知和經(jīng)歷等因素對其產(chǎn)生著不同程度的影響。同時，體現(xiàn)自律意識的利益關聯(lián)容忍度會顯著影響體現(xiàn)社會責任感的行動選擇容忍度。因此，當前我國政府必須持續(xù)加大反腐敗力度，增強公眾的信心，重視廉潔文化建設，有效降低公眾的腐敗容忍度，進而實現(xiàn)從官方反腐向社會反腐的轉型。

腐敗容忍度； 利益關聯(lián)； 行動選擇； 公眾參與

一、 研究背景與問題

黨的十八大以來，反腐敗成為我國政治生活中最引人注目的特征之一?！按蚶匣?、拍蒼蠅”，“照鏡子、正衣冠”，黨和政府從預防到監(jiān)督，從懲罰到治理，掀起了一場火力迅猛的反腐攻堅戰(zhàn)，并力推反腐工作常態(tài)化，建構一種對腐敗現(xiàn)象零容忍的制度環(huán)境。經(jīng)過四年多的努力，從全國范圍來看，這些舉措正在取得重大的階段性成果，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成*《習近平在十八屆中央紀委七次全會上發(fā)表重要講話》，參見http://www.gov.cn/xinwen/2017-01/06/content_5157361.htm.2017-01-06。。然而，令人困惑的是，在當前高壓反腐的態(tài)勢下，局部地區(qū)和部門的腐敗仍然屢禁不止，甚至死灰復燃，新的腐敗案件屢屢曝光，以身試法者不在少數(shù)。此外，在透明國際組織(Transparency International)發(fā)布的全球清廉指數(shù)排行榜(Corruption Perception Index)中，中國大陸近年來的排名雖然有所上升，但總體上仍然不高。其中，中國大陸2014年的排名為第100位(樣本總數(shù)175)，2015年的排名為第83位(樣本總數(shù)168)，2016年的排名為第79位(樣本總數(shù)178)。相比之下，新加坡、香港的清廉指數(shù)排名卻常年穩(wěn)居全球前列。一般認為，新加坡、香港之所以能夠保持高度清廉是與其嚴懲腐敗的策略有關；但是，中國大陸近年來打擊腐敗的力度不可謂不大，為何仍未能將腐敗斬草除根？這種困境的出現(xiàn)，除了腐敗本身具有隱秘性以及政府反腐工作成效的顯現(xiàn)具有時間上的滯后性等原因之外，是否還有其他因素被忽略？

正如一些學者所觀察到的，新加坡在1959年實現(xiàn)自治前腐敗也曾泛濫成災，而如今卻成為世界上最廉潔的國家之一。這既得益于政府持續(xù)高壓的反腐態(tài)勢，更為重要的是其整個社會已經(jīng)形成了對于腐敗零容忍的文化(于文軒、吳進進，2014)。同樣，香港的反腐成效卓著，不僅在于擁有一個強大的廉政公署，社會公眾對腐敗現(xiàn)象極低的容忍度以及在此基礎上形成的廉潔文化氛圍也至關重要(公婷、王世茹，2012)。腐敗在本質(zhì)上是對公共利益與公共權力的侵蝕，倘若作為公共權力所有者和委托人的社會公眾傾向于容忍腐敗，對腐敗現(xiàn)象視而不見、不以為然，不愿意采取行動去反對腐敗，那么即使政府層面的反腐力度再大，也很難徹底根除腐敗。在現(xiàn)實中，還有一些公眾雖然口頭上表示反對腐敗，但當腐敗涉及自身利益時卻傾向于容忍腐敗，成為腐敗的參與者甚至發(fā)起者，直接為官員腐敗提供了溫床。因此，從公共權力委托人——社會公眾的角度出發(fā)分析腐敗問題，其蘊含的深層次邏輯是：根治腐敗問題僅僅依靠政府自上而下的努力是遠遠不夠的，公眾才是反腐敗斗爭成敗的關鍵，必須廣泛動員社會公眾參與，形成社會反腐的局面(肖漢宇、公婷，2016)。在理想的狀態(tài)下，公眾不僅不容忍官員腐敗，也能夠嚴格自律，保證自身不會參與腐敗。在發(fā)現(xiàn)腐敗線索時，勇于揭發(fā)和舉報，扮演好權力監(jiān)督者的角色。這一視角給我國當前的反腐敗工作提供了深刻啟示，也在一定程度上回答了當前政府反腐足夠努力但抑制腐敗效果不彰的困惑。

當然，要實現(xiàn)社會反腐的愿景并非易事，其中的首要問題就是如何降低公眾的腐敗容忍度。只有公眾從內(nèi)心排斥腐敗，不容忍腐敗，才能形成廉潔的政治文化氛圍，增加潛在腐敗者的法律風險和道德成本，進而鏟除腐敗滋生的土壤。綜上所述，本文將研究問題明確為：現(xiàn)階段我國公眾的腐敗容忍度總體水平如何？個體之間的腐敗容忍度存在著哪些差異？有哪些因素影響著公眾的腐敗容忍度？本文基于G省的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過實證分析的方法，從利益相關時的腐敗容忍度和行動選擇時的腐敗容忍度兩個維度出發(fā)，對這些問題進行系統(tǒng)探討。作為一項探索性研究，本文將研究視角從公共權力的受托者和代理人——公職人員轉向公共權力的所有者和委托人——社會公眾，剖析公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及其生成機制，與現(xiàn)有研究文獻進行對話。同時，本文的研究可以為有效降低公眾的腐敗容忍度、構建廉潔政治文化、推動社會反腐轉型而提供有益的政策啟示和實踐指導，從而具有較強的現(xiàn)實價值。

二、 概念界定與文獻評估

本文先對相關概念進行界定，明確研究的范圍和界限；再對國內(nèi)外相關研究文獻進行評估，指出現(xiàn)有研究的貢獻和不足，為下一步的研究指明方向和重點。

1.核心概念界定

腐敗容忍度。容忍度是指寬容某項行為或事務的范圍，超出了這一范圍則該行為不被允許。腐敗容忍度可以理解為個體對腐敗行為所能寬容或者接受的范圍，如果超出了這一范圍或閾值，則腐敗不被允許。本文將公眾的腐敗容忍度界定為社會公眾在面對腐敗行為時所做出的接受與否的判斷，對腐敗行為傾向于接受或認可的表明其容忍度高，傾向于拒絕或反對的表明其容忍度低。公眾的腐敗容忍度包括兩個維度，即利益關聯(lián)時的腐敗容忍度(以下簡稱“利益關聯(lián)容忍度”)和行動選擇時的腐敗容忍度(以下簡稱“行動選擇容忍度”)。前者是指個體出于私利而有可能參與腐敗(如行賄等)時，所體現(xiàn)出的對自身腐敗的容忍程度，可以用腐敗參與意愿等來衡量，其容忍的對象是公眾自身。后者是指個體在決定要不要采取實際行動(如舉報等)反對和制止腐敗時，所體現(xiàn)出的對他人腐敗的容忍程度，可以用舉報意愿等來衡量，其容忍的對象是他人尤其是公職人員。顯然，二者代表了兩種不同的研究視角，分別反映了公眾在多大程度上能夠容忍自身的腐敗和在多大程度上能夠容忍他人的腐敗。只有兩個維度的容忍度水平都降低，才會在公眾層面逐漸形成對于腐敗的零容忍。

腐敗零容忍。大部分學者是從黨政機關懲治腐敗行為的視角來界定腐敗零容忍。如廖曉明、羅文劍(2012)將其定義為容忍程度的一種狀態(tài)，即對過分行為和現(xiàn)象的不寬容、不忍受，即使是輕微的違規(guī)或犯罪也要嚴格徹查和懲罰。龍?zhí)?、盛?2010)認為腐敗零容忍是指對各種腐敗行為都要嚴查嚴懲，不允許任何官員有任何腐敗行為發(fā)生，哪怕是性質(zhì)輕微的腐敗行為，也要與之進行徹底的斗爭。從社會公眾層面界定和研究腐敗零容忍的文獻并不多見，如公婷、王世茹(2012)將公眾的腐敗零容忍理解為人們不僅自己拒絕參與貪污腐敗行為，同時也認為他人的腐敗行為是不道德和不可接受的。對于腐敗的零容忍可以用不同情腐敗、愿意舉報腐敗、支持對腐敗的嚴格懲處等來衡量。本文對公眾腐敗零容忍的界定包含對自身腐敗行為的零容忍與對他人腐敗行為的零容忍，這一界定更加全面，更具現(xiàn)實意義。

2.相關文獻綜述

在現(xiàn)有研究文獻中，關于公眾腐敗容忍度影響因素的研究主要有四種邏輯，即環(huán)境氛圍感知邏輯、政府反腐績效邏輯、腐敗概念認知邏輯和人口統(tǒng)計學特征邏輯等。

環(huán)境氛圍感知的解釋邏輯認為，公眾的腐敗容忍度受其所處文化氛圍的影響。社會生活中某些廣泛流行的態(tài)度傾向和行為方式會深刻影響個體的心理感知與行為判斷，伴隨著公職人員腐敗行為的普遍化，腐敗氛圍逐漸產(chǎn)生了文化上的心理調(diào)控功能，無形中控制了人們的言行。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主繆爾達爾(Myrdal，2001:161-162)指出，如果公眾普遍認為每一個擁有權力的個體都可能為了私利而濫用權力，在這種心理暗示的影響下，人們對腐敗的憤恨漸漸地就會轉變成“對于有機會通過不光彩手段營私之徒的羨慕”。阿比蓋爾等(Barr & Serra，2010)對40多個國家的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一國腐敗的普遍程度與其國民的腐敗容忍度和腐敗參與度之間存在明顯的正相關關系。漢尼茲科等(Hanitzsch & Berganza，2012)的研究發(fā)現(xiàn)，透明國際組織發(fā)布的清廉指數(shù)與行賄指數(shù)之間存在極強的正相關關系。桑德赫茲等(Sandholtz & Taagepera，2005)也指出，最初腐敗行為僅是一種直接的物質(zhì)交換，后來則變成為了一種普遍且持久的事實，進而成為人們心中默認的社會慣例，從而在觀念上提高了對腐敗容忍的程度。如果人們意識到腐敗廣泛存在，則可能逐漸衍生出對于腐敗現(xiàn)象默認、麻木、視而不見甚至包庇的消極心理，從而使得整個社會的腐敗容忍度升高，導致公眾采取實際行動參與反腐敗的可能性降低。

政府反腐績效的解釋邏輯認為，政府的反腐敗工作績效或者反腐敗努力會影響公眾的腐敗容忍度。一方面，政府對腐敗的打擊力度越大，越能夠?qū)ΜF(xiàn)有和潛在的腐敗分子產(chǎn)生震懾，這些人出于風險考慮越不敢參與或繼續(xù)參與腐敗行為，有利于降低個體利益相關時的腐敗容忍度。另一方面，政府對腐敗的打擊力度越大，反腐敗的效果越好，公眾越會受到正面的激勵和鼓舞，采取實際行動舉報腐敗的可能性和積極性越高，有利于降低個體行動選擇時的腐敗容忍度。公婷、王世茹(2012)發(fā)現(xiàn)，香港市民對香港政府反腐敗工作的滿意度每提高一個級別，其在行動上的腐敗容忍度會降低一半，越傾向于舉報腐敗。

腐敗概念認知的解釋邏輯認為，人們對腐敗的認知判斷會影響個體的態(tài)度和意愿，進而影響其行為。在某些人看來屬于腐敗的行為，在其他個體看來可能是正常的，并不具備腐敗含義。而這種認知判斷、概念界定上的差異，可能影響公眾的腐敗容忍度。有研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，對腐敗概念界定越嚴格的人，越會覺得有更多的領域存在腐敗或更多的行為屬于腐敗，對性質(zhì)輕微的腐敗行為的認知和批判就越深刻、越嚴格，進而催生出更高的道德評判標準，對自身和他人的腐敗行為更不能容忍(公婷、王世茹，2012)。杜治洲(2013)也認為，公眾對腐敗的認知會影響其參與舉報腐敗的行為，公眾對腐敗的危害和性質(zhì)認知得越深刻，就越有可能采取行動舉報腐敗。

人口統(tǒng)計學特征的解釋邏輯認為，某些個體特質(zhì)會影響公眾的腐敗容忍度。達納爾等(Dollar et al.,2001)的研究發(fā)現(xiàn)，女性較之男性可能擁有更高的倫理標桿和行為標準，對公共利益更加關心，其腐敗容忍度較低，從而使得女性出現(xiàn)腐敗行為的可能性更小。羅斯·艾克曼(Rose-Ackerman，2001)指出，公共部門中普遍存在的低收入和弱監(jiān)管，提高了公職人員的腐敗容忍度，增加了其參與腐敗的動力。李文(2010)從相對剝奪的心理學角度出發(fā)，認為低收入人群有更高的腐敗容忍度，而隨著收入水平的升高，其腐敗容忍度會下降。但郭夏娟(2013)對在職公共管理專業(yè)研究生(MPA)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，月收入水平的升高并沒有帶來腐敗容忍度的下降，反而是個體的收入水平越高，其相應的腐敗容忍度越高。此外，也有學者認為受教育程度較高的人相對而言政治和道德素養(yǎng)更高，因而行動上的腐敗容忍度更低，更愿意參與反腐敗(Gatti et al.，2003)。

3.簡短評述與本文的研究方向

相關學者的研究文獻為后續(xù)研究提供了理論和方法上的參考。但是，很多學者在討論問題時，忽略了腐敗容忍度具有多維度的事實，往往只觀察到人們對公職人員腐敗行為的容忍度，而忽略了公眾自身利益關聯(lián)時的容忍度。在具體分析腐敗容忍度的影響因素時，已有研究大多是從某一種解釋邏輯出發(fā)，缺乏對微觀生成機制的全面探究。而且，現(xiàn)有研究大多是定性分析或簡單的描述性統(tǒng)計，缺乏大樣本定量實證分析。相比之下，公婷等的研究最為規(guī)范，但也缺乏對腐敗接觸經(jīng)歷這一因素的考量，而且其研究對象為香港在校學生，結論是否適用于制度環(huán)境等條件迥異的中國大陸，尚待進一步考證。在內(nèi)地學者的研究中，測量腐敗容忍度的樣本往往為在職公共管理專業(yè)研究生(MPA)、在校大學生等，缺乏以普通公眾為對象的調(diào)查，研究的代表性容易受到質(zhì)疑。

本文以G省為研究對象。G省位于改革開放的前沿地帶，經(jīng)濟實力與社會發(fā)展水平均居全國前列，在一定程度上引領了未來發(fā)展的方向。以G省為研究對象，頗具代表性。此外，選擇一個省份進行研究，可以有效地控制制度環(huán)境變量，減少偏差。另外，本文所采用的數(shù)據(jù)來源于中山大學廉政與治理研究中心獨立開展的大規(guī)模抽樣調(diào)查，樣本量大，采集過程規(guī)范，數(shù)據(jù)具備較強的可靠性和權威性。同時，該調(diào)查面向G省的全體社會公眾，而非某一類特殊群體，更能反映整個社會的腐敗容忍度現(xiàn)狀。

三、 分析框架與研究假設

由上述文獻評估可知，現(xiàn)有研究將公眾腐敗容忍度的影響因素主要歸納為四種邏輯，即環(huán)境氛圍感知(環(huán)境因素)、政府反腐績效(績效因素)、腐敗概念認知(認知因素)和人口統(tǒng)計學特征(特質(zhì)因素)等。在本文的分析中，將人口統(tǒng)計學特征作為控制變量，將另外三種因素作為核心解釋變量納入分析框架。此外，由于個體過去的經(jīng)歷會影響其現(xiàn)在和將來的態(tài)度與認知，進而影響其未來的行為選擇，有必要將個體過往的腐敗接觸經(jīng)歷(經(jīng)歷因素)作為解釋變量納入分析框架之中。同時，公眾利益關聯(lián)時的腐敗容忍度影響著其行動選擇時的腐敗容忍度，一個在利益誘惑面前能夠嚴格自律的人，往往在反腐參與時的表現(xiàn)更為積極，更愿意承擔起監(jiān)督權力的社會責任。因此，本文將利益關聯(lián)容忍度作為行動選擇容忍度的解釋變量納入補充模型中。

1.環(huán)境氛圍感知與腐敗容忍度

公眾身處社會網(wǎng)絡之中，個體自身的認知、態(tài)度和行為方式受到其所處社會文化氛圍的影響。如果個體覺得腐敗是大多數(shù)人用以攫取私利的有效方式，且這種方式普遍存在和流行，那么受此影響，出于對參與腐敗可能獲得回報的樂觀預期，個體便會強化同樣參與腐敗的意愿，從而提高了其利益關聯(lián)時的腐敗容忍度。而如果涉足腐敗的人與沒有涉足腐敗的人交織在一起，再加上各種人際關系的融合，使得人們逐漸產(chǎn)生所謂的“痛感”與“麻木感”并存的心理，進而導致“無可奈何”和“聽之任之”的消極反饋，從而提高了其行動選擇時的腐敗容忍度?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設1：在其他條件不變的情況下，個體感知到的腐敗現(xiàn)象越普遍，其利益關聯(lián)時的腐敗容忍度越高，參與腐敗的意愿越強。

假設2：在其他條件不變的情況下，個體感知到的腐敗現(xiàn)象越普遍，其行動選擇時的腐敗容忍度越高，參與反腐敗的意愿越弱。

2.政府反腐績效與腐敗容忍度

按照新制度經(jīng)濟學的觀點，正式制度能夠?qū)€人的態(tài)度和行為偏好形成有效的約束。公婷、王世茹(2012)的研究卻發(fā)現(xiàn)，正式制度設計如廉政公署的教育和培訓計劃等對香港公眾腐敗容忍度的影響并不顯著，而公眾對政府反腐敗工作的滿意度這一主觀指標對個體的腐敗容忍度影響顯著。已有證據(jù)表明，公眾主動參與的腐敗基本上是一種尋租行為，明顯受到政府反腐敗工作的制約。個體對政府的反腐敗工作滿意度越高，說明其意識到的政府反腐績效越好，理性人出于風險考慮，越不會主動參與腐敗。與此同時，政府的反腐敗工作越徹底，打擊腐敗的力度越大，對公眾參與反腐敗的回應和保障越到位，公眾舉報腐敗的可能性越高(杜治洲，2013)?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設3：在其他條件不變的情況下，公眾對政府反腐敗工作的滿意度越高，其利益關聯(lián)時的腐敗容忍度越低，參與腐敗的意愿越弱。

假設4：在其他條件不變的情況下，公眾對政府反腐敗工作的滿意度越高，其行動選擇時的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強。

3.腐敗概念認知與腐敗容忍度

觀念是行動的先導。巴內(nèi)特等(Barnett & Vaicys，2000)的研究證明，人們的認知判斷會影響個體的態(tài)度和意愿，進而影響其行為。在某些地區(qū)或群體看來屬于腐敗的行為，在其他地區(qū)或群體看來，可能非常正常，并不具備多少腐敗色彩。這種認知上的差異，直接影響著公眾的腐敗容忍度。通過實證分析，肖漢宇、公婷(2016)發(fā)現(xiàn)公眾對腐敗的界定范圍與舉報腐敗行為之間的相關關系在5%的統(tǒng)計水平上顯著。基于此，本文提出：

假設5：在其他條件不變的情況下，公眾對腐敗概念的認知越嚴格，其利益關聯(lián)時的腐敗容忍度越低，參與腐敗的意愿越弱。

假設6：在其他條件不變的情況下，公眾對腐敗概念的認知越嚴格，其行動選擇時的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強。

4.腐敗接觸經(jīng)歷與腐敗容忍度

人格心理學認為，態(tài)度是一種心理和精神的準備狀態(tài)，它通過經(jīng)驗組織起來，影響著個人對情景的反映。根據(jù)理性人假設，當某種行為給個體帶來相關收益時，這種行為容易得到鞏固和加強。如果個體有過主動行賄的經(jīng)歷，并獲得了相應的收益，那么就會給其以經(jīng)驗啟示，形成某種程度的路徑依賴。正如理查德等(Richard & William，2010)所闡明的，個體在與腐敗行為的互動中屢次成功，將使其形成一種經(jīng)驗總結和認識范式，進一步強化參與腐敗的動機，相應削弱參與反腐敗的意愿。如果個體有過被索賄的經(jīng)歷，其自身利益遭到侵害，則容易產(chǎn)生某種程度的剝奪感，就越有可能對腐敗深惡痛疾，因而更有可能采取實際行動參與反腐敗。杜治洲(2013)也認為，一般來說那些親身經(jīng)歷腐敗且深受其害的人，更愿意舉報腐敗。而那些直接參與腐敗并獲益的人，則不愿意揭露腐敗。基于此，本文提出：

假設7：在其他條件不變的情況下，有行賄經(jīng)歷的人與沒有行賄經(jīng)歷的人相比，其利益關聯(lián)時的腐敗容忍度越高，參與腐敗的意愿越強。

假設8：在其他條件不變的情況下，有行賄經(jīng)歷的人與沒有行賄經(jīng)歷的人相比，其行動選擇時的腐敗容忍度越高，參與反腐敗的意愿越弱。

假設9：在其他條件不變的情況下，有被索賄經(jīng)歷的人與沒有被索賄經(jīng)歷的人相比，其行動選擇時的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強。

5.補充模型：利益關聯(lián)容忍度與行動選擇容忍度

要實現(xiàn)對腐敗的零容忍，公眾既需嚴于律己，也需嚴以待人，同時從利益關聯(lián)與行動選擇兩個維度出發(fā)，降低兩個方面的容忍度。本文將這兩種容忍度作為兩個獨立的因變量，分別探究其可能的影響機制，但這兩種容忍度之間是否也存在著關聯(lián)呢？從理論上看，利益關聯(lián)時的腐敗容忍度代表了一個人的道德素養(yǎng)和自律意識，而行動選擇時的腐敗容忍度折射了一個人的社會責任感和使命感。一個在腐敗面前能夠嚴于律己的人，對他人的腐敗行為也會持較強的負面態(tài)度，也即公眾利益關聯(lián)時的腐敗容忍度會直接影響其行動選擇時的腐敗容忍度?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設10：在其他條件不變的情況下，個體利益關聯(lián)時的腐敗容忍度與行動選擇時的腐敗容忍度之間存在正相關關系。

四、 數(shù)據(jù)收集、變量選取與描述

2014年12月，中山大學廉政與治理研究中心對G省下轄的所有地級市、縣市區(qū)進行了電話抽樣調(diào)查，詢問居民關于地方政府清廉程度的感知。調(diào)查采用移動電話隨機抽樣的方式進行，受訪者是年齡18至65歲、在G省生活不少于兩年的公民，總樣本量為7502。由于腐敗與反腐敗問題較為敏感，公眾在回答問題時有所顧忌，進而產(chǎn)生樣本缺損情況，本次調(diào)查共回收有效問卷6919份。

1.因變量

本文中的因變量是公眾腐敗容忍度，具體包括兩個維度，即利益關聯(lián)時的腐敗容忍度和行動選擇時的腐敗容忍度。有關行為意愿的研究認為，人們當下的意愿和態(tài)度是預測其未來行為的最為接近的測量指標，故通過設定情景的方式獲取被調(diào)查者當下的態(tài)度和意愿數(shù)據(jù)，可以在一定程度上預測其真正面對腐敗行為時的容忍度水平。

利益關聯(lián)時的腐敗容忍度。問卷中詢問公眾：“為了辦事方便，您是否愿意向本地公職人員請客送禮？”對于回答“愿意”的賦值為“3”，“不愿意”的賦值為“1”，“看情形，很難說”的賦值為“2”，其他選項的賦值為缺失。被調(diào)查者在這一問題上的得分越高，意味著利益關聯(lián)時的腐敗容忍度越高，即為了自身利益越傾向于參與腐敗。需要說明的是，在本次調(diào)查中93.89%的被調(diào)查者認為公職人員收受禮金屬于腐敗行為，因此有充分理由相信該問題衡量的是利益關聯(lián)容忍度，而非對腐敗概念的界定。

行動選擇時的腐敗容忍度。問卷中詢問公眾：“如果發(fā)現(xiàn)本地的腐敗線索，您是否愿意向相關部門舉報？”對于回答“愿意”的賦值為“1”，“不愿意”的賦值為“3”，“看情形，很難說”的賦值為“2”，其他選項的賦值為缺失。被調(diào)查者在這一問題上的的得分越高，意味著行動選擇時的腐敗容忍度越高，即越不傾向于參與反腐敗行動。

圖2 利益關聯(lián)時的腐敗容忍度水平

圖3 行動選擇時的腐敗容忍度水平

2.解釋變量

本文中的解釋變量包括環(huán)境氛圍感知、政府反腐績效、腐敗概念認知、腐敗接觸經(jīng)歷等。具體測量方法如下：

環(huán)境氛圍感知。問卷中詢問公眾：“總的來說，您認為本縣/市/區(qū)黨政機關腐敗的普遍程度如何？”對于回答“很不普遍”的賦值為“1”，“不普遍”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“普遍”的賦值為“4”，“很普遍”的賦值為“5”，其他選項的賦值為缺失。被調(diào)查者的得分越高，意味著其感知到當?shù)氐母瘮》諊絿乐亍?/p>

政府反腐績效。問卷中詢問公眾：“過去一年中，您對本縣/市/區(qū)反腐敗工作的滿意程度如何？”對于回答“非常不滿意”的賦值為“1”，“不是很滿意”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“比較滿意”的賦值為“4”，“非常滿意”的賦值為“5”，其他選項的賦值為缺失。被調(diào)查者的得分越高，說明其對當?shù)卣姆锤瘮」ぷ鳚M意度越高。

腐敗概念認知。問卷中列舉出公職人員“把辦公室紙筆帶回家自己使用”、“為私人事務使用公車”、“利用職務之便為子女找工作”、“接受監(jiān)管對象請客吃飯”、“接受監(jiān)管對象送的錢財”等五種行為，要求公眾逐一判斷其是否屬于腐敗。對于回答“是”的賦值為“1”，“不是”的賦值為“0”，“看情形，很難說”的賦值為“0.5”，其他選項的賦值為缺失。通過加總被調(diào)查者在這五個問題上的總分，得分越高說明其對腐敗概念的認知越嚴格。

表1 G省公眾的腐敗概念認知情況

腐敗接觸經(jīng)歷。腐敗接觸經(jīng)歷包括行賄經(jīng)歷和被索賄經(jīng)歷。對于行賄經(jīng)歷，問卷中詢問公眾：“過去一年中，您或您的親友是否有向本地公職人員請客送禮的經(jīng)歷？”對于被索賄經(jīng)歷，問卷中詢問公眾：“過去一年中，您或您的親友是否碰到過本地公職人員索要好處？”回答“是”的賦值為“1”，“否”的賦值為“0”，其他選項的賦值為缺失。

3.控制變量

本文中的控制變量為被調(diào)查者的人口統(tǒng)計學特征，包括性別、年齡、受教育程度、政治面貌、居住地、收入等。性別分為男性和女性，受教育程度的賦值換算成相應的受教育年限，政治面貌分中共黨員、民主黨派、共青團員和群眾，居住地分為城市和農(nóng)村，個人的月收入由受訪者自報。其中，性別、政治面貌與居住地為虛擬變量。表2詳細描述了各變量的取值情況，包括因變量、解釋變量、控制變量的觀測值、取值范圍、均值、標準差等。

表2 各變量的取值情況

五、 統(tǒng)計模型與分析結果

本調(diào)查中的所有樣本均取自同一省份，制度因素得到了較好控制；同時，因變量為定序型分布，考慮到數(shù)據(jù)結構類型，本文采用ologit模型作為分析工具。本調(diào)查以縣市區(qū)為具體抽樣單位，考慮到同一縣市區(qū)內(nèi)的個體可能具有較多相同特征，因此模型操作時以縣市區(qū)為聚類單位，以獲取更加有效的標準誤，使得統(tǒng)計推斷更加有效。具體的分析結果如下：

表3 統(tǒng)計模型及結果

注：括號內(nèi)為t統(tǒng)計值；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01，采用縣市區(qū)聚類穩(wěn)健標準誤估計。模型2和3只是針對那些沒有遇到過腐敗行為的受訪者，故觀測值比模型1少1000個左右。本次調(diào)查顯示，有1524個受訪者表示遇到過腐敗行為，占比為22%。

Wald Chi2檢驗表明模型的預測變量是有效的，顯著不同于0。Pseudo R2在一定程度上可以顯示模型擬合度，但僅供參考。我們主要參照Count R2檢驗模型擬合度，該統(tǒng)計值表明有60%以上的預測是有效的，說明三個模型的擬合度可以接受。另外，ologit模型需要進行模型平行假設檢驗。由統(tǒng)計值可見，模型1和2用一個模型和兩個模型進行估計并不存在明顯區(qū)別。模型3在0.1的顯著度水平上顯著，存在差異的變量僅僅是性別和年齡，因其并非本文關注的主要變量，故可以采用單一模型進行估計。

在模型1中，環(huán)境氛圍感知與利益關聯(lián)容忍度正相關，且非常顯著，假設1得到驗證。在其他因素不變的情況下，個體感受到地方腐敗氛圍越濃，認為腐敗現(xiàn)象越普遍存在，其利益相關時的腐敗容忍度就會越高，越傾向于參與腐敗活動。這與破窗理論的解釋相吻合。政府反腐績效與利益關聯(lián)容忍度負相關，但不顯著，假設3沒有通過驗證。這說明由于其他因素的影響，政府的反腐敗工作力度對個體為了私利而參與腐敗的震懾不盡如人意，某種程度上回應了本文開篇所提出的困惑，即政府高強度反腐敗努力未必一定能夠根除腐敗，而社會文化氛圍等非正式制度因素對于個體參與腐敗的影響更大。腐敗概念認知與利益關聯(lián)容忍度負相關，假設5得到驗證。這說明如何定義腐敗確實會對個體的腐敗參與產(chǎn)生影響，有著更嚴格腐敗標準的人，行為選擇更為謹慎。行賄經(jīng)歷和被索賄經(jīng)歷均顯著影響著利益關聯(lián)容忍度，假設7得到驗證，即有過腐敗經(jīng)歷的人更傾向于再次參與腐敗。

在模型2中，環(huán)境氛圍感知與行動選擇容忍度之間的關系不顯著，假設2沒有通過驗證。社會風氣和文化氛圍對公眾參與反腐敗的行為可能產(chǎn)生著某種影響，但一旦納入其他解釋變量后，環(huán)境因素的作用就不確定了。政府反腐績效與行動選擇容忍度呈較強的負相關關系，假設4得到驗證。政府的反腐敗努力和反腐敗績效是影響公眾參與的重要因素，要廣泛動員全社會揭發(fā)舉報腐敗的積極性，政府就必須作出表率。與環(huán)境因素的影響相比較，績效因素對于行動選擇容忍度的意義更加明顯。哪怕公眾所處的社會環(huán)境中腐敗泛濫，但只要政府具有堅強的反腐敗決心，不斷強化反腐力度，公眾就會作出積極的反應。腐敗概念認知與行動選擇容忍度呈顯著的負相關，假設6得到驗證。公眾對腐敗的界定越嚴格，其行動選擇時的腐敗容忍度越低，越愿意采取實際行動反對腐敗。在腐敗接觸經(jīng)歷中，行賄經(jīng)歷與行動選擇容忍度呈顯著的正相關，有過行賄經(jīng)歷的人參與反腐敗行動的積極性更低，假設8得到驗證。令人詫異的是，被索賄經(jīng)歷與行動選擇容忍度之間負相關，但沒有通過顯著性檢驗，假設9沒有得到驗證。從理論上講，有過被索賄經(jīng)歷的人，因為利益直接遭到剝奪，可能對腐敗更為痛恨，進而有更高的反腐敗意愿。但事實上，也有可能出現(xiàn)另外一種現(xiàn)象，即有過被索賄經(jīng)歷的人更害怕打擊報復或被某些案件牽連，從而逐漸稀釋了對腐敗的痛感，變得隨波逐流、任人宰割。

在模型3中，利益關聯(lián)容忍度與行動選擇容忍度之間存在顯著的正相關，假設10得到驗證。一個在腐敗誘惑面前不能夠嚴格自律、善于通過不光彩手段獲取私利的人，不可能高舉起反對腐敗的大旗，難以擔負澄清世風、弘揚正義的社會責任。而一個有著較高的道德素養(yǎng)和自律能力、不放任自身涉足腐敗的人，往往也會主動承擔公民責任，積極與腐敗行為作斗爭。

六、 研究結論與討論

現(xiàn)有廉政研究文獻大多將視角聚焦于公共權力受托者和代理人——公職人員，討論官員任期、履歷、薪酬以及經(jīng)濟績效等因素對腐敗行為的影響，而從公共權力所有者和委托人——社會公眾層面的研究相對較少。本文根據(jù)G省調(diào)查數(shù)據(jù)對公眾的腐敗容忍度進行了探索性研究，發(fā)現(xiàn)G省公眾的腐敗容忍度水平總體較低，在利益關聯(lián)和行動選擇兩個維度中，具有較低水平容忍度的受訪者分別為56%和58%，均超過了一半以上。但值得注意的是，仍有相當部分受訪者具有較高水平的容忍度，說明當前仍有不少人愿意或敢于參與腐敗活動，而參與反腐敗行動的積極性不高。

在影響公眾腐敗容忍度的諸因素中，本文發(fā)現(xiàn)：首先，公眾利益關聯(lián)時的腐敗容忍度受到環(huán)境因素、認知因素和經(jīng)歷因素的顯著影響，而與績效因素的關系不顯著。女性、收入較低者和農(nóng)村居民在利益關聯(lián)時的腐敗容忍度較低，更不傾向于參與腐敗。其次，公眾行動選擇時的腐敗容忍度會受到績效因素、認知因素和行賄經(jīng)歷因素的顯著影響，而與環(huán)境因素的關系不顯著。女性在行動選擇時的腐敗容忍度較高，更不傾向于采取實際行動反對腐敗。最后，體現(xiàn)個人修養(yǎng)和自律意識的利益關聯(lián)容忍度會顯著影響體現(xiàn)社會責任感的行動選擇容忍度。

顯然，打擊腐敗是整個社會共同的擔當。只有社會公眾都堅持嚴格自律、不參與腐敗，并廣泛而積極地參與反腐敗斗爭，再加上來自政府層面的制度性努力，才能形成整個社會的腐敗零容忍氛圍，對腐敗分子形成全方位的震懾，最終實現(xiàn)政治清明的目標。因此，本文的研究發(fā)現(xiàn)對于優(yōu)化我國當前的反腐敗斗爭策略具有重要的現(xiàn)實意義。第一，政府必須持續(xù)加大反腐敗力度，通過反腐敗斗爭的實際績效贏得公眾的支持和認可，由此降低個體行動選擇時的腐敗容忍度；進而提供相關政策支持和制度保障，廣泛動員和吸引公眾參與反腐敗的實際行動。第二，在加大反腐敗力度的同時，政府必須營造出更為廉潔的社會文化氛圍，增加公眾對于反腐敗斗爭的信心，由此降低個體利益關聯(lián)時的腐敗容忍度。尤其對于腐敗案件的報道要注意策略，既讓公眾感受到政府的反腐決心和力度，又避免讓公眾產(chǎn)生腐敗越反越多的錯覺。第三，必須從法律制度、政策宣傳、文化教育等多途徑出發(fā)，從嚴界定腐敗的標準，盡可能消除模糊地帶，降低公眾在兩個維度上的腐敗容忍度，促進公民的廉潔自律和反腐敗參與。第四，因為個體的腐敗接觸經(jīng)歷對其腐敗容忍度產(chǎn)生著非常負面的影響，必須重視公眾日常生活中容易接觸到的基層貪腐和執(zhí)法不公等問題，嚴懲“蟻貪”，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果。第五，因為個體利益相關時的腐敗容忍度會顯著影響其行動選擇時的腐敗容忍度，必須采取切實有效的措施提升公民道德素養(yǎng)，在嚴格自律的基礎上提高社會責任感和權利意識，進而推動公眾積極投身到反腐敗的實際行動中去。

當然，由于腐敗容忍度是一個較為新穎的學術概念，本文的研究也存在一些不足。如對腐敗容忍度的概念界定、維度劃分和具體測量，尚待完善。運用主觀調(diào)查數(shù)據(jù)開展研究的科學性、可靠性，尚需要不斷檢驗和深化。

[1] 杜治洲(2013).公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn).理論視野,3.

[2] 公 婷、王世茹(2012).腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例.復旦公共行政評論,2.

[3] 郭夏娟(2013).腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角.倫理學研究,6.

[4] 李 文(2010).誘發(fā)腐敗的相對剝奪心理:分析與比較.北京行政學院學報,5.

[5] 廖曉明、羅文劍(2012).“零容忍”反腐敗:內(nèi)涵、特征與進路.中國行政管理,1.

[6] 龍?zhí)?、?欣(2010).中國實施腐敗“零容忍”策略探論.求索,6.

[7] 岡納·繆爾達爾(Gunnar Myrdal)(2001).亞洲的戲?。耗蟻唶邑毨栴}研究.方福前譯.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社.

[8] 肖漢宇、公 婷(2016).腐敗容忍度與“社會反腐”：基于香港的實證分析.公共行政評論,3.

[9] 于文軒、吳進進(2014).反腐敗政策的奇跡:新加坡經(jīng)驗及對中國的啟示.公共行政評論,5.

[10] Abigail Barr & Danila Serra(2010).Corruption and Culture:An Experimental Analysis.JournalofPublicEconomics,94(11).

[11] T.Barnett & C.Vaicys(2000).The Moderating Effect of Individuals’ Perceptions of Ethical Work Climate on Ethical Judgments and Behavioral Intentions.JournalofBusinessEthics,27(4).

[12] D.Dollar et al.(2001).Are Women Really the “Fairer” Sex? Corruption and Women in Government.JournalofEconomicBehavior&Organization,46(4).

[13] R.Gatti et al.(2003).Individual Attitudes Toward Corruption:Do Social Effects Matter?WorldBankPolicyResearchWorkingPaper, (3122).

[14] T.Hanitzsch & R.Berganza(2012).Explaining Journalists' Trust in Public Institutions Across 20 Countries:Media Freedom,Corruption,and Ownership Matter Most.JournalofCommunication,62(5).

[15] R.Richard & M.William(2010).Experience Versus Perception of Corruption:Russia as a Test Case.GlobalCrime,11(2).[16] S.Rose-Ackerman(2001).Trust,Honesty and Corruption:Reflection on the State-building Process.EuropeanJournalofSociology,42(3).

[17] W.Sandholtz & R.Taagepera(2005).Corruption,Culture,and Communism.InternationalReviewofSociology,15(1).

Under the perspective of the public’s role in anti-corruption,this study focuses on the public’s tolerance of corruption.Zero tolerance of corruption helps to foster an honest social culture,increase the probability of reporting corruption and the risk of committing corruption,and eventually eliminate corruption.Based on the evidence of G province in China,this research tries to answer the following questions:what is the level of public’s tolerance of corruption in contemporary China? Is there any variance of individual’s tolerance of corruption? If yes,what are the explanatory factors?

The data comes from a random sampling survey conducted by Sun Yat-sen University in 2014.This survey is conducted by cellphone and covers all the municipals and counties or districts of G province.The sample size is 6919 individuals.Surveying one province helps the researchers to control the local institutions.The researchers inquire respondents’ opinions of corruption,including the tolerance of corruption.We use two variables to measure the tolerance of corruption:individual’s tolerance when the respondent is interest related with the corruption activity and considering whether to offer a bribe,and individual’s tolerance when the respondent decide whether to report corruption.For the explanatory factors,we investigate the effect of individual’s perception of corruption in the social environment,the definition of corruption,the experience of corruption,and the government’s anti-corruption.The characteristics of respondents,such as gender,education,age,location,income and political status,are all controlled.We use Ordinal Logistic model in the data analysis.

The main findings are as follows.For the tolerance of corruption,more than half of the respondents consider corruption undesirable.Only less than 30% of respondents view that corruption is somewhat acceptable.For the variance of tolerance,results of statistic analysis indicate different patterns for the two measurements of tolerance.First,individual’s decision of engaging corruption is mostly explained by the perception of social corruption,the definition of corruption and experience of corruption.The factor of government’s anti-corruption is not significant.Second,individual’s decision of reporting corruption is related with the government’s anti-corruption,definition of corruption and experience of offering bribe,and unrelated with the perception of social corruption.Third,for the control variables,females are less likely to tolerant corruption.Low-income and rural respondents are also less likely to offer a bribe.

The findings may interest those study the causes of corruption.It contributes a fresh view of the tolerance of corruption in contemporary China and a framework of explaining it.This research also sheds some lights on how to achieve a better outcome of anti-corruption by educating the public and fostering a social culture of zero-tolerance of corruption. Key words:tolerance of corruption；interest-related; activity choice; public participation

■責任編輯：葉娟麗

Interest-related,Activity Choice & Public’s Tolerance of Corruption: Based on the Survey Data of G Province

NiXing

(Sun Yat-sen University)

China has launched an intensive and comprehensive anti-corruption campaign since the CCP’s 18thnational congress.However,corruption in China is never eliminated.Many factors result in corruption.The existing literatures mostly take a perspective of agent,focusing on the behaviors of governments and officials,as well as the institutions and economic environments that feed corruption.What is left to study is the perspective of the public.It is hard to eliminate corruption by only relying on the government.Eliminating corruption requires efforts from all aspects of society.Public participation is significant in anti-corruption.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.012

D035;D26

A

1672-7320(2017)04-0118-11

2017-02-15

國家社會科學基金重大招標項目 (13&ZD011)

■作者地址：倪 星，中山大學中國公共管理研究中心，中山大學政治與公共事務管理學院；廣東 廣州 510275。