CEO職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量
——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

謝 珺 劉 敏

CEO職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量
——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

謝 珺 劉 敏

以2003至2013年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，分析CEO職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系，用CEO年齡、新上任啞變量和臨退休啞變量作為職業(yè)生涯關(guān)注的代理變量進(jìn)行研究，其實(shí)證結(jié)果表明：CEO職業(yè)生涯關(guān)注和上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)結(jié)構(gòu)后發(fā)現(xiàn)，職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)CEO行為的影響機(jī)制在不同股權(quán)性質(zhì)企業(yè)中有所不同。該研究有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響因素，也豐富了CEO個(gè)人特征和公司決策的相關(guān)研究。

CEO職業(yè)生涯關(guān)注； 財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量； 股權(quán)結(jié)構(gòu)

一、 引 言

財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司傳遞其信息的重要途徑之一，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息在提高財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的決策效率的同時(shí)，也能有效降低公司代理成本與資本成本，因此財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響因素一直是學(xué)者們研究的熱點(diǎn)問題。梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們主要是從公司層面和外部制度環(huán)境層面對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響因素進(jìn)行了研究。公司層面的影響因素如：公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、經(jīng)營(yíng)績(jī)效、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)和高管激勵(lì)與變更等(Dechow & Dichev，2002：35-59；Ajinkya，Bhojraj & Sengupta，2005：343-376；高雷、宋順林，2007：28-44；LaFond & Roychowdhury，2008：101-135；王亞平等，2009：162-174；楊海燕等，2012：16-23；Armstrong，Core & Guay，2014：383-403)。外部制度環(huán)境層面的影響因素如：會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量、法律起源、《薩班斯-奧克斯利法案》的實(shí)施和新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的采用等(Frankel，Johnson & Nelson，2002：71-105；Francis & Wang，2008：157-191；Ashbaugh-Skaife et al.，2008：217-250；毛新述、戴德明，2009：38-46；Pelucio-Grecco et al.，2014：42-66)。

雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)從公司層面和外部制度環(huán)境層面為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量影響因素的研究提供了充足的證據(jù)，但是國(guó)內(nèi)現(xiàn)有基于CEO個(gè)人特征的研究較少。從微觀層面看，CEO作為高管團(tuán)隊(duì)中最具影響力的成員，其個(gè)人決策傾向會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。第一，從財(cái)務(wù)報(bào)告的受托責(zé)任觀來看，CEO作為公司財(cái)務(wù)報(bào)告的最終責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)確保公司會(huì)計(jì)信息的真實(shí)和完整。第二，隨著行為金融學(xué)的發(fā)展，筆者逐漸認(rèn)識(shí)到，經(jīng)理人的決策并非總是理性的，他們的行為會(huì)受到個(gè)人信念與情緒等心理因素的影響。相關(guān)研究顯示，不同的背景特征會(huì)影響CEO的財(cái)務(wù)決策。例如，與男性CEO相比，女性CEO更加風(fēng)險(xiǎn)厭惡，傾向于采取保守的財(cái)務(wù)政策(Ho et al.，2015：351-370)；過度自信的CEO更傾向于發(fā)布樂觀的盈余預(yù)測(cè)(Schrand & Zechman，2012：311-329)；聲譽(yù)高的CEO為了維持自己的聲譽(yù)而進(jìn)行財(cái)務(wù)粉飾(Malmendier & Tate，2009：1593-1638)。第三，雖然CEO不直接編制財(cái)務(wù)報(bào)告，但是其決策傾向?qū)FO的行為有支配作用，CFO會(huì)因?yàn)槭艿絹碜杂诠綜EO的壓力而卷入財(cái)務(wù)欺詐(Feng et al.，2011：21-36；李小榮、劉行，2012：102-129)。

現(xiàn)有研究表明，職業(yè)生涯關(guān)注會(huì)影響CEO的決策行為。筆者以2003-2013年滬深兩市上市公司為研究對(duì)象，選擇CEO年齡作為職業(yè)生涯關(guān)注的主要代理變量。另外，由于新上任CEO較高的職業(yè)生涯關(guān)注程度以及我國(guó)典型的“59歲現(xiàn)象”(饒育蕾等，2012：30-40)，筆者還選擇了新上任啞變量和臨退休啞變量作為職業(yè)生涯關(guān)注的輔助代理變量。首先，基于總樣本的實(shí)證結(jié)果表明，CEO職業(yè)生涯關(guān)注程度與公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。其次，由于國(guó)有企業(yè)高管多為政府任命，并被要求完成一定的政治任務(wù)或者社會(huì)責(zé)任(Kato & Long，2006：363-367；Chen et al.，2011b：259-271)，其任職期間的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)會(huì)影響其升遷機(jī)會(huì)和政治生涯(Brandt & Li，2003：387 -413；Li & Zhou，2005：1743-1762；姜付秀等，2014：143-159)，因此國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的CEO會(huì)存在不同的激勵(lì)約束。筆者根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)將總樣本劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，年齡因素只在國(guó)有企業(yè)子樣本中顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，而新上任和臨退休因素則主要在非國(guó)有企業(yè)子樣本中顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。最后，筆者通過二階段最小二乘法、考慮會(huì)計(jì)環(huán)境變化和CEO的政治背景來對(duì)總樣本進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，但我們的結(jié)論依然成立。

本文的貢獻(xiàn)主要有以下三個(gè)方面：第一，筆者選擇從CEO職業(yè)生涯關(guān)注角度研究上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，拓寬了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量影響因素的研究視野；第二，以往對(duì)CEO職業(yè)生涯關(guān)注的研究大都是基于CEO年齡因素(Li，Low & Makhija，2011；Yim，2013：250-273；Serfling，2014：251-273)，而本文結(jié)合我國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)特色，進(jìn)一步考察了新上任因素和臨退休因素的影響，補(bǔ)充了職業(yè)生涯關(guān)注的相關(guān)研究；第三，現(xiàn)有的相關(guān)研究多是基于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)，而處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，經(jīng)理人的市場(chǎng)選擇和監(jiān)督機(jī)制還不夠成熟，呈現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家全然不同的經(jīng)理人市場(chǎng)特征。首先，中國(guó)尚未建立完全市場(chǎng)化的經(jīng)理人選拔機(jī)制，大部分的經(jīng)理人來自企業(yè)內(nèi)部培養(yǎng)，而非通過市場(chǎng)化的機(jī)制進(jìn)行選拔。連燕玲等(2014)對(duì)中國(guó)上市公司CEO來源進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，約38%的經(jīng)理人來自于外部聘任，62%的經(jīng)理人來自于企業(yè)內(nèi)部。其次，大部分中國(guó)上市公司為國(guó)有控股企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)的管理者多為政府任命(Kato & Long，2006：363-367；Chen et al.，2011b：259-271)。最后，無(wú)論出于侵吞其他中小股東利益還是保護(hù)自身權(quán)益的目的，非國(guó)有企業(yè)的CEO往往是大股東的創(chuàng)業(yè)家族成員或者其他內(nèi)部人員(Chen et al.，2011a：229-243)。因此，綜上所述，本文的實(shí)證結(jié)果將豐富現(xiàn)有研究。

二、 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有分析經(jīng)理人職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量關(guān)系的研究較少，而這些有限的研究形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)生涯關(guān)注程度高的年輕的CEO處于聲譽(yù)的建立期，為了美好的職業(yè)前景，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過盈余管理來提高市場(chǎng)對(duì)自己的評(píng)價(jià)。由于經(jīng)理人市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，缺乏經(jīng)驗(yàn)的CEO為了盡快建立良好的聲譽(yù)，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)選擇短期收益高而長(zhǎng)期收益低的項(xiàng)目來影響市場(chǎng)的判斷(Narayanan，1985：1469-1484)。職業(yè)生涯關(guān)注導(dǎo)致的短期提高聲譽(yù)的渴望會(huì)影響CEO的風(fēng)險(xiǎn)偏好，使得年輕的CEO變得更加積極大膽。何威風(fēng)、劉啟亮和劉永麗(2011)認(rèn)為，管理團(tuán)隊(duì)的年齡越小，越容易過度自信，越可能進(jìn)行盈余管理。此外，Dai et al.(2013)也發(fā)現(xiàn)，職業(yè)生涯關(guān)注使得年輕的CEO急于建立良好的聲譽(yù)，當(dāng)獲得關(guān)于公司的私有信息時(shí)，比年老的CEO更愿意發(fā)布盈余預(yù)測(cè)。然而，隨著CEO年齡的增長(zhǎng)，他們的能力逐漸得到經(jīng)理人市場(chǎng)的認(rèn)可，出于職業(yè)生涯關(guān)注而冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)會(huì)逐漸減弱。例如，Bertrand & Schoar (2003)研究表明，隨著CEO年齡的增長(zhǎng)，他們的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度逐漸增加(CEO年齡每增加10歲，上市公司的財(cái)務(wù)杠桿就降低2.5%)；姜付秀等(2009)認(rèn)為，管理層年齡越大，越厭惡風(fēng)險(xiǎn)，越不容易出現(xiàn)過度投資行為；Serfling (2014)指出，與年輕CEO相比，年老的CEO行為更加保守，他們會(huì)通過減少研發(fā)支出、進(jìn)行多元化收購(gòu)等措施來降低風(fēng)險(xiǎn)。隨著年齡的增加，職業(yè)生涯關(guān)注程度逐漸減弱，使得年老的CEO更傾向于安穩(wěn)度過職業(yè)生涯的最后時(shí)期，在進(jìn)行財(cái)務(wù)決策時(shí)也會(huì)更加謹(jǐn)慎。何威風(fēng)和劉啟亮(2010)發(fā)現(xiàn)，高管團(tuán)隊(duì)平均年齡越大，上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的概率越低。陳德球、雷光勇和肖童姝(2011)研究也得出，既有任期較長(zhǎng)的CEO已經(jīng)積累了一定的聲譽(yù)，他們的行為一旦有任何閃失，將蒙受比年輕CEO更大的損失，因此在進(jìn)行財(cái)務(wù)決策時(shí)會(huì)更加保守。

然而，另一種相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，處于職業(yè)生涯初級(jí)階段的CEO，由于缺乏聲譽(yù)的積累，決策錯(cuò)誤時(shí)沒有良好的聲譽(yù)作為保護(hù)，因此他們操縱財(cái)務(wù)信息的動(dòng)機(jī)較弱。通常來說，年輕的CEO尚未擁有較好的名聲，為了避免因決策錯(cuò)誤而受到經(jīng)理人市場(chǎng)的懲罰，他們會(huì)表現(xiàn)得更加保守從眾。例如，Scharfstein & Stein (1990)研究發(fā)現(xiàn)，年輕的管理者更加保守，他們更傾向于模仿他人的投資決策來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。Chevalier & Ellison (1999)指出，年輕基金經(jīng)理的任職對(duì)業(yè)績(jī)更加敏感，為了確保能夠連任，他們更加容易出現(xiàn)羊群行為，傾向于持有傳統(tǒng)的投資組合。然而，對(duì)于職業(yè)生涯末期的CEO而言，他們的能力已經(jīng)被經(jīng)理人市場(chǎng)認(rèn)可，為了持續(xù)得到良好的聲譽(yù)給他們帶來的好處，他們會(huì)更多地關(guān)注既有良好聲譽(yù)的維持(Malmendier & Tate，2009：1593-1638)。Francis et al.(2008)認(rèn)為，聲譽(yù)高的CEO會(huì)利用自己的聲譽(yù)進(jìn)行尋租，傾向于通過操縱盈余來維持自己的聲譽(yù)，從而不斷提高自己的收入。這種尋租行為在CEO臨近退休時(shí)達(dá)到巔峰，為了提高離職補(bǔ)償和退休金等，臨近退休的CEO有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)在離任前操縱盈余。在中國(guó)有一種典型的“59歲現(xiàn)象”，年老或即將退休的CEO更傾向于操縱公司盈余。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2003-2013年滬深兩市上市公司為初始研究樣本，數(shù)據(jù)來源是CSMAR和CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。我們對(duì)初始數(shù)據(jù)做了如下處理：(1)剔除金融行業(yè)企業(yè)和公用事業(yè)企業(yè)；(2)剔除交易狀態(tài)為ST和PT的公司；(3)為減少異常值的影響，本文利用Winsorize方法對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在1%水平上的極端值進(jìn)行了處理。(4)基于不同上市公司對(duì)CEO概念定義的差異，并且考慮到部分公司沒有明確設(shè)立CEO一職，本文參考CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的定義，將未明確定義CEO的公司中的“總裁”或“總經(jīng)理”視為該公司的CEO。

(二) 變量設(shè)計(jì)

1．財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的度量

實(shí)證研究中，學(xué)者多選取盈余質(zhì)量作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量。參照曾穎、陸正飛(2006)、胡奕明、唐松蓮(2008)、李青原(2009)的做法，筆者使用修正的DD模型、業(yè)績(jī)匹配Jones模型以及盈余平滑度來計(jì)算盈余質(zhì)量。此外，參照李青原(2009)的處理方法，我們還構(gòu)造了衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的兩個(gè)綜合指標(biāo)。為了消除指標(biāo)在量綱上的差異，筆者對(duì)求得的數(shù)值用百分位數(shù)賦值法進(jìn)行賦值，使本文的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系更加具有可比性。

(1)應(yīng)計(jì)質(zhì)量。Dechow 和 Dichev (2002)通過對(duì)流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的研究分析，建立了衡量流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流匹配的DD模型。Francis et al.(2005)對(duì)DD模型進(jìn)行了修正，得到如下模型：

(1)

在(1)式中，TCA=ΔCA-ΔCL-ΔCASH+ΔSTD，CFO=IBEX-TCA+DEPN。TCA和CFO分別表示應(yīng)計(jì)項(xiàng)目總額和營(yíng)運(yùn)現(xiàn)金流量，其中，ΔCA、ΔCL、ΔCASH和ΔSTD分別代表流動(dòng)資產(chǎn)、流動(dòng)負(fù)債、現(xiàn)金及其等價(jià)物和短期借款的變動(dòng)額，而IBEX、DEPN分別代表扣除特殊項(xiàng)目前的凈收入、折舊和攤銷。此外，ΔREV和PPE分別表示銷售收入的變化量和固定資產(chǎn)總額。為了消除異方差，我們用期初總資產(chǎn)對(duì)模型中的變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。我們對(duì)該模型進(jìn)行線性回歸得到殘差DA1，然后用(t-2，t)期DA1的標(biāo)準(zhǔn)差衡量t年應(yīng)計(jì)質(zhì)量，記為FRQ1。

(2)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。Kothari，Leone和Wasley (2005) 認(rèn)為，應(yīng)收賬款變動(dòng)是應(yīng)計(jì)利潤(rùn)操縱行為導(dǎo)致的，因此他們通過在修正Jones模型的基礎(chǔ)上加入企業(yè)業(yè)績(jī)變量來反映應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)間的關(guān)系。模型形式如下所示：

(2)

在(2)式中，TAi,t=TCAi,t-DEPNi,t，ΔARi,t與ROAi,t分別表示應(yīng)收賬款的變動(dòng)額和資產(chǎn)收益率。和對(duì)FRQ1的設(shè)計(jì)一致，我們對(duì)該模型進(jìn)行線性回歸求出殘差DA2，用(t-2，t)期DA2的標(biāo)準(zhǔn)差衡量t年的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，記為FRQ2。

(3)盈余平滑度。盈余平滑度反映了賬面盈余與現(xiàn)金流之間的關(guān)系，即賬面盈余偏離真實(shí)盈余的程度。越高的盈余平滑度意味著管理層越有可能為了向投資者傳遞經(jīng)營(yíng)狀況穩(wěn)定的假象而故意隱藏經(jīng)營(yíng)績(jī)效的波動(dòng)。我們用t-2年至t年間凈利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)差與經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差之比來衡量盈余平滑度，記為FRQ3。

(3)

(4)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量綜合指標(biāo)。我們采用兩種方法構(gòu)造財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量綜合指標(biāo)。首先，我們用上述三個(gè)指標(biāo)的簡(jiǎn)單加權(quán)平均值作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量綜合指標(biāo)，記為FRQa。其次，由于在計(jì)算財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量指標(biāo)FRQa中，簡(jiǎn)單加權(quán)平均法對(duì)三個(gè)指標(biāo)賦予相同權(quán)重的做法較為主觀，因此我們參考李青原(2009)，運(yùn)用主成份分析法將原有三個(gè)指標(biāo)FRQ1，F(xiàn)RQ2和FRQ3降維為指標(biāo)FRQb。具體步驟如下：1)利用Stata軟件計(jì)算累計(jì)貢獻(xiàn)率，第一主成分和第二主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到96.2%；2)將因子載荷矩陣的數(shù)值除以對(duì)應(yīng)主成分的特征值的平方根，得到三個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)在兩個(gè)主成分中所對(duì)應(yīng)的系數(shù)；3)用兩個(gè)主成分各自的特征值除以兩者特征值的和作為兩個(gè)主成分在主成分綜合模型中的權(quán)重，利用該模型可以得到FRQb。

需要說明的是，F(xiàn)RQ1、FRQ2、FRQ3、FRQa和FRQb的數(shù)值越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越低。

2.CEO職業(yè)生涯關(guān)注的度量

參考Li，Low和Makhija (2011)和Serfling (2014)的做法，本文使用CEO年齡(CEOage)作為職業(yè)生涯關(guān)注的主要代理變量。此外，考慮到CEO新上任和即將退休這兩個(gè)階段在整個(gè)職業(yè)生涯中的特殊性，本文還用CEO新上任啞變量(New-appointment)和臨退休啞變量(Pre-retirement)兩個(gè)指標(biāo)作為職業(yè)生涯關(guān)注的代理變量進(jìn)行輔助驗(yàn)證。

3.控制變量的設(shè)定

為了控制其它因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，筆者參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的做法，從公司財(cái)務(wù)和公司治理兩個(gè)方面設(shè)定本文的控制變量。公司財(cái)務(wù)方面的控制變量為：上市公司是否虧損(Loss)；盈利能力(ROA)；財(cái)務(wù)杠桿(Lev)；成長(zhǎng)能力(MB)；公司規(guī)模(Size)。公司治理方面的控制變量為：外部審計(jì)(Big4和Audit)；股權(quán)結(jié)構(gòu)(Statecontrol和First5)；董事會(huì)治理(Board和Boardind)；公司年齡(Firmage)。

各變量的符號(hào)和具體定義見表1。

(三) 模型設(shè)計(jì)

本文利用多元回歸分析考察CEO職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，具體模型設(shè)計(jì)如下：

FRQi,t=α0+α1CAREERi,t+α2Lossi,t+α3ROAi,t+α4Levi,t+α5MBi,t+

α6Sizei,t+α7Big4i,t+α8Auditi,t+α9First5i,t+α10Statecontroli,t+α11Boardi,t

+α12Boardindi,t+α13Firmagei,t+IND_D+YEAR_D+ξi,t

(4)

在(4)式中，F(xiàn)RQi,t為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，代理變量有FRQ1、FRQ2、FRQ3、FRQa和FRQb。CAREERi,t為職業(yè)生涯關(guān)注，代理變量有CEOage、New-appointment和Pre-retirement。

表1 變量定義

四、 實(shí)證研究

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2顯示，樣本中上市公司CEO年齡的最小值為24，最大值為76。CEO年齡的均值(中位數(shù))為46.87(47)歲，遠(yuǎn)低于Huang，Rose-Green和Lee (2012)的美國(guó)上市公司CEO年齡的均值和中位數(shù)(分別為54.17歲和54歲)，這說明我國(guó)上市公司CEO相對(duì)年輕，職業(yè)生涯關(guān)注程度較高。此外，新任CEO指標(biāo)(New-appointment)的均值為0.25，而臨退休CEO指標(biāo)(Pre-retirement)的均值為0.15。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

筆者還對(duì)變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)。結(jié)果如表3所示(限于篇幅，表3僅列出了FRQa和FRQb與自變量的Pearson相關(guān)系數(shù))。表3顯示，三個(gè)解釋變量均與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量在1%的水平上顯著相關(guān)。其中CEO年齡、CEO臨退休因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量指標(biāo)都顯著正相關(guān)，而CEO新上任因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量指標(biāo)顯著負(fù)相關(guān)。這些都表明CEO職業(yè)生涯關(guān)注程度越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越差，初步支持了前文的假設(shè)H1。

表3 Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。

(二) 多元回歸結(jié)果

筆者首先用CEO年齡衡量職業(yè)生涯關(guān)注，分析了CEO年齡對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，回歸結(jié)果如表4所示。

表4中，模型A至E分別代表以五個(gè)不同的指標(biāo)(FRQ1、FRQ2、FRQ3、FRQa及FRQb)衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量時(shí)的回歸結(jié)果。五個(gè)模型的回歸結(jié)果都顯示：CEO年齡與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)。年輕的CEO由于職業(yè)生涯關(guān)注程度較高，為了影響經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)自己的評(píng)價(jià)而操縱財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，提供的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差。在五個(gè)模型中，公司當(dāng)年是否虧損(Loss)、資產(chǎn)收益率(ROA)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)和市賬比(MB)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，而公司規(guī)模(Size)和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)。ROA和MB與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)的實(shí)證結(jié)果與薄仙慧和吳聯(lián)生(2009)、Koh (2007)的研究結(jié)論一致，表明盈利能力強(qiáng)，成長(zhǎng)性強(qiáng)的企業(yè)為了滿足市場(chǎng)對(duì)其盈利能力的較高預(yù)期，更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱。審計(jì)意見(Audit)在五個(gè)模型中回歸系數(shù)為負(fù)，表明外部審計(jì)對(duì)提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量起到了積極作用。股權(quán)集中度(First5)顯著負(fù)向影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，該結(jié)果表明股權(quán)集中度高相反會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。公司年齡(Firmage)和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，該結(jié)果與汪昌云、孫艷梅(2010)一致，表明公司上市時(shí)間越久，過度包裝情況越嚴(yán)重，財(cái)務(wù)信息質(zhì)量越差。獨(dú)立董事比例(Boardind)在四個(gè)模型中都不顯著，說明在我國(guó)獨(dú)立董事對(duì)公司管理層的監(jiān)督還沒有發(fā)揮到應(yīng)有的作用。

接下來，在表5中，筆者研究了CEO新上任因素和臨退休因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。

表5為CEO新上任因素與臨退休因素和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸結(jié)果。模型(A)至(H)分別表示用不同指標(biāo)衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量時(shí)，CEO新上任因素及臨退休因素單獨(dú)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響及控制年齡因素后二者和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。首先，在模型A中，筆者單獨(dú)對(duì)CEO新任因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了回歸分析，而在模型B中，在控制CEO年齡因素的前提下，對(duì)新任CEO對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，CEO新上任因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，表明新上任的CEO為了盡快在經(jīng)理人市場(chǎng)樹立良好的聲譽(yù)，存在操縱財(cái)務(wù)報(bào)告的行為，且該動(dòng)機(jī)不受年齡因素的干擾。然后，在模型C中，筆者單獨(dú)分析了CEO臨退休因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。結(jié)果顯示，臨退休因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)，該結(jié)論和張兆國(guó)、劉永麗和談多嬌(2011)一致。一方面，即將離任的CEO存在“不求有功，但求無(wú)過”的思想；另一方面，由于即將退休的CEO已經(jīng)積累了較高的聲譽(yù)且不再受晉升動(dòng)機(jī)的激勵(lì)，因此會(huì)提供質(zhì)量較高的財(cái)務(wù)報(bào)告。但是，在模型D中控制了年齡因素之后，臨退休因素對(duì)CEO行為的影響被年齡因素吸收，不再顯著。此外，基于FRQb的模型E、F、G、H的回歸結(jié)果與基于FRQa的模型A、B、C、D的結(jié)果一致，進(jìn)一步驗(yàn)證了上述分析。

表4 CEO年齡因素和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸結(jié)果(基于全樣本)

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

因此，該實(shí)證結(jié)果有力地支持本文的假設(shè)H1：CEO的職業(yè)生涯關(guān)注程度越高，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越低。

(三) 進(jìn)一步研究：劃分國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)子樣本

根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，這里將研究對(duì)象分為國(guó)有上市公司(SOE)和非國(guó)有上市公司(Non-SOE)兩個(gè)子樣本。參考Chen et al.(2011b)，國(guó)有企業(yè)是指最終控制人是中央政府、地方政府或者其他政府機(jī)構(gòu)的企業(yè)，而非國(guó)有企業(yè)是指最終控制人是個(gè)人或者非國(guó)有機(jī)構(gòu)的企業(yè)。最終控制權(quán)的數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。在兩個(gè)子樣本中，分別檢驗(yàn)CEO職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果如表6(以財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量綜合指標(biāo)a為被解釋變量)和表7(以財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量綜合指標(biāo)b為被解釋變量)所示。

表5 CEO新上任因素與臨退休因素和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸結(jié)果(基于全樣本)

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

在表6和表7中，模型A、B、C和D、E、F分別以國(guó)有企業(yè)(SOE)和非國(guó)有企業(yè)(Non-SOE)為研究對(duì)象。實(shí)證結(jié)果顯示：當(dāng)以FRQa為被解釋變量時(shí)，在國(guó)有企業(yè)子樣本中，CEO年齡、新上任和臨退休因素顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，而在非國(guó)有企業(yè)子樣本中，只有CEO新上任和臨退休因素顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；當(dāng)以FRQb為被解釋變量時(shí)，在國(guó)有企業(yè)子樣本中，CEO年齡顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，而在非國(guó)有企業(yè)子樣本中，只有新上任和臨退休因素顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。換句話說，在國(guó)有企業(yè)子樣本中，CEO年齡因素更為顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，而在非國(guó)有企業(yè)子樣本中，只有新上任因素和臨退休因素顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。國(guó)有上市公司高管多為政府任命，任職期間的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)會(huì)影響其升遷機(jī)會(huì)和政治生涯(Brandt & Li，2003：387-413；Li & Zhou，2005：1743-1762)。在國(guó)有企業(yè)中，隨著年齡的增長(zhǎng)，CEO會(huì)積累更高的聲譽(yù)與更多的政治機(jī)會(huì)，決策錯(cuò)誤所導(dǎo)致的政治成本也會(huì)越高。因此，年齡越大，CEO越不容許自己有任何閃失，其提供的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也就越高。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)通常由初創(chuàng)家族控制，創(chuàng)始人更傾向于自己兼任或任命其家庭成員擔(dān)任CEO。非國(guó)有企業(yè)的CEO在上任之初急于包裝公司的業(yè)績(jī)，有更大的動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱，而在臨退休時(shí)操縱財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)則相對(duì)較弱，因此能提供更高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告。

表6 基于國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)子樣本的CEO職業(yè)生涯關(guān)注與FRQa的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

表7 基于國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)子樣本的CEO職業(yè)生涯關(guān)注與FRQb的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證前文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，筆者還對(duì)總樣本進(jìn)行了一系列檢驗(yàn)。

(一) 二階段最小二乘法

由于CEO年齡可能會(huì)存在內(nèi)生性問題，因此本文建立聯(lián)立方程式，使用二階段最小二乘法對(duì)CEO年齡與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。聯(lián)立方程式的設(shè)定如下：

FRQi,t=λ0+λ1CEOagei,t+λ2Lossi,t+λ3ROAi,t+λ4Levi,t+λ5MBi,t+λ6Sizei,t

+λ7Big4i,t+λ8Auditi,t+λ9First5i,t+λ10Statecontroli,t+λ11Boardi,t+λ12Boardindi,t

+λ13Firmagei,t+IND_D+YEAR_D+ξi,t

(5)

CEOagei,t=β0+β1CEOagei,t-1+β2Lossi,t+β3ROAi,t+β4Levi,t+β5MBi,t+β6Sizei,t

+β7Big4i,t+β8First5i,t+β9Statecontroli,t+β10Boardindi,t+β11Firmagei,t+IND_D

+YEAR_D+ξi,t

(6)

式(5)的回歸結(jié)果如表8所示。除了FRQ3以外，CEOage在所有的回歸方程中均為顯著。表8的回歸結(jié)果表明，我們得出的關(guān)于CEO年齡顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的結(jié)論不受內(nèi)生性問題影響，具有穩(wěn)健性。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(一)：二階段最小二乘法

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

(二) 會(huì)計(jì)環(huán)境變化

2006年2月15日，為了建立與國(guó)際趨同并符合我國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，財(cái)政部頒布了包括1項(xiàng)基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從2007年1月1日起在上市公司中全面執(zhí)行。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通過規(guī)范和控制企業(yè)對(duì)利潤(rùn)的操縱行為，全面提高了我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量(劉永濤等，2011：55-67)。據(jù)此，筆者以2007年為界限將研究對(duì)象分為兩個(gè)子樣本，分析在不同會(huì)計(jì)環(huán)境下，CEO職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量(以FRQb為被解釋變量)的關(guān)系?；貧w結(jié)果如表9所示：

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(二)：會(huì)計(jì)環(huán)境變化

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

實(shí)證結(jié)果表明，CEOage和Pre-retirement在2007年以前的子樣本中不再顯著，而我們的結(jié)論在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施之后更為顯著。

(三) CEO的政治背景

由于CEO的政治背景可能會(huì)影響其決策行為(Chen et al.，2011b：259-271)，因此筆者進(jìn)一步分析CEO的政治背景下是否會(huì)影響職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)系。筆者將CEO分為有政治背景子樣本和無(wú)政治背景子樣本進(jìn)行進(jìn)一步研究，子樣本的劃分依據(jù)為國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的中國(guó)上市公司人物特征研究數(shù)據(jù)庫(kù)。當(dāng)該CEO有曾經(jīng)在中央或地方政府部門工作過的經(jīng)歷時(shí)，筆者將其定義為具有政治背景，否則為無(wú)政治背景。回歸結(jié)果如表10所示：

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(三)：CEO的政治背景

注：*、**、***分別表示在10%、5%和 1% 的水平下顯著。括號(hào)內(nèi)為t值。

實(shí)證結(jié)果表明，CEO有無(wú)政治背景對(duì)其職業(yè)生涯關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間關(guān)系的影響不顯著。

六、 結(jié)論與啟示

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是使用者最為關(guān)心的問題，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告能夠幫助使用者做出正確的決策，而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也一直是公司治理的目標(biāo)之一。筆者以CEO職業(yè)生涯關(guān)注為切入點(diǎn)，基于2003至2013年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)，研究了CEO的職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響?；谌珮颖镜膶?shí)證結(jié)果表明，CEO職業(yè)生涯關(guān)注程度越高，公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越低。年輕或者新上任的CEO職業(yè)生涯關(guān)注程度較高，為了影響經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)自己能力的評(píng)價(jià)，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)操縱公司財(cái)務(wù)報(bào)告。進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)，CEO職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響機(jī)制在不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中有所差異：在國(guó)有上市公司子樣本中，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量主要受CEO年齡因素的顯著影響，而在非國(guó)有企業(yè)中，只有新上任和臨退休因素顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

筆者實(shí)證檢驗(yàn)了CEO職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，為我們更好的理解財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提供了新思路。此外，該研究結(jié)論還有助于我們進(jìn)一步理解上市公司的盈余管理行為，董事會(huì)應(yīng)該進(jìn)一步完善對(duì)處于不同職業(yè)生涯階段的CEO的考核和激勵(lì)制度，遏制年輕或新上任CEO的機(jī)會(huì)主義，提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。最后，筆者結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的制度背景，考察了不同股權(quán)性質(zhì)下CEO職業(yè)生涯關(guān)注對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響機(jī)制，這將對(duì)我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化改革進(jìn)程有一定的啟示意義。

[1] 薄仙慧、吳聯(lián)生(2009).國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角.經(jīng)濟(jì)研究，2.

[2] 陳德球、雷光勇、肖童姝(2011)，CEO任期，終極產(chǎn)權(quán)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2.

[3] 方軍雄(2012).高管超額薪酬與公司治理決策.管理世界，11.

[4] 高 雷、宋順林(2007).公司治理與公司透明度.金融研究，11.

[5] 何威風(fēng)、劉啟亮、劉永麗(2011).管理者過度自信與企業(yè)盈余管理行為研究.投資研究，11.

[6] 何威風(fēng)、劉啟亮(2010).我國(guó)上市公司高管背景特征與財(cái)務(wù)重述行為研究.管理世界，7.

[7] 胡奕明、唐松蓮(2008).獨(dú)立董事與上市公司盈余信息質(zhì)量.管理世界，9.

[8] 姜付秀、伊志宏、蘇 飛、黃 磊(2009).管理者背景特征與企業(yè)過度投資行為.管理世界，1.

[9] 姜付秀、朱 冰、王運(yùn)通(2014).國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理激勵(lì)契約更不看重績(jī)效嗎.管理世界，9.

[10] 李青原(2009).會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).南開管理評(píng)論，2.

[11] 李小榮、劉 行(2012).CEO vs CFO:性別與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn).世界經(jīng)濟(jì)，12.

[12] 連燕玲、賀小剛、高 皓(2014).業(yè)績(jī)期望差距與企業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整.管理世界，11.

[13] 劉永濤、翟進(jìn)步、王玉濤(2011).新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施對(duì)企業(yè)盈余管理行為的影響.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，11.

[14] 毛新述、戴德明(2009).會(huì)計(jì)制度改革，盈余穩(wěn)健性與盈余管理.會(huì)計(jì)研究，12.

[15] 汪昌云、孫艷梅(2010).代理沖突，公司治理和上市公司財(cái)務(wù)欺詐的研究.管理世界，7.

[16] 王亞平、劉慧龍、吳聯(lián)生(2009).信息透明度、機(jī)構(gòu)投資者與股價(jià)同步性.金融研究，12.

[17] 楊海燕、韋德洪、孫 健(2012).機(jī)構(gòu)投資者持股能提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎?——兼論不同類型機(jī)構(gòu)投資者的差異.會(huì)計(jì)研究，9.

[18] 曾 穎、陸正飛(2006).信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本.經(jīng)濟(jì)研究，2.

[19] 張兆國(guó)、劉永麗、談多嬌(2011).管理者背景特征與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究，7.

[20] Bipin Ajinkya et al.(2005).The Association between Outside Directors,Institutional Investors and the Properties of Management Earnings Forecasts.JournalofAccountingResearch,43(3).

[21] Christopher S.Armstrong et al.(2014).Do Independent Directors Cause Improvements in Firm Transparency?JournalofFinancialEconomics,113(3).

[22] Hollis Ashbaugh-Skaife et al.(2008).The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality.AccountingReview,83(1).

[23] Loren Brandt & Hongbin Li (2003).Bank Discrimination in Transition Economies:Ideology,Information or Incentives?JournalofComparativeEconomics,31(3).

[24] Charles J.P.Chen et al.(2011a).Rent-Seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms:Chinese Evidence.JournalofCorporateFinance,17.

[25] Shimin Chen et al.(2011b).Government Intervention and Investment Efficiency:Evidence from China.JournalofCorporateFinance,17.

[26] Judith Chevalier & Glenn Ellison (1995).Risk Taking by Mutual Funds as a Response to Incentives.NBERWorkingPaper,(w5234).

[27] Zhonglan Dai et al.(2013).Are Young and Female CEOs More Forthcoming with Earnings Forecasts?SSRNWorkingPaper,(2210121).

[28] Patricia M.Dechow & Ilia D.Dichev (2002).The Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accrual Estimation Errors.AccountingReview,77(s-1).

[29] Mei Feng et al.(2011).Why Do CFOs Become Involved in Material Accounting Manipulations?JournalofAccountingandEconomics,51(1).

[30] Jennifer Francis et al.(2008).CEO Reputation and Earnings Quality.ContemporaryAccountingResearch,25(1).

[31] Jennifer Francis et al.(2005).The Market Pricing of Accruals Quality.JournalofAccountingandEconomics,39(2).

[32] Jere R.Francis & Dechun Wang (2008).The Joint Effect of Investor Protection and Big 4 Audits on Earnings Quality around the World.ContemporaryAccountingResearch,25(1).

[33] Richard M.Frankel et al.(2002).The Relation between Auditors’ Fees for Nonaudit Services and Earnings Management.AccountingReview,77(s-1).

[34] Simon S.M.Ho et al.(2015).CEO Gender,Ethical Leadership,and Accounting Conservatism.JournalofBusinessEthics,127.

[35] Hua-Wei Huang,Ena Rose-Green & Chih-Chen Lee (2012).CEO Age and Financial Reporting Quality.AccountingHorizons,26(4).

[36] Takao Kato & Cheryl Long (2006).Executive Turnover and Firm Performance in China.AmericanEconomicReview,96(2).[37] Ping-Sheng Koh (2007).Institutional Investor Type,Earnings Management and Benchmark Beaters.JournalofAccountingandPublicPolicy,26(3).

[38] S.P.Kothari,Andrew J.Leone & Charles E.Wasley (2005).Performance Matched Discretionary Accrual Measures.JournalofAccountingandEconomics,39(1).

[39] Ryan LaFond & Sugata Roychowdhury (2008).Managerial Ownership and Accounting Conservatism.JournalofAccountingResearch,46(1).

[40] Hongbin Li & Li-An Zhou (2005).Political Turnover and Economic Performance:the Incentive Role of Personnel Control in China.JournalofPublicEconomics,89(9).

[41] Xiaoyang Li et al.(2011).Career Concerns and the Busy Life of the Young CEO.OhioStateUiversityWorkingPaper.

[42] Ulrike Malmendier &Geoffrey Tate (2009).Superstar CEOs.QuarterlyJournalofEconomics,124(4).

[43] Narayanan M.P.(1985).Managerial Incentives for Short-term Results.JournalofFinance,40(5).

[44] Marta Cristina Pelucio-Grecco et al.(2014).The Effect of IFRS on Earnings Management in Brazilian Non-financial Public Companies.EmergingMarketsReview,21.

[45] Catherine M.Schrand & Sarah L.C.Zechman (2012).Executive Overconfidence and the Slippery Slope to Financial Misreporting.JournalofAccountingandEconomics,53(1).

[46] David S.Scharfstein & Jeremy C.Stein (1990).Herd Behavior and Investment.AmericanEconomicReview,80(3).

[47] Matthew A.Serfling (2014).CEO Age and the Riskiness of Corporate Policies.JournalofCorporateFinance,25.

[48] Soojin Yim (2013).The Acquisitiveness of Youth:CEO Age and Acquisition Behavior.JournalofFinancialEconomics,108(1).

■責(zé)任編輯：劉金波

CEO Career Concerns and Financial Reporting Quality: Evidence from Chinese Publicly Listed Companies

XieJun&LiuMin

(Wuhan University)

As one vital channel for corporate information transmission, high financial reporting quality can improve financial report users’ decision efficiency and reduce corporate agency and capital costs. Hence, financial reporting quality has been examined widely by scholars. Prior literature suggests that financial reporting quality is influenced by firm-level and outside institutional factors. Firm-level factors include corporate size, leverage, performance, ownership structure, board structure, executive incentives and so on, while outside institutional factors include audit firms reputation, law origins, the implementation of Sarbanes-Oxley Act, adoption of new accounting standards and so on.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.011

G34；M12；M41

A

1672-7320(2017)04-0103-15

2016-07-20

國(guó)家自然科學(xué)基金國(guó)際合作項(xiàng)目(71661137003)，武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目(人文社會(huì)科學(xué))(2017QN026)

However, considerable heterogeneity in accounting policies still cannot be explained byfirm-level or outside institutional factors. As the top executives in firms, CEOs can exert great discretionary influence on corporate decisions, which can ultimately affect a firm’s outcomes. This paper tries to investigate whether CEO career concerns, an important aspect of CEO characteristics, have impacts on financial reporting quality in Chinese publicly listed companies. CEO career concerns matter because CEOs are concerned with their reputation and inclined to control corporate policies to increase their reputation. First, the labor market supervises their current performance and there is a link between CEO reputation and their future employment opportunities. Second, the labor market will award prizes depending on the rank order of the competitors, which encourages CEOs to increase their chances of promotion and become irreplaceable.

We use age, new-appointment dummy, and pre-retirement dummy as proxies of career concerns and find that there is a negative relationship between CEO career concerns and financial reporting quality. The empirical results also demonstrate that the negative relationship between CEO age and financial reporting quality only exists in the sub-sample of state-owned enterprises, while CEO new-appointment dummy and pre-retirement dummy are more significant in the sub-sample of non-state-owned enterprises.

This paper makes the following contributions. First, we enrich the limited literature on CEO career concerns, which is not sufficiently investigated under the background of transition economies where managerial labor market is not well developed and corporate governance mechanisms are less stringent than US. Second, our findings extend the corporate governance and financial reporting quality literature by identifying CEO career concerns as a determinant of financial reporting quality. Third, we also explore the role of ownership structure in affecting CEO decision-making. CEOs in SOEs and non-SOEs are faced with different institutional constraints and have different objectives to achieve. Finally, our study contributes to the growing literature on how CEOs’ personal attributes shape corporate decision-making. Key words:career concerns; financial reporting quality; ultimate ownership

■作者地址：謝 珺，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院；湖北 武漢 430072。 劉 敏，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院。