西方民主一個(gè)新動(dòng)向：抽簽的理論與實(shí)踐

王紹光

西方民主一個(gè)新動(dòng)向：抽簽的理論與實(shí)踐

王紹光

21世紀(jì)可以說(shuō)是抽簽這一古老民主形式重生的世紀(jì)。首先，隨著代議民主陷入危機(jī)，學(xué)者們開(kāi)始從理論層面對(duì)選舉民主進(jìn)行系統(tǒng)反思，抽簽理論就這樣從邊緣進(jìn)入主流，尤其是21世紀(jì)開(kāi)局的這16年，關(guān)于抽簽理論的研究成果呈井噴之勢(shì)。盡管學(xué)者們?cè)陉P(guān)于抽簽的適用領(lǐng)域以及運(yùn)用方式上并未達(dá)成最后共識(shí)，但其理論努力的方向卻始終是一致的，即必須進(jìn)一步開(kāi)發(fā)抽簽這種民主形式的潛能。至于實(shí)踐層面的抽簽實(shí)驗(yàn)，可以追溯到更早的20世紀(jì)70年代。進(jìn)入21世紀(jì)后，抽簽試驗(yàn)遍布各國(guó)的最引人注目的兩種形式為“商議式民調(diào)”和“公民大會(huì)”，其中中國(guó)就是試點(diǎn)“商議式民調(diào)”最多的國(guó)家。對(duì)于抽簽這一民主利器的最終成效，我們將拭目以待。

選舉民主； 代議民主； 抽簽； 商議式民調(diào)； 公民大會(huì)

由于代議民主已陷入了嚴(yán)重的危機(jī)，一批嚴(yán)肅的思考者開(kāi)始試圖跳出選舉民主的框框，重新審視一些司空見(jiàn)慣的問(wèn)題，如民主的含義到底是什么？選舉民主到底是不是實(shí)現(xiàn)民主的唯一方式？實(shí)現(xiàn)民主還有哪些更有欲、更可行的方式？*有關(guān)西方學(xué)者在這方面的反思，請(qǐng)參見(jiàn)王紹光(2014).選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思.歐樹(shù)軍譯，王紹光校.北京：北京大學(xué)出版社。正是在對(duì)代議民主一波又一波的反思熱潮中，抽簽也趁勢(shì)浴火重生了*有關(guān)抽簽與民主、共和的歷史關(guān)聯(lián)，請(qǐng)參見(jiàn)王紹光(2017).抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯.北京：中信出版社(即將出版)。有關(guān)西方學(xué)者對(duì)當(dāng)代抽簽民主的討論，請(qǐng)參見(jiàn)王紹光(2017).超越選主：抽簽民主的理論與實(shí)踐.歐樹(shù)軍譯，王紹光校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社(即將出版)。。

一、 抽簽理論：從邊緣到進(jìn)入主流

對(duì)抽簽的理論探索在21世紀(jì)進(jìn)入高潮。21世紀(jì)雖然僅僅過(guò)去了16年，但我們已經(jīng)可以很有把握地說(shuō)，這將是抽簽重生的世紀(jì)。圖1很直觀地告訴我們，21世紀(jì)頭10年，有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量接近此前20年的總和；而過(guò)去7年有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量幾乎相當(dāng)于此前260年的總和！最近一些年，出現(xiàn)了大量跟抽簽相關(guān)的理論研究成果。如在英國(guó)，Imprint Academic出版集團(tuán)已經(jīng)推出“抽簽與公共政策”(Sortition and Public Policy)系列叢書(shū)，現(xiàn)已出版9本專著，包括《公共生活中的博彩》(Peter Stone,LotteriesinPublicLife:AReader)，《雅典的選擇：上議院的激進(jìn)改革》(Anthony Barnett & Peter Carty,TheAthenianOption:RadicalReformfortheHouseofLords)，《人民議會(huì)》(Keith Sutherland,APeople’sParliament)，《公民立法》(Ernest Callenbach & Michael Phillips,ACitizenLegislature)，《博彩的性質(zhì)和作用》(Thomas Gataker,TheNatureandUsesofLotteries)，等等*參見(jiàn)Imprint Academic官網(wǎng)，http://www.booksonix.com/imprint/bookshop/category.php?09。。一些大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)也紛紛舉辦相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。如2005年，

加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)舉辦了有關(guān)公民大會(huì)的專題研討會(huì)*研討會(huì)的成果已經(jīng)集結(jié)出版，參見(jiàn)Mark E.Warren & Hilary Pearse(2008).Designing Deliberative Democracy:The British Columbia Citizens’ Assembly.Cambridge:Cambridge University Press.；2008年，普林斯頓大學(xué)舉辦了研討會(huì)，專題討論“超越選舉：新型代表的民主正當(dāng)性”*見(jiàn)研討會(huì)官網(wǎng)，http://lapa.princeton.edu/eventdetail.php?ID=243。；巴黎政治大學(xué)(Sciences Po)政治研究中心(Cevipof)分別于2008年、2011年與2012年舉辦了3次有關(guān)抽簽的專題學(xué)術(shù)研討會(huì)*第一次研討會(huì)的成果被收入Oliver Dowlen & Gil Delannoi(2010).Sortition:Theory and Practice.Charlottesville,VA:Imprint Academic。第二次研討會(huì)的主題是“直接民主與抽簽”，其論文集可上網(wǎng)下載，網(wǎng)址為：http://www.cevipof.com/fichier/p_publication/978/publication_pdf_cahier.56.23.pdf。第三次研討會(huì)的廣告，參見(jiàn)http://www.cevipof.com/fichier/p_rencontre/210/rencontre_programme_fr_programmesortition3rd.pdf。；愛(ài)爾蘭的都伯林三一學(xué)院于2012年10月舉辦了學(xué)術(shù)研討會(huì)，專門(mén)討論“作為民主體制的抽簽”*研討會(huì)的初步報(bào)告可以下載，網(wǎng)址為：http://www.tcd.ie/policy-institute/assets/pdf/Lottery_Report_Oct12.pdf。。另外，一些學(xué)術(shù)刊物也紛紛出版與抽簽相關(guān)的特刊或者專輯，如《星座：批判與民主理論國(guó)際季刊》(Constellations:AnInternationalJournalofCriticalandDemocraticTheory)于2010年出版了有關(guān)抽簽的專輯，其中包括當(dāng)代著名政治理論家菲力普·佩蒂特收入該文集的文章(Pettit，2010:426-434)；又如《美好社會(huì)》(TheGoodSociety)于2011年出版了8篇評(píng)論約翰·麥考米克《馬基雅維利式民主》(MachiavellianDemocracy)一書(shū)的專輯*這8篇文章刊發(fā)于The Good Society雜志2011年第2期第141～248頁(yè)。它們是：Kevin O’Leary的Machiavellian Democracy:An Engine for Reform；Nadia Urbinati的Republicanism:Democratic or Popular?；Arlene W.Saxonhouse的Do We Need the Vote?:Reflections on John McCormick’s Machiavellian Democracy；Jeffrey Edward Green的Learning How Not to Be Good:A Plebeian Perspective；Graham Smith & David Owen的Machiavellian Democratic Innovations:McCormick’s People’s Tribunate；Melissa Schwartzberg的The Ferocity of Hope:Accountability and the People’s Tribunate in Machiavellian Democracy；Andrew Rehfeld的Incentivize the Powerful or Empower the Poor?:Thoughts on John McCormick’s Machiavellian Democracy；Rogers M.Smith的“Machiavellian Democracy”,Differentiated Citizenship,and Civic Unity。。

圖1 與抽簽(Sortition)相關(guān)的學(xué)術(shù)出版物數(shù)量，1749-2017年數(shù)據(jù)來(lái)源：Google Scholar

20世紀(jì)90年代以前，除個(gè)別例外，參與抽簽討論的多是學(xué)術(shù)界的邊緣人物；但隨著巴伯、費(fèi)希金、曼寧、麥考米克等人加入，越來(lái)越多的主流學(xué)者開(kāi)始參與其中，如布魯斯·阿克曼等(Ackerman & Fishkin,2004)、喬恩·埃爾斯特(Elster,2013)、桑福德·列文森(Levinson,2006)、尼爾·達(dá)克斯伯里(Duxbury,1999)。2010年以前，討論抽簽的場(chǎng)合往往是小型研討會(huì)，難以引起廣泛注意；現(xiàn)在這類討論已開(kāi)始登堂入室，進(jìn)入大型學(xué)術(shù)活動(dòng)。在美國(guó)政治學(xué)會(huì)2011年年會(huì)上，主席卡羅爾·佩特曼的年度演說(shuō)談及了抽簽在民主參與中的作用(Pateman,2012：7-19)。一年后擔(dān)任同一職務(wù)的簡(jiǎn)·曼斯布里奇也對(duì)抽簽很有興趣(Mansbridg,1999：628-657; Parkinson & Mansbridge,2012)，她在自己的年度主席演說(shuō)中再次提及抽簽對(duì)民主的意義(Mansbridge,2014：8-17)。到了2016年，美國(guó)政治學(xué)會(huì)的年度大會(huì)不僅安排了一個(gè)圓桌討論，專門(mén)關(guān)注“抽簽與民主理論轉(zhuǎn)型”，還有多個(gè)其它的小組討論涉及與抽簽相關(guān)的議題，這在以前是從未出現(xiàn)過(guò)的*關(guān)于大會(huì)討論的情況，參見(jiàn)Ahmed R.Teleb(2016).Sortition Finally in the Public Eye? A Report-back from APSA in Philadelphia.Equality by Lot,The Blog of the Kleroterians.https://equalitybylot.wordpress.com/2016/09/05/sortition-finally-in-the-public-eye-a-report-back-from-apsa-in-philadelphia/.2016-09-05.。在這次大會(huì)上，一本剛剛從佛蘭芒文譯為英文、并受到歐美大眾媒體廣泛關(guān)注的小書(shū)《為民主而反對(duì)選舉》也引起了政治學(xué)家們的熱議，而這本書(shū)倡導(dǎo)的正是以抽簽為基礎(chǔ)重構(gòu)民主制度(Van Reybrouck,2016)。該書(shū)的主張也得到了專事古希臘史研究的學(xué)者保羅·卡特利奇的呼應(yīng)*關(guān)于卡特利奇的呼應(yīng)，參見(jiàn)Paul Cartledge(2016).Ancient Greeks Would Not Recognize Our “Democracy”-They’d See an “Oligarchy”.The Conversation.http://theconversation.com/ancient-greeks-would-not-recognise-our-democracy-theyd-see-an-oligarchy-60277.2016-06-03；Paul Cartledge(2016).And the Lot Fell on… Sortition in Ancient Greek Democratic Theory & Practice.https://blog.oup.com/2016/03/sortition-ancient-greece-democracy/.2016-03-31.。

最近參與關(guān)于抽簽討論的學(xué)者有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是，他們都敢于跳出主流民主理論的無(wú)形緊箍咒，探索在新的歷史條件下重新啟用抽簽這個(gè)民主、共和利器的必要性與適用性。抽簽作為一種最古老的民主形式，它在哪些方面可以彌補(bǔ)以選舉為特征的現(xiàn)代代議民主制度的不足，它又在何種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)更高質(zhì)量的代表性？在新的民主實(shí)踐中，抽簽與商議兩種形式能否結(jié)合，又應(yīng)當(dāng)如何結(jié)合？從認(rèn)識(shí)論的角度看，抽簽這種民主形式有何種價(jià)值，這些價(jià)值對(duì)我們推崇的人民當(dāng)家作主有何意義？具體來(lái)說(shuō)，抽簽適用于哪些實(shí)踐領(lǐng)域，它是只適用于特定領(lǐng)域，還是可以適用于所有的決策領(lǐng)域？抽簽適用于哪些層級(jí)的民主實(shí)踐，它是只適用于基層、地區(qū)，還是可以適用包括國(guó)家層面甚至像歐盟那樣的超國(guó)家組織？由抽簽產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)所形成的商議結(jié)果應(yīng)在多大程度上影響政府最終決策，它們是只具有參考價(jià)值，還是也應(yīng)具有約束力？這些都是研究抽簽理論的學(xué)者們?cè)噲D回答的問(wèn)題。盡管他們的看法不盡相同，但其努力的方向卻是一致的，即必須進(jìn)一步開(kāi)發(fā)抽簽這種民主形式的潛能。

抽簽逐步擺脫邊緣地位，引起越來(lái)越多主流學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注，這說(shuō)明代議民主框架內(nèi)的思考已近枯竭，有必要另辟蹊徑，探索民主新路。同等重要的是，可以毫不夸張地說(shuō)，一大批學(xué)者試圖發(fā)展與抽簽相關(guān)的理論，這在歷史上是前所未有的。從古希臘到古羅馬、再到意大利城邦共和國(guó)，抽簽之所以被采用，往往沒(méi)有任何理論的引領(lǐng)，幾乎都是為解決實(shí)際問(wèn)題不得已而為之。政治思想家們對(duì)它基本上視而不見(jiàn)；即使對(duì)它有所評(píng)論，往往不過(guò)是只言片語(yǔ)，導(dǎo)致有關(guān)抽簽的思考無(wú)法系統(tǒng)化、理論化，難以隔世流傳。結(jié)果，威尼斯共和國(guó)于18世紀(jì)末消亡后，抽簽在政治中的應(yīng)用便從人們的記憶中徹底消失近200年了。這也就是說(shuō)，缺乏相關(guān)理論大概是抽簽曾長(zhǎng)期一蹶不振的重要原因(Dowlen,2008：217-218)。反過(guò)來(lái)，抽簽理論的逐步繁榮也會(huì)促進(jìn)抽簽在實(shí)際政治的復(fù)興。

二、 抽簽實(shí)踐：遍地開(kāi)花

的確，在對(duì)抽簽的理論探索一步步深入的同時(shí)，抽簽試驗(yàn)也遍地開(kāi)花了。從20世紀(jì)70年代起，各國(guó)出現(xiàn)了一系列抽簽的實(shí)踐。如德國(guó)的“計(jì)劃單元”(Planning Cells)(Garbe,1986：221-236)、丹麥的“共識(shí)會(huì)議”(Consensus Conference)、英國(guó)的“公民審議團(tuán)”(Citizens’ Jury)、巴西的“參與式預(yù)算”(Participatory Budgeting)等等(Renn，Webler & Wiedemann,1995；Khan,1999; Wampler,2007)。這些試驗(yàn)的共同特點(diǎn)是，除了都包含著參與、商議的成分外，這類活動(dòng)的參與者都是經(jīng)過(guò)抽簽挑選出來(lái)的普通民眾。與古希臘和中世紀(jì)城邦不同，這時(shí)的抽簽已經(jīng)沒(méi)有了宗教的神秘主義意涵，挑出的人不再被看作神的選民。經(jīng)過(guò)歐洲與俄羅斯統(tǒng)計(jì)學(xué)家在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的探索，無(wú)論在操作上還是在理論上，隨機(jī)抽樣已被確定為在人口中挑選出有代表性樣本的方法(Bethlehem,2009)*如果對(duì)如何抽取有代表性的樣本以前還有爭(zhēng)議的話，奈曼在1934年發(fā)表的論文被認(rèn)為在這方面具有里程碑的意義，參見(jiàn)Jerzy Neyman(1934).On the Two Different Aspects of the Representative Method:The Method of Stratified Sampling and the Method of Purposive Selection.Journal of the Royal Statistical Society,97(4):558-625.。因此，隨機(jī)抽簽出來(lái)參加這些活動(dòng)的人具有了代表人口整體的正當(dāng)性。在20世紀(jì)的最后20來(lái)年，世界各地基于抽簽的試驗(yàn)在代議民主的大池塘中引起了陣陣漣漪。

進(jìn)入21世紀(jì)后，抽簽方面涌現(xiàn)出兩大類最引人注目的試驗(yàn)。一類是“商議式民調(diào)”(Deliberative Polling)，另一類是“公民大會(huì)”(Citizens’ Assembly)，兩種試驗(yàn)已經(jīng)遍布各國(guó)。

商議式民調(diào)的主要推動(dòng)者是前面提到過(guò)的詹姆斯·費(fèi)希金，這種民調(diào)與普通民調(diào)的相同之處是從人口中抽取統(tǒng)計(jì)上具有代表性的樣本；不同之處是，被抽簽出來(lái)的人要集中起來(lái)對(duì)某個(gè)議題進(jìn)行深入討論(商議)，之后才對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查，其意見(jiàn)可以作為政策建議(Fishkin,1991)。換句話說(shuō)，商議式民調(diào)就是抽簽與商議的結(jié)合物。到目前為止，已有十幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行過(guò)商議式民調(diào)，而中國(guó)是試點(diǎn)最多的國(guó)家，包括浙江的溫嶺、臺(tái)灣、香港和澳門(mén)*有關(guān)商議式民調(diào)的試點(diǎn)，見(jiàn)斯坦福大學(xué)商議民主研究中心的網(wǎng)站http://cdd.stanford.edu/polls/。實(shí)際上，溫嶺的做法并非是受到費(fèi)希金理論的啟發(fā)，而是本土智慧的產(chǎn)物，參見(jiàn)慕毅飛(2009).溫嶺公共預(yù)算民主懇談的實(shí)踐與思考.劉平、魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨.地方?jīng)Q策中的公眾參與：中國(guó)和德國(guó).上海:上海社會(huì)科學(xué)院:106-115.除了溫嶺市的澤國(guó)鎮(zhèn)以外，近十余年來(lái)，江蘇無(wú)錫市、黑龍江哈爾濱市、上海閔行區(qū)、河南焦作市、四川巴中市白廟鄉(xiāng)、安徽淮南市、廣東佛山市順德區(qū)等地都進(jìn)行過(guò)參與式預(yù)算改革，其中有些地方參與群眾是由隨機(jī)抽取的方式產(chǎn)生的，如云南省鹽津縣的四個(gè)鎮(zhèn)，參見(jiàn)馬駿(2014).鹽津縣“群眾參與預(yù)算”：國(guó)家治理現(xiàn)代化的基層探.公共行政評(píng)論,5:5-34。。

公民大會(huì)的大規(guī)模試驗(yàn)始于加拿大的兩個(gè)省。英屬哥倫比亞省于2004年、安大略省(加拿大最大的省)于2006-2007年舉辦過(guò)有關(guān)選舉制度改革的公民大會(huì)。其參與者都是從本省各個(gè)選區(qū)以抽簽方式挑選出來(lái)的，每個(gè)選區(qū)一男一女，他們都是普通公民，不是職業(yè)政客。選舉制度的改革之所以不讓選舉產(chǎn)生的議會(huì)攪和，是因?yàn)樽h員們都各懷鬼胎，讓他們改革自己曾從中受益的選舉制度，無(wú)異于與虎謀皮。讓沒(méi)有既得利益的普通民眾討論選舉改革，結(jié)果才會(huì)更客觀、更公正。公民大會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)商議形成的改革建議最后需要經(jīng)過(guò)高門(mén)檻的全民公投批準(zhǔn)(Warren & Pearse,2008；Fournier et al.,2011)。

與以前的試驗(yàn)相比，近年來(lái)的抽簽試驗(yàn)適用范圍更廣，影響力更大。抽簽的理念開(kāi)始在越來(lái)越多的國(guó)家引起政治人物的關(guān)注。

在法國(guó)，2006年總統(tǒng)大選時(shí)的社會(huì)黨候選人塞格琳·羅雅爾(Segolene Royal)許諾，如果當(dāng)選，她將組建一個(gè)由抽簽產(chǎn)生的市民議會(huì)；市民議會(huì)將與現(xiàn)存的國(guó)民議會(huì)一道參與修憲的討論，最后拿出草案提交全民公決*羅雅爾建議的英文版見(jiàn)http://www.southsearepublic.org/article/626/read/royals_participative_democracy。。

在荷蘭，2007年全國(guó)性的選舉制度改革采取了加拿大模式，142位由抽簽選取的公民經(jīng)過(guò)大半年的討論，最后向議會(huì)提交了改革建議*關(guān)于荷蘭的實(shí)踐，參見(jiàn)Patrick Fournier & Henk van der Kolk et al.(2011).When Citizens Decide:Lessons from Citizen Assemblies on Electoral Reform.Oxford:Oxford University Press:25-26; J.H.Snide(2007).Citizens Assemblies:A Mechanism for Enhancing Legislative Transparency and Accountability.http://www.w3.org/2007/06/eGov-dc/papers/NAS-eGovernmentPositionPaper.pdf.2007-06-19.。

在冰島，2008年金融危機(jī)導(dǎo)致了其銀行體系的崩潰，由此引發(fā)了民眾對(duì)政府的極度不信任。2010年，議會(huì)決定啟動(dòng)修憲，但不允許政黨染指新憲法的準(zhǔn)備與起草過(guò)程*關(guān)于冰島的實(shí)踐，參見(jiàn)Bj?rg Thorarensen.Why the Making of a Crowd-sourced Constitution in Iceland Failed.Constitutional Making and Constitutional Change.http://constitutional-change.com/why-the-making-of-a-crowd-sourced-constitution-in-iceland-failed/.。作為替代，冰島設(shè)立了“國(guó)事論壇”(the National Forum) ，即由計(jì)算機(jī)隨機(jī)選出950個(gè)18歲以上的公民，提出他們認(rèn)為應(yīng)該被列入新憲法的議題，并且將討論結(jié)論公開(kāi)于網(wǎng)絡(luò)上。而制憲會(huì)議(the Constitutional Assembly)的25名成員不是來(lái)自體制內(nèi)的政治精英(議會(huì)成員不得參選)，而是從522位來(lái)自各行各業(yè)的普通公民中選出，包括教授、記者、學(xué)生、工會(huì)工作者、物理學(xué)家、牧師等。這25人起草憲法的過(guò)程完全透明，時(shí)時(shí)與民眾溝通*關(guān)于冰島修憲的討論，參見(jiàn)Bj?rg Thorarense(2011).Constitutional Reform Process in Iceland:Involving the People into the Process.Paper Presented at Oslo-Rome International Workshop on Democracy.https://www.uio.no/english/research/interfaculty-research-areas/democracy/news-and-events/events/seminars/2011/papers-roma-2011/Rome-Thorarensen.pdf.2011-11-07～09.。雖然這次修憲因程序問(wèn)題(實(shí)質(zhì)是政治精英的抵制)并未最終完結(jié)，但它被哈佛大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊斯格稱之為全球憲政史上最民主的修憲過(guò)程*相關(guān)報(bào)道，參見(jiàn)Paul Fontaine(2016).Why Does The New Constitution Matter? An Interview With Dr.Lawrence Lessig.Reykjavík Grapevine.http://grapevine.is/mag/interview/2016/11/11/why-does-the-new-constitution-matter-an-interview-with-dr-lawrence-lessig/.2016-11-11.。

在芬蘭，政府也考慮借鑒冰島的經(jīng)驗(yàn)，讓集體智慧在未來(lái)的決策中扮演更重要的角色*關(guān)于芬蘭的實(shí)踐，參見(jiàn)Tanja Aitamurto(2012).Crowdsourcing for Democracy:A New Era in Policy-Making (Parliament of Finland,January 2012).http://cddrl.fsi.stanford.edu/sites/default/files/Crowdsourcing_for_DemocracyF_www.pdf.。

在愛(ài)爾蘭，2011年設(shè)立的制憲大會(huì)(the Constitutional Convention)借鑒了加拿大模式，它的100位成員中，66人是隨機(jī)抽取的普通公民，33人是政黨推選的政客，主持人由政府任命(Renwick & Pilet,2016：208-209)。制憲大會(huì)共提出18項(xiàng)憲法修改建議以及20項(xiàng)對(duì)其它法律的修改建議。為了應(yīng)對(duì)另外幾項(xiàng)極具爭(zhēng)議性的政策議題(如墮胎、公投、議會(huì)任期限制、氣候變化)，愛(ài)爾蘭于2016年設(shè)立公民大會(huì)，其成員由99位隨機(jī)抽取的普通公民構(gòu)成，外加一名政府提名的最高法院法官擔(dān)任主席。公民大會(huì)最終向議會(huì)提交了修法建議*抽簽過(guò)程中共抽取99位成員與99位替補(bǔ)，如果被抽中的成員因種種原因無(wú)法到任，由替補(bǔ)接任。見(jiàn)公民大會(huì)官方網(wǎng)站https://www.citizensassembly.ie/en/。。

在英國(guó)，早已有人建議用抽簽的方式改造上議院(Barnett & Carty,1998)，區(qū)域性的公民大會(huì)也已有先例*關(guān)于英國(guó)區(qū)域性的公民大會(huì)，參見(jiàn)Citizens’ Assembly Project.Citizens’ Assembly Pilots.http://citizensassembly.co.uk/#.，現(xiàn)在議會(huì)上、下院已開(kāi)始認(rèn)真討論是否有必要建立全國(guó)性的制憲會(huì)議*關(guān)于英國(guó)全國(guó)性制憲會(huì)議，參見(jiàn) The Political and Constitutional Reform Committee(2013).Do We Need a Constitutional Convention for the UK?http://www.parliament.uk/documents/commons-committees/political-and-constitutional-reform/CC-Report-FINAL-to-TSO.pdf.2013-03-28;The House of Lords Library Note(2015).Constitutional Conventions:Possible Options in the New Parliament.http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/LLN-2015-008/LLN-2015-008.pdf.2015-03-20; Lucinda Maer(2016).Citizens’ Assemblies and Constitutional Conventions.House of Commons Library Briefing Paper No.07143.http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN07143/SN07143.pdf.2016-07-28.。

除此之外，美國(guó)加州也曾有人提議為選舉制度改革設(shè)立公民大會(huì)*關(guān)于美國(guó)加州公民大會(huì)提議，參見(jiàn)iSolon.org.Government Reports & Legislation Completed Citizen Assemblies. http://jhsnider.net/CitizensAssembly/GovernmentDocuments.htm.。

一度失傳的抽簽現(xiàn)在已失而復(fù)得(王紹光，2012:5-12)。它在20世紀(jì)末還只是激起一陣陣漣漪，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展為一波波潮涌。未來(lái)，它有可能形成排山倒海的巨浪嗎？讓我們拭目以待！

[1] 馬 駿(2014).鹽津縣“群眾參與預(yù)算”：國(guó)家治理現(xiàn)代化的基層探.公共行政評(píng)論,5.

[2] 慕毅飛(1999).溫嶺公共預(yù)算民主懇談的實(shí)踐與思考.劉平、魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨.地方?jīng)Q策中的公眾參與：中國(guó)和德國(guó).上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社.

[3] 王紹光(2012).失而復(fù)得的民主利器：抽選.開(kāi)放時(shí)代，12.

[4] 王紹光(2014).選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思.歐樹(shù)軍譯，王紹光校.北京：北京大學(xué)出版社.

[5] Bruce Ackerman & James S.Fishkin(2004).DeliberationDay.New Haven and London:Yale University Press.

[6] Anthony Barnett & Peter Carty(1998).TheAthenianOption:RadicalReformfortheHouseofLords.London:Demos.[7] Jelke Bethlehem(2009).TheRiseofSurveySampling.Hague:Statistics Netherlands.

[8] Paul Cartledge(2016).Ancient Greeks Would Not Recognize Our “Democracy”-They’d See An “Oligarchy”.TheConversation,June 3.

[9] Oliver Dowlen(2008).ThePoliticalPotentialofSortition:AStudyoftheRandomSelectionofCitizensforPublicOffice.Exeter:Imprint Academic.

[10] Oliver Dowlen & Gil Delannoi(2010).Sortition:TheoryandPractice.Charlottesville,VA:Imprint Academic.

[11] Neil Duxbury(1999).RandomJustice:OnLotteriesandLegalDecision-Making.Oxford:Oxford University Press.

[12] Jon Elster(2013).SecuritiesagainstMisrule:Juries,Assemblies,Elections.Cambridge:Cambridge University Press.[13] James S.Fishkin(1991).DemocracyandDeliberation:NewDirectionsforDemocraticReform.New Haven:Yale University Press.

[14] Patrick Fournier et al.(2011).WhenCitizensDecide:LessonsfromCitizenAssembliesonElectoralReform.Oxford:Oxford University Press.

[15] Detlef Garbe(1986).Planning Cell and Citizen Report:A Report on German Experiences with New Participation Instruments.EuropeanJournalofPoliticalResearch,14(2).

[16] Usman Khan(1999).ParticipationBeyondtheBallotBox:EuropeanCaseStudiesinState-CitizenPoliticalDialogue.London:UCL Press.

[17] Sanford Levinson(2006).OurUndemocraticConstitution:WheretheConstitutionGoesWrong(andHowWethePeoplecanCorrectIt).Oxford:Oxford University Press.

[18] Jane Mansbridg(1999).Should Blacks Represent Blacks and Women Represent Women? A Contingent “Yes”.TheJournalofPolitics,61(3).

[19] Jane Mansbridge(2014).APSA Presidential Address:What Is Political Science For?.PerspectivesonPolitics,12(1,March).

[20] Jerzy Neyman(1934).On the Two Different Aspects of the Representative Method:The Method of Stratified Sampling and the Method of Purposive Selection.JournaloftheRoyalStatisticalSociety, 97(4).

[21] John Parkinson & Jane Mansbridge(2012).DeliberativeSystems:DeliberativeDemocracyattheLargeScale.Cambridge:Cambridge University Press.

[22] Carole Pateman(2012).APSA Presidential Address:Participatory Democracy Revisited.PerspectivesonPolitics,10(1,March).

[23] Philip Pettit(2010).Representation,Responsive and Indicative.Constellations:AnInternationalJournalofCriticalandDemocraticTheory,17(3,September).

[24] Ortwln Renn & Thomas Webler,Peter Wiedemann(1995).FairnessandCompetenceinCitizenParticipation:EvaluatingModelsforEnvironmentalDiscourse.Boston:Kluwer Academic.

[25] Alan Renwick & Jean-Benoit Pilet(2016).FacesontheBallot:ThePersonalizationofElectoralSystemsinEurope.Oxford:Oxford University Press.

[26] David Van Reybrouck(2016).AgainstElections:TheCaseforDemocracy.London:The Bodley Head.

[27] Brian Wampler(2007).ParticipatoryBudgetinginBrazil:Contestation,Cooperation,andAccountability.University Park,PA:The Pennsylvania State University Press.

[28] Mark E.Warren & Hilary Pearse(2008).DesigningDeliberativeDemocracy:TheBritishColumbiaCitizens’Assembly.Cambridge:Cambridge University Press.

[29] Mark E.Warren & Hilary Pearse(2008).DesigningDeliberativeDemocracy:TheBritishColumbiaCitizens’Assembly.Cambridge:Cambridge University Press.

■作者地址：王紹光，清華大學(xué)公共管理學(xué)院，香港中文大學(xué)政治與公共行政系；北京 100084。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

A New Trend of Western Democracy: Theory and Practice of Sortition

WangShaoguang

(Tsinghua University)

The 21st century can be said to be a century of rebirth of the ancient democratic form of sortition. First of all, as the representative democracy plunged into crisis, scholars began to reflect systematically on the electoral democracy from the theoretical perspective, and sortition research thus entered the mainstream from the edge. Especially during the first 16 years of 21st century, the theoretical research achievements have been booming. Although the scholars have not reached a final consensus on the application area and methods of sortition, their theoretical direction has always been the same, which means the potential of sortition must be further developed. As for the practical level of sortition, it can be traced back to the 1970s. After entering the 21st century, the two most spectacular types of sortition experiments were Deliberative Polling and Citizens’ Assembly, of which China is the most experimental country of Deliberative Polling. For the ultimate effectiveness of this democratic tool for sortation, we will wait and see.

electoral democracy; representative democracy; sortation; Deliberative Polling; Citizens’ Assembly

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.001

D0

A

1672-7320(2017)04-0005-06

2017-05-02