文化環(huán)境、反腐績效、制度安排與公眾反腐敗意愿
——基于2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

倪 星，張 軍

（1.中山大學(xué) 中國公共管理研究中心，廣東 廣州 510275；2.中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

文化環(huán)境、反腐績效、制度安排與公眾反腐敗意愿
——基于2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

倪 星1，張 軍2

（1.中山大學(xué) 中國公共管理研究中心，廣東 廣州 510275；2.中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、研究背景與問題

黨的十八大以來，我國反腐敗工作進(jìn)入全新階段。在堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打，以“零容忍”態(tài)度懲治腐敗的高壓態(tài)勢下，無數(shù)貪腐官員落馬。中央紀(jì)委、監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2016年全國各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共查處違反中央“八項(xiàng)規(guī)定”精神問題40827起，處理57723人，其中給予黨紀(jì)政紀(jì)處分42466人①。與過去主要依靠自上而下的思想教育、制度約束等廉政策略相比②，當(dāng)前的反腐敗工作在鼓勵(lì)和吸納社會(huì)公眾參與方面也有所突破。各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不斷完善、優(yōu)化公眾參與渠道，積極為公眾參與反腐敗創(chuàng)造便利條件，并取得了顯著的效果。官方數(shù)據(jù)顯示，2016年全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)高達(dá)253.8萬件（次）③。

中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在被調(diào)查的83305名受訪者中，有37.80%的人表示過去一年內(nèi)遇到過腐敗行為④，但其中僅有12.28%的人對所遇到的腐敗行為進(jìn)行了舉報(bào)。而在沒有遇到過腐敗行為的62.20%的受訪者中，則有84.04%的人表示未來如果遇到腐敗行為的話會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。很顯然，我國公眾的反腐敗意愿與實(shí)際反腐敗行動(dòng)并不一致，公眾的反腐敗意愿更加強(qiáng)烈。那么，為什么當(dāng)前公眾的反腐敗意愿會(huì)如此強(qiáng)烈？公眾的反腐敗意愿主要受到哪些因素的影響？現(xiàn)有的廉政研究文獻(xiàn)對此關(guān)注較少。因此，筆者通過對2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，從文化環(huán)境、政府反腐敗績效和舉報(bào)制度安排等維度出發(fā)，深入分析我國公眾反腐敗意愿的現(xiàn)狀及其影響因素，探析其中的因果機(jī)制，為優(yōu)化未來的反腐敗工作提供對策建議。

二、國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)述評

現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于我國公眾反腐敗意愿的直接研究并不多見，更多的是從規(guī)范層面對公眾參與反腐敗的重要性及其意義的論證⑤，或?qū)妳⑴c反腐敗的現(xiàn)狀及其問題的描述分析⑥。在公眾反腐敗參與的影響因素方面，杜治洲從參與能力、參與意愿和參與機(jī)會(huì)等角度構(gòu)建了分析框架，但缺乏實(shí)證檢驗(yàn)⑦。在實(shí)證研究上，從有限的文獻(xiàn)中可以歸納出三種主要的解釋邏輯：文化環(huán)境因素的影響、政府反腐績效因素的影響和社會(huì)人口學(xué)特征因素的影響。

文化環(huán)境因素的解釋邏輯認(rèn)為，公眾反腐敗參與與其所在國家或地區(qū)的文化以及由此形成的公眾個(gè)體對腐敗的容忍度密切相關(guān)。腐敗行為的發(fā)生，常常被視為一種文化現(xiàn)象，與特定的社會(huì)文化因素密切關(guān)聯(lián)⑧。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主岡納·繆爾達(dá)爾在研究南亞國家的腐敗問題時(shí)指出，腐敗在這些國家已滲透到人們的日常生活中，并形成了一種“腐敗的民俗學(xué)”?！斑@種民俗學(xué)對于人民怎樣處理私生活,他們怎樣看待政府旨在鞏固國家、指導(dǎo)及促進(jìn)發(fā)展所作的努力有決定性的影響?！雹犸@然，當(dāng)公眾生活在腐敗文化盛行的環(huán)境中，將貪污受賄等視為日常生活中的必要方式時(shí)，期待其積極參與反腐是不太可能的。與此相反，只有在崇尚清正廉潔的文化環(huán)境中，公眾對腐敗行為持較低的容忍度時(shí)，其反腐敗意愿才會(huì)更加強(qiáng)烈，反腐敗參與的積極性才會(huì)更高?？仿〉龋–ameron et al.）通過實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，不同文化背景下的公眾在懲治腐敗和參與反腐敗的可能性上存在較大差異⑩。公婷和王世茹指出，香港地區(qū)的反腐敗工作之所以能取得顯著成效，除擁有一個(gè)強(qiáng)大和獨(dú)立的反貪機(jī)構(gòu)以外，還與社會(huì)公眾對腐敗零容忍的政治文化密切相關(guān)。她們發(fā)現(xiàn)，在香港居住的時(shí)間愈長，即接觸低腐敗的社會(huì)環(huán)境愈長，就愈有可能對腐敗持較低容忍度，也更傾向于向當(dāng)局舉報(bào)腐敗案件?。肖漢宇和公婷最近的一項(xiàng)研究也表明，香港市民對腐敗的容忍度總體上很低，公眾對腐敗行為的文化認(rèn)知顯著影響到舉報(bào)腐敗行為的可能性?。岳磊的一項(xiàng)基于河南省居民的調(diào)查也得出類似的結(jié)論?。

政府反腐績效因素的解釋邏輯認(rèn)為，公眾反腐敗參與主要受到政府反腐敗工作績效的影響。其中，政府反腐敗工作績效主要包括政府的腐敗控制力度、公眾對政府反腐敗工作的滿意度、公眾對所在地區(qū)腐敗程度的感知等方面。裴飛爾和阿爾瓦雷斯（Peiffer&AIvarez）的跨國研究表明，在非OECD國家中，當(dāng)公眾認(rèn)為政府對腐敗的控制有效時(shí)，其參與反腐敗的意愿會(huì)提高?。不過，肖漢宇和公婷對香港市民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政府反腐敗力度和公眾舉報(bào)意愿之間的回歸系數(shù)雖然為正，但在統(tǒng)計(jì)上并不顯著?。公婷和王世茹基于香港地區(qū)大學(xué)生的調(diào)查則表明，被調(diào)查者的反腐敗舉報(bào)意愿與其對政府反腐敗工作滿意度之間呈正相關(guān)，“對香港反腐敗工作的評價(jià)每增加一個(gè)級(jí)別，舉報(bào)涉嫌貪污的可能性會(huì)分別提高約51%”?。在國家或地區(qū)腐敗程度和公眾反腐敗參與的關(guān)系方面，裴飛爾和阿爾瓦雷斯基于透明國際“全球腐敗風(fēng)向標(biāo)”（Global Corruption Barometer）的跨國調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在非OECD國家中，當(dāng)公眾的腐敗感知程度較高時(shí)，其參與反腐敗的意愿更低，遇到腐敗行為進(jìn)行舉報(bào)的可能性更低?。肖漢宇和公婷也發(fā)現(xiàn)，香港市民“越認(rèn)為香港的腐敗普遍的話越不會(huì)舉報(bào)貪污”?。鮑哈（Baubr）從集體行動(dòng)理論出發(fā)，認(rèn)為在一個(gè)腐敗程度較高的國家或地區(qū)，考慮到參與反腐敗面臨的風(fēng)險(xiǎn)和“搭便車”可獲得的收益，公眾參與反腐的可能性更低?。關(guān)于公眾行賄意愿的研究也從另外一個(gè)側(cè)面證明了這種關(guān)系。阿貝科瓦和漢諾斯克（ábelková&Hanousek）基于烏克蘭居民的實(shí)證研究表明，公眾的腐敗感知程度越高，越愿意行賄?。孫宗鋒和高洪成基于2014年度廣東省廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析也表明，公眾對政府的腐敗感知與其行賄意愿之間呈正相關(guān)關(guān)系?。此外，杜治洲將公眾對政府反腐敗的信心視為重要變量，認(rèn)為“公眾對政府未來反腐敗工作抱有的信心越大，他們參與反腐敗的意愿也就越強(qiáng)烈。對反腐敗失去信心的公眾，是不會(huì)參與反腐敗活動(dòng)的”?。

社會(huì)人口學(xué)特征也是學(xué)者分析公眾反腐敗參與的重要影響因素之一。肖漢宇和公婷發(fā)現(xiàn)，香港市民受教育水平與腐敗容忍度之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系?！爱?dāng)教育水平上升一個(gè)單位，舉報(bào)腐敗行為的概率提高18.3%?！倍挲g、性別、收入和工作狀態(tài)等則沒有顯著影響?。不過，在裴飛爾和阿爾瓦雷斯對非OECD國家的研究中，性別與公眾反腐敗參與之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。與男性相比，女性參與反腐敗的可能性更低。年齡和反腐敗參與之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即年齡越大越不愿意參與反腐敗。而公眾的收入、城鄉(xiāng)居住地與反腐敗參與之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系?。

除了上述三種主要的分析角度外，舉報(bào)人保障制度方面的缺失、舉報(bào)人常常遭到打擊報(bào)復(fù)等制度因素也被視為阻礙反腐敗參與的重要原因。岳磊的研究發(fā)現(xiàn)，舉報(bào)制度的完備與公眾舉報(bào)腐敗的可能性之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系?。此外，也有學(xué)者認(rèn)為公眾自身涉及腐敗的程度會(huì)對其是否舉報(bào)腐敗具有顯著影響?；谡憬髮W(xué)MPA學(xué)員的調(diào)查數(shù)據(jù)，郭夏娟和張珊珊發(fā)現(xiàn)，當(dāng)腐敗行為與公眾自身或其親友利益直接相關(guān)時(shí)，其容忍度可能會(huì)提高，進(jìn)而降低反腐敗意愿?。

上述文獻(xiàn)為本文的研究奠定了基礎(chǔ)，但現(xiàn)有文獻(xiàn)也存在一些不足?？傮w來看，目前關(guān)于公眾反腐敗意愿及其影響因素的實(shí)證研究相對匱乏，有限的實(shí)證研究文獻(xiàn)也主要是基于跨國或某一地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，樣本的代表性和結(jié)論的外推受到一定限制。同時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于公眾反腐敗意愿及其影響因素的分析也不夠全面，受制于數(shù)據(jù)來源的限制，其分析變量較為簡單，而缺乏多維度的綜合分析。筆者依托中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)，從文化環(huán)境氛圍、政府反腐敗績效、舉報(bào)制度安排三個(gè)維度展開實(shí)證分析，嘗試對其中的因果機(jī)制進(jìn)行探索性解釋，以期進(jìn)一步豐富公眾參與反腐敗的相關(guān)理論。

三、理論框架與研究設(shè)計(jì)

在本文的理論框架中，文化環(huán)境氛圍是指在特定文化環(huán)境下形成的公眾腐敗容忍度，政府反腐敗績效包括公眾對當(dāng)?shù)卣锤瘮」ぷ鞯臐M意度、對當(dāng)?shù)馗瘮「兄乃胶蛯ξ磥矸锤瘮」ぷ鞯男判牡?，舉報(bào)制度安排包括舉報(bào)的便利性、有效性和安全性等，控制變量包括性別、年齡、受教育程度等人口特征變量。具體的分析框架見圖1。

圖1 公眾反腐敗舉報(bào)意愿分析框架

（一）文化環(huán)境氛圍與公眾反腐敗參與意愿

腐敗行為的發(fā)生往往與特定的社會(huì)文化因素密切關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)有研究表明，不同地域文化與制度背景下公眾對腐敗的容忍度存在較大差異。在一些國家或地區(qū)（如印度、斯里蘭卡），公眾對腐敗行為持寬容甚至認(rèn)可接受的態(tài)度，其腐敗程度往往較高；而在另一些國家或地區(qū)（如新加坡和中國香港），公眾對腐敗行為往往持低容忍甚至零容忍的態(tài)度?？仿〉妊芯堪l(fā)現(xiàn)，公眾的腐敗容忍度對其參與腐敗和反腐敗的意愿具有重要影響?。公婷和王世茹認(rèn)為，在香港對腐敗零容忍的文化氛圍中，公眾參與反腐的積極性更高，其遭遇腐敗行為時(shí)進(jìn)行舉報(bào)或抗議的可能性更高??；诳鐕{(diào)查、區(qū)域或個(gè)別省份的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，學(xué)者普遍認(rèn)為公眾的腐敗容忍度與反腐敗意愿之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系。因此，筆者提出：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，公眾個(gè)體的腐敗容忍度越高，其舉報(bào)腐敗的意愿越低。

（二）政府反腐敗績效與公眾反腐敗意愿

現(xiàn)有研究認(rèn)為，公眾反腐敗意愿與政府的反腐敗績效之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。政府在反腐敗工作中的投入和產(chǎn)出能夠在主觀上表明其高壓反腐敗的態(tài)度和決心，這在客觀上有助于形成一種對腐敗零容忍的政治文化，從而提升公眾參與反腐敗的意愿和行動(dòng)。裴飛爾和阿爾瓦雷斯發(fā)現(xiàn)，在非OECD國家或地區(qū)中，當(dāng)公眾認(rèn)為政府對腐敗的控制有效時(shí)，其參與反腐敗的意愿會(huì)顯著提高?。公婷和王世茹的研究也發(fā)現(xiàn)，香港大學(xué)生的反腐敗舉報(bào)意愿與其對政府反腐敗工作的滿意度之間正相關(guān)?。不過，肖漢宇和公婷發(fā)現(xiàn)，盡管政府的反腐敗力度和公眾的舉報(bào)意愿之間的回歸系數(shù)為正，但在統(tǒng)計(jì)上并不顯著?。岳磊基于河南省居民的調(diào)查數(shù)據(jù)分析也得到類似結(jié)果?。由此可見，政府反腐敗力度并不一定會(huì)使公眾的反腐敗意愿提高，只有當(dāng)公眾對政府的反腐敗工作感到滿意時(shí)，其參與反腐敗的積極性才會(huì)得到有效調(diào)動(dòng)。因此，筆者提出：

假設(shè)2.1：在其他條件不變的情況下，公眾對政府的反腐敗工作滿意度越高，其舉報(bào)腐敗的意愿越高。

政府強(qiáng)力反腐敗的最終目標(biāo)是降低國家或地區(qū)的腐敗水平，提升政府的廉潔程度。然而，由于腐敗行為的隱秘性所導(dǎo)致的“腐敗黑數(shù)”和不同文化中關(guān)于腐敗的定義差異等問題?，很難從客觀上評估一個(gè)國家或地區(qū)的真實(shí)腐?。疂崳┧?。誠如公婷指出的，“在某些特定情況下，測量主觀的腐敗感知要比了解腐敗的客觀水平更為重要”?。實(shí)證研究表明，公眾對所在國家或地區(qū)腐敗程度的感知水平也會(huì)影響其參與反腐敗的意愿。裴飛爾和阿爾瓦雷斯認(rèn)為，當(dāng)公眾的腐敗感知程度較高時(shí)，其參與反腐敗的意愿更低，遇到腐敗行為進(jìn)行舉報(bào)的可能性更低?。肖漢宇和公婷也發(fā)現(xiàn)，香港市民越認(rèn)為腐敗普遍越不會(huì)舉報(bào)貪污?。不過，這一結(jié)論是否適用于我國內(nèi)地還有待進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。因此，筆者提出：

假設(shè)2.2：在其他條件不變的情況下，公眾對當(dāng)?shù)馗瘮〉母兄皆礁?，其舉報(bào)腐敗的意愿越低。

此外，有學(xué)者提醒要注意反腐敗工作信心與公眾反腐敗意愿之間的關(guān)系，“公眾對政府未來反腐敗工作抱有的信心越大，他們參與反腐敗的意愿也就越強(qiáng)烈”?。從常識(shí)上來看，當(dāng)公眾對政府未來的反腐敗工作充滿信心時(shí)，更容易得到正面暗示，態(tài)度更加積極，行動(dòng)更加主動(dòng)，參與反腐敗的意愿和行動(dòng)會(huì)得到提升。因此，筆者提出：

假設(shè)2.3：在其他條件不變的情況下，公眾對政府未來反腐敗工作的信心越高，其舉報(bào)腐敗的意愿越高。

（三）舉報(bào)制度安排與公眾反腐敗意愿

作為一種政治參與行為，公眾反腐敗參與必然受到政治制度安排的影響，尤其是參與渠道和方式的便利性、舉報(bào)投訴的有效性和安全性等，對公眾參與反腐敗的意愿產(chǎn)生著直接影響。杜治洲認(rèn)為，信訪、舉報(bào)和提供腐敗線索等渠道的暢通性影響公眾參與的機(jī)會(huì)?。同時(shí)，公眾舉報(bào)得不到有效反饋甚至遭到打擊報(bào)復(fù)，也是當(dāng)前阻礙公眾參與的重要原因。中國青年報(bào)社調(diào)查中心的數(shù)據(jù)顯示，“有36.4%的受調(diào)查者擔(dān)心舉報(bào)得不到反饋”??！芭硭姲浮薄梆⑸秸u謗案”等案件中部分公眾因?yàn)閰⑴c反腐敗而付出巨大代價(jià)的現(xiàn)實(shí)，說明當(dāng)前我國在舉報(bào)人保護(hù)制度方面還存在漏洞，影響著公眾參與的積極性。因此，筆者提出：

假設(shè)3.1：在其他條件不變的情況下，舉報(bào)的便利性越高，公眾舉報(bào)腐敗的意愿越高。

假設(shè)3.2：在其他條件不變的情況下，舉報(bào)的有效性越高，公眾舉報(bào)腐敗的意愿越高。

假設(shè)3.3：在其他條件不變的情況下，舉報(bào)的安全性越高，公眾舉報(bào)腐敗的意愿越高。

四、數(shù)據(jù)與變量操作化

2015年12月，為全面了解公眾對各級(jí)政府清廉狀況的感知水平，中山大學(xué)廉政與治理研究中心對全國31個(gè)省級(jí)行政區(qū)的333個(gè)地級(jí)行政區(qū)共83305位公眾進(jìn)行了電話調(diào)查。調(diào)查以地級(jí)行政區(qū)為抽樣單位，平均每個(gè)地級(jí)行政區(qū)隨機(jī)抽取樣本250個(gè)以上。調(diào)查內(nèi)容涵蓋公眾對當(dāng)年各地腐敗程度的感知、政府反腐工作的滿意度、反腐敗意愿以及對未來反腐工作的信心等。

（一）因變量

因變量為公眾的反腐敗意愿，即公眾在遭遇腐敗行為時(shí)是否愿意進(jìn)行舉報(bào)。在問卷中，我們通過“將來如果發(fā)現(xiàn)了腐敗線索，您是否愿意舉報(bào)？”這一問題來詢問被調(diào)查者的反腐敗意愿。該問題的備選答案為：“是”“否”“視情況而定”“拒答”。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將回答“是”的賦值為“1”，“否”的賦值為“0”，“拒答”和“視情況而定”的賦值為缺失值。

（二）自變量

自變量包括公眾個(gè)體的腐敗容忍度、反腐敗滿意度、腐敗感知水平、未來反腐敗工作信心和舉報(bào)制度安排等，各變量的操作化如下：

1.腐敗容忍度

在問卷中，我們分別詢問了公眾對“公職人員把辦公室的紙和筆帶回家使用”“公職人員為私人事務(wù)使用公車”“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”“公職人員接受監(jiān)管對象請客吃飯”“公職人員接受監(jiān)管對象送的錢財(cái)”5種現(xiàn)象腐敗程度的評價(jià)。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將回答“非常不腐敗”的賦值為“5”，“不太腐敗”的賦值為“4”，“一般”的賦值為“3”，“比較腐敗”的賦值為“2”，“非常腐敗”的賦值為“1”，“拒答”和“不了解”的賦值為缺失值。

2.反腐敗滿意度

在問卷中，我們分別詢問了公眾對其所在縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)和中央政府過去一年反腐敗工作的滿意度。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將回答“很不滿意”的賦值為“1”，“不滿意”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“滿意”的賦值為“4”，“很滿意”的賦值為“5”，“拒答”和“不了解”的賦值為缺失值。

3.腐敗感知水平

與反腐敗滿意度一樣，在問卷中，我們分別詢問了公眾對其所在縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)和中央政府腐敗程度的感知情況。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將回答“非常不腐敗”的賦值為“1”，“不太腐敗”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“比較腐敗”的賦值為“4”，“非常腐敗”的賦值為“5”，“拒答”和“不了解”的賦值為缺失值。

4.對未來反腐敗工作的信心

在問卷中，我們同樣詢問了公眾對四級(jí)政府未來一年反腐敗工作的信心。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將回答“完全沒有信心”的賦值為“1”，“沒有信心”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“有信心”的賦值為“4”，“很有信心”的賦值為“5”，“拒答”和“不了解”的賦值為缺失值。

5.舉報(bào)的便利性、有效性和安全性

問卷在詢問影響受訪者是否舉報(bào)的原因時(shí)，備選項(xiàng)包含“舉報(bào)方式是否便利”“舉報(bào)是否有用”“舉報(bào)者是否會(huì)受到打擊報(bào)復(fù)”等，分別測量舉報(bào)渠道和方式的便利性、舉報(bào)結(jié)果的有效性、舉報(bào)行為的安全性。

（三）控制變量

控制變量包括性別、年齡、政治面貌、受教育年限、居住地、戶籍類型、個(gè)人收入等。其中，性別、政治面貌、居住地和戶籍類型等均處理為虛擬變量，在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)將男性、中共黨員、居住在城市和城鎮(zhèn)戶口作為參照組。在受教育年限中，小學(xué)及以下賦值為“6”，初中賦值為“9”，高中（含中專）賦值為“12”，大專賦值為“14”，大學(xué)本科賦值為“16”，碩士及以上賦值為“19”。個(gè)人收入為受訪者自報(bào)的上一年總收入，統(tǒng)計(jì)分析時(shí)取其對數(shù)。

各變量的觀測值、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最大值、最小值等信息，見表1。

表1 各變量取值情況

五、統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果與主要發(fā)現(xiàn)

文中因變量為二分類別變量，而且每個(gè)公眾個(gè)體是嵌在特定的地區(qū)環(huán)境中，而非完全獨(dú)立的，因此，筆者采用聚類Logit回歸模型進(jìn)行分析。我們區(qū)分了縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)和中央4個(gè)層級(jí)的政府，分別建立相應(yīng)的分析模型。各模型的Prob＞chi2均為0.000，說明各模型均非常顯著。從表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中有如下發(fā)現(xiàn)：

（一）文化環(huán)境氛圍的影響

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，公眾的腐敗容忍度與反腐敗意愿之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，公眾的腐敗容忍度越高，其進(jìn)行舉報(bào)的可能性越低，假設(shè)1得到驗(yàn)證。具體來看，在其他條件不變的情況下，公眾對四級(jí)政府的腐敗容忍度每增加一個(gè)單位，其進(jìn)行舉報(bào)的可能性（Odds Ratio）分別下降約64.79%、65.27%、66.32%、68.13%。這一結(jié)果與現(xiàn)有實(shí)證研究一致，進(jìn)一步說明了公眾的腐敗容忍度對反腐敗意愿具有顯著的負(fù)向影響。

表2 公眾反腐敗意愿聚類Logit回歸分析結(jié)果

（二）反腐敗工作績效的影響

首先，公眾對政府反腐敗工作的滿意度與反腐敗意愿之間的關(guān)系不穩(wěn)定。在縣級(jí)政府模型中，兩者之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系；但在中央政府模型中，則呈顯著的正向關(guān)系。在市級(jí)政府和省級(jí)政府模型中，二者間的關(guān)系并不顯著，且方向相反。因此，假設(shè)2.1只得到了部分驗(yàn)證。這一結(jié)果說明，在分析公眾對政府反腐敗工作的滿意度對其反腐敗意愿影響的時(shí)候，需要考慮不同層級(jí)政府之間的差異。

其次，公眾的腐敗感知水平與反腐敗意愿之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，即公眾的腐敗感知水平越高，其舉報(bào)腐敗的可能性越低，假設(shè)2.2得到驗(yàn)證。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在其他條件不變的情況下，公眾對四級(jí)政府的腐敗感知水平每增加一個(gè)單位，其進(jìn)行舉報(bào)的可能性分別下降約85.43%、88.07%、92.71%、93.94%。

再次，公眾對政府未來反腐敗的信心與反腐敗意愿之間存在顯著的正向關(guān)系，即公眾對政府未來的反腐敗工作越充滿信心，其舉報(bào)腐敗的可能性越高，假設(shè)2.3得到驗(yàn)證。具體來看，在其他條件不變的情況下，公眾對四級(jí)政府未來的反腐敗信心每增加一個(gè)單位，其進(jìn)行舉報(bào)的可能性分別提高約120.73%、127.14%、134.76%、132.33%。

（三）舉報(bào)制度安排的影響

首先，舉報(bào)便利性與公眾反腐敗意愿之間存在顯著的正向關(guān)系，假設(shè)3.1得到驗(yàn)證。在其他條件不變的情況下，各個(gè)模型均顯示，當(dāng)舉報(bào)渠道便利時(shí)，公眾進(jìn)行舉報(bào)的可能性分別提升約111.01%、111.18%、111.24%、117.93%。

其次，舉報(bào)有效性與公眾反腐敗意愿之間存在顯著的正向關(guān)系，假設(shè)3.2得到驗(yàn)證。在其他條件不變的情況下，各個(gè)模型均顯示，當(dāng)舉報(bào)結(jié)果有效時(shí)，公眾進(jìn)行舉報(bào)的可能性分別提升約70.45%、67.64%、72.57%、69.55%。

再次，舉報(bào)安全性與公眾反腐敗意愿之間存在顯著的正向關(guān)系，假設(shè)3.3得到驗(yàn)證。在其他條件不變的情況下，各個(gè)模型均顯示，當(dāng)舉報(bào)行為安全時(shí)，公眾進(jìn)行舉報(bào)的可能性分別提升約77.49%、76.16%、78.77%、77.73%。

這一系列結(jié)論在實(shí)證層面間接驗(yàn)證了當(dāng)前舉報(bào)制度不完善對公眾參與的阻礙作用。因此，在未來的反腐敗斗爭中，政府應(yīng)更加注重完善相關(guān)制度安排，為公眾積極參與反腐敗斗爭提供良好的制度環(huán)境。

（四）控制變量的影響

在控制變量方面，與男性相比，女性在遭遇腐敗行為時(shí)進(jìn)行舉報(bào)的可能性顯著較低，這可能與女性相對隱忍的性別特征有關(guān)。年齡與反腐敗意愿之間呈顯著的負(fù)向關(guān)系，即年齡越大，其遭遇腐敗行為時(shí)進(jìn)行舉報(bào)的可能性越低。受教育年限與公眾的反腐敗意愿之間也呈顯著的負(fù)向關(guān)系，即受教育水平越高，其進(jìn)行反腐敗舉報(bào)的可能性越低。這一結(jié)果需要引起注意，其中的影響機(jī)制也有待進(jìn)一步分析。與居住在城市和城鎮(zhèn)戶籍的公眾相比，居住在農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)村戶籍的公眾進(jìn)行反腐敗舉報(bào)的可能性顯著較高；與中共黨員相比，民主黨派和普通群眾進(jìn)行反腐敗舉報(bào)的可能性顯著較低。個(gè)人年收入對數(shù)與反腐敗意愿之間也呈顯著的負(fù)向關(guān)系，即公眾的收入越高，其進(jìn)行舉報(bào)的意愿越低。

六、結(jié)論與討論

筆者研究發(fā)現(xiàn)：腐敗容忍度對公眾的反腐敗意愿具有顯著的負(fù)向影響，即腐敗容忍度越高，其舉報(bào)腐敗的可能性越低。反腐敗工作滿意度對公眾的反腐敗意愿影響不穩(wěn)定，且存在政府層級(jí)差異；腐敗感知水平對公眾的反腐敗意愿具有顯著的負(fù)向影響。未來反腐敗信心對公眾的反腐敗意愿則具有顯著的正向影響；而舉報(bào)渠道的便利性、舉報(bào)結(jié)果的有效性和舉報(bào)行為的安全性均顯著提高了公眾反腐敗意愿。

本文的研究在理論上具有一定貢獻(xiàn)。通過大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)論證了腐敗容忍度、腐敗感知水平等因素對公眾反腐敗意愿的負(fù)向影響，以及反腐敗信心和良好的舉報(bào)制度對公眾反腐敗意愿的正面影響，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)在研究公眾反腐敗滿意度對其反腐敗意愿的影響時(shí)，應(yīng)該注意不同政府層級(jí)中的差異，這些發(fā)現(xiàn)豐富了關(guān)于公眾反腐敗參與的相關(guān)知識(shí)積累。同時(shí)，筆者的研究對于當(dāng)前反腐敗實(shí)踐也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，必須大力弘揚(yáng)和培育對腐敗零容忍的文化氛圍，不斷降低公眾對腐敗行為的容忍度，從而激發(fā)其反腐敗參與熱情。其次，必須保持反腐敗高壓態(tài)勢，降低公眾對政府的腐敗感知水平，進(jìn)而增加其反腐敗的信心和參與的積極性。再次，必須不斷優(yōu)化舉報(bào)制度安排，為公眾舉報(bào)提供更便利、有效和安全的渠道，將公眾的反腐敗意愿轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。

當(dāng)然，筆者的研究也存在一些局限性。我們采用的是截面數(shù)據(jù)，很難反映各個(gè)變量在時(shí)間序列上的變化，難以有效解釋因果關(guān)系的問題。此外，個(gè)體人口特征變量中的一些結(jié)果也有待進(jìn)一步深入分析。這些均需要在持續(xù)性的年度調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上加以完善。

注釋：

①參見中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站報(bào)道，http://www.ccdi.gov.cn/xwtt/201701/t20170103_92167.html。

②倪星：《中國廉政方略變遷及其效果分析》，《政治學(xué)研究》2011年第5期，第74—86頁。

③參見中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)網(wǎng)站，http://csr.mos.gov.cn/content/2017-01/05/content_43988.htm。

④指受訪者本人或親友過去一年內(nèi)經(jīng)歷過行賄、被索賄和其他貪污腐敗行為。

⑤何增科：《邁向善治的反腐敗制度創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2001年第4期，第54—64頁。

⑥杜治洲、李鑫：《我國網(wǎng)絡(luò)反腐的主要特征——基于217個(gè)案例的實(shí)證分析》，《中國行政管理》2014年第4期，第35—39頁。

⑦???杜治洲：《公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn)》，《理論視野》2013年第3期，第39—43頁。

⑧????Abigail Barr＆ Danila Serra.Corruption and culture:An experimental analysis.Journal of Public Economics，2010，94（11-12），PP.862—869.

⑨岡納·繆爾達(dá)爾:《亞洲的戲劇—對一些國家貧困問題的研究》，譚力文、張衛(wèi)東譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1992年版，第144頁。

⑩? LisaCameron,AnanishChaudhuri,Nisvan Erkalet al. Propensities to engage in and punish corrupt behavior:Experimental evidence from Australia,India,Indonesia and Singapore.Journal of Public Economics，2009，93（7-8），PP.843—851.

??????肖漢宇、公婷：《腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”:基于香港的實(shí)證分析》，《公共行政評論》2016年第3期，第42—55頁。

???岳磊：《正式制度、文化觀念與信息傳播對反腐敗社會(huì)參與的影響——基于對河南省居民調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第130—134頁。

? ? ? ? ?Caryn Peiffer＆ Linda Alvarez.Who Will Be the“Principled-Principals”?Perceptions ofCorruption and Willingnessto Engage in Anticorruption Activism.Governance，2016，29（3），PP.351—369.

?M.Bauhr，Need or Greed?Conditions for Collec tive Action Against Corruption Governance，2016.

?Inna ábelková＆ Jan Hanousek.The power of negative thinking: corruption, perception and willingness to bribe in Ukraine.，2004，36（4），PP.383—397.

?孫宗鋒、高洪成：《公眾行賄意愿研究——來自G省的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期，第390—397頁。

?郭夏娟、張姍姍：《腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角》，《倫理學(xué)研究》2013年第6期，第104—112頁。

?余致力、莊文忠：《測量與解釋民眾的貪腐認(rèn)知:臺(tái)北市與高雄市的實(shí)證分析》，《公共行政評論》2016年第3期，第21—41頁。

?公婷：《專欄導(dǎo)語:公眾感知、問卷調(diào)查與腐敗研究》，《公共行政評論》2016年第3期，第1—3頁。

?參見中國青年報(bào)報(bào)道，http://www.cyol.net/zqb/content/2009-03/18/content_2586481.htm。

?本研究中的分析對象為過去一年內(nèi)無腐敗經(jīng)歷的公眾，因此有效觀測樣本為51820個(gè)。

2017-01-26

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（13&ZD011）

1.倪星，男，中山大學(xué)中國公共管理研究中心、政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事組織與人事管理、廉政政策研究；2.張軍，男，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院博士研究生，主要從事廉政政策、政府組織行為研究。