勞動(dòng)力遷移率差異性研究：從“推—拉”模型到四因素模型

王 寧

（中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275）

勞動(dòng)力遷移率差異性研究：從“推—拉”模型到四因素模型

王 寧

（中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275）

“推—拉”模型對(duì)勞動(dòng)力遷移具有很強(qiáng)的解釋力，但它的解釋力在中國(guó)遇到了挑戰(zhàn)。與內(nèi)地漢族聚居區(qū)域省份相比，中國(guó)的西部地區(qū)的推力更大，但西部地區(qū)的勞動(dòng)力跨省遷移率卻明顯偏低。僅僅用“推—拉”模型難以解釋這種勞動(dòng)力外遷率偏低的情況。為了克服這個(gè)局限，有必要把勞動(dòng)力來(lái)源地的粘力和遷移目的地的斥力納入遷移模型，從而形成“四因素模型”。它對(duì)不同地區(qū)、不同族群和不同群體的外遷率的差異，有更強(qiáng)的解釋力。

勞動(dòng)力；遷移率；推力；拉力；粘力；斥力

一、問(wèn)題的緣起

“推力—拉力”（以下簡(jiǎn)稱“推—拉”）理論是國(guó)際移民和國(guó)內(nèi)遷移研究中一個(gè)廣為接受的理論。根據(jù)這一理論，勞動(dòng)力的遷移，是由勞動(dòng)力來(lái)源地的“推力”或/和遷移目的地的“拉力”所決定的。某地相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)所造成的機(jī)會(huì)短缺（如高失業(yè)率）及其生活條件的惡化，構(gòu)成對(duì)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的推力。其他某個(gè)地方相對(duì)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)及其所形成的生活改善的機(jī)會(huì)構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)勞動(dòng)力的拉力?！巴屏Α睕Q定了勞動(dòng)力遷出的動(dòng)機(jī)，而“拉力”則決定勞動(dòng)力遷移到哪里去。但是，在中國(guó)，這一模型在解釋勞動(dòng)力在國(guó)內(nèi)的長(zhǎng)途遷移上，遇到兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的挑戰(zhàn)。

第一個(gè)挑戰(zhàn)在于，它在對(duì)不同族群勞動(dòng)力的長(zhǎng)途外遷率的解釋上，缺乏一致性。按照這一理論，就中國(guó)來(lái)說(shuō)，京津唐和東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，對(duì)中部、西部和東北部省份的勞動(dòng)力構(gòu)成拉力。而中部、西部和東北地區(qū)的相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)及其機(jī)會(huì)短缺，構(gòu)成這些地區(qū)勞動(dòng)力的推力。因此，勞動(dòng)力從西部、中部和東北地區(qū)向京津唐和東南沿海省份遷移，就是一個(gè)客觀趨勢(shì)。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，勞動(dòng)力從經(jīng)濟(jì)較為落后地區(qū)向較為發(fā)達(dá)地區(qū)的遷移，主要存在于漢族人口。盡管少數(shù)民族人口的流動(dòng)率在上升，但總體上西部少數(shù)民族人口集中度依然過(guò)高，少數(shù)民族勞動(dòng)力的跨省流出率較低①②。其中，穆斯林聚集地區(qū)的勞動(dòng)力跨省流出率普遍偏低③。之所以如此，在一定程度上是因?yàn)槠渌恍┥贁?shù)民族（如苗族）的漢化程度較高，而穆斯林的漢化程度較低。

可以說(shuō)，“推—拉”理論在解釋勞動(dòng)力國(guó)內(nèi)遷移問(wèn)題上存在著解釋力上的不一致。西北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)相對(duì)較落后，不僅落后于沿海經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)區(qū)域，而且也落后于中部漢族聚集區(qū)域④。按照古典移民理論，西北地區(qū)勞動(dòng)力的跨省流出率應(yīng)該較高，因?yàn)槲鞑康貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)推力比中部省份更大。但事實(shí)卻非如此?？臻g距離固然可以部分地解釋西北地區(qū)勞動(dòng)力群體與中部地區(qū)勞動(dòng)力群體在長(zhǎng)途遷移率上的差異，但卻無(wú)法充分進(jìn)行解釋。例如，距離因素并沒(méi)有妨礙福建省長(zhǎng)樂(lè)市的部分居民向歐洲和美洲的長(zhǎng)途遷移。同時(shí)，交通基礎(chǔ)設(shè)施的改善，也降低了距離的障礙性作用。因此，除了距離因素，西北地區(qū)勞動(dòng)力在國(guó)內(nèi)的長(zhǎng)途遷移率低于中部地區(qū)勞動(dòng)力，可能另有原因。

“推—拉”理論在中國(guó)所遇到的第二個(gè)挑戰(zhàn)，在于對(duì)相同族群勞動(dòng)力的長(zhǎng)途外遷率的解釋上缺乏一致性。以青海為例。在總體上，青?；刈鍎趧?dòng)力的長(zhǎng)途遷移率是較低的。許多在漢族地區(qū)的高校畢業(yè)的回族學(xué)生，寧可放棄學(xué)校所在地的優(yōu)越的發(fā)展機(jī)會(huì)，也要回到青海西寧就業(yè)。與之形成鮮明的對(duì)照的是，在青?；』刈遄灾慰h，卻有很大比例的回族勞動(dòng)力外遷到全國(guó)各地，從事拉面館的經(jīng)營(yíng)。相同的族群有著相同的宗教信仰和生活習(xí)慣，為什么青海一些地方的回民選擇留在或回流到青海（這里經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較落后），而一些地方（如化?。┑幕孛駞s大量地遷移到東部發(fā)達(dá)地區(qū)呢？換而言之，為什么東部發(fā)達(dá)地區(qū)的拉力對(duì)青海大部分回民不起作用，卻獨(dú)獨(dú)對(duì)化隆自治縣的回民的長(zhǎng)途遷移發(fā)揮了較大的作用呢？毋庸置疑，在拉力相同的情況下，回民的長(zhǎng)途外遷率不高可以歸因于推力的不同。然而，青海有許多地方的推力與化隆自治縣差不多，為什么這些推力促成了化隆回民的高外遷率，卻沒(méi)有促成其他地方回民的相同的外遷率？這意味著，“推—拉”理論在解釋相同族群的長(zhǎng)途遷移上，也存在解釋力的不一致的問(wèn)題。

正如涂爾干告誡我們的那樣，社會(huì)學(xué)家在自殺研究上的優(yōu)勢(shì)不在于解釋個(gè)體自殺行為，而在于解釋自殺率，社會(huì)學(xué)家在移民問(wèn)題研究上的優(yōu)勢(shì)也不在于解釋個(gè)體移民決策，而在于解釋遷移率（即外遷率），因?yàn)檫w移率是一個(gè)社會(huì)事實(shí)。由于長(zhǎng)途外遷率或跨省流出率涉及兩種地方性的亞文化之間的兼容和匹配問(wèn)題，因此長(zhǎng)途外遷率更應(yīng)該當(dāng)作一個(gè)社會(huì)事實(shí)來(lái)看待。西北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)推力大于中部省份，但其勞動(dòng)力的跨省流出率卻低于中部省份。同時(shí)，青海各地相似的經(jīng)濟(jì)推力，并沒(méi)有產(chǎn)生各地相似的跨省流出率。這意味著，在解釋不同區(qū)域、不同族群和不同群體的跨省遷移率上，“推—拉”理論有一定的局限性。

李強(qiáng)也曾指出，與國(guó)際相比，中國(guó)農(nóng)民工遷移中所體現(xiàn)的的“推—拉”模型發(fā)生了變形，而導(dǎo)致變形的主要原因在于城市戶籍制度對(duì)農(nóng)民工的排斥作用及其在農(nóng)民工身上所形成的生活預(yù)期。李強(qiáng)從遷移目的地的制度斥力對(duì)“推—拉”理論進(jìn)行了修正⑤。另外一些學(xué)者則從文化斥力的角度來(lái)修正“推—拉”理論。他們認(rèn)為，西北少數(shù)民族向東部漢族區(qū)域遷移率低的原因在于西部少數(shù)民族地區(qū)與東南沿海的文化差異，包括語(yǔ)言、宗教和生活習(xí)俗的差異。族群聚集地（Ethnic Enclave）的研究則試圖解釋遷移者如何借助族群聚集地的幫助而緩沖與目的地主流文化的沖突或文化不適的過(guò)程。這些學(xué)者是從遷移目的地的斥力化解的角度來(lái)修正“推—拉”理論。但是，上述文獻(xiàn)并沒(méi)有把勞動(dòng)力來(lái)源地的社會(huì)—文化粘力整合到修正過(guò)的模型上來(lái)。之所以如此，是因?yàn)檫@些文獻(xiàn)只是試圖解釋遷移行為，而未能對(duì)相同推力或拉力背景下的遷移率差異做出解釋。很顯然，在相同的推力和拉力背景下，造成遷移率尤其是長(zhǎng)途遷移率的差異的原因，不僅是推力和拉力的相互作用，而且還包括其他影響因素。本文的目的，就是在對(duì)以往的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一個(gè)用以解釋外遷率差異的四因素模型。具體來(lái)說(shuō)，就是在“推力—拉力”模型的基礎(chǔ)上，加入粘力和斥力的因素，從而對(duì)相同推力和拉力背景下的外遷率差異做出更充分的解釋。

二、“推—拉”理論的形成與修正

學(xué)者們公認(rèn)“推—拉”理論的奠基人是雷文斯坦（Ravenstein，E.G.）。根據(jù)他的理論，勞動(dòng)力來(lái)源地的促使勞動(dòng)力遷移的因素包括因本地勞動(dòng)力過(guò)剩而引起的失業(yè)、因政策性因素（如重稅）導(dǎo)致的生活負(fù)擔(dān)的不堪負(fù)荷、惡法或壓迫性法律、強(qiáng)制勞動(dòng)（如奴隸貿(mào)易）、惡劣的氣候等。遷移目的地的吸引勞動(dòng)力遷移的因素則包括對(duì)外地勞動(dòng)力的需求市場(chǎng)、高于外地的收入水平，或在收入相同條件下低于外地的生活成本（如房租等），以及更好的教育設(shè)施和服務(wù)、更宜人的氣候，等⑥⑦。后來(lái)的學(xué)者進(jìn)一步為移出地的驅(qū)動(dòng)因素和移入地的吸引因素的清單添加新的元素。就移出地的驅(qū)動(dòng)因素來(lái)說(shuō)，除了失業(yè)，還包括相對(duì)剝奪感、氣候惡劣、高犯罪率與環(huán)境污染、住房條件惡劣等。就移入地的吸引因素來(lái)說(shuō)，除了就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的收入，還包括生活質(zhì)量、公民權(quán)利、舒適物（如氣候條件、保留完好的古建筑、便捷發(fā)達(dá)的交通基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)質(zhì)的學(xué)校、豐富的消費(fèi)品供應(yīng)和服務(wù)）、適當(dāng)?shù)亩惵守?fù)擔(dān)與福利獲取之比、更好的醫(yī)療水平等。為了簡(jiǎn)化對(duì)復(fù)雜現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，所有這些有關(guān)移出地的驅(qū)動(dòng)因素和移入地的吸引因素，都被學(xué)者分別歸入了兩個(gè)不同的范疇：推力（Push）和拉力（Pull）。換而言之，“推力”和“拉力”分別概括勞動(dòng)力來(lái)源地的各種促使勞動(dòng)力外遷的因素和移入地的各種吸引勞動(dòng)力遷移的因素。按照Dorigo&Tobler的定義，推力因素（The Push Factors）是那些讓人們對(duì)現(xiàn)居地感到不滿的生活境況，拉力因素（The Pull Factors）則是外地的那些讓人們感到有吸引力的各種屬性。而推力和拉力均可以用定量方法進(jìn)行測(cè)量。

也有學(xué)者試圖修正“推—拉”理論。其中最突出的一個(gè)推進(jìn)，是李的遷移模型。李指出，不論是移出地還是移入地，各自都存在影響遷移者遷移決策的正元素（用“+”表示）和負(fù)元素（用“-”表示）⑧。遷移的發(fā)生，不過(guò)是由于勞動(dòng)力遷出地的驅(qū)使勞動(dòng)力遷移的負(fù)元素多于滯留勞動(dòng)力的正元素，以及勞動(dòng)力移入地的吸引勞動(dòng)力移入的各種正元素多于排斥勞動(dòng)力移入的各種負(fù)元素。除了勞動(dòng)力移出地的正負(fù)元素和移入地的正負(fù)元素，影響遷移的因素還包括干預(yù)性障礙（如柏林墻、限制移民的法律、距離、遷移成本等）和個(gè)人因素（生命周期、性別、經(jīng)歷、教育、人格特征等）。李在勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和移入地的拉力之外，添加了勞動(dòng)力移出地正元素概念和移入地的負(fù)元素概念，從而比單純的推—拉模型更符合現(xiàn)實(shí)情形⑨。在他看來(lái)，推力是移出地的負(fù)元素多于正元素，拉力則是移入地的正元素之和減去負(fù)元素之和還有剩余（如圖1）。除了正元素和負(fù)元素，還有一些因素是移民感到“無(wú)所謂”的因素或中性因素（用“0”表示）?？梢哉f(shuō)，他的移民模型客觀上為四因素模型的建立奠定了基礎(chǔ)，但他本人并沒(méi)有在概念層次上走到這一步。同時(shí)，他更多的是從量的方面考慮正元素和負(fù)元素，而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)不同的元素對(duì)于遷移者而言，其重要性是不同的。

圖1 李的遷移模型：遷移中的移出地因素和移入地因素以及干預(yù)性障礙

對(duì)“推—拉”理論的另外一個(gè)補(bǔ)充，是遷移的“心理成本”概念。加斯塔德把心理成本看作是與遷移的貨幣成本相對(duì)的一種非貨幣成本（因離開(kāi)熟悉的環(huán)境、家庭和朋友所引起的心理不適）⑩。心理成本不涉及資源成本，但它影響勞動(dòng)力資源的配置，因?yàn)檫w移的心理成本越低，遷移就越有可能發(fā)生。相應(yīng)地，科枚認(rèn)為，個(gè)人往往會(huì)對(duì)移民的收益和成本進(jìn)行評(píng)估和權(quán)衡。就成本來(lái)說(shuō)，它包括金錢(qián)和非金錢(qián)方面。金錢(qián)成本主要是移民旅途費(fèi)用。非金錢(qián)成本包括兩個(gè)：第一，機(jī)會(huì)成本，移民意味著在旅行期間和到目的地尋找工作期間沒(méi)有收入；第二，心理成本，包括遠(yuǎn)離親屬網(wǎng)絡(luò)，以及到新地方后的不適?。因此，盡管遷移是對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)差異和地方特定的舒適物所做出的反應(yīng)?，但是，如果心理成本過(guò)大，遷移就可能不會(huì)發(fā)生。地區(qū)間的收入差異要達(dá)到足以抵消遷移成本之后還有剩余，才會(huì)引起外出遷移。

影響心理成本大小的因素很多，其中的一個(gè)就是個(gè)人特征?。例如，年齡因素就是其中的一種。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，遷移意愿與人們所處的生命周期密切相關(guān)??，對(duì)處于不同生命周期階段的人來(lái)說(shuō)，遷移的收益與成本之比是不同的。對(duì)某些年齡群體來(lái)說(shuō)，遷移的收益大于心理成本。對(duì)于另外一些年輕群體來(lái)說(shuō)，遷移的心理成本抵消了收入的意義。就某一相同的移出地以及相同的移入地來(lái)說(shuō)，移出地的不同年齡群體所承擔(dān)的心理成本是不同的。

遷移的心理成本的差異不但存在于不同的年齡群體之間，而且也存在于以其他標(biāo)準(zhǔn)所劃分的群體之間。其中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是人們對(duì)移出地的依戀程度。休曼用“地方感”來(lái)對(duì)居民進(jìn)行劃分。他指出，所謂地方感，指的是人們對(duì)環(huán)境的主觀感知以及他們對(duì)這些環(huán)境的情感（Conscious Feelings），它是認(rèn)知因素和情感因素的交織。基于對(duì)美國(guó)馬薩諸塞州的沃瑟斯坦（Worcester）的田野研究，他按“地方感”把美國(guó)人劃分成四個(gè)不同類(lèi)型的群體：扎根群體、異化群體、相對(duì)性群體和地方感缺失群體（Rootedness，Alienation，Relativity，And Placelessness）。其中，扎根群體又進(jìn)一步區(qū)分為“日常的扎根”群體和“觀念形態(tài)的扎根”群體。很顯然，就遷移的心理成本來(lái)說(shuō)，扎根群體最大，而地方缺失感群體最小?。

列維卡用波蘭的概率抽樣調(diào)查得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類(lèi)分析，確認(rèn)了休曼所區(qū)分的五種人—地關(guān)系的分類(lèi)是有效的。不過(guò)，列維卡把休曼所說(shuō)的“日常的扎根”群體命名為“傳統(tǒng)依戀”（Traditional Attachment）群體，把休曼所說(shuō)的“觀念形態(tài)的扎根”群體命名為“積極依戀”（Active Attachment）群體。列維卡發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)依戀群體最不具有流動(dòng)性。積極依戀群體在所居地的居住時(shí)間僅次于傳統(tǒng)依戀者，在遷移次數(shù)上僅僅高于傳統(tǒng)依戀者。利用居住時(shí)間和遷移次數(shù)進(jìn)行測(cè)量發(fā)現(xiàn)，地方異化感群體是最具有流動(dòng)性的群體。地方感缺失群體與地方相對(duì)性群體的遷移頻率則居于地方依戀型群體和地方異化感群體之間。列維卡還發(fā)現(xiàn)，大部分年輕人屬于非依戀群體（地方感缺失群體和地方異化感群體）。30歲以下的群體幾乎沒(méi)有傳統(tǒng)依戀心理。這說(shuō)明，在給定的推力下，地方依戀感越強(qiáng)，遷移的心理成本越大，遷移的意愿越低。反之，地方依戀感越弱，遷移的心理成本越小，遷移的意愿越強(qiáng)?。

但是，也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn)。加斯塔夫森認(rèn)為，從居民的角度看，地方依戀與流動(dòng)性并非必然對(duì)立?。巴卡斯和布阮恩也認(rèn)為，地方依戀與遷移具有耦合性?。盡管地方依戀的確阻止了一部分人口的遷移，但地方依戀與遷移不是對(duì)立的，有時(shí)可以是并存的。并非具有地方依戀的人都不具有流動(dòng)性。那些流動(dòng)的人，也并非沒(méi)有地方依戀。盡管如此，遷移的心理成本的大小與地方依戀感的大小具有一定的關(guān)系，得到學(xué)者的普遍肯定。這說(shuō)明，學(xué)者們?cè)噲D在推力和拉力之外尋求影響人們是否遷移的粘力因素，粘力的一種表現(xiàn)形式，就是地方依戀，人們的地方依戀的強(qiáng)弱是決定遷移的心理成本的根源之一。

遷移的心理成本的另一個(gè)來(lái)源，在于移出地與移入地之間的社會(huì)文化的一致程度或相似程度。人們的遷移不但是尋求移出地與移入地之間的經(jīng)濟(jì)差異，而且往往選擇那些與家鄉(xiāng)具有社會(huì)文化相似性，或自己的社會(huì)文化（或價(jià)值）偏好接近的地方作為遷移目的地。弗雷梅耶發(fā)現(xiàn)，所居地的經(jīng)濟(jì)、制度、文化與環(huán)境與人們的觀念形態(tài)越是一致，人們就越不會(huì)移出。反過(guò)來(lái)，所居地的經(jīng)濟(jì)、制度、文化與環(huán)境越是與人們的觀念形態(tài)不一致，人們就越是會(huì)移出，并移往那些與其價(jià)值觀念相一致的地方?。諾厄和巴波也發(fā)現(xiàn)，遷移目的地社區(qū)與移出地社區(qū)的一致性，以及遷移目的地社區(qū)與遷移者的社區(qū)偏好的一致性，是影響人們從后者移入前者的重要影響因素?。

可見(jiàn)，遷移的心理成本不但來(lái)源于人們與遷出地的依戀關(guān)系（地方認(rèn)同感），而且也來(lái)源于人們的社會(huì)—文化偏好與移入地的一致性程度。就前者來(lái)說(shuō)，如果人們?cè)绞菍?duì)移出地的社會(huì)—文化環(huán)境具有地方依戀，就越不傾向于向外遷移。這種影響力，就是移出地對(duì)人們是否遷移所產(chǎn)生的牽制力，可以稱為“粘力”。這種粘力在對(duì)人們空間選擇行為的影響方向上，正好與推力相反。就后者來(lái)說(shuō)，遷移目的地的社會(huì)—文化環(huán)境越是與人們的社會(huì)—文化偏好不一致，人們就越可能拒絕遷往該目的地。這種影響力，可以稱為遷移目的地對(duì)外來(lái)遷移者的“斥力”。這種斥力在對(duì)人們的空間選擇行為的影響方向上，正好與拉力相反。顯然，影響人們是否遷移的因素，不僅包括勞動(dòng)力移出地的推力和遷移目的地的拉力，而且也包括勞動(dòng)力移出地的粘力和遷移目的地的斥力。

三、解釋遷移率差異的四因素模型

前面說(shuō)過(guò)，李對(duì)“推—拉”理論的修正，在于他分別在勞動(dòng)力來(lái)源地和遷移目的地看到了影響遷移的正、反兩種力量。就勞動(dòng)力的來(lái)源地來(lái)說(shuō)，既有驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)力遷移的因素，也有滯留勞動(dòng)力的因素。就目的地來(lái)說(shuō)，同樣既有吸引勞動(dòng)力遷移的因素，也有拒斥勞動(dòng)力移入的因素。由于他只側(cè)重解釋遷移行為，而不解釋不遷移的行為，因此，在他的模型中，在勞動(dòng)力遷出地，驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)力遷移的負(fù)元素超越了滯留勞動(dòng)力的正元素，在勞動(dòng)力移入地，吸引勞動(dòng)力移入的正元素超過(guò)了排斥勞動(dòng)力移入的負(fù)元素。不過(guò)，他的這一模型存在一個(gè)明顯的缺陷：概念抽象度失衡。他把勞動(dòng)力移出地的推力看作是負(fù)元素超越了正元素的結(jié)果，但事實(shí)上，正元素應(yīng)該歸入“粘力”的概念，負(fù)元素應(yīng)該歸入“推力”的概念，而“粘力”和“推力”在抽象度上應(yīng)該是平行的。同樣，他把勞動(dòng)力移入地的拉力看作是正元素超越負(fù)元素的結(jié)果，但是，在這里，負(fù)元素應(yīng)該歸入“斥力”，正元素應(yīng)歸入“拉力”，“斥力”和“拉力”在抽象度上也應(yīng)該是平行的。于是，在傳統(tǒng)的推力和拉力之外，我們又形成了另外兩個(gè)具有平行的抽象程度的概念：“粘力”和“斥力”。

有必要指出的是，不論是推力、拉力，還是粘力、斥力，都是遷移者感知到的某種力量。這種感知既可以是符合客觀事實(shí)的，也可能是扭曲的感知。而人們?nèi)绾胃兄?，是可以被干預(yù)的。在這個(gè)意義上，它們具有“可被建構(gòu)性”。同時(shí)，按照李的觀點(diǎn)，具有不同特征的人，以及處于不同生命周期的人，對(duì)這些力的感知是不同的?。此外，這四種力均是變量。

把這四個(gè)概念（變量）結(jié)合起來(lái)，就形成了四因素組合的模型。這個(gè)模型何以會(huì)比“推—拉”模型更能有效地解釋勞動(dòng)力遷移率的差異呢？原因在于，這四個(gè)變量的交互組合比兩個(gè)變量的組合產(chǎn)生了更多樣的結(jié)果。為了簡(jiǎn)化對(duì)問(wèn)題的分析，我們可以分別從“大”“小”來(lái)測(cè)量這四因素中的每一個(gè)變量。由此出發(fā)，從邏輯上看，二因素組合的“推力—拉力”模型只導(dǎo)致四種不同的結(jié)果，而四因素組合的“推力—粘力—拉力—斥力”模型，則產(chǎn)生16種不同的結(jié)果（如果用“大”“中”“小”來(lái)測(cè)量這些變量的話，結(jié)果的種類(lèi)就更多）。從理想類(lèi)型看，遷移率的一端是零，另外一端是100%。前者說(shuō)的是不遷移的情況，后者說(shuō)的全體遷移的情況。在現(xiàn)實(shí)生活中，大部分遷移率都介于零和百分之百之間。

從內(nèi)容上看，推力和拉力主要屬于經(jīng)濟(jì)、安全保障和物質(zhì)條件的范疇，即物質(zhì)生存條件的范疇，而粘力和斥力主要屬于社會(huì)—文化的范疇。在勞動(dòng)力遷出地，粘力集中體現(xiàn)為地方依戀程度或社群認(rèn)同感。在勞動(dòng)力遷入地，斥力集中體現(xiàn)為遷移者的社會(huì)—文化偏好與移入地的社會(huì)文化環(huán)境的兼容度或匹配度。推力和粘力的互動(dòng)，決定了勞動(dòng)力外遷的動(dòng)機(jī)或意愿。拉力和斥力的互動(dòng)，決定了勞動(dòng)力往哪里遷入的結(jié)果（即何以遷到這個(gè)地方而不是別的地方）。就斥力來(lái)說(shuō)，情況的復(fù)雜性還在于，一個(gè)遷移目的地可以總體上處于不兼容（斥力大），但不排除“島嶼式”或“綠洲式”兼容。以少數(shù)族裔勞動(dòng)力的遷移為例，他們的社會(huì)—文化偏好與異質(zhì)化的遷移目的地總體的社會(huì)—文化環(huán)境是不兼容（斥力大）的，但目的地中的少數(shù)族裔聚集區(qū)又為他們提供了“島嶼式”兼容（大大降低了斥力）。此外，斥力還來(lái)源于遷移者的文化所具有的可妥協(xié)或可放棄程度。例如，宗教信仰越強(qiáng)，某些方面的可妥協(xié)性越低，因此，信奉者遷移到與所信宗教不兼容的環(huán)境中所感知到的斥力就越大。

由于四因素組合的結(jié)果過(guò)多，為了簡(jiǎn)化對(duì)問(wèn)題的分析，我們先來(lái)分別分析勞動(dòng)力來(lái)源地（遷出地）的推力和粘力組合的各種情況，以及勞動(dòng)力移入地的拉力和斥力組合的各種情況，然后再把勞動(dòng)力來(lái)源地和移入地的情況結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。

如果我們只用“大”與“小”來(lái)測(cè)量勞動(dòng)力來(lái)源地（遷出地）的推力，用“強(qiáng)”與“弱”來(lái)測(cè)量勞動(dòng)力來(lái)源地的粘力，推力的大小與粘力的強(qiáng)弱的交互組合，導(dǎo)致四種不同的情況：（1）推力大，粘力強(qiáng)；（2）推力大，粘力弱；（3）推力小，粘力強(qiáng)；（4）推力小，粘力弱。這四種情況對(duì)應(yīng)四種不同類(lèi)型的外遷狀況。第一種情形說(shuō)明勞動(dòng)力有外遷的動(dòng)機(jī)，但又舍不得離開(kāi)家鄉(xiāng)。強(qiáng)粘力在很大程度上抵消勞動(dòng)者外遷的動(dòng)機(jī)和意愿（如西北地區(qū)的穆斯林群體的外遷率較低）。因此，這些勞動(dòng)力的外遷率進(jìn)一步取決于遷移目的地的斥力和拉力，其中，斥力的影響至關(guān)重要。之所以如此，是因?yàn)槔Ρ旧聿蛔阋晕切┥钍芪幕沉τ绊懙膭趧?dòng)者。只有在排除了強(qiáng)斥力的情況下，這些勞動(dòng)者才會(huì)被拉力所吸引（如青?；』孛裢ㄟ^(guò)經(jīng)營(yíng)拉面館而繞開(kāi)了漢族飲食環(huán)境與回民飲食偏好不兼容的強(qiáng)斥力）。第二種情形說(shuō)明勞動(dòng)力的外遷動(dòng)機(jī)強(qiáng)，其集合效應(yīng)就是外遷率高（如內(nèi)地省份貧困地區(qū)勞動(dòng)力的高外遷率）。第三種情形導(dǎo)致勞動(dòng)力外遷動(dòng)機(jī)低，其集合效應(yīng)就是外遷率低（如一線城市居民的低外遷率）。第四種情形說(shuō)明勞動(dòng)力外遷的動(dòng)機(jī)不是內(nèi)生的，而是外生的。換而言之，勞動(dòng)力的外遷動(dòng)機(jī)主要受拉力決定。這四種情形以及相應(yīng)的遷移動(dòng)率可以如圖2所示。

圖2 勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和粘力的交互組合以及勞動(dòng)力外遷率

那么，在推力發(fā)揮作用以后，勞動(dòng)者往哪里遷移呢？理論上，任何一個(gè)勞動(dòng)力來(lái)源地的遷移者同時(shí)存在N個(gè)潛在的遷移目的地可供選擇。潛在的遷移者會(huì)通過(guò)比較，從中選擇一個(gè)作為移入地。因此，從勞動(dòng)力移入地的拉力和斥力的角度來(lái)分析勞動(dòng)力來(lái)源地的外遷率，必須把多個(gè)目的地放在一起進(jìn)行比較，從而揭示某個(gè)目的地與其他潛在目的地相比而顯示出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)。但是，為了簡(jiǎn)化對(duì)問(wèn)題的分析，我們可以假設(shè)這樣一種理想狀況：遷移者只有一個(gè)遷移目的地可去，沒(méi)有其他替代的目的地可供選擇。盡管現(xiàn)實(shí)中不存在這樣的理想化狀況，但它有助于我們更清晰地看出勞動(dòng)力遷移目的地的拉力和斥力對(duì)勞動(dòng)力來(lái)源地的勞動(dòng)者外遷率的影響。勞動(dòng)力移入地的拉力可以用“大”和“小”來(lái)測(cè)量，斥力可以用“強(qiáng)”和“弱”來(lái)測(cè)量。拉力的大小和斥力的強(qiáng)弱的交互組合，形成四種不同的情形（如圖3所示）：（1）拉力大，斥力強(qiáng)；（2）拉力大，斥力弱；（3）拉力小，斥力強(qiáng)；（4）拉力小，斥力弱。第一種情形說(shuō)明勞動(dòng)力來(lái)源地的勞動(dòng)者向該目的地的遷移動(dòng)機(jī)處于矛盾狀況，拉力大使得外地勞動(dòng)者產(chǎn)生移入的動(dòng)機(jī)，但斥力大又可能抵消掉該動(dòng)機(jī)。因此，外地勞動(dòng)者是否移入，在很大程度上取決于勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和粘力，其中粘力至關(guān)重要（如西北地區(qū)的穆斯林群體受粘力所束縛而較少外遷）。第二種情形描述了勞動(dòng)力向該目的地的高移入率的環(huán)境：一方面，它有很大的拉力；另一方面，它對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力的斥力卻很弱。第三種情形意味著勞動(dòng)力來(lái)源地的勞動(dòng)者向該目的地的遷移動(dòng)機(jī)弱，其集合效應(yīng)就是低移入率。第四種情形預(yù)示著該目的地本身是否具有對(duì)外地勞動(dòng)力的吸引力，一方面取決于勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和粘力，其中推力至關(guān)重要（粘力的重要性因?yàn)槌饬θ醵司悠浯危?，另一方面則取決于該目的地與其他目的地相比較是否顯示出拉力上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

圖3 勞動(dòng)力遷移目的地的拉力和斥力的交互組合以及外來(lái)勞動(dòng)力的移入率

在上面的分析中，勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和粘力與勞動(dòng)力移入地的拉力和斥力是分開(kāi)來(lái)討論的。為了更完整地分析勞動(dòng)者的遷移情況，勞動(dòng)力來(lái)源地的推力和粘力與勞動(dòng)力移入地的拉力和斥力必須結(jié)合起來(lái)。前面說(shuō)過(guò)，如果用“大”“小”來(lái)分別測(cè)量推力、粘力、拉力和斥力，在邏輯上，按照這四種因素的大與小進(jìn)行交互組合，就會(huì)形成16種不同的組合情形（如果在“大”和“小”之間再加上“中”來(lái)測(cè)量，組合的種類(lèi)就更多）。其中，最典型的導(dǎo)致高遷移率的四因素組合情形是：推力大，粘力小；拉力大，斥力小。最典型的導(dǎo)致低遷移率的四因素組合情形是：推力小，粘力大；拉力小，斥力大。在理想類(lèi)型的意義上，這兩種類(lèi)型的四因素組合情形分別說(shuō)明了勞動(dòng)力的最高的遷移率和最低的遷移率。其他各種四因素組合情形所導(dǎo)致的勞動(dòng)力遷移率，則介于二者之間（如圖4所示）。

圖4 四因素組合模型與勞動(dòng)力遷移率（雙箭頭線條表示“互動(dòng)”）

回到本文開(kāi)頭所說(shuō)到的現(xiàn)象。中國(guó)西北地區(qū)（新疆、青海、寧夏、甘肅）勞動(dòng)力跨省流出率低的原因，并不在于推力和拉力的不足。同樣，從經(jīng)濟(jì)上看，沿海地區(qū)對(duì)西北區(qū)域的勞動(dòng)力的拉力不亞于對(duì)中部省份的勞動(dòng)力的拉力。為什么西北地區(qū)勞動(dòng)力的長(zhǎng)途遷移率低于中部省份呢？除了空間距離的因素外，一個(gè)主要原因就是西北地區(qū)以宗教（伊斯蘭教）為核心的文化習(xí)俗和社區(qū)環(huán)境構(gòu)成強(qiáng)大的社會(huì)—文化粘力，而沿海地區(qū)缺乏足夠的與西北地區(qū)的宗教習(xí)俗相匹配的設(shè)施、服務(wù)和社群環(huán)境，構(gòu)成對(duì)西北穆斯林群體遷入的斥力。同時(shí)，以青海為例，之所以在總體上穆斯林群體的長(zhǎng)途外遷率低，但化隆自治縣有較高比例的穆斯林群體外遷，很大一部分原因在于化隆縣的外遷者主要是到沿海地區(qū)從事拉面經(jīng)營(yíng)，繞開(kāi)了穆斯林的飲食禁忌與漢族飲食環(huán)境不兼容的難題?？梢?jiàn)，解釋西部地區(qū)的勞動(dòng)力長(zhǎng)途遷移率低的問(wèn)題上，僅僅用“推—拉”模型是難以解釋的，必須從推力、粘力、拉力和斥力的四因素組合模型上，才能得到更有效的解釋。

四、結(jié)論與討論

以往的“推—拉”模型主要關(guān)注人們的經(jīng)濟(jì)生存。但是，要解釋人們的遷移，還必須考慮人的社會(huì)—文化生存。在“推—拉”理論中，遷移對(duì)移民的社會(huì)—文化生存所造成的負(fù)面后果，主要是通過(guò)“心理成本”體現(xiàn)出來(lái)。但由于”推—拉”理論只解釋已經(jīng)發(fā)生的遷移行為，因此，這種心理成本往往都是可以承受的心理成本。至于不可承受的心理成本所導(dǎo)致的未發(fā)生的遷移行為，則未在移民或遷移研究中顯示出來(lái)。如此一來(lái)，“推—拉”理論就難以解釋不同區(qū)域、不同族群或不同群體的外出遷移率的差異。而遷移率作為一種社會(huì)事實(shí)，不但體現(xiàn)了勞動(dòng)力來(lái)源地經(jīng)濟(jì)與遷移目的地經(jīng)濟(jì)之間的差異關(guān)系（即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異），而且折射了勞動(dòng)力來(lái)源地的社會(huì)—文化與遷移目的地的社會(huì)—文化之間的差異關(guān)系。前一種差異促進(jìn)了勞動(dòng)力的遷移，后一種差異則在一定程度上妨礙了遷移。

在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，區(qū)域A的經(jīng)濟(jì)落后于區(qū)域B，往往導(dǎo)致區(qū)域A的勞動(dòng)力向區(qū)域B遷移。但本文開(kāi)頭的數(shù)據(jù)顯示，僅僅從經(jīng)濟(jì)差異難以充分解釋不同地區(qū)和不同群體的勞動(dòng)力的外遷率的差異（如穆斯林群體與漢族群體在跨省遷移率上的差異）。而要解釋勞動(dòng)力外遷率上的差異，除了考慮移出地和移入地的經(jīng)濟(jì)差異以外，還必須同時(shí)考慮勞動(dòng)力來(lái)源地與遷移目的地之間的社會(huì)—文化差異。

事實(shí)上，勞動(dòng)力外遷率是勞動(dòng)力來(lái)源地社區(qū)的系統(tǒng)整合和社會(huì)—文化整合程度的指標(biāo)。而勞動(dòng)力移入率則是勞動(dòng)力移入地社區(qū)的系統(tǒng)整合和社會(huì)—文化整合程度的指標(biāo)。任何一個(gè)社區(qū)，都不是孤立的。人們會(huì)通過(guò)比較，而用腳投票，從而從系統(tǒng)整合底低的社區(qū)，遷移到系統(tǒng)整合度高的社區(qū)。但勞動(dòng)力來(lái)源地社區(qū)的社會(huì)—文化整合程度，則在一定程度上抵消了勞動(dòng)力外遷的意愿。而那些系統(tǒng)整合度高的社區(qū)，一旦具有排外性的社會(huì)—文化整合，也同樣會(huì)限制勞動(dòng)力的移入。在這個(gè)意義上，人口流動(dòng)乃是至少兩個(gè)社區(qū)之間的系統(tǒng)整合程度差異和社會(huì)—文化整合程度差異相互作用的結(jié)果。

社會(huì)—文化差異不同于經(jīng)濟(jì)差異。經(jīng)濟(jì)差異可以進(jìn)行高下優(yōu)劣的比較。但社會(huì)—文化差異，至少是某些方面的差異，卻無(wú)法進(jìn)行高下優(yōu)劣的比較。我們只能從主位（Emic）的角度來(lái)看人們認(rèn)同于、習(xí)慣于或喜歡哪一種社會(huì)—文化，但我們無(wú)法從客位的角度來(lái)評(píng)判兩種不同的社會(huì)—文化的高低優(yōu)劣。因此，遷移者在遷移前后對(duì)勞動(dòng)力來(lái)源地與遷移目的地之間的社會(huì)—文化比較，主要不是高下優(yōu)劣的比較，而是一種社會(huì)—文化認(rèn)同，以及在伴隨遷移而帶來(lái)的更高的經(jīng)濟(jì)利益面前，社會(huì)—文化認(rèn)同是否可以放棄、妥協(xié)、調(diào)適或退讓的問(wèn)題。遷移目的地與勞動(dòng)力來(lái)源地之間的社會(huì)—文化越是相同、相似或相近，遷移行為對(duì)遷移者的文化退讓和文化適應(yīng)的要求就越低。這也正是人們往往喜歡遷移到具有文化相似性的目的地的原因所在。反過(guò)來(lái)，勞動(dòng)力來(lái)源地與移入地之間的社會(huì)—文化越是相異，遷移行為對(duì)遷移者所要做出的文化退讓和文化適應(yīng)的要求就越高。一旦這種要求超越了勞動(dòng)者的心理承受范圍，向這些目的地的遷移行為就會(huì)被放棄。可見(jiàn)，要解釋不同地區(qū)或族裔的勞動(dòng)力的外遷率的差異，勞動(dòng)力移出地的“推力”和移入地的“拉力”概念固然有助于我們進(jìn)行分析，但僅僅從“推力”和“拉力”著眼還不夠，還必須同時(shí)考慮勞動(dòng)力移出地的“粘力”（主要是社會(huì)—文化粘力）和移入地的“斥力”（主要是社會(huì)—文化斥力）。

注釋?zhuān)?/p>

①馬戎：我國(guó)部分少數(shù)民族就業(yè)人口的職業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與跨地域流動(dòng)——2010年人口普查數(shù)據(jù)的初步分析》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2013年第6期。

②鄧作勇、高文進(jìn)：《西部少數(shù)民族人口流動(dòng)趨勢(shì)分析——基于2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)》，《廣西民族研究》，2013年第3期。

③④?莊亞兒、韓楓：《2000—2010年中國(guó)常用人口數(shù)據(jù)集》，中國(guó)人口出版社，2012年，第26頁(yè)。

⑤李強(qiáng)：《影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第1期。

⑥Ravenstein，E.G.The Laws of Migration.Journal of the Statistical Society of London，1885，Vol.48,No.2，pp.167—235.

⑦Ravenstein，E.G.The Laws of Migration.Journal of the Royal Statistical Society，1889，Vol.52，No.2，pp.241—305.

⑧⑨?Lee，Everett S.A Theory ofMigration，Demography，1966，3，No.1，pp.47—57.

⑩Sjaastad，Larry A.The Costs and Returns of Human Migration.Journal of Political Economy，1962，Vol.70，No.5，Part 2：80—93.

? Comay，Yochanan.Influences on the Migration of Canadian Professionals.The Journal of Human Resources，1971，Vol.6，No.3，pp.333—344.

?Treyz，George I.；Dan S.Rickman；Gary L.Hunt；Michael J.Greenwood.The Dynamics of U.S.Internal Migration.The Review of Economics and Statistics，1993，Vol.75，No 2，pp.209—214.

? Heaton，Tim B.；William B.Clifford；Glenn V.Fuguitt.Temporal Shifts in the Determinants of Young and Elderly Migration in Nonmetropolitan Areas[J]. Social Forces， 1981,Vol.60， No.1，pp.41—60.

? Goetzke， Frank；TilmannRave.Migrationin Germany:A Life Cycle Approach.International Regional Science Review，2011，Vol.36，No.2，pp.167—182.

? ?Hummon，David M.Community attachment.Local sentiment and sense of place.In：I.Altman&S.M.Low（Eds.），Place attachment New York and London：Plenum.1992，pp.253—277.

? Lewicka，Maria.On the VarietiesofPeople’s Relationships With Places:Hummon’s Typology Revisited.Environmentand Behavior， 2011，Vol.43，No.5，pp.676—709.

?Gustafson，Per.ROOTS AND ROUTES:Exploring the Relationship Between Place Attachment and Mobility.Environment and Behavior，2001，Vol.33，No.5，pp.667—686.

? Barcus,Holly R.；Stanley D.Brunn Towards a Typology of Mobility and Place Attachment in Rural America,Journal of Appalachian Studies,2009，Vol.15,No.1/2,pp.26—48.

?Noe，Raymond A.,Alison E.Barber.Willingness to Accept Mobility Opportunities：Destination Makes a Difference.JournalofOrganizationalBehavior，1993，Vol.14，No.2，pp.159—175.

編輯 張志強(qiáng) 張慧敏

Study on the Difference of Labor Mobility:From Push-Pull Model to Four-Factor Model

Wang Ning

The Push-Pull model has a strong explanatory power on the migration of labor force.However,its explanatory power has met up with challenges in China.Compared with inland provinces of Han communities,western China has greater push but the migration rate of the labor force across provinces in western China is marked lower,which is hard to explain by only applying the Push-Pull model.In order to overcome this limitation,it is necessary to include viscous force of the origins of labor force,and the repulsive force of he migration destination,thus forming a Four-factor model,which has a stronger explanatory power on the difference in the migration rate in different regions,of different ethnic groups and communities.

Labor Force;Migration Rate;Push,Pull;Viscous Force;Repulsive Force

C91

A

1007-905X（2017）05-0112-08

2017-02-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（14ASH012）

王寧，男，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師，主要從事消費(fèi)社會(huì)學(xué)、旅游社會(huì)學(xué)研究。