論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

李永軍

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

李永軍

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

我國(guó)《民法總則》(第110條及第111條)明顯地是將隱私與信息分別加以保護(hù)的，但理論和實(shí)踐中的問(wèn)題是：在這種二元保護(hù)模式中，隱私與信息能否明確地加以區(qū)分？從國(guó)外的立法例看，多采取信息與隱私的“一元制”保護(hù)模式，即不區(qū)分信息與隱私，原因就是信息與隱私難以區(qū)分。文章贊成我國(guó)民法總則的“二元制”保護(hù)模式，并且認(rèn)為，隱私與信息是可以區(qū)分的，應(yīng)用“三分法”來(lái)區(qū)分隱私與信息，即分為純粹的個(gè)人隱私、隱私性信息、純粹的個(gè)人信息。從對(duì)隱私和信息保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上看，受到損害的主體之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于《民法總則》的第八章“民事責(zé)任”、《侵權(quán)責(zé)任法》及《網(wǎng)絡(luò)安全法》等特別法?！睹穹倓t》第109-111條雖然規(guī)定了對(duì)隱私權(quán)和信息權(quán)的保護(hù)，但卻沒(méi)有獨(dú)立規(guī)范的作用，因?yàn)檫@三條規(guī)定中，沒(méi)有任何保護(hù)的措施——隱私或者信息受到侵犯后的民事法律后果。

隱私；隱私權(quán)；個(gè)人信息；民事責(zé)任

李永軍.論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(3):10-21.

一、 問(wèn)題的提出及意義

從比較法上看，無(wú)論是理論還是判例，對(duì)于隱私與個(gè)人信息的保護(hù)，多采取“一元制”保護(hù)模式，即不區(qū)分隱私與信息，將信息納入到隱私的范疇而采取統(tǒng)一保護(hù)，如美國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。而我國(guó)《民法總則》第110條、第111條對(duì)隱私與個(gè)人信息采取的是“二元制”保護(hù)模式。顯然，在這種模式下，需要區(qū)分隱私與個(gè)人信息。另外，如同日本、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，隱私權(quán)屬于私法和憲法同時(shí)保護(hù)的權(quán)利，個(gè)人隱私權(quán)和信息權(quán)同時(shí)屬于我國(guó)《憲法》第37、38條規(guī)定的“個(gè)人自由與尊嚴(yán)”的當(dāng)然部分。在這種情況下，有下列問(wèn)題需要認(rèn)真討論和分析：(1)隱私與信息在“二元制”保護(hù)模式下，人格隱私與個(gè)人信息是否能夠從理論及實(shí)務(wù)清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)？(2)隱私權(quán)與信息權(quán)的憲法保護(hù)與民法保護(hù)有何不同？能否用憲法保護(hù)替代民法保護(hù)？(3)大多數(shù)情況下，對(duì)于個(gè)人隱私或者信息的侵犯往往也涉及到名譽(yù)權(quán)的侵犯(降低個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià))，那么，在這種情況下，隱私權(quán)和信息權(quán)與名譽(yù)權(quán)如何區(qū)分？(4)中國(guó)《民法總則》及《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)不同方式規(guī)定了隱私權(quán)是否必要？本文將詳細(xì)討論這些問(wèn)題。

二、 隱私權(quán)與信息權(quán)的概念及立法模式

(一) 概述

關(guān)于隱私權(quán)的概念，有兩個(gè)因素極大地影響了對(duì)它的定義：一是它與信息的關(guān)系，信息是否包含在隱私之中？對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，直接導(dǎo)致了立法的“一元論”和“二元論”模式，而在這兩種不同的立法模式下，隱私權(quán)的概念也就截然不同。例如，美國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等采取的是“一元論”的立法模式，而我國(guó)立法和學(xué)理采取的是“二元論”保護(hù)模式，則我國(guó)隱私權(quán)的概念與上述國(guó)家或者地區(qū)就迥然不同。二是無(wú)論立法采取“一元論”模式還是“二元論”模式，由于隱私權(quán)的開(kāi)放性和不確定性，往往采取“框架性權(quán)利”定義的方式居多。

(二) 隱私權(quán)與信息權(quán)的概念與立法模式

當(dāng)將信息作為隱私的一部分而對(duì)隱私進(jìn)行“一元化”立法模式的情況下，隱私權(quán)的外延就很大。中外學(xué)者幾乎一致認(rèn)為，“隱私權(quán)”這一概念源于美國(guó)，具體地說(shuō)，是源于兩位美國(guó)學(xué)者于1890年發(fā)表于《哈佛法學(xué)評(píng)論》上的一篇題為“對(duì)隱私的權(quán)利”(The right to privacy)的文章，這兩位學(xué)者就是薩繆爾·沃倫(Samuel warren)和羅伊斯·布蘭迪斯(Louis brandeis)。*【美】唐納德·M·吉爾莫等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第227頁(yè)；【澳】胡·貝弗利-史密斯：《人格的商業(yè)利用》，李志剛等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第163頁(yè)；【日】五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第152頁(yè)；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第500頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第591頁(yè)；劉凱翔：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第156頁(yè)；王澤鑒：《人格權(quán)法》，三民書(shū)局2012年版，第213頁(yè)；張新寶：《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》，2015年第3期。等等。美國(guó)判例與學(xué)理對(duì)于隱私與個(gè)人信息，采取的是“一元論”的保護(hù)模式，甚至連姓名、名譽(yù)、肖像等都納入到隱私權(quán)的保護(hù)范疇之下?？梢哉f(shuō)，美國(guó)是隱私權(quán)“大雜燴”，是“一元論”最具有代表性的立法模式。即便如此，仍有英美法系的學(xué)者認(rèn)為，盡管隱私權(quán)在美國(guó)法中是一個(gè)重要的法律范疇，但被定義得很糟糕——這是一個(gè)過(guò)于寬泛、模糊而沒(méi)有確定邊界的、讓人絕望的概念。毫無(wú)疑問(wèn)，隱私概念有一種“多變的能力”，能夠在不同的律師面前變?yōu)椴煌氖挛?，它那模糊的性質(zhì)使得自己很容易被別人操縱[1]179-180。在美國(guó)，關(guān)于隱私權(quán)的最經(jīng)典的定義是由托馬斯·庫(kù)雷法官給定的：隱私權(quán)為“不被打擾的權(quán)利”。這一概念屢被援引反映了為絕大多數(shù)民眾所擁護(hù)的關(guān)于隱私的一般觀念：隱私權(quán)的核心利益在于“不受打擾的權(quán)利”，具體而言，包括為自己劃定一個(gè)私密的空間、保護(hù)自己的私密事務(wù)及個(gè)人活動(dòng)不受公眾注意，以及能夠暫時(shí)地避開(kāi)世人的批評(píng)與意見(jiàn)以獲得片刻的安寧或者實(shí)現(xiàn)自己的打算，這對(duì)于生活樂(lè)趣來(lái)說(shuō)是不可或缺的[2]264。關(guān)于隱私權(quán)的具體類型和范圍，是美國(guó)卓有聲望的法官迪安·威廉姆·普羅瑟(Dean·William Prosser)在總結(jié)了截至1960年的300個(gè)判例后，將發(fā)展中的普通法隱私權(quán)提煉為四個(gè)相關(guān)訴因，反映這四種訴因的四種類型為：(1)侵入原告獨(dú)居或者獨(dú)處的狀態(tài)；(2)公開(kāi)披露原告的令人難堪的私人信息；(3)通過(guò)公開(kāi)行為，使公眾對(duì)于原告產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。最著名的判例是美國(guó)鄧肯VS．WJLA電視臺(tái)案。在該案中，被告在華盛頓特區(qū)市區(qū)的街道上現(xiàn)場(chǎng)直播關(guān)于皰疹新療法的晚間6點(diǎn)的新聞時(shí)，原告剛好從旁邊走過(guò)而被攝入鏡頭。在畫(huà)面中原告可以很清楚地被認(rèn)出來(lái)。在11點(diǎn)的新聞中，被告再次使用了這些錄像，但加入了對(duì)原告的一個(gè)特寫(xiě)鏡頭。原告為之提出了誹謗和予以錯(cuò)誤印象之訴。法院認(rèn)為，因缺乏特定的語(yǔ)境，6點(diǎn)鐘的新聞不帶有負(fù)面的含義。但11點(diǎn)的新聞就不同了：原告是唯一停下來(lái)并在無(wú)意間望向鏡頭的人，而當(dāng)原告轉(zhuǎn)身從鏡頭消失的時(shí)候，報(bào)道的畫(huà)面也就結(jié)束了：這一畫(huà)面加上播音員的旁白，足以使人得出原告也是患者的推論，從而給人以錯(cuò)誤的印象；(4)為了被告的利益，盜用原告的姓名或者肖像。*【美】唐納德·M·吉爾莫等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第269-270頁(yè)；【澳】胡·貝弗利-史密斯：《人格的商業(yè)利用》，李志剛等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第181頁(yè)。

有學(xué)者將美國(guó)法院保護(hù)的隱私權(quán)概括為5種類型：(1)獨(dú)處不被打擾的權(quán)利；(2)對(duì)于人類尊嚴(yán)或不可侵犯的人格的保護(hù)；(3)個(gè)人控制獲取與本人有關(guān)的信息的權(quán)利；(4)一個(gè)人對(duì)他人的有限可得性；(5)個(gè)人身份私密性的控制或者自治[1]180。

也有的美國(guó)學(xué)者將隱私分為三類：(1)純粹的隱私權(quán)。這一類隱私權(quán)主要是指披露令人難堪的私人信息，這一種隱私權(quán)也是薩繆爾·沃倫(Samuel warren)和羅伊斯·布蘭迪斯(Louis brandeis)考慮最多的一種。比較經(jīng)典的案例是：一位整形醫(yī)生在公開(kāi)演示及電視訪談中使用了病人(原告)術(shù)前和術(shù)后的對(duì)照照片。當(dāng)拍攝這些照片時(shí)，原告被告知這僅僅是“醫(yī)生操作規(guī)程的一部分”。一年后，這位醫(yī)生在首都華盛頓的電視節(jié)目和在百貨商場(chǎng)的演講中使用了四張照片，并指明了原告的姓名。與原告熟悉的人在看到節(jié)目后即開(kāi)始傳播與其手術(shù)有關(guān)的消息。這一位病人(原告)自己則完全被“擊垮”而陷入“可怕的憂郁之中”。法院認(rèn)為，原告的隱私確實(shí)受到了侵犯，因?yàn)?，即使照片本身并不帶有貶損色彩或者令人生厭，但問(wèn)題在于將其曝光對(duì)于一個(gè)正常的理性人來(lái)說(shuō)，也是極為令人不快的[2]235。(2)特殊的隱私權(quán)。這一類隱私權(quán)涉及侵?jǐn)_行為，主要是指對(duì)于個(gè)人空間的侵?jǐn)_。設(shè)定這一訴因的目的在于當(dāng)人們處于他認(rèn)為不應(yīng)受到別人窺探的地方時(shí)，保護(hù)其不受打擾的權(quán)利。一個(gè)著名的案例是：善待動(dòng)物協(xié)會(huì)VS貝魯斯尼案。該案的基本案情是：馴獸師貝魯斯尼在所住的酒店后臺(tái)毆打馴化的猩猩時(shí)，被酒店的舞蹈演員奧塔維奧·格斯蒙多偷拍下來(lái)。錄像被基金的動(dòng)物權(quán)利保護(hù)組織廣為公開(kāi)。一審法院認(rèn)定奧塔維奧·格斯蒙多侵犯隱私權(quán)成立。案件上訴到內(nèi)華達(dá)州最高法院，斯普林格法官認(rèn)為要從侵?jǐn)_之訴中獲得賠償，原告必須證明下列要素：(A)存在故意的侵?jǐn)_行為；(B)針對(duì)的是他人的獨(dú)處狀態(tài)或者個(gè)人空間；(C)對(duì)心智正常的人會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的冒犯。原告必須證明他實(shí)際上期望享有獨(dú)處的權(quán)利或者被侵?jǐn)_的空間為自己的個(gè)人空間的權(quán)利，而且這種期望是客觀的、合理的，只有這樣，才能構(gòu)成受法律保護(hù)的隱私利益。本案錄像中所顯示的貝魯斯尼訓(xùn)練動(dòng)物的方式即使在他自己看來(lái)也沒(méi)有什么不妥或者不正常，而他對(duì)于單純的被其他人看到或者聽(tīng)到這些訓(xùn)練情況并不在意，而且他認(rèn)為，他所有的訓(xùn)練活動(dòng)都是正當(dāng)?shù)?。這對(duì)于明確貝魯斯尼所期待的隱私權(quán)的范圍是重要的因素，他沒(méi)有什么可以隱藏的，也就是說(shuō)，沒(méi)有私密性可言。格斯蒙多的拍攝行為并沒(méi)有違反這一期望，格斯蒙多并沒(méi)有侵?jǐn)_貝魯斯尼所期望的“獨(dú)處的權(quán)利”，出于這一原因，侵?jǐn)_之訴不能成立[2]255-256。(3)“暗示”的隱私。這種隱私是指通過(guò)某種行為給人帶來(lái)錯(cuò)誤的印象，讓人對(duì)受害人產(chǎn)生似乎有某種“隱私”，其實(shí)這些隱私并不是被害人的。上述“鄧肯VS WJLA電視臺(tái)案”就是典型的代表[2]232-269。

在日本，隱私權(quán)最初是通過(guò)引入美國(guó)的學(xué)說(shuō)而發(fā)展起來(lái)的[3]155。在學(xué)理上，個(gè)人信息與隱私的關(guān)系存在各種各樣的見(jiàn)解和觀點(diǎn)。五十嵐清就主張區(qū)分隱私與個(gè)人信息，更有學(xué)者提出“二分法”與“三分法”。所謂“二分法”，是將個(gè)人信息分為與個(gè)人道德性自律的存在相關(guān)的信息(隱私固有情報(bào))，以及與個(gè)人道德性自律的存在直接相關(guān)以外的個(gè)別信息(隱私外延情報(bào))。所謂“三分法”，是將個(gè)人信息分為無(wú)論誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為是隱私的信息、一般人認(rèn)為是隱私的信息以及一般人認(rèn)為不屬于隱私的信息。對(duì)于后面兩種情況，違憲審查的嚴(yán)格程度和保護(hù)程度都會(huì)有所降低[4]。但日本法院的判例都將個(gè)人信息納入到隱私保護(hù)的范疇。尤其是2003年5月日本制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》，更引起了人們對(duì)隱私與信息之關(guān)系的討論。為了能夠使隱私包含個(gè)人信息，有學(xué)者認(rèn)為，有必要將隱私權(quán)理解為個(gè)人信息的自我控制權(quán)[3]170-172。按照日本判例及傳統(tǒng)理論，侵害隱私權(quán)的情形包括：(1)對(duì)私生活的侵入，包括窺視居住、侵入住宅、私生活安寧受到侵害(如騷擾電話、傳單等)；(2)竊聽(tīng)、秘密錄音；(3)公開(kāi)私事，如公開(kāi)日記與信件、犯罪前科公開(kāi)、夫妻生活或者異性關(guān)系或者性隱私、醫(yī)療信息、其他私事的公開(kāi)(如大學(xué)學(xué)習(xí)成績(jī)、出身、經(jīng)歷、糾紛等)；(4)個(gè)人信息[3]161-172。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采取對(duì)隱私和個(gè)人信息的“一元化”保護(hù)模式，臺(tái)灣學(xué)者陳聰富教授指出，關(guān)于隱私權(quán)，過(guò)去在于保護(hù)個(gè)人私生活不受干擾，現(xiàn)在則擴(kuò)大到保護(hù)個(gè)人咨詢的自主決定權(quán)。按照《個(gè)人資料保護(hù)法》第2條的規(guī)定:個(gè)人資料是指自然人的姓名、出生年月日、國(guó)民身份證統(tǒng)一編號(hào)、護(hù)照號(hào)碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)活動(dòng)及其他得以直接或者以間接方式識(shí)別該個(gè)人的資料[5]。臺(tái)灣地區(qū)司法院在關(guān)于隱私權(quán)的解釋中指出：維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲政秩序之核心價(jià)值。隱私權(quán)雖非憲法明文列舉之權(quán)利，惟基于人性尊嚴(yán)與個(gè)人主義主體性之維護(hù)及人格發(fā)展之完整，并為保護(hù)個(gè)人生活私密領(lǐng)域免于他人侵?jǐn)_及個(gè)人資料之自助控制，隱私權(quán)乃為不可或缺之基本權(quán)利。由此可見(jiàn)，隱私權(quán)由二核心部分構(gòu)成：一為私密領(lǐng)域，一為資訊自主[6]240-245。

在我國(guó)大陸，主流學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將個(gè)人信息與個(gè)人隱私區(qū)分，分別規(guī)范和保護(hù)。例如，張新寶教授認(rèn)為，個(gè)人隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，個(gè)人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)。隱私包括私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面。個(gè)人信息是指與一個(gè)身份已經(jīng)被識(shí)別或者身份可以被識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息，包括個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等。單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人信息。個(gè)人隱私與個(gè)人信息呈交叉關(guān)系，即有的個(gè)人隱私屬于個(gè)人信息，而有的個(gè)人隱私則不屬于個(gè)人信息;有的個(gè)人信息特別是涉及個(gè)人私生活的敏感信息屬于個(gè)人隱私，但也有一些個(gè)人信息因高度公開(kāi)而不屬于隱私[7]。王利明教授對(duì)于隱私與信息做了最為詳細(xì)的分析，他認(rèn)為，二者的聯(lián)系是：(A)權(quán)利主體都限于自然人；(B)都體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)其私生活的自主決定；(C)客體上具有交錯(cuò)。二者的主要區(qū)分在于：(A)權(quán)利屬性方面的界分：隱私權(quán)主要是一種精神人格權(quán)，而信息權(quán)則屬于集人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性于一體的綜合性權(quán)利；隱私權(quán)基本上屬于一種消極的防御型的權(quán)利，在該權(quán)利被侵害前，權(quán)利人無(wú)法積極主動(dòng)地行使；而信息權(quán)是一種主動(dòng)性權(quán)利；(B)權(quán)利客體方面有區(qū)別：首先，隱私主要是私密性的信息和個(gè)人活動(dòng)，而信息注重的是身份識(shí)別性；其次，隱私不限于信息形態(tài)，它還可以是個(gè)人活動(dòng)、個(gè)人私生活方式等，不需要記載下來(lái)，而信息必須以具體化的形態(tài)固定下來(lái)，通常需要記載下來(lái)；再次，相對(duì)于隱私，個(gè)人信息與國(guó)家安全的聯(lián)系更為密切；(C)權(quán)利內(nèi)容方面有區(qū)別：隱私權(quán)的內(nèi)容主要是防止被不正當(dāng)?shù)毓_(kāi)，而信息權(quán)則是個(gè)人對(duì)信息的支配和自主決定[8]。在法律保護(hù)模式方面提出，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分，表明在法律上對(duì)它們進(jìn)行分開(kāi)保護(hù)，在理論上是有充分依據(jù)的[8]。

從我國(guó)截止到2016年的法院判例來(lái)看，司法實(shí)踐中卻采取“一元化”的保護(hù)模式。例如，福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2000)思民初字第281號(hào)判決認(rèn)定了其構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。判決原文寫(xiě)到:“公民的隱私權(quán)是公民所享有的個(gè)人的、與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。侵害隱私權(quán)的行為的具體形式一般是干涉、監(jiān)視私人活動(dòng);侵入、窺視私人領(lǐng)域等。”*轉(zhuǎn)引自張禮洪：《隱私權(quán)的中國(guó)命運(yùn)》，載《法學(xué)論壇》，2014年第1期。顯然，在這里，法官是將公民的隱私權(quán)與個(gè)人信息不作區(qū)分而加以保護(hù)的。另外一個(gè)更明確、更清晰的表明隱私與信息保護(hù)一體的判例是上海市浦東新區(qū)法院(2009)浦民一(民)初字第9737號(hào)判決。該判決涉及的是某網(wǎng)絡(luò)通信公司上海分公司將客戶信息告知與其有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的某保險(xiǎn)公司，該保險(xiǎn)公司向客戶銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，并為該客戶免費(fèi)上了保險(xiǎn)。但是，該客戶認(rèn)為個(gè)人隱私被侵犯而起訴該網(wǎng)絡(luò)通信公司。法院認(rèn)定客戶隱私權(quán)被侵犯。判決認(rèn)為:“法律、法規(guī)保護(hù)隱私權(quán)的目的是賦予權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己私生活的控制權(quán)，以及對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)范圍的決定權(quán)。因此，個(gè)人信息的私密性是其重要內(nèi)容，只要有未經(jīng)許可向第三人披露他人個(gè)人信息的事實(shí)存在即可構(gòu)成侵害，就侵害的成立而言無(wú)須考慮第三人究竟給原告帶來(lái)的是利益還是損害，私人信息為第三人所知本身即為損害。因此，本案中被告將原告的個(gè)人信息提供給(網(wǎng)絡(luò)公司)上海分公司，使得原告的信息被第三人所知悉，損害即成立?！?轉(zhuǎn)引自張禮洪：《隱私權(quán)的中國(guó)命運(yùn)》，載《法學(xué)論壇》，2014年第1期。

從我國(guó)《民法總則》第110、第111條來(lái)看，已經(jīng)明確將隱私權(quán)與個(gè)人信息采取區(qū)分保護(hù)的“二元論”模式，而且，在2016年11月7日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》(2017年6月1號(hào)起施行)，第76條明確規(guī)定了個(gè)人信息的基本概念：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！薄睹穹倓t》草案第二次審議稿就有這一概念：自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息(如基因、指紋等)、住址、電話號(hào)碼等個(gè)人信息受法律保護(hù)。也就是上述學(xué)者所說(shuō)的“身份識(shí)別性”資料。但到了第三次審議稿就不再重述這一概念，改成了現(xiàn)在的第111條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！?/p>

筆者贊同這種“二元論”模式，總的說(shuō)來(lái)，隱私與信息總體上應(yīng)該是有區(qū)別的。單一的個(gè)人信息在正常使用時(shí)不會(huì)對(duì)個(gè)人構(gòu)成侵犯，甚至在一個(gè)正常的社會(huì)中，正常的交往必須需要個(gè)人的姓名、性別、甚至愛(ài)好等，如果每一個(gè)人都把自己變成一個(gè)“裝在套子里的人”，每個(gè)人就是孤零零的人，而不能成為一個(gè)社會(huì)人。只有當(dāng)非正常搜集、使用時(shí)才會(huì)對(duì)人造成危害。但隱私不同，即使是正常的社會(huì)交往，人也應(yīng)該有尊嚴(yán)，也有不愿意透露的秘密和內(nèi)心的自由空間。因此，每個(gè)國(guó)家的法律對(duì)隱私的保護(hù)程度與信息的保護(hù)是不同的。所以，將二者區(qū)分保護(hù)是必要的。

但是，我們也必須承認(rèn)的是，個(gè)人隱私與個(gè)人信息在有些方面的確是交叉的，因?yàn)?，有一些個(gè)人隱私是通過(guò)“信息”這種外在形式表現(xiàn)出來(lái)的。因此，在具體生活及個(gè)案中肯定存在具體認(rèn)定的情形。也許正是基于這種原因，許多國(guó)家的立法和判例干脆不作任何區(qū)分，而是在具體認(rèn)定時(shí)，由法官來(lái)判定保護(hù)的程度，在我國(guó)這種對(duì)隱私和信息采取“二元制”保護(hù)的立法模式下，如何區(qū)分個(gè)人隱私與個(gè)人信息呢？

雖然看起來(lái)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定了個(gè)人信息的基本概念，但也不能完全解決實(shí)踐中個(gè)人信息與個(gè)人隱私的明確區(qū)分。我認(rèn)為，應(yīng)用“三分法”來(lái)區(qū)分隱私與信息，即分為純粹的個(gè)人隱私、隱私性信息、純粹的個(gè)人信息。

純粹的個(gè)人隱私，是隱私權(quán)保護(hù)的主要部分，是指?jìng)€(gè)人生活最私密、直接涉及到個(gè)人人格尊嚴(yán)與自由的部分，一旦侵入，直接會(huì)造成受害人的損害，特別是精神損害。它主要包括：(1)空間隱私權(quán)，主要是指?jìng)€(gè)人的私密空間，例如，住宅、租賃的房屋、暫時(shí)居住的旅館等。甚至有的學(xué)者主張，還應(yīng)包括個(gè)人處在辦公室、電話亭這樣的可以“合理期待有隱私權(quán)的地方”[2]231。但在我國(guó)，要將辦公室也作為可以“合理期待有隱私權(quán)的地方”，恐怕難以接受，我們習(xí)慣認(rèn)為，辦公室屬于公共場(chǎng)所，尤其是在工作上班期間，闖入辦公室難以認(rèn)定為侵入個(gè)人的私密空間；(2)私生活秘密，包括身體隱私、生活隱私(如戀愛(ài)史、情人關(guān)系、夫妻生活、日記等)。這些私生活秘密是每一個(gè)人一般不愿意讓他人知道的，屬于“個(gè)人心中的秘密王國(guó)”，屬于個(gè)人最期望“不被打擾的領(lǐng)地”。

隱私性信息，實(shí)際上就是隱私與純粹的個(gè)人信息交叉的部分。但其與純粹的個(gè)人信息不同的是，它們對(duì)于個(gè)人的人格尊嚴(yán)“離得較近”，每個(gè)個(gè)人對(duì)于這一部分信息的敏感程度，更接近于個(gè)人隱私。隱私性信息主要包括：醫(yī)療信息(例如，艾滋病病史資料、許多重大疾病的病歷信息等。由于人們想有尊嚴(yán)地生活，故這一部分信息屬于隱私性信息)、銀行存款信息及其他財(cái)產(chǎn)性信息(如理財(cái)信息、投資信息等)。這些信息因與個(gè)人尊嚴(yán)離得較近，與隱私的關(guān)聯(lián)度較高，對(duì)其保護(hù)更接近于隱私權(quán)保護(hù)。

純粹的個(gè)人信息就是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條所列舉的個(gè)人信息，包括姓名、性別、住址、出生日期、電話、身份證號(hào)碼、婚姻狀況、家庭成員、職務(wù)或者職稱、工作單位、教育背景等等。這些信息雖涉及個(gè)人，但它們與個(gè)人的人格尊嚴(yán)“離得較遠(yuǎn)”，人們對(duì)它們的敏感程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及隱私和隱私性信息。例如，日本關(guān)于早稻田大學(xué)侵權(quán)案的判例就是很具有爭(zhēng)議和說(shuō)明性的例子。1998年11月，時(shí)任中國(guó)國(guó)家主席江澤民計(jì)劃在早稻田大學(xué)演講，于是，早稻田大學(xué)制作了記載有報(bào)名參加者的姓名、學(xué)號(hào)、住所和電話號(hào)碼的名單。大學(xué)方面應(yīng)警備當(dāng)局的要求，向其提交了這一份名單。之后，6名學(xué)生以侵害隱私為由，起訴校方請(qǐng)求賠償。一審的東京地方法院認(rèn)為，雖然個(gè)人的姓名在傳統(tǒng)意義上屬于隱私的范圍，但是，由于出示行為具有正當(dāng)理由，屬于社會(huì)觀念上允許的范圍之內(nèi)，因此，足以阻卻違法性(東京地判平13·4·11，《判時(shí)》1752號(hào)第3頁(yè))。二審的東京高裁認(rèn)可了本案的個(gè)人信息隱私權(quán)，認(rèn)為由于校規(guī)禁止對(duì)于個(gè)人信息進(jìn)行目的外的使用，而校方違反了規(guī)定，因此否定了違法性阻卻事由的成立。但是，在精神損失的數(shù)額上，認(rèn)為作為名義上的賠償，每人1萬(wàn)日元的賠償額就足夠(東京高判平14·1·16，《判時(shí)》1772號(hào)第17頁(yè))[3]171-172。對(duì)于該案的判決，在日本也有不同的意見(jiàn)，日本最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于這樣的個(gè)人信息，本人不想被他人隨意知曉也是理所當(dāng)然的事情。這種期待應(yīng)該受到法律的保護(hù)。所以，上訴人的個(gè)人信息應(yīng)該作為隱私權(quán)受到保護(hù)。但也有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這樣的信息從性質(zhì)上看，屬于不愿意被他人知曉程度較低的信息。另外，還有人認(rèn)為，提交名單只要具有正當(dāng)理由，侵權(quán)行為就不成立[3]172。

按照中國(guó)大陸的學(xué)理及判例規(guī)則，這種名單的提交具有正當(dāng)理由，具有阻卻違法性，不會(huì)成立侵權(quán)行為。如果這種情況也成立侵權(quán)行為，則個(gè)人利益與國(guó)家利益、公共安全將成為問(wèn)題。即使通過(guò)法益衡量的評(píng)判，也不成立侵權(quán)行為。其實(shí)，日本的判例規(guī)則也認(rèn)為，對(duì)信息的侵犯構(gòu)成侵權(quán)行為，必須具備三個(gè)要件：(1)該信息必須是與個(gè)人私生活上的事實(shí)相關(guān)的信息；(2)以一般人的感受為基準(zhǔn)，站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，如果將信息公開(kāi)，會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)心理負(fù)擔(dān)與不安，那么由此可以認(rèn)定是當(dāng)事人不愿意被公開(kāi)的內(nèi)容；(3)必須是還沒(méi)有被一般的人所知曉的事情[3]172。日本的判例及學(xué)理均主張?jiān)陔[私權(quán)的問(wèn)題上，采取利益衡量的原則[3]166，但不知為何，在早稻田大學(xué)案中，卻沒(méi)有采取這一原則。

必須特別指出的是，由我國(guó)中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局&中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)頒布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(下稱《指南》)第3條(3.7與3.8)將個(gè)人信息區(qū)分為個(gè)人敏感信息(personal sensitive information)和個(gè)人一般信息(personal general information)。對(duì)個(gè)人敏感信息的定義是：“一旦遭到泄露或修改，會(huì)對(duì)標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響的個(gè)人信息。各行業(yè)個(gè)人敏感信息的具體內(nèi)容根據(jù)接受服務(wù)的個(gè)人信息主體意愿和各自業(yè)務(wù)特點(diǎn)確定。例如個(gè)人敏感信息可以包括身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、種族、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、基因、指紋等?！倍鴤€(gè)人一般信息的定義是：“指除個(gè)人敏感信息以外的個(gè)人信息?！边@種區(qū)分與我們?cè)谶@里討論的問(wèn)題應(yīng)該是不同的，《指南》沒(méi)有將隱私考慮進(jìn)去，而且也很不全面，也許像手機(jī)號(hào)碼這種信息比起財(cái)產(chǎn)性信息、健康信息(病歷信息等)更不敏感。這大概與《指南》的規(guī)范對(duì)象有關(guān)，它最主要的不是法律規(guī)范，而是行業(yè)自律規(guī)約，而且《指南》說(shuō)的也很清楚：“各行業(yè)個(gè)人敏感信息的具體內(nèi)容根據(jù)接受服務(wù)的個(gè)人信息主體意愿和各自業(yè)務(wù)特點(diǎn)確定?！币虼耍M管在《指南》中被列為“敏感信息”的信息，在民法上不一定就等于“隱私性信息”。

三、 我國(guó)隱私權(quán)與信息權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

(一) 侵犯隱私及隱私性信息的樣態(tài)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

1. 侵犯隱私及隱私性信息的樣態(tài)。(1)非法披露或者公開(kāi)個(gè)人的隱私或者隱私性信息，包括公開(kāi)他人的私密照片、病歷信息、日記內(nèi)容、通信信息等；(2)侵入他人的私密空間，也就是學(xué)者所說(shuō)的空間隱私權(quán)的侵害，包括非法侵入他人的住宅、公共場(chǎng)所專供個(gè)人使用的更衣室以及其他可以期待有隱私空間的地方；(3)非法侵?jǐn)_他人的生活安寧，例如，對(duì)于他人的住所進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、窺探，跟蹤他人的行蹤、竊聽(tīng)他人的私人電話，非法刺探他人的隱私或者隱私性信息等。

2. 被侵害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果僅僅從“被害人”的視角看，主要是指“被動(dòng)”性防御的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這一類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要有兩個(gè)：一是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條及第22條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害隱私權(quán)及隱私性信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知要求其刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，而其未及時(shí)采取必要措施的侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人隱私或者隱私性信息的，未采取必要措施的侵權(quán)責(zé)任。

至于《民法總則》第110條是否能夠以及如何作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問(wèn)題，實(shí)值得討論。該條僅僅規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)(當(dāng)然包括隱私性信息)，但僅僅從該條，難以得出救濟(jì)性權(quán)利——請(qǐng)求權(quán)。只有結(jié)合第109條及第八章“民事責(zé)任”，才能分析請(qǐng)求權(quán)及其基礎(chǔ)問(wèn)題。第108條規(guī)定“人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，自然就是說(shuō)，侵犯后要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)呢？還是要回到第八章“民事責(zé)任”第179條的責(zé)任方式，而這些責(zé)任方式與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條完全一樣，因此說(shuō)到底，還是“侵權(quán)責(zé)任”。

但問(wèn)題是：如果僅僅按照《民法總則》第八章“民事責(zé)任”的規(guī)定及第109條、第110條的規(guī)定，是否就足以成為對(duì)隱私權(quán)救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)了呢？顯然不能！因?yàn)檫@里沒(méi)有規(guī)定責(zé)任構(gòu)成的最核心的要件——?dú)w責(zé)原則。因此，如果要追究責(zé)任，還必須要借助《侵權(quán)責(zé)任法》。如果是按照這種理解的話，侵犯隱私權(quán)和信息權(quán)在我國(guó)《民法總則》中根本就沒(méi)有救濟(jì)措施，即沒(méi)有請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)。第109條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”也就只能借助于《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)了。從大陸法系國(guó)家民法典的基本邏輯和思路看，這無(wú)疑是正確的：侵犯“人格權(quán)”只能在侵權(quán)法中得到救濟(jì)，以侵權(quán)法規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但這樣一來(lái)，就更證實(shí)了一個(gè)結(jié)論：“民事責(zé)任”專門規(guī)定在《民法總則》部分是多余的，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任、違約責(zé)任、物上返還請(qǐng)求權(quán)分別在侵權(quán)部分(我國(guó)未來(lái)民法典可能稱為侵權(quán)編)、合同部分(我國(guó)未來(lái)民法典可能稱為合同編)和物權(quán)編(我國(guó)未來(lái)民法典可能稱為物權(quán)編)都已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，包括具體的構(gòu)成要件和責(zé)任形式，為什么還要在《民法總則》部分規(guī)定一個(gè)“民事責(zé)任”呢？是給誰(shuí)準(zhǔn)備的呢？假如說(shuō)，在1986年《民法通則》制定時(shí)，由于我國(guó)尚未制定物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等，人們不知道這些責(zé)任形式，所以，在《民法通則》中規(guī)定這些責(zé)任形式很有必要的話，那么在今天，尤其是制定民法典的時(shí)代，在法典的《民法總則》再規(guī)定“民事責(zé)任”就顯得很多余了。

另外，一個(gè)值得探討的問(wèn)題是：既然《民法總則》第109條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，第110條為什么還要正面去列舉這些權(quán)利呢？這里顯然就涉及到一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題：隱私權(quán)和隱私性信息具有財(cái)產(chǎn)性和支配性嗎？如果對(duì)這一問(wèn)題的答案是肯定的，那么，第110條的規(guī)定之意義就是非凡的，否則，該條就僅僅是第109條規(guī)定的“自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)”的一個(gè)簡(jiǎn)單的注腳而已。

對(duì)此問(wèn)題，王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)是一種精神性人格權(quán)，雖然其可以被利用，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非十分突出，侵害隱私權(quán)主要導(dǎo)致的也是精神損害。隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，在該權(quán)利遭受侵害之前，個(gè)人無(wú)法積極主動(dòng)地行使權(quán)利，而只能在遭受侵害的情況下請(qǐng)求他人排除妨害、賠償損失等[8]。也就是說(shuō)：(1)隱私權(quán)無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；(2)無(wú)積極支配性，僅僅能夠在被侵害時(shí)防御。

王澤鑒教授則認(rèn)為：傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為，人格權(quán)系以人的尊嚴(yán)價(jià)值及精神利益為其保護(hù)內(nèi)容，此項(xiàng)人格上的精神利益不能以金錢加以計(jì)算，不具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。其被侵害時(shí)，被害人雖得請(qǐng)求此等人格法益受侵害所生財(cái)產(chǎn)損害，但不能因此而認(rèn)為此等人格法益本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但是，20世紀(jì)以來(lái)，舉世各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化，人格權(quán)的商業(yè)化和財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到重視，美國(guó)法上的隱私權(quán)的公開(kāi)權(quán)和德國(guó)判例都承認(rèn)其有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，臺(tái)灣地區(qū)判例也承認(rèn)之[6]297-351。

以上兩種觀點(diǎn)看起來(lái)不同，甚至是對(duì)立，但仔細(xì)分析，實(shí)際上涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是隱私權(quán)的范圍問(wèn)題，即美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家是將信息納入到隱私中加以一體保護(hù)的，王澤鑒教授所說(shuō)的有財(cái)產(chǎn)性的部分是否是指我們國(guó)家學(xué)理和立法上所說(shuō)的“信息部分”？如果是這樣的話，分歧就很小了，因?yàn)橥趵鹘淌谝舱J(rèn)為，信息具有財(cái)產(chǎn)性[8]。二是對(duì)如下現(xiàn)象如何解讀——“某些人格權(quán)(包括隱私權(quán)和隱私性信息)的商業(yè)化利用”？例如，美國(guó)的隱私權(quán)公開(kāi)權(quán)是否屬于對(duì)隱私的支配？美國(guó)當(dāng)年的白宮實(shí)習(xí)生萊文斯基將與時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓秘密交往的日記“出賣”給一家出版公司，這是否屬于隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)性或者支配性？如果僅僅從表面上看，這確實(shí)屬于財(cái)產(chǎn)性或者支配性，但從本質(zhì)或者邏輯上看，如果我們還認(rèn)為隱私權(quán)或者隱私性信息屬于“人格尊嚴(yán)”的話，人格尊嚴(yán)是否具有財(cái)產(chǎn)性和可支配性？因此，不僅是從傳統(tǒng)見(jiàn)解來(lái)看，隱私權(quán)或者隱私性信息不具有財(cái)產(chǎn)性或者可支配性，更重要的是，如果從邏輯上看，其也不具有財(cái)產(chǎn)性和可支配性。因此，以上兩種觀點(diǎn)實(shí)際上就涉及到從現(xiàn)象還是本質(zhì)(邏輯)上解讀的問(wèn)題，如果僅僅從現(xiàn)象上看，身體的器官可以轉(zhuǎn)換金錢，是否可以認(rèn)為，健康權(quán)或者身體權(quán)也有財(cái)產(chǎn)性和可支配性？許多國(guó)家法律承認(rèn)賣淫屬于合法，是否據(jù)此就可以認(rèn)為“貞操權(quán)”(性行為自主決定權(quán))這種“人格尊嚴(yán)”也具有財(cái)產(chǎn)性或者可支配性？如果我們按照現(xiàn)象去解讀人格權(quán)，其實(shí)往往會(huì)曲解人格權(quán)的本來(lái)面目。因此，筆者還是支持傳統(tǒng)的見(jiàn)解，贊同王利明教授的觀點(diǎn)：隱私權(quán)和隱私性信息不應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)性和可支配性。至少我們還要清楚，在我們國(guó)家像器官買賣、賣淫、出賣個(gè)人隱私等屬于違反善良風(fēng)俗的行為，因此，不能將這種行為作為論證隱私權(quán)這種人格尊嚴(yán)具有財(cái)產(chǎn)性和可支配性的論據(jù)來(lái)適用。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法總則》第110條僅僅是第109條的一個(gè)注腳：告訴人們?nèi)松碜杂珊腿烁褡饑?yán)包括自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利，但不限于這些，還有其他的自由和尊嚴(yán)。當(dāng)然，或許有一天，我國(guó)《民法總則》這種正面規(guī)定人格權(quán)的模式，會(huì)給人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性、可支配性和可處分性提供合理的基礎(chǔ)。

(二) 侵犯信息權(quán)的樣態(tài)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

1. 侵犯信息權(quán)的樣態(tài)。我國(guó)《民法總則》第111條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息,不得出售、或者非法提供、公開(kāi)個(gè)人信息?！边@些行為應(yīng)該看作是侵害信息權(quán)的樣態(tài)。

(1)非法收集和使用個(gè)人信息。按照我國(guó)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第5.1 a)的規(guī)定，“收集是指對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行獲取并記錄”，而“利用是指按照特定目的對(duì)個(gè)人信息加以利用”。按照我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開(kāi)收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個(gè)人信息?！?/p>

我國(guó)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》5.2.1-5.2.7對(duì)個(gè)人信息的收集和使用作了規(guī)定，具體規(guī)則是：(A)收集階段要具有特定、明確、合法的目的；(B)收集前要采用個(gè)人信息主體易知悉的方式，向個(gè)人信息主體明確告知和警示如下事項(xiàng)：a)處理個(gè)人信息的目的；b)個(gè)人信息的收集方式和手段、收集的具體內(nèi)容和留存時(shí)限；c)個(gè)人信息的使用范圍，包括披露或向其他組織和機(jī)構(gòu)提供其個(gè)人信息的范圍；d)個(gè)人信息的保護(hù)措施；e)個(gè)人信息管理者的名稱、地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息；f)個(gè)人信息主體提供個(gè)人信息后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)；g)個(gè)人信息主體不提供個(gè)人信息可能出現(xiàn)的后果；h)個(gè)人信息主體的投訴渠道；i)如需將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移或委托于其他組織和機(jī)構(gòu)，要向個(gè)人信息主體明確告知包括但不限于以下信息，轉(zhuǎn)移或委托的目的、轉(zhuǎn)移或委托個(gè)人信息的具體內(nèi)容和使用范圍、接受委托的個(gè)人信息獲得者的名稱、地址、聯(lián)系方式等；(C)收集個(gè)人一般信息時(shí)，可認(rèn)為個(gè)人信息主體默許同意，如果個(gè)人信息主體明確反對(duì)，要停止收集或刪除個(gè)人信息；收集個(gè)人敏感信息時(shí)，要得到個(gè)人信息主體的明示同意；(D)只收集能夠達(dá)到已告知目的的最少信息；(E)要采用已告知的手段和方式直接向個(gè)人信息主體收集，不采取隱蔽手段或以間接方式收集個(gè)人信息；(F)持續(xù)收集個(gè)人信息時(shí)提供相關(guān)功能，允許個(gè)人信息主體配置、調(diào)整、關(guān)閉個(gè)人信息收集功能；(G)不直接向未滿16周歲的未成年人等限制民事行為能力或無(wú)行為能力人收集個(gè)人敏感信息，確需收集其個(gè)人敏感信息的，要征得其法定監(jiān)護(hù)人的明示同意。

在使用階段，要遵循《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條的規(guī)定，即遵循下列原則：(A)合法、正當(dāng)、必要的原則；(B)使用的目的和規(guī)則、范圍、方法公開(kāi)原則；(C)同意原則，即上述各項(xiàng)要經(jīng)過(guò)信息主體的同意。

違反上述原則收集和使用個(gè)人信息者，即為非法收集和使用。

(2)非法加工。按照我國(guó)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》下稱《指南》第5.1 b)的規(guī)定，加工指對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行的操作，如錄入、存儲(chǔ)、修改、標(biāo)注、比對(duì)、挖掘、屏蔽等。按照該《指南》5.3.1-5.3.7條的規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息的加工應(yīng)遵循下列規(guī)則：(A)不違背收集階段已告知的使用目的，或超出告知范圍對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行加工；(B)采用已告知的方法和手段；(C)保證加工過(guò)程中個(gè)人信息不被任何與處理目的無(wú)關(guān)的個(gè)人、組織和機(jī)構(gòu)獲知；(D)未經(jīng)個(gè)人信息主體明示同意，不向其他個(gè)人、組織和機(jī)構(gòu)披露其處理的個(gè)人信息；(E)保證加工過(guò)程中信息系統(tǒng)持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，個(gè)人信息處于完整、可用狀態(tài)，且保持最新；(F)個(gè)人信息主體發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息存在缺陷并要求修改時(shí)，個(gè)人信息管理者要根據(jù)個(gè)人信息主體的要求進(jìn)行查驗(yàn)核對(duì)，在保證個(gè)人信息完整性的前提下，修改或補(bǔ)充相關(guān)信息；(G)詳細(xì)記錄對(duì)個(gè)人信息的狀態(tài)，個(gè)人信息主體要求對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行查詢時(shí)，個(gè)人信息管理者要如實(shí)并免費(fèi)告知是否擁有其個(gè)人信息、擁有其個(gè)人信息的內(nèi)容、個(gè)人信息的加工狀態(tài)等內(nèi)容，除非告知成本或者請(qǐng)求頻率超出合理的范圍。

以“非法目的”或者“非法手段”加工個(gè)人信息，都構(gòu)成非法加工。

(3)非法傳輸、提供或者公開(kāi)。按照我國(guó)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》下稱《指南》第5.1 c)的規(guī)定，轉(zhuǎn)移是指將個(gè)人信息提供給個(gè)人信息獲得者的行為，如向公眾公開(kāi)、向特定群體披露、由于委托他人加工而將個(gè)人信息復(fù)制到其他信息系統(tǒng)等。這里所說(shuō)的“轉(zhuǎn)移”，實(shí)際上就是指“傳輸、提供或者公開(kāi)”。該《指南》5.4.1-5.4.5條的規(guī)定，傳統(tǒng)的基本規(guī)則是：(A)不違背收集階段告知的轉(zhuǎn)移目的，或超出告知的轉(zhuǎn)移范圍轉(zhuǎn)移個(gè)人信息；(B)向其他組織和機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移個(gè)人信息前，評(píng)估其是否能夠按照本《指南》的要求處理個(gè)人信息，并通過(guò)合同明確該組織和機(jī)構(gòu)的個(gè)人信息保護(hù)責(zé)任;(C)保證轉(zhuǎn)移過(guò)程中，個(gè)人信息不被個(gè)人信息獲得者之外的任何個(gè)人、組織和機(jī)構(gòu)所獲知；(D)保證轉(zhuǎn)移前后，個(gè)人信息的完整性和可用性，且保持最新；(E)未經(jīng)個(gè)人信息主體的明示同意，或法律法規(guī)明確規(guī)定，或未經(jīng)主管部門同意，個(gè)人信息管理者不得將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移給境外個(gè)人信息獲得者，包括位于境外的個(gè)人或境外注冊(cè)的組織和機(jī)構(gòu)。

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。但是，經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。”第44條規(guī)定：“任何個(gè)人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個(gè)人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息?！?/p>

違反上述規(guī)則，以違法目的或者手段傳輸、提供、公開(kāi)個(gè)人信息的，即構(gòu)成非法傳輸、提供和公開(kāi)個(gè)人信息。

(4)出售個(gè)人信息。出售個(gè)人信息與一般的非法提供或者披露或者傳輸、公開(kāi)不同的是，出售是以獲取“對(duì)價(jià)”或者說(shuō)營(yíng)利為目的。目前，這種情況在我國(guó)各地非常普遍：將個(gè)人買賣房屋的電話號(hào)碼、理財(cái)信息、嬰兒出生信息、擁有某某品牌汽車的信息、家里有適齡兒童信息等出售給某些房屋中介、推銷產(chǎn)品的企業(yè)或者個(gè)人，意圖謀利。生活在今天的我們，經(jīng)常收到一些垃圾短信或者騷擾電話，其實(shí)與這種情況有關(guān)。按照上述《網(wǎng)絡(luò)安全法》第44條之規(guī)定，任何個(gè)人和組織不得非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息。

出售個(gè)人信息，無(wú)論什么理由都屬于“非法”。當(dāng)然，上述“非法收集和使用”“非法加工”“非法傳輸、提供或者公開(kāi)”個(gè)人信息中的“非法”，如果稱為“不當(dāng)”，可能更加合適。因?yàn)?，這里的所謂“非法”，很多都屬于違反社會(huì)一般觀念或者說(shuō)“善良風(fēng)俗”等，不見(jiàn)得一定是明確的法律的禁止性規(guī)范，就好比侵權(quán)行為構(gòu)成中的“違法性”一樣，很多實(shí)際上屬于“不當(dāng)行為”。

2. 救濟(jì)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(1)預(yù)防性救濟(jì)措施及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條及《民法總則》第111條為預(yù)防性救濟(jì)措施提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集的個(gè)人信息安全，防止信息泄露、毀損、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息泄露、毀損、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，按照規(guī)定及時(shí)告知用戶并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！薄睹穹倓t》第111條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全?！?/p>

但問(wèn)題是，如果說(shuō)《網(wǎng)絡(luò)安全法》屬于行政管理型法規(guī)可以規(guī)定預(yù)防性措施的話，那么，《民法總則》中能否找到這種預(yù)防性規(guī)范及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呢？正常情況下，在一個(gè)國(guó)家的民法典的總則部分找到這種規(guī)范是很困難的，但是，由于我國(guó)《民法總則》與其他“德法法系”的國(guó)家之民法典模式不同，在第八章規(guī)定了“民事責(zé)任”，在該部分的第179條規(guī)定了“消除危險(xiǎn)”的責(zé)任方式。那么，能否從“消除危險(xiǎn)”中解釋出對(duì)信息保護(hù)的“預(yù)防性救濟(jì)措施”呢？因?yàn)?，這種“消除危險(xiǎn)”的救濟(jì)措施，大概相當(dāng)于大陸法系國(guó)家物權(quán)法上的“妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)”，主要是針對(duì)物權(quán)有被妨害之虞時(shí)，可以請(qǐng)求除去。因此，《民法總則》中第179條的規(guī)定，就難以用作保護(hù)信息的此種預(yù)防性措施了。只能看作是當(dāng)發(fā)生這種結(jié)果時(shí)，如果能夠判定這些組織沒(méi)有采取安全措施，視為“過(guò)錯(cuò)”而承擔(dān)責(zé)任。

(2)責(zé)任性救濟(jì)措施及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由于侵犯信息權(quán)與侵犯隱私權(quán)或者隱私性信息不同，侵犯信息權(quán)對(duì)人損害的程度一般來(lái)說(shuō)比侵犯隱私權(quán)或者隱私性信息“要弱”，因此，救濟(jì)性措施也就比較廣泛，有時(shí)候僅僅要求刪除或者更正就可以達(dá)到救濟(jì)目的。

從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》及《侵權(quán)責(zé)任法》都給其救濟(jì)提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及救濟(jì)措施，*當(dāng)然，這里的救濟(jì)措施是指“民事救濟(jì)措施”，因此，像《網(wǎng)絡(luò)安全法》第59條-第75條規(guī)定的諸如罰款、沒(méi)收非法所得等，不屬于民事救濟(jì)措施。所以，在這里不討論之。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾種：

(A)刪除請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條、第43條及第47條、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條都規(guī)定了要求刪除的權(quán)利。

(B)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。如果采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等方式，并不必然排除其他責(zé)任方式。如果采取上述措施不能或者不能完全對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)，受害人可以請(qǐng)求承擔(dān)其他的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)《民法總則》第八章的“民事責(zé)任”及《侵權(quán)責(zé)任法》可以為此提供有效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和救濟(jì)措施。

(C)更正請(qǐng)求權(quán)。按照我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條的規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予更正。

四、 結(jié) 論

在我國(guó)《民法總則》將隱私與信息區(qū)分而作二元保護(hù)的立法模式下，正確區(qū)分信息及隱私有重大意義，因?yàn)槎叩木葷?jì)措施還是不同的，例如，對(duì)信息的保護(hù)有“請(qǐng)求更正”的權(quán)利，但對(duì)于隱私就不可能采取這種方式，如果“隱私”有錯(cuò)誤，就屬于“不真實(shí)”，則可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。另外，即使是“刪除”這種的保護(hù)措施，對(duì)于隱私和信息也有不同的救濟(jì)效果。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，隱私與信息有時(shí)是可以清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)的，有時(shí)則難以區(qū)分。因?yàn)?，隱私由兩部分構(gòu)成：一部分屬于“空間隱私權(quán)”，如住宅，公共場(chǎng)所(如商場(chǎng))中的更衣室、浴室等，該部分隱私與信息的區(qū)分是涇渭分明的。但還有一部分隱私是通過(guò)一定的載體體現(xiàn)或者表達(dá)出來(lái)的，其表現(xiàn)形式就是“信息”，尤其是在今天這樣一個(gè)越來(lái)越“無(wú)紙化”的生活時(shí)代，例如，個(gè)人的數(shù)碼私密照片等。還有一些信息，雖然看起來(lái)確實(shí)是信息，但這一部分信息離個(gè)人的“人格尊嚴(yán)或者自由”距離很近，對(duì)信息主體來(lái)說(shuō)，就屬于“不想讓他人知道的秘密”，例如，艾滋病患者的病歷信息、理財(cái)信息等。這一部分隱私可能與信息交織在一起，有時(shí)難以區(qū)分。因此，許多國(guó)家或者地區(qū)干脆不作區(qū)分，在個(gè)案中具體認(rèn)定。在我國(guó)區(qū)分的立法保護(hù)模式下，我們更應(yīng)該在實(shí)踐中根據(jù)具體個(gè)案來(lái)區(qū)分它們，然后確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及救濟(jì)措施。

至于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，我國(guó)既有一般法，也有特別法。就一般法來(lái)說(shuō)，我們有作為民法典一部分的《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》。目前，這兩部法律可以作為對(duì)隱私與信息救濟(jì)的最直接的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。特別法如《網(wǎng)絡(luò)安全法》。就隱私權(quán)來(lái)說(shuō)，由于隱私權(quán)沒(méi)有支配性，故其最一般的救濟(jì)方式就是停止侵害、賠償損害(主要是精神損害)、消除影響(包括刪除)、賠禮道歉。就信息權(quán)來(lái)說(shuō)，還有請(qǐng)求更正的救濟(jì)措施。

[1]胡·貝弗利-史密斯.人格的商業(yè)利用[M].李志剛,繆因知，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙.美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析[M].梁寧，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[3]五十嵐清.人格權(quán)法[M].鈴木賢，葛敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4]魏曉陽(yáng).日本隱私權(quán)的憲法保護(hù)及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].浙江學(xué)刊，2012(1):124-129.

[5]陳聰富.民法總則[M].臺(tái)北：元照出版公司，2016：71.

[6]王澤鑒.人格權(quán)法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2012.

[7]張新寶.從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3)：38-59.

[8]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(4)：62-72.

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

The Research on the “Dual System” Protection and Claim Basis of the Personal Privacy and Information in The General Principles of Civil Law

LI Yong-jun

(SchoolofCivilandEconomicLaw,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

The General Principles of Civil Law of our country (article 110 and article 111) protects the privacy and information separately. The problem in theory and practice is that, in this two dimensional protection mode, is it possible to distinguish privacy and information? Reviewing the foreign legislation literature and practice, most legislations maintain the “one-dimensional” protection mode, which does not distinguish between information and privacy, for it is too difficult to distinguish the two elements. This paper agrees with the dual mode in The General Principles of Civil Law of China and argues that privacy and information are distinguishable. This paper proposes the “Three-dimensional Method” to distinguish purely personal privacy, privacy information, and purely personal information. Regarding the basis of the claim for the protection of privacy and information, the claim basis of the privacy and information infringed subject is listed in the eighth chapter of The General Principles of Civil Law, the Tort Liability Law and the Network Security Act. Although Articles 109-111 in The General Principles of Civil Law stipulated the provisions for the protection of right of privacy and information, there is no function of independent norms, because in these three articles, there are no protective measures to the civil juristic consequences when the privacy and information are violated.

privacy; right of privacy; personal information; civil liability

2017-04-30

李永軍，男，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng), 《中華人民共和國(guó)民法總則》中國(guó)政法大學(xué)專家建議稿主持人，主要從事民商法學(xué)研究。

DF51

A

1009-1505(2017)03-0010-12

10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2017.03.002