反諷實踐：重建“結(jié)構(gòu)”社會工作
——來自“新古典社會學(xué)”的啟示

嚴駿夫

(華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237)

反諷實踐：重建“結(jié)構(gòu)”社會工作
——來自“新古典社會學(xué)”的啟示

嚴駿夫

(華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237)

20世紀70年代以來，結(jié)構(gòu)社會工作在不斷擴大影響力的同時卻遭遇著邊緣化危機：隨著新保守主義的勢力擴張，結(jié)構(gòu)視角在政治層面與自由主義為基礎(chǔ)的體制格格不入。近年來通過重拾結(jié)構(gòu)視角所建立起的“批判反思實踐”日益勃興，但尚未有效回答其自身的方法論基礎(chǔ)、界定社會工作者的使命。文章旨在通過呈現(xiàn)西方社會學(xué)批判分析傳統(tǒng)所面臨的危機，與塞勒尼等人試圖重建批判性社會科學(xué)的努力進行對話，梳理作為方法論的“反諷”概念與當代知識分子使命，嘗試總結(jié)新古典社會學(xué)對社會工作理論的關(guān)聯(lián)性啟發(fā)，以此為重建結(jié)構(gòu)社會工作提供洞見。

結(jié)構(gòu)社會工作；新古典社會學(xué)；反諷實踐；批判性話語；知識分子

嚴駿夫.反諷實踐：重建“結(jié)構(gòu)”社會工作[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2017(3):115-121.

一、 結(jié)構(gòu)社會工作的煥新與式微

社會工作與傳統(tǒng)的社會科學(xué)以及實踐學(xué)科的重要區(qū)別在于，它的專業(yè)目標是通過改變社會環(huán)境，使之更加有利于人與社會克服障礙、獲得發(fā)展[1]。然而，自上世紀60年代以來，西方社會工作理論體系中結(jié)構(gòu)視角迅速衰落，以案主為中心的實用主義范式開始占據(jù)上風(fēng)。這種微觀臨床實務(wù)理論的明顯缺陷在于其所提供的解決方案難以跳出情境主義的問題界定框架，難以實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)問題的批評與改進。因此，近年來國內(nèi)外社工學(xué)者不斷發(fā)出重返“社會”的呼聲，建構(gòu)“以中國為中心”的社會工作理論體系這一學(xué)術(shù)使命也開始引起專業(yè)共同體的重視[2]。

長久以來，社會工作理論中的結(jié)構(gòu)視角被過分地忽視了。按照邁克姆·佩恩對社會工作理論三大傳統(tǒng)*第一個傳統(tǒng)是注重實效的傳統(tǒng)(pragmatic tradition)；第二個傳統(tǒng)是治療學(xué)的傳統(tǒng)(therapeutic tradition)，主要關(guān)注那些個人或社會的問題；第三個傳統(tǒng)是社會主義的傳統(tǒng)(socialist tradition)，這個傳統(tǒng)關(guān)注改革、社會批判以及在群體層次上進行干預(yù)，以幫助那些社會弱勢群體或受壓迫的人。的劃分，社會工作的結(jié)構(gòu)視角，或稱之為“結(jié)構(gòu)社會工作”范式主要延續(xù)了社會主義傳統(tǒng)，即希望經(jīng)由結(jié)構(gòu)性層面的改變而推動社會變遷和提升人們的福祉。結(jié)構(gòu)社會工作以批判作為其理論和實踐的核心，致力于回應(yīng)社會不平等問題，促進基于社會正義、平等主義和人道主義的社會改良。結(jié)構(gòu)社會工作在一般意義上屬于激進陣營，因此在一定程度上與“激進社會工作(radical social work)”*臺灣地區(qū)亦翻譯為“基變社會工作”。的部分內(nèi)含有所重疊。

然而，自誕生以來，結(jié)構(gòu)社會工作始終游走在煥新與衰敗之間。20世紀70年代以來，通過重拾結(jié)構(gòu)視角所建立起的“批判反思實踐”日益勃興。1975年Baily和Brake的《激進社會工作》在一定程度上肇始了結(jié)構(gòu)視角的興起，該書挑戰(zhàn)了基于個人改善和限制性的社會改良理論以及傳統(tǒng)社會工作的霸權(quán)。在20世紀70年代，結(jié)構(gòu)社會工作如日中天，基于結(jié)構(gòu)視角的社會工作實務(wù)模式也不斷涌現(xiàn)，例如“批判社會工作”“馬克思主義社會工作”“政治社會工作”，它們均從政治上的社會主義出發(fā)，希望經(jīng)由結(jié)構(gòu)變遷來實現(xiàn)社會公平正義，號召社會工作重拾其歷史使命，把個人苦難和社會環(huán)境及社會結(jié)構(gòu)的不公正勾連起來，通過社區(qū)為本的綜合干預(yù)策略來促進社會進步。例如，加拿大學(xué)者羅布特·穆拉利[3]所倡導(dǎo)的“結(jié)構(gòu)社會工作”繼承了馬克思主義和社會民主主義等進步思想傳統(tǒng)，對資本主義的新保守主義、新自由主義意識形態(tài)進行了批判，進而重?zé)松鐣ぷ鞯募みM傳統(tǒng)。澳大利亞學(xué)者Pease和Fook[4]將澳洲諸社會工作學(xué)者從后現(xiàn)代主義角度出發(fā)對社會結(jié)構(gòu)問題的批判論點總結(jié)為“轉(zhuǎn)型社會工作”，同樣把社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變當作社會工作的核心命題。

然而，結(jié)構(gòu)社會工作在不斷擴大影響力的同時始終面臨著危機：隨著新保守主義的勢力擴張，結(jié)構(gòu)視角在政治層面與自由主義為基礎(chǔ)的管理體制中格格不入。在社會工作專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，由于無法在實務(wù)中得到施展，結(jié)構(gòu)社會工作也遭受猛烈抨擊。因此在20世紀80年代至今的很長一段時間里，即便在英國和澳大利亞，結(jié)構(gòu)社會工作被給予了較高的重視程度，但在美國和其他展開社會工作實踐的國家里，結(jié)構(gòu)社會工作始終被邊緣化，甚至一度處于沉寂狀態(tài)。

與其說是專業(yè)發(fā)展危機，毋寧說，當代結(jié)構(gòu)社會工作需要面對的關(guān)鍵問題是：在實用主義與新管理主義的夾擊之下，結(jié)構(gòu)社會工作能否/如何建構(gòu)起自身的方法論基礎(chǔ)，并且重新界定社會工作者的歷史使命。

實際上，結(jié)構(gòu)社會工作的式微，深之植根于當代西方社會學(xué)，尤其是社會學(xué)中的批判分析傳統(tǒng)所面臨的危機。隨著國家社會主義*此處專指以蘇聯(lián)為代表的計劃經(jīng)濟體制，與作為社會發(fā)展最高階段的共產(chǎn)主義社會無關(guān)。的瓦解，實際存在的社會主義(actually existing socialism)的殘酷和蒼白使得“結(jié)構(gòu)—批判”視角的觀點失去了光澤[5]。

本文的旨趣在于，通過呈現(xiàn)西方社會學(xué)之批判分析傳統(tǒng)所面臨的危機，與塞勒尼等人試圖重建古典社會學(xué)基礎(chǔ)觀點的努力(即“新古典社會學(xué)”)進行對話，為重建結(jié)構(gòu)社會工作提供洞見。因此在下文中，筆者將首先概述古德納等人關(guān)于西方社會學(xué)批判傳統(tǒng)面臨危機的論點，接著呈現(xiàn)塞勒尼“新古典社會學(xué)”的方法論基礎(chǔ)以及重建批評傳統(tǒng)的路徑，最后嘗試總結(jié)新古典社會學(xué)對結(jié)構(gòu)社會工作的關(guān)聯(lián)性啟發(fā)。

二、 喪失批評想象力：西方批評社會科學(xué)的生與死

(一) “實證主義”與“批判視角”邊界的消解

在《西方社會學(xué)面臨的危機》一書中，阿爾文·古德納[6]指出，20世紀實證主義社會科學(xué)與批判性社會科學(xué)之間的分歧點源自對社會主義可能前景的判斷和預(yù)期，亦即，社會科學(xué)家們是如何衡量社會主義的現(xiàn)實性與可能性。一方面，20世紀的實證主義社會科學(xué)傾向于將他們對“實際存在的社會主義”的諸多詬病的批判轉(zhuǎn)換為對“資本主義”的無條件接受與維護，成為“單向度的人”；另一方面，批判性社會科學(xué)以“真實社會主義”*在他們看來，20世紀50年代至70年代間在東歐和中歐存在的社會主義類型并不是“真實的社會主義”，而是不完善的社會主義，甚至是國家資本主義?，F(xiàn)有觀點為基礎(chǔ)展開論述，建立理想社會模型。在古德納看來，這兩種西方社會學(xué)逐漸失去了曾經(jīng)關(guān)于社會主義現(xiàn)實性與可能性之間富有理論生產(chǎn)力的要素，即由“分歧”轉(zhuǎn)向“分裂”，成為兩個學(xué)術(shù)話語體系，“要么是對遲鈍的現(xiàn)實的片面強調(diào)(實證主義)，要么則是對抽象的可能性的片面強調(diào)(批判性社會科學(xué))”[7]，使得西方社會學(xué)失去了任何批評的維度。

(二) “批判性話語”與作為“新階級”的知識分子

更重要的是，古德納認為西方社會學(xué)批判傳統(tǒng)的真正危機植根于知識分子社會角色的轉(zhuǎn)變。批判性觀點的發(fā)聲者正在消亡，曼海姆所謂的在社會上無所依附的知識分子如今掌握著文化合法化的手段(means of cultural legitimacy)，對“批判性話語文化”進行著壟斷，構(gòu)成一個可以施展權(quán)力的“新階級”。

“批判性話語文化”是知識分子階級身份的基礎(chǔ)，它被定義為一套歷史演變下來的規(guī)則，是一種話語的基本原則：它所關(guān)心的是對其言論的正當化；它的正當化方式并不是通過追求權(quán)威，而是通過僅僅依靠提出觀點就使聽眾自愿接受。

在西方，“批判性話語文化”被客體化為“文化資本”，它以各種憑證為表現(xiàn)形式，而且通過專業(yè)主義成功地轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌囊庾R形態(tài)。古德納指出，西方知識分子作為新階級在社會事務(wù)中的分量日益增加，新階級的成員成為現(xiàn)代國家、經(jīng)濟體、大學(xué)以及其他公共部門和經(jīng)濟部門運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵組成部分，新階級的成員處于一個“不用擔心之際報酬”的位置上。

(三) 重建批判的出路：知識分子的自我批判

即便指出了西方社會學(xué)批判傳統(tǒng)的危機，但古德納還是嘗試分析了社會學(xué)的批判傳統(tǒng)重建可能性。他指出，社會學(xué)的激進潛力，在于它對自反性(reflexivity)的堅持，即以知識分子的“批判性話語文化”作為武器，來針對知識分子自己。在自反性的過程中，行動者會將自身的利益和推理方式暴露在自我批判性的審視之下，如果知識分子群體能夠致力于將自反性作為社會行動的第一原則，即便是利己主義的社會科學(xué)家，也能夠提出關(guān)于更理想的社會的批判性觀點。

三、 新古典社會學(xué)：重建批判性社會科學(xué)的一種嘗試*在當前美國主流社會學(xué)的眾多學(xué)派中，至少存在兩條不同的重建社會學(xué)批判主義的取向，它們都自稱重訪古典社會學(xué)并承其衣缽，卻也在關(guān)鍵問題上有著不同進路。其中一條倡導(dǎo)“新古典社會學(xué)”的建立(Neoclassical Sociology)，以伊萬·塞勒尼(Iván Szelényi)為主要代表；另一條布洛維將其概括為“社會學(xué)馬克思主義”(Sociological Marxism)，以卡爾·波蘭尼為集大成者。詳見：沈原.《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》，載《社會學(xué)研究》2006年第2期。

西方社會科學(xué)應(yīng)該放棄批判傳統(tǒng)和激進的結(jié)構(gòu)視角嗎？伊萬·塞勒尼(Iván Szelényi)認為，第二次“大轉(zhuǎn)型”[8]之后，社會學(xué)所面臨的危機反而為社會科學(xué)批判視角重新煥發(fā)活力提供了機會。他號召當代知識分子重訪古典社會學(xué)并承其衣缽，借用“反諷性的自我反思”所構(gòu)成的批判性權(quán)力武裝自身，對古典社會學(xué)的基礎(chǔ)性觀點進行一番重構(gòu)，以此重建人們對“現(xiàn)代性”的理解。

(一) 作為方法論的“反諷”

克爾凱郭爾將蘇格拉底與浪漫派、黑格爾的思想進行對比之后，逐漸明確了作為蘇格拉底哲學(xué)核心的“反諷”概念的歷史意義[9]。但克爾凱郭爾的浪漫反諷只是一種審美反諷，強調(diào)反諷主體調(diào)整行動者心境，而馬克思主義哲學(xué)的反諷主體則是“一種更積極的實踐主體，不僅僅依靠性情和姿態(tài)的改變調(diào)整主體的心態(tài)，而是要通過實踐行為實際變革客體世界來強烈地表達一種對經(jīng)驗現(xiàn)實的反諷”，是內(nèi)含著審美維度的“反諷實踐”[10]。塞勒尼正是在反諷實踐的意義上使用這一詞匯，并將“反諷”作為新古典社會學(xué)方法論的認識論基礎(chǔ)。

塞勒尼等人將“新古典社會學(xué)”與“新古典經(jīng)濟學(xué)”進行比較后認為，后者只假定一種單一的、線性的社會發(fā)展模式和理性的人類行為模式，前者需要與后者區(qū)分開來，就需要開拓批判性社會分析的領(lǐng)域，用“反諷式”的方法來“提出問題”“探究問題”。因此，“反諷”思維的對立面即“單向度的承認和理解、不加反思的接納、不懷疑的執(zhí)行”。

典型的反諷形式是，存在一個需要被回答的問題，“聽眾”的頭腦中事先假定了一個平淡無奇的、視之為常識的答案；而一個好的反諷者，需要給聽眾提供出其不意的答案，而這個答案需要與聽眾原先在頭腦中存在的那個答案同樣具備合理性。

亦即，“反諷”總需要在自我諷刺的同時進行論證和言說，因此總是在自反性的模式中得以施展，致力于反諷的行動者，在他/她開始分析之前，總是要將自己的價值觀、知識庫存“懸置”起來，并且將“他者”的觀點視為有效。只有理解他自身的價值(觀點)與他者的價值(觀點)是相互關(guān)聯(lián)的，研究(話語)才能有效開展，換言之，這些價值(觀點)只有在相互的關(guān)系中才有意義。這就是反諷方法的自發(fā)性前提假設(shè)(the reflexive premise of the ironic method)，或稱之為“關(guān)系性的分析”。

反諷分析的目的，其實就是通過描述和構(gòu)成各種立場及決定機制的關(guān)系，向聽眾展示這些立場及其決定機制所具備的暫時性特征。反諷分析唯一必須做的事，就是勸說其他人相信，還有一系列其他可能的解決方案，簡言之，反諷分析即是為了跳出現(xiàn)實性與可能性的二元對立，接受“多重事實的可能性”。

(二) “反諷知識分子”的使命

塞勒尼等人在克拉科夫斯基(Leszek Kolakowski)關(guān)于共產(chǎn)主義社會三種知識分子*即教士(priest)、哲學(xué)王(philosopher king)和愛說笑話的人(jester)。的類型學(xué)知識的基礎(chǔ)上，通過植入韋伯關(guān)于“術(shù)士”(magician)知識分子的理想類型，以描繪社會科學(xué)調(diào)查場域知識分子類型學(xué)為切入點，試圖找到知識分子的合理定位，以此為重建批判性社會科學(xué)找到行動載體。

按照“批判性”與“肯定性”(建立話語合法性的取向)、“經(jīng)驗性”與“先驗性”(形成知識的過程)這兩對范疇，塞勒尼等人建立了社會科學(xué)調(diào)查場域的四分象限，“愛說笑話的人”“教士”“術(shù)士”和“哲學(xué)王”分別置于四個頂角(見表1)。

表1 社會科學(xué)調(diào)查場域中的知識分子類型

資料來源:吉爾·伊亞爾：《無須資本家打造資本主義》，呂鵬,呂佳齡,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版,2008年版。

“教士”通常是批判性的，因為他需要發(fā)展出一套烏托邦式的觀點，描繪出一種更加合理、在道德上更加優(yōu)越的社會，然后與現(xiàn)實社會形成反差；與“教士”認知方式比較接近的是“哲學(xué)王”，即代表了作為統(tǒng)治者的知識分子，試圖把頭腦中理想的施政方針強行帶到人間。在塞勒尼看來，新自由主義知識分子、新古典經(jīng)濟學(xué)家即是當代的“哲學(xué)王”；“術(shù)士”受到“客戶”的嚴格限制，從而必須實現(xiàn)他們的特殊請求，即通過實施他們復(fù)雜和深奧的專門知識(復(fù)雜模型和分析技術(shù))來使自身盡量不受客戶要求的約束，在美國，大多數(shù)社會科學(xué)家(尤其是實證科學(xué)取向)即屬于此類知識分子。

“愛說笑話的人”在對待論證技術(shù)方面與“術(shù)士”保持一致，即指向具體性的、經(jīng)驗性的材料；在建立話語權(quán)威的策略上則和“教士”類似，即通過批判倡導(dǎo)改變。與“教士”不同的是，“愛說笑話的人”生產(chǎn)出的是反諷性的批判，即通過指向經(jīng)驗性，讓聽眾產(chǎn)生內(nèi)在批判；與“術(shù)士”不同的是，“愛說笑話的人”不需要對特定客戶做出特定回應(yīng)，作為公共知識分子，“愛說笑話的人”的主要任務(wù)是讓聽眾感到震驚，去明確表達公眾尚未想象到的畫面，或者去說出公眾不愿意承認的事實。

在新古典社會學(xué)看來，重建批判社會科學(xué)需要“愛說笑話的人”，抑或稱他們?yōu)椤胺粗S者”。他們作為批判理論家的任務(wù)，是在經(jīng)驗上描述和評價與社會發(fā)展有關(guān)的可能性替代規(guī)律，去展示已經(jīng)存在的結(jié)構(gòu)并非不可避免，去指出社會行動的開放性，去闡明這些行為方式的代價和后果，并且在不假定哪一個選擇是“正確”或“合理”的情境下，承認現(xiàn)實的多維可能。

四、 與新古典社會學(xué)對話：對社會工作反思實踐的反思

(一) 將“結(jié)構(gòu)”帶回到社會工作實踐的中心

社會學(xué)和社會工作是19世紀社會大變局時代誕生的雙生子。在前兩波社會自我保護運動中，“市場化進程”并沒有偃旗息鼓，反而在“歷史的終結(jié)”的敘事下卷土重來。布洛維指出，第三波市場化帶來了反對自然(包括土地、環(huán)境等)商品化的對沖運動。拆遷抗議、業(yè)主維權(quán)、環(huán)保運動實際上都是這種對沖運動的具體表現(xiàn)形式。土地和環(huán)境等自然資源的市場化，帶來的不僅是經(jīng)濟上的不可持續(xù)和破壞、社會結(jié)構(gòu)的裂痕，更有可能造成人類共同體生存基石——生態(tài)系統(tǒng)的徹底毀滅。布洛維強調(diào)，三波市場化浪潮并不是從一種虛構(gòu)商品過渡到另一種，而是齊頭并進。第三波市場化的降臨，不僅是新的挑戰(zhàn)，也同時會摧毀兩個世紀以來社會通過自保運動建立起來的“壁壘”，而現(xiàn)實也在逐步應(yīng)驗他的預(yù)言：不再局限于地區(qū)和國家，而是在全球范圍內(nèi)，勞工組織走向邊緣，工人階級的社會待遇與生存境遇相對下降，社會保險、養(yǎng)老保障、社區(qū)服務(wù)等社會權(quán)利也開始收縮[11]。

于是，針對波蘭尼將19世紀市場社會在西方的興起視為人類社會的“大轉(zhuǎn)變”[12]，布洛維提出了新的論斷：市場社會即將取得又一次的“短暫勝利”，即第二次“大轉(zhuǎn)型”[8]。正如第一次大轉(zhuǎn)型塑造了眾多古典社會學(xué)理論、建立了現(xiàn)代社會工作實踐框架那樣，第二次大轉(zhuǎn)型也向當今社會學(xué)與社會工作提出了核心問題，即如何在第二次大轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)下實現(xiàn)社會自我保護？對此，西方社會學(xué)家給出不同的答案，也就意味著作為社會學(xué)雙生子的社會工作，也需要重返本質(zhì)，找到理論旨趣和實踐立場。

筆者認為，對于結(jié)構(gòu)取向的社會工作而言，需要關(guān)注“雙向運動”中社會的反向運動，通過實踐建構(gòu)出“社會如何回應(yīng)市場社會”的答案，從“結(jié)構(gòu)”的視角出發(fā)去理解“社會”本身的重要意義。從葛蘭西的“公民社會”到波蘭尼的“能動社會”，“社會”的線索越來越清晰：“國家”“市場”與“社會”的三元互動框架中界定彼此，“社會”是在與“市場化”的搏斗過程中彰顯自身的，在反對勞動力商品化的過程中，“社會”具象為工人階級自身；在反對貨幣商品化的過程中，“社會”具象為所有維護社會權(quán)利的制度與主體。正是在這個意義上，結(jié)構(gòu)社會工作需要重拾馬克思的理論遺產(chǎn)，在第三波市場化(自然商品化)的過程中重新詮釋“社會”的內(nèi)含與外延。

面對市場化的入侵，社會的自保運動從來不是自發(fā)形成的，而是需要找尋“社會行動的主體”。對此，筆者認為結(jié)構(gòu)社會工作的未來取向，一方面有必要沿著階級分析的路線，將階級行動者作為焦點，分析變化著的社會結(jié)構(gòu)如何造就了行動者的生活策略與選擇，以及這種策略選擇又是如何加劇或緩和了社會結(jié)構(gòu)變遷，對中國而言，尤其需要關(guān)注承擔著轉(zhuǎn)型成本的底層民眾，為邊緣人群發(fā)聲；另一方面，更需要在宏觀邏輯的結(jié)構(gòu)分析之下探尋發(fā)揮作用的微觀機制，即分析不平等的具體發(fā)生條件與“實踐情景”，以此才能發(fā)現(xiàn)改變現(xiàn)狀的突破口。

(二) 從“反思實踐”到“反諷實踐”

1. 以反諷“去話語霸權(quán)”。進入20世紀80年代以后，結(jié)構(gòu)社會工作的勃興與“去專業(yè)權(quán)威“的過程緊密相關(guān)?！昂髮I(yè)化”時代的西方社會工作理論更加強調(diào)知識來源的反思實踐性，在實務(wù)創(chuàng)新的過程中倡導(dǎo)知識生產(chǎn)的分散化[13]。按照郭偉和的分析，西方社會工作在后專業(yè)化時期經(jīng)歷了兩次“去專業(yè)權(quán)威”的過程，第一次是以倡導(dǎo)“證據(jù)為本的實踐”來為“權(quán)威為本的實踐”和“經(jīng)驗性臨床實踐”祛魅；第二次“去專業(yè)權(quán)威”的過程則是在完善“證據(jù)為本實踐”的基礎(chǔ)上提出以“反思實踐”來改造社會工作，即建立“批判反思實踐”模式。

強調(diào)社會工作的“證據(jù)為本”取向旨在建立基于實證科學(xué)的臨床實務(wù)模式，以此反對專家話語，增強專業(yè)實踐效力。然而，用反諷的視角去審視近年來我國社會工作實務(wù)發(fā)展脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)“證據(jù)為本”的實踐同樣沒能解決實務(wù)過程中的話語霸權(quán)和權(quán)威關(guān)系問題：一方面，以工具理性和實證主義為指導(dǎo)的“證據(jù)為本”實踐所生產(chǎn)出的“專業(yè)知識”具有一定的排他性，并且往往與復(fù)雜多變的日常生活中產(chǎn)生的實踐智慧產(chǎn)生沖突，在沖突過程中又傾向于使用實證模型來強化專業(yè)話語的效力；另一方面，這種專業(yè)知識通常是簡化復(fù)雜環(huán)境的標準化工具，這種普適性知識并不適用于模糊不清的一線實務(wù)情景。因此，有學(xué)者甚至指出，證據(jù)為本的實踐在扛著實證主義科技理性大旗來反專家權(quán)威的過程中，其自身又吊詭地建構(gòu)出一種新的知識權(quán)威層級。

出現(xiàn)這種專業(yè)發(fā)展困境是因為，在社工實踐中缺少“批判反思”的專業(yè)化努力往往會導(dǎo)致“去專業(yè)化”，既否認了知識來源的多維可能性，也否認了實現(xiàn)目標的其他路徑。在社會工作的專業(yè)化過程中，專業(yè)共同體圍繞“學(xué)院知識”來安排社會工作的制度建設(shè)與人才培養(yǎng)，標準化實務(wù)流程逐步成為社會服務(wù)項目管理的中心，而成效為本的評估模型也極大縮窄了項目評價的視野，“此種單向度思維慣性，甚至?xí)盐覀兊囊曇翱s限到，僅在社工專業(yè)內(nèi)部討論去增強社工專業(yè)化，而形成某種增強專業(yè)化程度就能解決社會問題的迷思”[14]。脫離于實踐的理論和刻板的學(xué)院知識反而容易讓社會工作者產(chǎn)生深度困惑，服務(wù)的人本主義邏輯被目標管理的工具主義所替代，最終成為墮落的天使。

實際上，學(xué)院知識與實踐智慧是相互轉(zhuǎn)化的連續(xù)統(tǒng)，任何專業(yè)活動的早期均是在實踐經(jīng)驗的指導(dǎo)下借助實證邏輯將復(fù)雜日常情景抽離，而形成的抽象、普適性知識[15]。在實踐中將頭腦中既有的學(xué)院知識和實證主義方法論懸置起來，對當前既有的實踐經(jīng)驗進行反諷性的分析，或許應(yīng)成為那些固守專業(yè)性的社會工作者的反思起點。

2. 社會工作者：成為“反諷實踐”知識分子。實際上，社會工作界從不缺少批判反思的理論傳統(tǒng)，只是以批判理論立身的結(jié)構(gòu)社會工作長期以來只停留在宏觀體制分析層面，缺少對微觀個體和臨床實踐的關(guān)照?，F(xiàn)有的“反思實踐”指導(dǎo)下的社會工作通常指向案主，期望啟發(fā)受助者反思其成長歷程中的特定場域?qū)ζ湫袨閼T習(xí)的塑造過程，以此幫助受助者跳出結(jié)構(gòu)性限制。

在此種意義上，“反諷實踐”與“反思實踐”是一脈相承的：反諷的任務(wù)是啟發(fā)受助者自身發(fā)展有關(guān)的多種可能性，去展示已經(jīng)存在的結(jié)構(gòu)并非不可避免，去指出社會行動的開放性結(jié)局?！胺粗S實踐”與“反思實踐”指導(dǎo)下的社會工作，都是將恢復(fù)社會功能的任務(wù)留給受助者自身，而不是告訴他們一個線性的問題解決方案和一組確定性的答案。

反諷實踐比反思實踐走得更遠的地方在于，反諷性批判實踐的目標是使受助者周遭的權(quán)力施展過程得以曝光，披露它混合的和偶然的起源，而不是試圖命令受助者去做什么。在此種意義上，采用“反諷”干預(yù)的社會工作者，意味著通過增加受助者的反思能力來增進與他同樣遭遇的人彼此之間的理性，致力于持續(xù)的群體內(nèi)自我批判，以此實現(xiàn)個體增權(quán)與集體賦能。

因此，當前社會工作學(xué)界需倡導(dǎo)在“證據(jù)為本”的實踐與“批判反思實踐”之間走出第三條道路，使二者在“反諷實踐”中達到平衡與互補[16]。社會工作者需要將自己武裝為“反諷實踐”的街頭知識分子，永遠需要在“專業(yè)化”話語和“去專業(yè)化”話語[17]之間采取反諷姿態(tài)，即保持反思和開放心態(tài)應(yīng)對社會工作界出現(xiàn)的新話語與實踐框架，既反對專業(yè)話語霸權(quán)對實踐智慧的忽視，同時警惕反思性話語霸權(quán)的“無限懷疑主義”。

最后，本文在此參照新古典社會學(xué)賦予批判知識分子的使命，正在重建中的“結(jié)構(gòu)”社會工作對反諷實踐的社會工作者的希冀是：將改變的可能留給社會行動者自身，讓他們自己去了解和衡量，他們是否愿意為特定的改變過程付出代價。換言之，反諷實踐的社會工作目標，是使受助者所處的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)過程得以澄清，揭示它不平等的起源，也展現(xiàn)周遭優(yōu)勢的資源；不試圖告訴受助者去應(yīng)該做什么，而是問受助者的答案從何而來。在此種意義上，反諷實踐的社會工作者通過增加受助者的反思能力來增進主體與他者之間的聯(lián)系，以此維持溝通的可能性。

[1]孫立亞.社會工作導(dǎo)論[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999:145.

[2]何雪松.邁向中國的社會工作理論建設(shè)[J].江海學(xué)刊.2012(4):140-144.

[3]MULLALY R. Structural social work：ldeology，theory，and practice[M].Oxford:Oxford University Press,1997:13.

[4]FOOK J. Radical casework：a theory of practice[M].Sydney:Allen & Unwin,1993:2.

[5]EYAL G, SZELENYI E, TOWNSLEY E. On irony：an invitation to neoclassical sociology[J].Thesis eleven，2003,73(1):5-41.

[6]GOULDNER A W.The coming crisis of western sociology [M].New York:Basic Books,1980: 2-8.

[7]吉爾·伊亞爾.無須資本家打造資本主義[M].呂鵬,呂佳齡,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2008:107.

[8]BURAWOY M.The Sociology for the second great transformation[J].Annual review of Sociology,2000,26(1):693-695.

[9]克爾凱郭爾.論反諷概念[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2005:18.

[10]劉森林.反諷、主體與內(nèi)在性——兼論馬克思哲學(xué)中的反諷維度[J].現(xiàn)代哲學(xué),2006(5):18-27.

[11]麥克·布洛維.公共社會學(xué)[M].沈原,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2007:66-78.

[12]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M].劉陽,馮剛,譯.杭州:浙江人民出版,2007:12-15.

[13]郭偉和.后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義[J].社會學(xué)研究,2014(5):217-240.

[14]趙環(huán).社會工作的實踐迷思及其范式轉(zhuǎn)型[J].學(xué)海,2016(5):126-130.

[15]郭偉和.邁向社會建構(gòu)性的專業(yè)化方向——關(guān)于中國社會工作專業(yè)化道路的反思[J].北京科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005(2):31-34.

[16]HIGGINS M, GOODYER A.The contradictions of contemporary social work：an ironic Response[J].British journal of social work,2015，45(2):747-760.

[17]雷杰.“專業(yè)化”，還是“去專業(yè)化”？——論我國社會工作發(fā)展的兩種話語論述[C]// 王思斌.中國社會工作研究(第十一輯).北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014:25-40.

(責(zé)任編輯 彭何芬)

Irony Practice: Reconstructing Structural Social Work:Enlightenment from Neoclassical Sociology

YAN Jun-fu

(SchoolofSocialandPublicAdministration,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai200237,China)

Structural social work has been expanding its influence while experiencing marginalized crises since 1970s: with the expansion of neo-conservatism, the structural perspective is incompatible with the liberal-based system at the political level. In recent years, the “critical reflection practice” established through the reunification of the socialist tradition of social work has become increasingly prosperous, but it has not been possible to answer the question of legitimacy in its own theory. The purpose of this paper is to reflect the crisis of the traditional sociology by analyzing the crisis of western sociology, and to try to reconstruct the critical social science by talking with Iván Szelényi and others to sort out the concept of “irony” as a methodology and the mission of contemporary intellectuals. Under the inspiration of relevance of classical sociology and social work, this paper provides insights to the reconstruction of social work.

structural social work; neoclassical sociology; irony practice; critical discourse; intellectuals

2017-02-25

國家社會科學(xué)基金重大項目“中國特色社會體制改革與社會治理創(chuàng)新研究”(16ZDA078)

嚴駿夫,男，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院博士研究生，主要從事社會工作與社會組織研究。

C916

A

1009-1505(2017)03-0115-07

10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2017.03.013