簡析翻譯學(xué)中的文化轉(zhuǎn)向

朱慧超

摘 要： 文化轉(zhuǎn)向是當(dāng)代西方翻譯理論中不可缺少的一部分。本文試從內(nèi)部誘因和外部推動力兩方面探討文化轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的動因，闡述文化轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的積極影響和消極影響。對文化轉(zhuǎn)向進(jìn)行簡單的論述，目的是為國內(nèi)相關(guān)研究提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞： 文化轉(zhuǎn)向 文化學(xué)派 翻譯研究

一、引言

二十世紀(jì)六七十年代，西方各種文化思想交織激蕩、“百家爭鳴”，呈現(xiàn)出一派多元化景象。在這樣的背景下，“文化轉(zhuǎn)向”應(yīng)運而生，為桎梏已久的翻譯研究帶來曙光。自二十世紀(jì)九十年代，勒菲弗爾（Andre Lefevere）和巴斯奈特（Susan Bassnett）在《翻譯、歷史與文化》（Translation，History and Culture： A Sourcebook）一書中正式提出“文化轉(zhuǎn)向”以來，這一理論就如洪流一般席卷了整個翻譯研究領(lǐng)域，影響至今。許多專家學(xué)者對文化轉(zhuǎn)向智者見智、各抒己見?；谶@種認(rèn)識，本文試圖對翻譯學(xué)中的“文化轉(zhuǎn)向”進(jìn)行簡述，以期為國內(nèi)的相關(guān)研究提供借鑒與參考。

二、“文化轉(zhuǎn)向”興起的動因

“文化轉(zhuǎn)向”蔚然成風(fēng)，不僅僅是因為它憑借自身的優(yōu)勢突破了先前理論的禁錮，更離不開文化轉(zhuǎn)向及文化學(xué)派外部因素的影響。因此，可以說“文化轉(zhuǎn)向”這一趨勢是在內(nèi)外力因素共同作用下產(chǎn)生的。

（一）內(nèi)部誘因

“文化轉(zhuǎn)向”的內(nèi)部推動力主要來源于文化學(xué)派的一些積極主張，他們大力倡導(dǎo)將翻譯研究的關(guān)注點從文本自身轉(zhuǎn)移到文本以外的文化語境上，反對翻譯是一種簡單式的語言轉(zhuǎn)換，并且極力改變翻譯在文藝學(xué)中的附屬地位，積極推動翻譯成為一門獨立的學(xué)科。

1.翻譯地位的改變

西方翻譯理論在二十世紀(jì)之前一直被認(rèn)為是文藝學(xué)的“附庸”，在這種背景下，翻譯僅僅被視為是一門藝術(shù)，強(qiáng)調(diào)譯者對原文的創(chuàng)造性再現(xiàn)，甚至被認(rèn)為是比較文學(xué)的一個分支。直到1971年，霍爾姆斯在《翻譯學(xué)的名與實》（The Name and Nature of Translation Studies）一書中對翻譯作為一門獨立研究領(lǐng)域的學(xué)科性質(zhì)、研究范圍、學(xué)科結(jié)構(gòu)等提出了獨到見解，并首次將翻譯研究命名為“Translation Studies”，此后，翻譯學(xué)就開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T獨立的學(xué)科，《翻譯學(xué)的名與實》被視為翻譯學(xué)科的獨立宣言。文化學(xué)派在促成翻譯成為一門獨立的學(xué)科的過程中功不可沒，學(xué)者對翻譯地位的態(tài)度可從其學(xué)派代表人物巴斯奈特（Susan Bassnett）的話語中窺見一斑。巴斯奈特曾說：“翻譯學(xué)實際上是一門獨立存在的學(xué)科，它既不算是比較文學(xué)研究中的一個附屬學(xué)科，又不算語言學(xué)研究中的某一區(qū)域，而是一個極為豐富的研究領(lǐng)域，它自身就有眾多的分支學(xué)科?！焙髞恚退鼓翁卦谄?993年出版的《比較文學(xué)》一書中再次強(qiáng)調(diào)“當(dāng)比較文學(xué)正為自己能否成為一門獨立的學(xué)科而爭論時，翻譯研究就已經(jīng)大膽地宣稱自己是一門獨立的學(xué)科了，而且翻譯研究的影響力和作用力也已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到了肯定與支持”（Susan Bassnett 1993：160）。由此可見，文化學(xué)派對翻譯地位的辯護(hù)可謂是勞力費心、勞苦功高。翻譯最終在文化學(xué)派的極力倡導(dǎo)下名正言順地成為一門擁有自己學(xué)科特點的獨立學(xué)科，并為翻譯研究中“文化轉(zhuǎn)向”的興起奠定了基礎(chǔ)。

2.文化學(xué)派對文化的重視

“文化學(xué)派”，顧名思義，重視文化在翻譯中的作用，強(qiáng)調(diào)文化對翻譯的制約性。從文化學(xué)派的創(chuàng)始人霍姆斯（Holmes）到領(lǐng)軍人物斯內(nèi)爾-霍恩比（Snell-Hornby）、安德烈-勒菲弗爾（Andre Lefevere）和蘇珊-巴斯奈特（Susan Bassnett），都在專著中提及文化對語言和翻譯的重要性（金怡，朱小美，2011）。尤其巴斯奈特一段關(guān)于文化與語言的形象描述，更是表達(dá)了對文化的重視，她指出“文化比作人的身體，語言就是這個身體的心臟，只有心臟與身體之間相互作用，人的生命力才能延續(xù)；因此，外科醫(yī)生在對心臟進(jìn)行手術(shù)時不能忽視承載心臟的整個身體，所以譯者將文本與文化割裂開來孤立地對待也是危險的”（Susan Bassnett 2004：22）。另外，文化學(xué)派對文化的重視也體現(xiàn)在其學(xué)派的翻譯理論中，如他們強(qiáng)調(diào)翻譯應(yīng)以文化作為翻譯的對象，而不應(yīng)停留在語篇上；翻譯不應(yīng)局限于對原語文本的描述，而在于該文本在譯語文化里的功能等值；翻譯就是滿足文化的需要和一定文化里不同群體的需要等。顯而易見，這些理論都體現(xiàn)了文化學(xué)派極高的文化意識，這成為后來“文化轉(zhuǎn)向”之風(fēng)興起的關(guān)鍵因素。

（二）外部影響

翻譯研究語言學(xué)派的“自身難?！睘椤拔幕D(zhuǎn)向”的出現(xiàn)提供了條件，與此同時，西方文化研究的盛行及多元系統(tǒng)理論、解構(gòu)主義理論的出現(xiàn)，共同加快了翻譯研究中“文化轉(zhuǎn)向”的進(jìn)程。

1.語言學(xué)派的局限性

以奈達(dá)（Nida）、紐馬克（Newmark）、卡特福德（Catford）等人為代表的語言學(xué)派在二十世紀(jì)末走入了翻譯研究的“死胡同”。語言學(xué)范式下的翻譯研究以結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和轉(zhuǎn)換生成語法為理論框架，注重翻譯過程中原文與譯文之間字與字、詞與詞的對等。這種翻譯等值論把文本本身作為翻譯的對象，“將美學(xué)問題還原為邏輯問題，忽視對譯語文化、翻譯目的和動機(jī)等重要因素的描述性研究”，其理論過于規(guī)范化。因此，語言學(xué)派翻譯研究的弊端日益凸顯，逐漸為許多學(xué)者所詬?。ㄈ皆娧螅畹馒P，2012：4）。勒菲弗爾（Andre Lefevere）和巴斯奈特（Susan Bassnett）在《文化構(gòu)建：文學(xué)翻譯研究》一書中對語言學(xué)派做出了批判，“機(jī)器翻譯的成功使人們相信，翻譯的語言學(xué)方法是行之有效的方法……同時，他們（語言學(xué)派）表示，由于文學(xué)翻譯非常特殊，因此他們的翻譯方法不適用于文學(xué)翻譯。難道文學(xué)不是語言寫成的嗎？難道文學(xué)的語言就跟翻譯家們所研究的語言真的有那么大的差異嗎”（楊燕，2010：101）。從上述引證可見，語言學(xué)派的理論已經(jīng)難以解釋翻譯過程中的許多問題和現(xiàn)象，為一些專家和學(xué)者所質(zhì)疑，這就為翻譯研究中的新范式——“文化轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)提供了可能。

2.文化研究的盛行

文化研究起源于二十世紀(jì)五十年代的英國，隨后在加拿大、澳大利亞、美國及中國等地掀起了一股文化研究的熱潮。文化研究自二十世紀(jì)七八十年代起便進(jìn)入了跨學(xué)科與多元化的發(fā)展時期，社會學(xué)、文學(xué)理論、媒體研究、電影及人類學(xué)等現(xiàn)象都成為文化研究的對象。文化研究的逐步興起使得許多學(xué)者轉(zhuǎn)而關(guān)注翻譯研究中對文化問題的探討，剖析語言背后暗含的更深層次的文化交流，不再只是聚焦翻譯過程中的字斟句酌，而是從宏觀層面探討更為深刻的文化原因，由此便促成了翻譯研究中“文化轉(zhuǎn)向”的熱潮。

3.多元系統(tǒng)理論的啟發(fā)

多元系統(tǒng)理論最早是由以色列學(xué)者埃文-佐哈爾（Itmar Even-Zohar）提出的。他認(rèn)為某個多元系統(tǒng)是由多個子系統(tǒng)組成的，在這個多元系統(tǒng)中，有的子系統(tǒng)處于中心位置，有的則處于邊緣位置。它們的位置與地位并非是一成不變的，而是彼此之間相互競爭以奪取系統(tǒng)中的中心位置。除此之外，它們之間也存在相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。如此推論，翻譯學(xué)作為眾多子系統(tǒng)中的一員，與其他子系統(tǒng)必定互相牽連、互相影響。因此，埃文-佐哈爾的多元系統(tǒng)理論使得人們不再孤立地看待翻譯、看待文本，而是結(jié)合文化、社會、政治經(jīng)濟(jì)等多個子系統(tǒng)，以更廣闊的視角看待翻譯過程，推進(jìn)翻譯文化轉(zhuǎn)向的產(chǎn)生。作為佐哈爾的學(xué)生，圖里（Toury）在繼承其觀點的同時也提出新的看法，他認(rèn)為應(yīng)從譯入語文化的角度考察譯作，“譯作總是受限于不同的社會文學(xué)背景因素，所以無固定的特性，翻譯成為依靠歷史和文化力量的一個相對名稱”（Gentzler 1993：129）。多元系統(tǒng)論中有關(guān)文化的觀點啟發(fā)了文化學(xué)派的學(xué)者，最終將翻譯研究引向了“文化轉(zhuǎn)向”的道路上。張南峰就曾在其文章中論述過多元系統(tǒng)理論對“文化轉(zhuǎn)向”的積極作用，他指出：“多元系統(tǒng)理論給翻譯研究開辟了一條描述性的、面向譯語系統(tǒng)的、功能主義的、系統(tǒng)性的新途徑，推動了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，催生了一個跨國界的翻譯研究學(xué)派?！?/p>

4.解構(gòu)主義思想的滲透

哲學(xué)家雅克-德里達(dá)（Jacques Derrida）在批判結(jié)構(gòu)主義的研究方式的同時，創(chuàng)新性地提出了“解構(gòu)主義”理論，這一理論對翻譯理論、文化理論和文學(xué)批評理論都有著深遠(yuǎn)的影響。他認(rèn)為，語言詞匯是含有多重意義的，因而由語言詞匯所構(gòu)成的文本的意義應(yīng)是多重的；另外，他還認(rèn)為作者并非是文本的唯一創(chuàng)造者，這無疑對增強(qiáng)譯本地位和譯者的主體性有著重要作用。解構(gòu)主義理論所倡導(dǎo)的意義多重性和解釋多元化給予了文化學(xué)派啟發(fā)，引導(dǎo)著他們從更宏觀且迥然不同的角度思考原文與譯文之間的關(guān)系，顛覆了傳統(tǒng)的翻譯觀。正如王寧教授所言：“對于當(dāng)代翻譯研究中的文化轉(zhuǎn)向，解構(gòu)主義所起到的推進(jìn)作用是不容忽視的?！保ㄍ鯇?，2009：127）

三、“文化轉(zhuǎn)向”對翻譯研究的影響

任何一種理論都有其自身的優(yōu)勢及局限性，沒有哪種理論能夠放之四海而皆準(zhǔn)。所以，在看待“文化轉(zhuǎn)向”時，保持理性頭腦和批判性思維，客觀辯證地看待它才是正確的選擇。

（一）積極影響

翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”使得翻譯研究的范式從純語言層面升到更廣闊的文化層面，使得翻譯方面的專家和學(xué)者開始考慮權(quán)力、詩學(xué)、譯語文化、譯者、讀者等諸多因素對翻譯研究所產(chǎn)生的影響，拓寬了翻譯研究的視野，使翻譯不再置于真空的環(huán)境中。文化學(xué)派對翻譯研究的影響更多地體現(xiàn)在其理論的政治性特點上，比如結(jié)合歷史事件而衍生出的后殖民主義翻譯研究、女性主義翻譯研究和食人主義翻譯研究等。其中，女性主義翻譯學(xué)者西蒙（Simon）就表示了對文化轉(zhuǎn)向的贊揚，她指出文化轉(zhuǎn)向是翻譯研究中最激動人心的一些進(jìn)展，因為它意味著翻譯研究增添了一個重要的維度，使我們理解到翻譯與其他交流方式之間存在著有機(jī)的聯(lián)系；它視翻譯為寫作實踐，貫穿所有文化表現(xiàn)的種種張力之中（曾文雄，2006：92）。

放眼國內(nèi)，對“文化轉(zhuǎn)向”抱有積極態(tài)度的專家學(xué)者也不少，如謝天振、冉詩洋、馮亞武等。其中，馮亞武和劉全福就在文章“文化轉(zhuǎn)向”與“文化翻譯范式”中明確表示對“文化轉(zhuǎn)向”的支持：“文化轉(zhuǎn)向促使翻譯研究者文化意識的覺醒，大大拓寬了翻譯研究者的視野，拓展了翻譯研究的范圍，為譯者研究增加了歷史與文化這一新的維度”。文化轉(zhuǎn)向?qū)χ袊淖g學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，或給人啟發(fā)或引人深思。劉笑千就曾在她的文章中表明，翻譯研究中的文化轉(zhuǎn)向給中國的譯學(xué)研究帶來了前所未有的機(jī)遇，但中國在翻譯研究領(lǐng)域還是“弱國”，在翻譯實踐上，譯入作品多而譯出作品少，在翻譯理論上，創(chuàng)造出的有影響力的理論和著作不多，現(xiàn)當(dāng)代的理論也多半是“拿來”的。而且，文化轉(zhuǎn)向具有跨學(xué)科研究的這一特點，警示著我國翻譯研究工作者要具備更高的水平，不斷提升自己。因此，我國的譯學(xué)工作者應(yīng)借助還未消逝的“文化轉(zhuǎn)向”之風(fēng)，積極推進(jìn)中國文化“走出去”，為我國的譯學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

（二）消極影響

“文化轉(zhuǎn)向”是當(dāng)今西方翻譯理論中不可缺少的一部分，其對翻譯研究做出的貢獻(xiàn)不置可否。不得不承認(rèn)，若沒有“文化轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，翻譯研究現(xiàn)在可能仍會被禁錮在語言學(xué)或比較文學(xué)的框架下。然而瑜不掩瑕，文化轉(zhuǎn)向有不可避免的局限性，且至今仍飽受爭議。

雖說文化學(xué)派突破了語言學(xué)派的禁錮，創(chuàng)新性地提出了“文化轉(zhuǎn)向”，但是文化學(xué)派并不是批判性地繼承與發(fā)展了語言學(xué)派的理論與方法，而是一味地全盤否定、徹底地顛覆、瓦解和拋棄。在文化學(xué)派看來，文化翻譯之前的翻譯研究缺乏理論指導(dǎo)的宏觀性，無法透視翻譯的功能和作用，唯有文化與翻譯研究相結(jié)合才能獲得文化功能的真諦，從而形成指導(dǎo)翻譯實踐的理論體系（張燦燦，張立麗，2008）。因此，其目光關(guān)注點完全脫離文本本身而轉(zhuǎn)移到宏觀語境中的這一極端做法遭到后人的詬病。

另外，由于文化學(xué)派倡導(dǎo)將翻譯置于社會、歷史、語境、文化等大背景下研究，強(qiáng)調(diào)文化對翻譯的制約作用，重視翻譯與語言學(xué)、翻譯與文學(xué)、翻譯與詩學(xué)等的關(guān)聯(lián)與結(jié)合，因此，一些專家學(xué)者就此點提出了對“文化轉(zhuǎn)向”的質(zhì)疑。國內(nèi)，如曾文雄、趙艷春、呂俊等都對“文化轉(zhuǎn)向”持有否定態(tài)度。趙彥春認(rèn)為，“文化轉(zhuǎn)向”造成了翻譯研究的“多元性、混亂性和彌散性”，使得“翻譯的多學(xué)科”轉(zhuǎn)向了“翻譯無學(xué)科”，并試圖取消“原著”、“譯著”、“忠實”、“對等”等概念，使得翻譯學(xué)產(chǎn)生了一種虛無感，消解了翻譯的本體存在及翻譯作為一門獨立學(xué)科的存在感。曾文雄與趙彥春持有同樣的看法，他認(rèn)為，“文化轉(zhuǎn)向”局限了翻譯研究的范圍，縮小了其研究領(lǐng)域，使得翻譯研究的學(xué)科界限模糊了，脫離了翻譯的根本——語言，夸大了文本以外的因素的影響，從而難以發(fā)現(xiàn)翻譯的根本規(guī)律。

四、結(jié)語

一石激起千層浪，“文化轉(zhuǎn)向”自提出之時便引起諸多領(lǐng)域的廣泛關(guān)注?！拔幕D(zhuǎn)向”的產(chǎn)生是基于多重因素的，可從內(nèi)部和外部作用力兩個方面去考慮。文化學(xué)派文化意識的增強(qiáng)及翻譯地位的改變是促成文化轉(zhuǎn)向的內(nèi)部推動力；而語言學(xué)范式下的翻譯研究因逐漸受人質(zhì)疑，從而為“文化轉(zhuǎn)向”的產(chǎn)生提供了條件；最后，解構(gòu)主義理論、多元系統(tǒng)理論和文化研究則為“文化轉(zhuǎn)向”奠定了一定的理論基礎(chǔ)。一種理論通常只能解釋一部分的語言現(xiàn)象，“文化轉(zhuǎn)向”也不例外。它過于關(guān)注文本外因素的影響而忽略了文本本身，因而存在著無法彌補(bǔ)的局限性，成為專家學(xué)者們的質(zhì)疑對象。但同時，“文化轉(zhuǎn)向”在西方翻譯理論中的作用是不容小覷的，至少它為處于迷茫時期的翻譯研究開辟了一處嶄新的領(lǐng)域，推動了翻譯研究的進(jìn)展，豐富了翻譯研究的成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bassnett Susan.Translation Studies[M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2004.

[2]Bassnett Susan. Comparative Literature [M].Great Britain：TJ Press，1993.

[3]Gentzler， E. Contemporary Translation Theories [M].London：Routledge，1993.

[4]馮亞武，劉全福.“文化轉(zhuǎn)向”與文化翻譯范式[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報，2008（4）：48.

[5]劉笑千.論翻譯研究中的文化轉(zhuǎn)向[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報，2012（3）：122-125.

[6]冉詩洋，李德鳳.翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”再思考[J].中國科技翻譯，2012（3）：38-41.

[7]王寧.翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向：解構(gòu)主義的推進(jìn)[J].清華大學(xué)學(xué)報，2009（6）：127-139.

[8]楊燕.從蘇珊·巴斯奈特文化翻譯觀看歸化翻譯策略[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報，2010（9）：101-103.

[9]張南峰.多元系統(tǒng)論[J].中國翻譯，2002（4）：19-25.

[10]趙彥春.翻譯歸結(jié)論[M].上海：上海外語教育出版社，2005.

[11]曾文雄.“文化轉(zhuǎn)向”核心問題與出路[J].外語學(xué)刊，2006（2）：90-96.

[12]曾文雄.對翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”的反思[J].外語研究，2006（3）：45-47.

[13]張燦燦，張立麗.翻譯學(xué)中的文化轉(zhuǎn)向研究[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報，2008（4）：107-108.