系統(tǒng)危機(jī)理論視域下的資本主義危機(jī)新形式

舒建華

摘要：傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)于資本主義社會(huì)的危機(jī)理論主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面上的危機(jī)，新馬克思主義者奧菲則從系統(tǒng)危機(jī)理論出發(fā)，對(duì)資本主義危機(jī)作了進(jìn)一步的詮釋：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)層面上的危機(jī)是資本主義社會(huì)第一層次的危機(jī)，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展、變化和調(diào)整，危機(jī)越來越趨向于第二層次的危機(jī)形式——危機(jī)管理的危機(jī)，它最終表現(xiàn)為政治系統(tǒng)上的危機(jī)。第一層次的危機(jī)仍然占據(jù)著基礎(chǔ)性地位，但是第二層次的危機(jī)正逐漸凸顯出其重要性，并在某種程度上決定了資本主義社會(huì)當(dāng)下的發(fā)展?fàn)顩r。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)危機(jī)理論；危機(jī)管理；政治危機(jī)

中圖分類號(hào)：F039

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2017）01-0018-07

在馬克思那里，資本主義社會(huì)的根本危機(jī)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)層面，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的結(jié)構(gòu)性矛盾和危機(jī)，也正是這種根本性危機(jī)最終將導(dǎo)致資本主義滅亡，走向社會(huì)主義社會(huì)。然而資本主義社會(huì)發(fā)展到當(dāng)代，出現(xiàn)了一些新的變化，也做出一些新的調(diào)整。在資本主義社會(huì)的辯護(hù)者看來，資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性危機(jī)遲遲沒有爆發(fā)，資本主義滅亡趨勢(shì)遲遲沒有顯現(xiàn)，相反，當(dāng)代一些主要資本主義國(guó)家通過政治手段的糾正，部分地彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)上的危機(jī)，因此，馬克思主義的危機(jī)理論似乎過時(shí)了。新馬克思主義在這樣一個(gè)背景下，既力圖從馬克思主義的基本立場(chǎng)出發(fā)，又試圖結(jié)合當(dāng)代資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新情況，回歸國(guó)家和政治理論，重新審視當(dāng)代資本主義社會(huì)的危機(jī)，重新闡述和發(fā)展馬克思主義的危機(jī)理論，奧菲就是這方面的代表人物。奧菲結(jié)合系統(tǒng)論的模型，認(rèn)為資本主義社會(huì)主要由三個(gè)子系統(tǒng)構(gòu)成：經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政治子系統(tǒng)以及規(guī)范子系統(tǒng)。以交換關(guān)系為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)是資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)，但是經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要政治子系統(tǒng)和規(guī)范子系統(tǒng)的輔助，并且由于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)存在著自我癱瘓的趨勢(shì)，需要政治子系統(tǒng)和規(guī)范子系統(tǒng)的修復(fù)和維持，所以三者之間是密不可分的。但是這兩個(gè)側(cè)翼子系統(tǒng)尤其是政治子系統(tǒng)的介入又會(huì)威脅到經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)安全，并且在某種程度上可能將危機(jī)導(dǎo)入到政治子系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的危機(jī)轉(zhuǎn)化繼而為政治子系統(tǒng)層面上的危機(jī)，這正是現(xiàn)代資本主義面臨的主要尷尬癥狀。就如葛蘭西在《獄中札記》所說：“危機(jī)正好出現(xiàn)在這樣一種情況之下：一方面，年暮之人已行將就木，另一方面，新生代卻遲遲不能降生。在這一間隙，各種各樣的、病態(tài)的征兆大量涌現(xiàn)。”[1]奧菲認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍然占據(jù)著首要地位，但是危機(jī)的形式已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)移為危機(jī)管理的危機(jī)，即政治子系統(tǒng)的介入對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)造成的威脅以及政治管理自身存在的局限性和危機(jī)，也就是政治層面上的危機(jī)。

一、資本主義的系統(tǒng)危機(jī)理論

奧菲將危機(jī)的概念區(qū)分為兩種：一種是“偶發(fā)危機(jī)概念”，即將危機(jī)當(dāng)作發(fā)生在系統(tǒng)邊界之外的偶發(fā)性事件，但是奧菲認(rèn)為這種危機(jī)概念不能很好地描述社會(huì)系統(tǒng)的危機(jī)趨勢(shì)和傾向，導(dǎo)致危機(jī)的事件被當(dāng)作外在于系統(tǒng)的偶然性力量，而不是內(nèi)在于系統(tǒng)的特質(zhì)；因此他提出“過程性危機(jī)概念”，這種危機(jī)概念涵括了系統(tǒng)本身存在的不可預(yù)知的危機(jī)結(jié)果，危機(jī)是與系統(tǒng)聯(lián)系在一起的過程。因此，“危機(jī)可以被定義為這樣一種過程，在這一過程中，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)受到懷疑。”[2]45資本主義社會(huì)系統(tǒng)危機(jī)就是一種過程性的危機(jī)，其危機(jī)趨勢(shì)伴隨著其生長(zhǎng)和發(fā)展過程。但是在這種過程性危機(jī)概念中，我們難以確定危機(jī)發(fā)生的具體機(jī)制，因?yàn)槲C(jī)的爆發(fā)總是經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的累進(jìn)過程之后，是各種因素的堆積，不像偶發(fā)性危機(jī)概念往往能在偶發(fā)性事件中找到其產(chǎn)生機(jī)制。在奧菲看來，商品形式的實(shí)現(xiàn)、交換關(guān)系的普遍成立是資本主義社會(huì)成立的基本單位，而從過程性危機(jī)來說，資本主義社會(huì)的危機(jī)首先表現(xiàn)為交換關(guān)系的自我否定，即資本經(jīng)濟(jì)自我矛盾的癱瘓過程，其次在于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)之間邊界的重疊，即規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的組織原則的干預(yù)或替代。

資本主義社會(huì)是建立在交換關(guān)系之上的，但是這種交換關(guān)系不足以構(gòu)成整個(gè)資本主義社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)，這種作為基礎(chǔ)的交換關(guān)系本身就需要其他力量來組織、規(guī)范和維持?！耙粋€(gè)以交換關(guān)系所組織起來的社會(huì)，根本不可能單純通過交換關(guān)系而得到組織，它還需要‘側(cè)翼子系統(tǒng)：即使在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的資本主義社會(huì)系統(tǒng)中，個(gè)人也必須在規(guī)范結(jié)構(gòu)中被社會(huì)化，而已經(jīng)建立起來的社會(huì)交往準(zhǔn)則也必須得到統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可。”[2]47在這種情況下，資本主義社會(huì)就主要由三個(gè)子系統(tǒng)組成：首先是經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)，是以交換關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)基本系統(tǒng)；其次是規(guī)范子系統(tǒng)，主要發(fā)揮意識(shí)形態(tài)規(guī)范功能；再次是政治子系統(tǒng)，即國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)。三者之間是相互關(guān)聯(lián)、相互依賴的：經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)依賴于政治子系統(tǒng)的干預(yù)來維持其穩(wěn)定和發(fā)展，政治子系統(tǒng)又從經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)那里獲取財(cái)政支撐；政治子系統(tǒng)通過滿足社會(huì)期望和需求穩(wěn)固規(guī)范子系統(tǒng)，規(guī)范子系統(tǒng)通過意識(shí)形態(tài)等功能加強(qiáng)政治子系統(tǒng)的合法性。經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)受到規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)的作用和影響，但是后兩個(gè)側(cè)翼子系統(tǒng)從屬于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)，資本主義經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)才是資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)和核心原則。一旦資本主義經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的核心支配地位受到挑戰(zhàn)和威脅，資本主義社會(huì)就會(huì)陷于危機(jī)之中。在正常情況下，規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)就是要維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的核心支配地位，維持資本主義社會(huì)秩序。

側(cè)翼子系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)之間的從屬關(guān)系可以分為積極從屬與消極從屬。[2]47積極從屬是側(cè)翼子系統(tǒng)的建構(gòu)方式被經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)所決定，積極創(chuàng)造條件服務(wù)于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)，使側(cè)翼子系統(tǒng)的功能與經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的要求相一致。在積極從屬的關(guān)系中，規(guī)范子系統(tǒng)與政治子系統(tǒng)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，同時(shí)又能為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的發(fā)展提供有利條件。消極從屬則是指規(guī)范子系統(tǒng)與政治子系統(tǒng)已經(jīng)不能為經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)創(chuàng)造條件支持其發(fā)展，不能積極促使交換關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，充其量只能劃清界限，對(duì)交換領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，避免重疊和干預(yù)。相對(duì)而言，側(cè)翼子系統(tǒng)的積極從屬是一種理想狀態(tài)，這種關(guān)系的實(shí)現(xiàn)也往往需要較高的社會(huì)條件，而消極從屬則無論對(duì)于側(cè)翼子系統(tǒng)還是經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)來說都是被動(dòng)的，因此，側(cè)翼子系統(tǒng)的重疊和干預(yù)往往是非常有可能出現(xiàn)的結(jié)果，尤其是經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)無法修正和調(diào)整自身的時(shí)候，規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)的干預(yù)就成了資本發(fā)展過程中的必然趨勢(shì)。在積極從屬關(guān)系中，規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)維護(hù)和補(bǔ)充了經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)功能，但是在消極從屬關(guān)系中，兩個(gè)側(cè)翼子系統(tǒng)無法為經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)提供積極的幫助。進(jìn)一步說，如果消極從屬的條件也消失了，側(cè)翼子系統(tǒng)勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)進(jìn)行干預(yù)，系統(tǒng)之間就會(huì)出現(xiàn)重疊，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)就需要防止其他兩個(gè)子系統(tǒng)的干預(yù)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身造成的威脅。因此，在奧菲看來，“如果經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與其他兩個(gè)系統(tǒng)之間的邊界劃分出現(xiàn)困難的話，我們可以認(rèn)為，社會(huì)過程將具有危機(jī)傾向”[2]48，即社會(huì)系統(tǒng)危機(jī)。

奧菲將積極從屬與消極從屬作為資本主義發(fā)展的不同階段，在從積極從屬到消極從屬的過程中，規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)介入經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的因素和條件不斷地被催生出來：首先是在資本主義經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的普遍交換關(guān)系基礎(chǔ)之上，社會(huì)化生產(chǎn)不斷發(fā)展，勞動(dòng)分工日益發(fā)展，社會(huì)各系統(tǒng)之間的相互依賴程度也不斷增強(qiáng)；其次，側(cè)翼子系統(tǒng)在維護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的過程中越來越重要；再次，由于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的交換關(guān)系存在內(nèi)在的癱瘓趨勢(shì)，側(cè)翼子系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的干預(yù)越來越深入，系統(tǒng)之間的界限不斷受到?jīng)_擊；最后，“資本主義越是被迫運(yùn)用外在調(diào)節(jié)機(jī)制，它就越面臨防止這些侵略性機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力以維持自身生存的難題”。[2]59結(jié)果就是，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，國(guó)家政治子系統(tǒng)往往超出了積極從屬與消極從屬的領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)重疊，甚至在某些方面取代經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的交換原則，反過來對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)造成威脅。

奧菲認(rèn)為，資本主義在發(fā)展過程中不斷地生產(chǎn)出對(duì)資本積累沒有價(jià)值并且不能被資本所整合的副產(chǎn)品，這些副產(chǎn)品反過來妨礙和破壞了資本的發(fā)展。從早期資本主義到晚期資本主義的發(fā)展過程中，這一趨勢(shì)不斷加劇，早期促進(jìn)資本主義的因素在晚期變成了破壞因素。這些累進(jìn)性的破壞因素成為資本主義潛在的危機(jī)趨勢(shì)，對(duì)資本的統(tǒng)治地位構(gòu)成威脅。因此，從早期資本主義到晚期資本主義發(fā)生的一個(gè)顯著的戰(zhàn)略性改變就是，“從為自身的持續(xù)存在創(chuàng)造必不可少的條件，到必須對(duì)自身的結(jié)果采取防御性行動(dòng)”[2]51。資本主義的戰(zhàn)略逐漸從早期的積極獲取剩余價(jià)值，向控制和抑制破壞性副產(chǎn)品的生長(zhǎng)和壯大轉(zhuǎn)移，從積極性戰(zhàn)略向防御性、被動(dòng)性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。在資本主義戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的過程中，由于資本自身無法控制這些破壞性的因素，國(guó)家權(quán)力的干預(yù)成為了必然的途徑。比如，在早期資本主義社會(huì)發(fā)展的過程中，大量勞動(dòng)力被從他們的土地、家庭、教區(qū)等可提供庇護(hù)的地方驅(qū)趕進(jìn)入資本市場(chǎng)，成為除了自身的勞動(dòng)力之外一無所有的雇傭工人，而當(dāng)資本已經(jīng)無法容納這些人時(shí)，只能把他們擠入國(guó)家這個(gè)避難所。這些資本主義發(fā)展過程中的現(xiàn)象和結(jié)構(gòu)促使規(guī)范子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的消極性干預(yù)得以產(chǎn)生，也即促使資本主義社會(huì)中的非資本主義組織形式得以形成，尤其是促使隨著福利國(guó)家的發(fā)展而全面介入到經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)中的政治子系統(tǒng)作用得以發(fā)展。

總的來說，資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)必須借助于國(guó)家政治系統(tǒng)才能夠維持自身的支配地位，這一趨勢(shì)在晚期資本主義尤為明顯。但是國(guó)家政治系統(tǒng)的調(diào)節(jié)又會(huì)反過來威脅到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)領(lǐng)域，非資本主義的組織原則又對(duì)資本主義交換關(guān)系造成威脅。“非市場(chǎng)化管理媒介日益普遍的運(yùn)用，國(guó)家權(quán)力通過其非資本主義結(jié)構(gòu)，累進(jìn)性地制造出許多有助于侵入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)?！盵2]56政治干預(yù)既是為資本主義所必須的，也是資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)所不能容忍和承受的。哈貝馬斯將這種情況叫做合法化危機(jī)，即相互矛盾的需求和控制命令直接威脅到資本主義系統(tǒng)的整合，甚至是危及到整個(gè)社會(huì)的整合。[3]雖然資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的交換原則仍然是晚期資本主義社會(huì)的主導(dǎo)性原則，但是“它們組織社會(huì)生活的潛力已經(jīng)被限制在一個(gè)非常小的核心領(lǐng)域，它已經(jīng)日益被廢置。這就導(dǎo)致晚期資本主義社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生新的問題：那就是防止行政權(quán)力（它與‘資本相異，但其持續(xù)擴(kuò)張卻是經(jīng)濟(jì)壟斷領(lǐng)域所必須依賴的）的管理過程變成對(duì)私有交換關(guān)系的自主性控制——或使其癱瘓，或以革命的方式把它推翻”。[2]56當(dāng)代資本主義社會(huì)的危機(jī)也由于這種變化而呈現(xiàn)出新的形式和結(jié)構(gòu)。

二、第二層次的危機(jī)——“危機(jī)管理的危機(jī)”

現(xiàn)代的資本主義社會(huì)存在著各種矛盾和沖突，但依然沒有退出歷史舞臺(tái)，沒有被新的社會(huì)形態(tài)所代替，馬克思關(guān)于資本主義的預(yù)言仍沒有成為現(xiàn)實(shí)。一直以來，關(guān)于資本主義社會(huì)現(xiàn)狀的觀點(diǎn)一直分為兩派，一派認(rèn)為資本主義作為一個(gè)具有自我糾正、調(diào)整和修復(fù)能力的社會(huì)體系，是人類社會(huì)發(fā)展的持續(xù)性狀態(tài)，如福山的歷史終結(jié)論；另一派從馬克思的理論立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為資本主義社會(huì)由于其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)內(nèi)在的、不可克服的矛盾性必然被新的社會(huì)形態(tài)所代替，資本主義的持續(xù)存在只是由于舊社會(huì)滅亡、新社會(huì)產(chǎn)生的因素還沒有成熟。但是后一種理論立場(chǎng)往往被資本主義長(zhǎng)期統(tǒng)治的事實(shí)所削弱。他們堅(jiān)信資本主義最終將滅亡，馬克思的預(yù)言最終會(huì)實(shí)現(xiàn)，但是苦于無法確定資本主義什么時(shí)候會(huì)滅亡，通過什么途徑滅亡，這大大削弱了理論本身的現(xiàn)實(shí)說服力。這種理論也越來越不構(gòu)成對(duì)資本主義的挑戰(zhàn)，越來越不被其對(duì)手所重視。另一種從馬克思主義理論延伸出來的觀點(diǎn)是，國(guó)家政治系統(tǒng)干預(yù)在資本主義的維持和發(fā)展過程中扮演著重要的角色，推遲了資本主義滅亡的日程表，如資本主義的福利國(guó)家模式對(duì)于資本主義癱瘓趨勢(shì)的修復(fù)。

奧菲從馬克思主義理論立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為單從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論出發(fā)，從而認(rèn)定這種現(xiàn)狀是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體系內(nèi)部催生新社會(huì)的因素還沒有成熟，或者單從國(guó)家的干預(yù)為資本主義社會(huì)的持續(xù)性找依據(jù)，都是有欠缺的。奧菲認(rèn)為關(guān)鍵問題既不在考察“危機(jī)”，即傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也不在考察“危機(jī)管理”，即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的管理作用，而應(yīng)該考察“危機(jī)管理的危機(jī)”，即對(duì)國(guó)家的干預(yù)和管理能力進(jìn)行考察，“系統(tǒng)地預(yù)測(cè)和分析國(guó)家在維持穩(wěn)定的活動(dòng)中所存在的不足和局限性”。[2]45由于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)危機(jī)的干預(yù)，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中一個(gè)重要的矛盾體現(xiàn)為國(guó)家的干預(yù)管理活動(dòng)所產(chǎn)生的矛盾和危機(jī)，是一種有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的危機(jī)形式。確切來說，資本主義國(guó)家管理資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力所存在的局限性和危機(jī)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的關(guān)鍵性問題，因此，應(yīng)該從與“危機(jī)管理”相反的方向來思考這個(gè)問題，即在看到國(guó)家干預(yù)管理經(jīng)濟(jì)危機(jī)所起到的緩和作用之外，同時(shí)考察國(guó)家在維持資本主義社會(huì)穩(wěn)定的過程中存在的局限性，國(guó)家為何總是無法徹底地根除社會(huì)沖突和矛盾，反而引起新的沖突矛盾及危機(jī)。

在此基礎(chǔ)上，奧菲進(jìn)一步將現(xiàn)代資本主義社會(huì)的危機(jī)劃分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，即“剩余價(jià)值生產(chǎn)過程所導(dǎo)致的結(jié)果累進(jìn)性地對(duì)自身構(gòu)成破壞”[2]58，它是內(nèi)在于資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的危機(jī)趨勢(shì)；第二個(gè)層次是從系統(tǒng)界限問題出發(fā)，國(guó)家政治系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)進(jìn)行干預(yù)和管理給資本主義造成的威脅和危機(jī)趨勢(shì)，國(guó)家的非資本主義組織原則對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成的威脅，以及國(guó)家政治系統(tǒng)干預(yù)和管理活動(dòng)自身存在的局限性和危機(jī)趨勢(shì)。奧菲認(rèn)為“第一層次上的危機(jī)”——資本生產(chǎn)過程中的自我破壞性危機(jī)趨勢(shì)，已經(jīng)不能完整地分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的危機(jī)，因而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向資本主義“第二層次上的危機(jī)”——國(guó)家干預(yù)活動(dòng)存在的危機(jī)趨勢(shì)。[2]58并且在他看來，就當(dāng)代資本主義社會(huì)來說，第二層次的危機(jī)比第一層次的危機(jī)更為關(guān)鍵，但他并不否認(rèn)第二層次的危機(jī)產(chǎn)生于第一層次上的危機(jī)。由于資本積累過程產(chǎn)生的累進(jìn)性的破壞性結(jié)果，經(jīng)濟(jì)不再是國(guó)家的唯一任務(wù)，合法性功能和任務(wù)越來越重要并牽制國(guó)家的活動(dòng)。對(duì)于當(dāng)代資本主義社會(huì)來說，其面臨的主要問題就是如何既依靠國(guó)家來調(diào)節(jié)資本的內(nèi)在危機(jī)趨勢(shì)，又保持資本的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不被國(guó)家所控制、甚至是推翻或取代，如何限制非資本主義因素并保持資本的領(lǐng)地。

從國(guó)家干預(yù)管理的角度來說，這個(gè)問題就是如何將國(guó)家的干預(yù)保持在最小干預(yù)水平和最大干預(yù)水平之間，保持三個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)之間的必要性界限。最小干預(yù)水平取決于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)依賴于政治子系統(tǒng)干預(yù)來彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)缺陷的必要程度；最大干預(yù)水平是指超過這個(gè)水平，國(guó)家政治子系統(tǒng)干預(yù)就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)產(chǎn)生威脅，成為過度干預(yù)。奧菲從資本主義社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)上假設(shè)在長(zhǎng)期內(nèi)最小干預(yù)水平的程度具有上升的趨勢(shì)，而最大干預(yù)水平的程度具有保持不變或者甚至是下降的趨勢(shì)。如果最初的最小干預(yù)水平和最大干預(yù)水平是兩條平行線，那么從長(zhǎng)期發(fā)展看，這兩條平行線會(huì)出現(xiàn)交叉的趨勢(shì)，即最小干預(yù)水平與最大干預(yù)水平程度的交叉點(diǎn)，這個(gè)交叉點(diǎn)是“資本主義社會(huì)物質(zhì)再生產(chǎn)所必需的干預(yù)水平”。[2]62國(guó)家干預(yù)必須被保持在這兩條交叉線的三角范圍內(nèi)，使得國(guó)家干預(yù)既能夠滿足必要的水平，又不至于成為一種過度彌補(bǔ)和干預(yù)。一旦超出這個(gè)范圍，要么就會(huì)因?yàn)閲?guó)家干預(yù)不力，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的累進(jìn)性破壞結(jié)果沒有得到有效的調(diào)節(jié)，要么就會(huì)因?yàn)閲?guó)家過度干預(yù)，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)反而受到政治子系統(tǒng)的威脅，繼而又損害政治子系統(tǒng)自身的基礎(chǔ)。

在尋求合適的干預(yù)水平的過程中，政治行政系統(tǒng)面臨著三個(gè)問題：首先是國(guó)家財(cái)政問題，即“維持基本管理服務(wù)與財(cái)政收入之間特定‘積極平衡的問題”，保證國(guó)家干預(yù)不至于損害其國(guó)家自身的財(cái)政收入基礎(chǔ)；其次是“維持大眾忠誠(chéng)與福利國(guó)家或壓制性政策之間特定平衡的問題”，使國(guó)家干預(yù)獲得其合法性；再次，將經(jīng)濟(jì)沖突與政治沖突隔離起來，使“經(jīng)濟(jì)失調(diào)不能轉(zhuǎn)化為政治沖突，反之亦然”。[2]60但是，奧菲認(rèn)為這三個(gè)問題在資本主義社會(huì)內(nèi)往往無法得到圓滿的滿足和解決，國(guó)家通過其調(diào)節(jié)性資源來干預(yù)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的危機(jī)的同時(shí)，總是傾向于引起新的危機(jī)。而政治子系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的調(diào)節(jié)，要么調(diào)節(jié)不足，要么調(diào)節(jié)過度，并危及到政治子系統(tǒng)自身的存在，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)與政治子系統(tǒng)之間的沖突也時(shí)常會(huì)互相轉(zhuǎn)化。

國(guó)家干預(yù)的調(diào)節(jié)性資源，即財(cái)政資源、行政理性和大眾忠誠(chéng)，為緩解資本主義癱瘓趨勢(shì)、維持社會(huì)穩(wěn)定創(chuàng)造了條件，但它們同時(shí)也引起了新的功能失調(diào)和危機(jī)，或者說國(guó)家干預(yù)的調(diào)節(jié)性資源本身就是“一種累進(jìn)性的自我破壞過程”[2]64。首先，財(cái)政資源既是通過政治系統(tǒng)為資本主義經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件的途徑，同時(shí)又通過部分地將價(jià)值從資本領(lǐng)域轉(zhuǎn)入非資本的領(lǐng)域而妨礙了資本積累過程。隨著資本積累過程和福利項(xiàng)目的進(jìn)一步發(fā)展，又產(chǎn)生了更加廣泛的需求，需要更多的財(cái)政資源的投入。其次，國(guó)家干預(yù)的穩(wěn)定運(yùn)行依賴于政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的隔離及政治系統(tǒng)內(nèi)部積累功能與合法性功能之間的隔離，來保持國(guó)家的行政理性，但是隨著國(guó)家職能不斷擴(kuò)大和深入，這種隔離的界限受到了破壞，國(guó)家的行政理性也受到了侵害，造成行政組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部的非理性化。再次，隨著政治系統(tǒng)對(duì)社會(huì)需求的滿足和調(diào)節(jié)，社會(huì)要求的水平也會(huì)不斷上升，政治系統(tǒng)和規(guī)范系統(tǒng)的合法性功能面臨越來越多的負(fù)擔(dān)，大眾忠誠(chéng)的贏得越來越難，政治系統(tǒng)本身的合法性不斷受到挑戰(zhàn)。

也正是由于“政府的調(diào)節(jié)具有自我破壞的特征”，政治系統(tǒng)用于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與獲得合法性的途徑，最終又造成新的矛盾和危機(jī)。國(guó)家干預(yù)應(yīng)市場(chǎng)失靈的需要而產(chǎn)生，市場(chǎng)失靈部分地得到了解決，卻沒有最終解決，其代價(jià)是政治系統(tǒng)自身也陷入一種困境之中?？偟膩碚f，危機(jī)管理的危機(jī)凸顯了現(xiàn)代資本主義“政治系統(tǒng)在防止和彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)危機(jī)方面存在的無能為力”[2]68，而這種無能為力不僅會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成威脅，更會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)自身造成破壞。

三、資本主義民主政治系統(tǒng)的危機(jī)

由于資本主義政治系統(tǒng)的危機(jī)管理處于一種極度矛盾的位置上，即“盡管國(guó)家政策必須組織因私人生產(chǎn)所導(dǎo)致的功能失調(diào)這一社會(huì)后果，但它又不能侵害私人生產(chǎn)的首要地位”，在這樣一種兩難的處境中，資本主義政治系統(tǒng)“要么違反處于支配地位的資本關(guān)系，要么破壞政府管理自身的功能性要求——合法性和行政能力”。[2]68資本主義國(guó)家干預(yù)政策本身就具有破壞性的特征，在部分地緩減危機(jī)和維持社會(huì)秩序的過程中，又產(chǎn)生了新的危機(jī)管理的危機(jī)。危機(jī)管理的危機(jī)不僅對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成干擾，還造成政治系統(tǒng)自身的危機(jī)，從而導(dǎo)致政治危機(jī)，即國(guó)家自身政治制度及其合法性危機(jī)。政治危機(jī)理論為現(xiàn)代資本主義社會(huì)提供了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論以外的另一種視域和解釋，而這種政治危機(jī)具體來說，首先就體現(xiàn)為資本主義民主政治系統(tǒng)的危機(jī)。

奧菲認(rèn)為，資本主義的“民主政治是國(guó)家與公民之間的橋梁”[2]29，它具有雙重作用，首先它是一個(gè)準(zhǔn)入機(jī)制，為各種利益主體提供利益沖突、表達(dá)和斗爭(zhēng)的合法化平臺(tái)，其次它又以公共權(quán)威的方式解決利益爭(zhēng)端。從這個(gè)層面上來說，民主政治體制“既是沖突的制造者，也是沖突的解決者”。[2]29利益沖突在民主政治體制內(nèi)得到體現(xiàn)和解決，并始終限定和保持在這種政治體制內(nèi)，避免了沖突在不可控的范圍內(nèi)爆發(fā)，這是民主政治的運(yùn)作方式。差異與統(tǒng)一是民主政治的組織原則，它將各種利益訴求統(tǒng)合起來。但是在當(dāng)今資本主義社會(huì)中，這種民主政治的紐帶作用似乎并沒有那么牢固，社會(huì)沖突并沒有很好地被保持在政治體制之內(nèi)。政治系統(tǒng)管理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過程中，既要滿足彌補(bǔ)資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的缺陷、促進(jìn)資本積累的要求，又要滿足維持社會(huì)和諧、保障國(guó)家合法性的要求。這些相互沖突的要求使民主政治體制自身日益陷入困境之中，奧菲甚至悲觀地認(rèn)為，民主政治已經(jīng)出現(xiàn)坍塌的征兆和趨勢(shì)。

用哈貝馬斯的理論來說，資本主義政治危機(jī)可以區(qū)分為“合理性危機(jī)”與“合法性危機(jī)”：合理性危機(jī)是指“行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令”，合法性危機(jī)是指“合法性系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上”。[3]53民主政治體制的危機(jī)意味著，民主政治體制這個(gè)輸出和輸入機(jī)制，既不能對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行充分的控制，又不能維持自身的合法性需要，政治系統(tǒng)在輸出和輸入方面都遭受持續(xù)的挑戰(zhàn)。

民主政治的“全方位政黨”戰(zhàn)略的過度擴(kuò)張也加重了政治系統(tǒng)面臨的危機(jī)。全方位政黨意味著政黨必須照顧到所有利益主體，以盡可能獲取所有選民的擁護(hù)。從民主政治的基本原則來說，它也必然要求實(shí)施某種程度上的全方位政黨。但是，過度的全方位戰(zhàn)略會(huì)削弱政黨的控制能力，導(dǎo)致政黨的離心力增加。事實(shí)上，政黨無法真正做到照顧到所有人的利益、避免利益沖突，覆蓋的范圍越廣，階級(jí)特征越不明顯，政黨的社會(huì)控制力度也就越分散、薄弱。政黨在很大程度上成為一個(gè)調(diào)和者，而不是代表者。各主體的利益在政黨那里都得不到堅(jiān)定的維護(hù)，政黨的被信任程度也在全社會(huì)范圍內(nèi)降低，各利益集團(tuán)則試圖轉(zhuǎn)向其他非正式途徑來維護(hù)自身利益。因此，階級(jí)特征明顯的政黨或運(yùn)動(dòng)反而擁有堅(jiān)定可靠的擁護(hù)者，這也正說明了為什么其他具有針對(duì)性的政治運(yùn)動(dòng)的影響力正不斷擴(kuò)大，如女權(quán)運(yùn)動(dòng)。

無論是新保守主義還是左派的理論，都不否認(rèn)民主政治體制正在遭受的沖擊，雖然它們各自的立足點(diǎn)不同。新保守主義者認(rèn)為，民主政治危機(jī)的原因在于各利益主體對(duì)國(guó)家的期望不斷上升，而國(guó)家由于財(cái)政資源等有限，無法滿足這些上升的期望，利益沖突在國(guó)家政治體制內(nèi)無法得到解決，國(guó)家權(quán)威衰落，國(guó)家政治的合法性受到損害。總的來說，就是“民主政體產(chǎn)生沖突的潛力超過了其解決沖突的能力”[2]30，國(guó)家的負(fù)擔(dān)過重。因此，在新保守主義者看來，唯一的途徑就是縮小民主政治的利益準(zhǔn)入機(jī)制，降低社會(huì)期望，加強(qiáng)國(guó)家管制和駕馭能力。與新保守主義相反的左派一方則認(rèn)為，民主政治危機(jī)的原因不在于社會(huì)期望的上升，而在于資本否決權(quán)的上升，資本向民主政治施加壓力，縮小了民主政治的適用范圍，造成民主政治轉(zhuǎn)向以政治壓制為特征的權(quán)威主義，經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)階級(jí)則通過經(jīng)濟(jì)壓力影響民主政治的實(shí)施。在新保守主義和左派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，奧菲認(rèn)為，雖然新保守主義與左派的理論彼此矛盾，但兩者都道出了一個(gè)基本事實(shí)：在政治危機(jī)面前，民主政治正在向壓制性政治轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變實(shí)際上就反映了民主政體已經(jīng)無法通過現(xiàn)存體制解決面臨的問題，然而更糟糕的是，這種壓制性政治只是部分地起作用，并沒有也不可能完全解決問題，也就無法解決民主政治的危機(jī)問題。事實(shí)上，由于這種壓制性轉(zhuǎn)變，民主政體變成了“壓制性和難以管理性同時(shí)兼具”的存在，既沒有解決相互沖突的利益要求，也沒有提高國(guó)家的駕馭能力。

這種壓制性和難管理性的同時(shí)存在將導(dǎo)致的結(jié)果是：首先，由于民主政體作為利益沖突表達(dá)平臺(tái)的范圍被縮小了，利益沖突必然尋求其他的表達(dá)方式并形成政治力量，國(guó)家管理將越來越依賴于民主政體以外的方式進(jìn)行，一套非正式、非政治化的利益沖突表達(dá)和解決的機(jī)制在某種程度上就會(huì)替換民主機(jī)制。而這種非正式的機(jī)制往往又由各種掌握主動(dòng)權(quán)的功利性集團(tuán)所操控，其合法性恰恰是因?yàn)樗邆渥銐虻牧α亢偷匚粊頎恐谱∶裰黧w制，這使得民主體制在事實(shí)上必須默認(rèn)它的合法性，這就導(dǎo)致：“政府將越來越依賴于民主政治過程以外的其他運(yùn)轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則?！卮笳螞_突和斗爭(zhēng)的位置，國(guó)家政策賴以形成的制度性位置，兩者都從民主理論賦予其功能的那些制度中轉(zhuǎn)移?！盵2]32其次，從個(gè)人來說，民主政治更多地成為形式主義，人們對(duì)民主政治越來越失去信心，可以預(yù)期的結(jié)果就是“國(guó)家與個(gè)人之間將會(huì)出現(xiàn)無法調(diào)和的對(duì)立面，將會(huì)出現(xiàn)最為極端形式的政治異化”。[2]36個(gè)人利益沖突和要求不再傾向于通過民主政治來表達(dá)和解決，而是尋求其他非正式的途徑。

資本主義政治系統(tǒng)的干預(yù)和運(yùn)轉(zhuǎn)建立在民主政治有效運(yùn)行的基礎(chǔ)之上，這種機(jī)制保障了利益沖突與政治統(tǒng)一的結(jié)合。一旦民主政體地位衰落，利益表達(dá)和沖突都轉(zhuǎn)向非正式的政治渠道，資本主義社會(huì)就面臨政治上的危機(jī)。以政治系統(tǒng)來彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)缺陷并對(duì)于整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)和資源的調(diào)控就變?yōu)榭照?。?guó)家權(quán)力的運(yùn)行、國(guó)家政策的制定越來越與民主政治相分離，國(guó)家與個(gè)人的制度性媒介也愈趨于崩潰，國(guó)家正式的民主政治逐漸被非正式的政治渠道替代，經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終成功地轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)。

四、結(jié)語(yǔ)

奧菲將注意力從經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到危機(jī)管理的危機(jī)，轉(zhuǎn)移到政治層面上的危機(jī)符合了現(xiàn)時(shí)代資本主義的發(fā)展趨勢(shì)及馬克思主義理論發(fā)展要求。因?yàn)槲覀兠媾R的一個(gè)基本事實(shí)是：即使承認(rèn)資本主義存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是我們?cè)诿鎸?duì)資本主義長(zhǎng)期衰而不敗，甚至在資本主義采取一系列調(diào)整措施之后，如福利國(guó)家，資本主義社會(huì)的發(fā)展似乎進(jìn)入了一個(gè)長(zhǎng)期存在的趨勢(shì)。社會(huì)主義代替資本主義仍然沒有在大范圍內(nèi)成為現(xiàn)實(shí)，馬克思主義的理論受到質(zhì)疑，人們對(duì)超越資本主義的信心也逐漸消退。如何解釋這樣的客觀形勢(shì)，如何振奮我們的主觀信念，這是新形勢(shì)下馬克思主義必須面對(duì)的問題。奧菲的危機(jī)理論可以看作是這方面的有益嘗試，他從馬克思主義的基本立場(chǎng)出發(fā)，又回應(yīng)了當(dāng)下資本主義出現(xiàn)的新情況、新形勢(shì)，以馬克思主義分析了現(xiàn)代資本主義危機(jī)呈現(xiàn)出來的新形式結(jié)合起來，得出資本主義危機(jī)并沒有因?yàn)閲?guó)家干預(yù)等調(diào)整性因素的介入而消失，而是以一種新的形式呈現(xiàn)出來，由于國(guó)家的干預(yù)，矛盾和危機(jī)部分地從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到國(guó)家管理領(lǐng)域，也就是轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，而這種矛盾的根源仍在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的矛盾和危機(jī)沒有解決。

當(dāng)然，資本主義危機(jī)管理的危機(jī)、民主政治體制的危機(jī)雖然總是以這樣那樣的形式表現(xiàn)在資本主義社會(huì)發(fā)展過程中，充分暴露了政治系統(tǒng)的危機(jī)管理所存在的局限性和問題，但是到目前為止，它們也并沒有進(jìn)入像奧菲所說的崩潰趨勢(shì)。就當(dāng)下來說，資本主義危機(jī)管理的危機(jī)及隨之而來政治危機(jī)更多的是一種新的趨勢(shì)、新的現(xiàn)象，它是伴隨著資本主義政治系統(tǒng)的調(diào)節(jié)進(jìn)程而內(nèi)在于資本主義體系的。這種新的趨勢(shì)、現(xiàn)象還沒有成熟到足以推翻資本主義秩序，它更多的是顯現(xiàn)出一種未來的可能性和趨勢(shì)。然而，這并不能否定危機(jī)管理危機(jī)、民主政治體制危機(jī)的提出具有重要意義，不可否認(rèn)政治危機(jī)理論作為第二層次危機(jī)的提出在某種程度上發(fā)展了馬克思主義的危機(jī)理論，體現(xiàn)了馬克思主義理論的時(shí)代性發(fā)展。尤其是在當(dāng)代資本主義出現(xiàn)了一系列新情況、新發(fā)展和新調(diào)整，許多右翼學(xué)者乘機(jī)鼓吹馬克思主義理論已經(jīng)過時(shí)的時(shí)候，危機(jī)理論的發(fā)展可以說是馬克思主義理論的回?fù)?。第一層次危機(jī)和第二層次危機(jī)的發(fā)展其實(shí)是一個(gè)重合的過程，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、規(guī)范系統(tǒng)本身就是相互依賴、相輔相成的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)也在某種程度上是結(jié)合在一起的，政治層面上的危機(jī)更加催發(fā)了資本主義社會(huì)危機(jī)的不可控性和崩潰性趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2014：271.

[2]克勞斯·奧菲.福利國(guó)家的矛盾[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006： 45.

[3]哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].上海：上海人民出版社，2009： 75.

責(zé)任編輯：李祖杰