刑事辯護(hù)詞中的概念語(yǔ)法隱喻

戴欣

摘要：概念語(yǔ)法隱喻是來(lái)自系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的概念，其主要表現(xiàn)形式是用名詞化的短語(yǔ)或詞組來(lái)表達(dá)行為過(guò)程。將這一概念運(yùn)用到刑事辯護(hù)詞的分析中，可發(fā)現(xiàn)其使用特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：行為過(guò)程隱喻式的修飾語(yǔ)、行為過(guò)程隱喻式的行為主體以及行為過(guò)程隱喻式在銜接語(yǔ)篇時(shí)所發(fā)揮的作用。行為過(guò)程的隱喻式在辯護(hù)詞中的出現(xiàn)具有必然性和合理性，借助語(yǔ)言學(xué)的概念來(lái)分析這類(lèi)語(yǔ)言現(xiàn)象，可以幫助法律工作者尤其是律師解讀辯護(hù)詞，并以此為基礎(chǔ)采用相應(yīng)的辯護(hù)策略。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)法隱喻；辯護(hù)詞；名詞化行為過(guò)程；法律語(yǔ)言學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：H0-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.04

一、引言

法律和語(yǔ)言之間具有緊密聯(lián)系，誠(chéng)如法哲學(xué)家考夫曼所言，“法學(xué)其實(shí)不過(guò)是一門(mén)法律語(yǔ)言學(xué)”[1]。作為法律與語(yǔ)言學(xué)的交叉學(xué)科，法律語(yǔ)言學(xué)具有廣闊的發(fā)展空間。從法律語(yǔ)言學(xué)的視角出發(fā)，可以為分析刑事辯護(hù)詞提供一個(gè)新的視角。對(duì)辯護(hù)詞的分析不應(yīng)僅局限于單純的實(shí)用技巧指南，從法律語(yǔ)言學(xué)的視角進(jìn)行的分析可以對(duì)文本中所出現(xiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象加以系統(tǒng)歸類(lèi)，可以加深法律工作者對(duì)辯護(hù)詞的認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步而言，按照Hasan的觀點(diǎn)，我們的經(jīng)驗(yàn)世界由語(yǔ)言構(gòu)建，但語(yǔ)言所構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)世界也只是虛構(gòu)的世界，語(yǔ)言學(xué)成為我們突破虛構(gòu)世界之藩籬的主要工具[2]。正是在這一層面，從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)法律文本的分析發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。

本文將概念語(yǔ)法隱喻這一來(lái)自系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的概念運(yùn)用到刑事辯護(hù)詞的分析中。首先介紹概念語(yǔ)法隱喻并回顧學(xué)界對(duì)辯護(hù)詞已有的研究，然后在此基礎(chǔ)上結(jié)合辯護(hù)詞中實(shí)際出現(xiàn)的語(yǔ)例，分析行為過(guò)程隱喻式的特征，以此來(lái)說(shuō)明行為過(guò)程隱喻式在辯護(hù)詞中出現(xiàn)的必然性和合理性。最終說(shuō)明語(yǔ)法隱喻這一來(lái)自語(yǔ)言學(xué)的概念可以幫助法律工作者尤其是律師解讀辯護(hù)詞，并以此為基礎(chǔ)采用相應(yīng)的辯護(hù)策略。

二、理論基礎(chǔ)及研究現(xiàn)狀

（一）概念語(yǔ)法隱喻的定義

概念語(yǔ)法隱喻的概念來(lái)自系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)

主要有：M. A. K. Halliday. An Introduction to Functional Grammar＼[M＼].2版.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1994； M. A. K. Halliday， C. Matthiessen. An Introduction to Functional Grammar＼[M＼].3版.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.，系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)言看作由音系層（phonology）、詞匯語(yǔ)法層（lexicogrammar）和語(yǔ)義層（semantics）構(gòu)成的一個(gè)具有層次性的符號(hào)系統(tǒng)。語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng)和其他符號(hào)系統(tǒng)最大的區(qū)別在于語(yǔ)言具有詞匯語(yǔ)法層

例如，交通信號(hào)作為一種符號(hào)系統(tǒng)，紅色代表停，綠色代表行，紅色和綠色類(lèi)似于語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)的音系層，而停和行則類(lèi)似于語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)的語(yǔ)義層。。我們的經(jīng)驗(yàn)世界由事物和關(guān)系構(gòu)成，詞匯語(yǔ)法將我們的經(jīng)驗(yàn)世界識(shí)解為意義，于是“人們?cè)谡Z(yǔ)法中把各種動(dòng)作識(shí)解成動(dòng)詞，把各種物體、生物和人識(shí)解成名詞，把一個(gè)事件識(shí)解成一個(gè)小句”[3]。但這樣的識(shí)解過(guò)程可錯(cuò)位展開(kāi)：如把動(dòng)作識(shí)解為名詞，把一個(gè)完整的事件也識(shí)解為一個(gè)名詞，或是把事件之間的關(guān)系識(shí)解為動(dòng)詞。在系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中前者被稱(chēng)為一致式，而后者則被稱(chēng)為隱喻式。與傳統(tǒng)的詞匯隱喻相區(qū)別，這樣的隱喻式被稱(chēng)為語(yǔ)法隱喻，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，可以被稱(chēng)為概念語(yǔ)法隱喻

準(zhǔn)確地說(shuō)，這類(lèi)語(yǔ)法隱喻為概念語(yǔ)法隱喻。系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)法隱喻進(jìn)一步分為概念（語(yǔ)法）隱喻和人際（語(yǔ)法）隱喻，因本文僅關(guān)注概念語(yǔ)法隱喻，對(duì)人際語(yǔ)法隱喻不再做介紹。。試舉下例具體說(shuō)明一致式和隱喻式

為行文簡(jiǎn)潔，概念語(yǔ)法隱喻在后文中簡(jiǎn)稱(chēng)為“隱喻式”。（概念語(yǔ)法隱喻）之間的區(qū)別：

例1：但本案的悲哀之處就在于，被告人曾某某從踏進(jìn)校園起就遭受到了極度的相貌歧視

引自：《陳某某涉嫌故意殺人罪辯護(hù)詞》，資料來(lái)源：http：//legal.people.com.cn/GB/43027/232314/16662657.html，2016年10 月1日訪問(wèn)。。

按照維基百科的定義，“歧視”指“針對(duì)特定族群的成員，僅僅由于其身份或歸類(lèi)，而非個(gè)人品質(zhì)，給予不同的對(duì)待”[4]，因此，

“歧視”應(yīng)屬動(dòng)作過(guò)程。動(dòng)作過(guò)程在詞匯語(yǔ)法中的一致式為動(dòng)詞，但在例1中“歧視”用作名詞，并在其前有定語(yǔ)修飾語(yǔ)“相貌”。因此，例1中用作名詞的“歧視”被視為隱喻式。

（二）概念語(yǔ)法隱喻研究綜述

語(yǔ)法隱喻方面的既有研究大多是從理論角度對(duì)其進(jìn)行探討，以期進(jìn)一步完善與之相關(guān)的理論框架或廓清其理論基礎(chǔ)[5-13]。應(yīng)用型研究包括將語(yǔ)法隱喻的概念應(yīng)用到翻譯實(shí)踐中[14-15]；用于實(shí)際的教學(xué)中[16-18]；或是用于分析各種類(lèi)型的語(yǔ)篇，包括科技語(yǔ)篇[19]、學(xué)術(shù)語(yǔ)篇[20]以及新聞?wù)Z篇[21]，但還沒(méi)有專(zhuān)文探討如何將語(yǔ)法隱喻這一概念運(yùn)用到法律文本的分析中。

（三）法律語(yǔ)言學(xué)背景下對(duì)辯護(hù)詞的研究

本文對(duì)刑事辯護(hù)詞研究的綜述主要從法律語(yǔ)言學(xué)的角度展開(kāi)。國(guó)內(nèi)法律語(yǔ)言學(xué)的研究和國(guó)外同類(lèi)研究相比起步較晚，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律語(yǔ)言學(xué)方面的研究偏重于從理論研究的角度展開(kāi)，如法律語(yǔ)篇與權(quán)力意志之間的關(guān)系[22-24]，或是借用敘事理論來(lái)分析法庭審判中所使用的語(yǔ)言[25]。但也有研究者在嘗試將法律語(yǔ)言學(xué)的理論研究成果運(yùn)用到司法實(shí)踐中，如廖美珍已連續(xù)三版的《法庭語(yǔ)言技巧》就是在將法律語(yǔ)言學(xué)的研究成果推廣給法律工作者，用于指導(dǎo)他們的司法實(shí)踐[26]。這樣的運(yùn)用研究與純碎的實(shí)用技巧指南相比具有更強(qiáng)的建設(shè)性，該書(shū)的再版也從某種程度上說(shuō)明了將法律語(yǔ)言學(xué)的理論研究成果運(yùn)用到司法實(shí)踐中具有廣闊的前景。

再具體到法律語(yǔ)言學(xué)對(duì)辯護(hù)詞的研究，現(xiàn)有研究主要從兩個(gè)側(cè)面展開(kāi)：借用語(yǔ)言學(xué)概念對(duì)辯護(hù)詞展開(kāi)研究，如系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中的主位概念[27]，語(yǔ)用學(xué)中的面子理論[28]；或是專(zhuān)注于辯護(hù)詞中某一語(yǔ)法成分或結(jié)構(gòu)，如修辭疑問(wèn)句[29]、指示語(yǔ)[30]。這些研究的共同點(diǎn)在于，研究者致力于揭示辯護(hù)詞的語(yǔ)言特征，進(jìn)而探討能成功實(shí)現(xiàn)交際目的的辯護(hù)詞都具備哪些特征。

三、刑事辯護(hù)詞中的概念語(yǔ)法隱喻

如上文所述，概念語(yǔ)法隱喻包括眾多實(shí)現(xiàn)形式，如將動(dòng)作識(shí)解為名詞，將事件識(shí)解為一個(gè)名詞，或是把事件之間的關(guān)系識(shí)解為動(dòng)詞

這里只列舉了語(yǔ)法隱喻的主要實(shí)現(xiàn)形式，關(guān)于語(yǔ)法隱喻所有實(shí)現(xiàn)形式的論述，請(qǐng)參見(jiàn)：M. A. K. Halliday. 科學(xué)語(yǔ)言[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：76；張德祿，雷茜.語(yǔ)法隱喻研究在中國(guó)[J].外語(yǔ)教學(xué)， 2013， 34（3）： 2.。在語(yǔ)法隱喻眾多的實(shí)現(xiàn)形式中，名詞化被看作最主要的表現(xiàn)形式，即將動(dòng)作過(guò)程、事件或?qū)嶓w修飾成分都識(shí)解為名詞。韓禮德認(rèn)為，語(yǔ)法隱喻的主要特征包括兩點(diǎn)：指稱(chēng)我們的經(jīng)驗(yàn)世界（referring）和擴(kuò)展我們已有的經(jīng)驗(yàn)世界（expanding）[31]。圍繞這兩點(diǎn)基本的功能，韓禮德以科學(xué)語(yǔ)篇為分析對(duì)象，指出了名詞化的一些特點(diǎn)：（1）名詞化可在主位結(jié)構(gòu)或信息結(jié)構(gòu)中幫助實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇銜接[32]；（2）行為過(guò)程名詞化后可省略掉行為過(guò)程的施動(dòng)者；（3）名詞化允許更多乃至無(wú)限的修飾空間。

作為概念語(yǔ)法隱喻的名詞化，如何在不同的語(yǔ)篇類(lèi)型中實(shí)現(xiàn)這些功能，在某一特定類(lèi)型的語(yǔ)篇中使用名詞化是否具有必然性和合理性，這些都需要結(jié)合具體的語(yǔ)篇特征進(jìn)行分析。下文將以辯護(hù)詞為分析對(duì)象，圍繞上述議題展開(kāi)論述。

本文的語(yǔ)例除非另有說(shuō)明都來(lái)自焦鵬律師的《陳某某涉嫌故意傷害罪辯護(hù)詞》（曾獲人民網(wǎng)“2010年度最佳辯護(hù)詞”一等獎(jiǎng)）[33]。本案主要是崔某（被害方）酒后鬧事，不斷挑釁陳某胞弟。陳某某（被告方）作為“救援”到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)生群毆事件，并將崔某刺傷。崔某事后搶救無(wú)效身亡。法庭審理的關(guān)鍵以及控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于如何衡量犯罪行為并作出相應(yīng)的處罰。

如上文所述，名詞化是語(yǔ)法隱喻最主要的表現(xiàn)形式。名詞化包括多種類(lèi)型，換言之，多種意義成分（包括行為過(guò)程、性質(zhì)、環(huán)境成分以及連接成分）都可識(shí)解為名詞。限于篇幅，本文的論述只涉及行為過(guò)程的名詞化，行為過(guò)程的名詞化在后文亦稱(chēng)為行為過(guò)程的隱喻式。

（一）名詞化行為過(guò)程的修飾語(yǔ)

1.修飾語(yǔ)的限定性

按照系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中關(guān)于語(yǔ)義和詞匯語(yǔ)法層關(guān)系的論述，行為過(guò)程的一致式為動(dòng)詞詞組。用名詞來(lái)表達(dá)行為過(guò)程被稱(chēng)為行為過(guò)程的隱喻式。行為過(guò)程的一致式和隱喻式前都可附加修飾語(yǔ)，漢語(yǔ)語(yǔ)法中將前者視為狀語(yǔ)，將后者視為定語(yǔ)。雖然同為修飾語(yǔ)，但狀語(yǔ)和定語(yǔ)之間存在區(qū)別，狀語(yǔ)對(duì)動(dòng)作行為的修飾主要集中在描摹動(dòng)作行為的情狀，如動(dòng)作進(jìn)行的方式、動(dòng)作的狀態(tài)。用于修飾名詞的定語(yǔ)除具備修飾功用外還具有限定性，定語(yǔ)也相應(yīng)地分為修飾性定語(yǔ)和限定性定語(yǔ)

關(guān)于修飾性定語(yǔ)和限定性定語(yǔ)的區(qū)別，參見(jiàn)：楊淑芳.定語(yǔ)語(yǔ)義分析[D].北京：首都師范大學(xué)，2003. 關(guān)于限定性定語(yǔ)的論述，可參見(jiàn)：樊青杰.兩類(lèi)限定性定語(yǔ)的語(yǔ)義類(lèi)型及順序研究[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2008（2）：64-71；樸鎮(zhèn)秀，樸鎮(zhèn)秀.現(xiàn)代漢語(yǔ)形容詞的量研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009. 。限定性定語(yǔ)的主要功能在于將被修飾的名詞詞組和其他類(lèi)似的名詞詞組區(qū)分開(kāi)來(lái)。修飾性定語(yǔ)和限定性定語(yǔ)的區(qū)別具體參見(jiàn)下例：

例2：一般男人誰(shuí)都不會(huì)樂(lè)意做這些婆婆媽媽的永無(wú)休止的家庭瑣事。（池莉《來(lái)來(lái)往往》）

例2中的“婆婆媽媽的”為修飾性定語(yǔ)，用于修飾后面的“瑣事”；而“家庭”則為限定性定語(yǔ)，將“瑣事”的性質(zhì)限定為“家庭瑣事”。限定性定語(yǔ)可從歸屬、數(shù)量、處所、范圍等方面對(duì)所修飾的名詞進(jìn)行限定。

綜上所述，定語(yǔ)區(qū)別于狀語(yǔ)最突出的一點(diǎn)是定語(yǔ)可對(duì)其后所修飾的名詞加以限定，對(duì)名詞從其歸屬上加以界定。這一特征正好符合辯護(hù)詞的語(yǔ)言交際目的，辯護(hù)詞的核心是針對(duì)公訴書(shū)或者自訴書(shū)中對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)罪名的確定以及適用法律的理由和根據(jù)等方面存在的不當(dāng)之處，進(jìn)行辯解和反駁。換言之，辯護(hù)詞是在圍繞當(dāng)事人的行為進(jìn)行辯護(hù)，只有在辨明當(dāng)事人行為過(guò)程的基礎(chǔ)上才能作出合理的辯解。因此，辯護(hù)過(guò)程中最重要的一點(diǎn)是對(duì)當(dāng)事人的行為加以定性，而對(duì)行為過(guò)程加以定性則不可避免地需要將行為過(guò)程識(shí)解為名詞。行為過(guò)程的名詞化使得其前可加上各類(lèi)限定性定語(yǔ)，借助這些限定性定語(yǔ)，律師可對(duì)行為過(guò)程的屬性加以框定。換言之，名詞化后的行為過(guò)程較之其一致式提供了更為豐富的修飾空間，試以下例加以說(shuō)明：

例3：被害人訴訟代理人對(duì)所謂的“惡意”自首，沒(méi)有提供任何證據(jù)加以證明，況且自首在法律規(guī)定上也沒(méi)有“惡意”、“善意”之分。法律上只承認(rèn)案發(fā)后主動(dòng)投案并如實(shí)供述事實(shí)的屬于自首，法律亦確認(rèn)自首屬于減輕處罰的情節(jié)。

被告在案發(fā)后自首，但被害人的訴訟代理人將被告的自首稱(chēng)為“惡意自首”。辯護(hù)詞中不僅指出這樣的定性——惡意自首——缺乏證據(jù)基礎(chǔ)，更為重要的是，辯護(hù)律師并不接受對(duì)方代理人對(duì)自首行為的定性。

2.修飾語(yǔ)的可爭(zhēng)論性

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言中的語(yǔ)氣系統(tǒng)體現(xiàn)了語(yǔ)言的人際元功能，由主語(yǔ)和謂語(yǔ)動(dòng)詞組成的語(yǔ)氣成分構(gòu)成了語(yǔ)言交際的核心，而語(yǔ)氣系統(tǒng)之外的成分如補(bǔ)語(yǔ)、附加語(yǔ)并非人際交際的核心

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)關(guān)于語(yǔ)氣系統(tǒng)的理論構(gòu)建，可參見(jiàn)：M. A. K. Halliday， C. Matthiessen. An Introduction to Functional Grammar[M].3版.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.張德祿（2009）則從系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)漢語(yǔ)的語(yǔ)氣系統(tǒng)進(jìn)行了詳細(xì)論述。。例如，圍繞“被告人的行為屬于惡意自首”這樣的小句，語(yǔ)言交際的核心是主語(yǔ)和謂語(yǔ)動(dòng)詞——圍繞謂語(yǔ)動(dòng)詞展開(kāi)：被告人的行為是否屬于惡意自首；或是圍繞主語(yǔ)展開(kāi)：是被告還是其他人作出了自首的行為。小句的其他成分如“惡意”通常并不是小句的交際核心。例3中的辯護(hù)律師沒(méi)有僅限于對(duì)位于小句交際核心的語(yǔ)氣成分進(jìn)行駁斥，而是將辯護(hù)范圍擴(kuò)展到了名詞（即名詞化的行為過(guò)程——自首）修飾語(yǔ)上。這樣的辯護(hù)策略對(duì)其他辯護(hù)律師具有借鑒意義：在考察對(duì)方辯護(hù)詞時(shí)不應(yīng)只局限于文本中小句所框定的交際核心，而應(yīng)將考察范圍擴(kuò)大到非交際核心的區(qū)域，如名詞化行為過(guò)程之前的限定性修飾語(yǔ)，并相應(yīng)考察對(duì)方代理人或公訴人對(duì)行為過(guò)程作出的界定是否具有爭(zhēng)議性。

3.修飾語(yǔ)的評(píng)論性

作為名詞修飾語(yǔ)的定語(yǔ)分為描寫(xiě)性定語(yǔ)和限定性定語(yǔ)。描寫(xiě)性定語(yǔ)不僅可從地點(diǎn)、特征、狀貌等多種可感知的角度對(duì)名詞進(jìn)行修飾，還可從語(yǔ)言使用者的認(rèn)知角度出發(fā)對(duì)被修飾的成分加以評(píng)價(jià)。關(guān)于這類(lèi)評(píng)價(jià)性定語(yǔ)具體參見(jiàn)下例：

例4：被告人自首后，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的如實(shí)供述，才陸續(xù)對(duì)本案的嫌疑人與證人等進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并組織了一系列有效的辨認(rèn)活動(dòng)，從而使本案在較短的時(shí)間內(nèi)得以偵破。

例4中下劃線部分屬名詞化的行為過(guò)程，斜體部分為名詞化行為過(guò)程之前的修飾語(yǔ)，“供述”之前的“如實(shí)”具有很強(qiáng)的評(píng)價(jià)性。按照Martin和White （2004） 所構(gòu)建的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，“如實(shí)”這樣的評(píng)價(jià)語(yǔ)如用作定語(yǔ)修飾行為過(guò)程的隱喻式（即名詞化的行為過(guò)程），該評(píng)價(jià)系統(tǒng)將其看作對(duì)行為過(guò)程進(jìn)行鑒賞性評(píng)價(jià)（appreciation）[34]。但如果“如實(shí)”用作狀語(yǔ)修飾行為過(guò)程的一致式，則被看作是對(duì)行為主體作出是否坦誠(chéng)的評(píng)價(jià)（judgment： veracity）

Martin和White構(gòu)建了評(píng)價(jià)的理論框架，關(guān)于評(píng)價(jià)理論和話語(yǔ)分析之間的關(guān)系，可參見(jiàn)：李戰(zhàn)子.評(píng)價(jià)理論：在話語(yǔ)分析中的應(yīng)用和問(wèn)題[J].外語(yǔ)研究，2004（5）：1-6；王振華，馬玉蕾.評(píng)價(jià)理論：魅力與困惑[J]. 外語(yǔ)教學(xué)，2007（6）：19-23. 。在例4中，“如實(shí)”用于修飾名詞化的行為過(guò)程“供述”，所以前者被看作是對(duì)后者從價(jià)值角度進(jìn)行評(píng)價(jià)（appreciation： evaluation）。但“如實(shí)”如以以下形式出現(xiàn)在小句“被告人供述如實(shí)”中，此時(shí)的“如實(shí)”則被看作是對(duì)“供述”的行為主體“被告人”進(jìn)行評(píng)價(jià)。

對(duì)行為主體的坦誠(chéng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，還是從價(jià)值角度對(duì)名詞化的行為過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)，二者的區(qū)別在于評(píng)價(jià)對(duì)象不同。前者是在對(duì)行為主體進(jìn)行評(píng)價(jià)，而后者則是針對(duì)行為過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)。中國(guó)現(xiàn)有的刑事辯護(hù)主要以“實(shí)體之辯”為主，即辯護(hù)的主流形態(tài)為“無(wú)罪辯護(hù)”和“罪輕辯護(hù)”[35]。這樣的“實(shí)體之辯”必然使得辯護(hù)圍繞被告的行為而非被告展開(kāi)，而行為過(guò)程的名詞化為評(píng)價(jià)行為過(guò)程提供了可能。如上例中將“辨認(rèn)活動(dòng)”名詞化后，其前的修飾語(yǔ)“有效的”是在對(duì)該行為過(guò)程進(jìn)行修飾。但如果將該小句的句式變換為“辨認(rèn)人有效地進(jìn)行了辨認(rèn)”，“有效地”則是以行為主體為核心展開(kāi)評(píng)論。

（二）名詞化后的行為過(guò)程與行為主體

不同于行為過(guò)程的一致式，行為過(guò)程的隱喻式前可允許省略行為主體。如上例中“偵察機(jī)關(guān)組織了一系列有效的辨認(rèn)活動(dòng)”，小句并未明確陳述誰(shuí)為辨認(rèn)活動(dòng)的主體。

如前文所述，言語(yǔ)交際的核心是小句的語(yǔ)氣部分，即主語(yǔ)和謂詞，而小句的其他成分如補(bǔ)語(yǔ)、附加在主語(yǔ)或謂詞上的修飾語(yǔ)并不是小句的交際核心。交際核心意味著言語(yǔ)接收者對(duì)小句的質(zhì)疑一般圍繞該核心展開(kāi)，而小句中非交際核心的成分一般不會(huì)受到言語(yǔ)接收者的質(zhì)疑。當(dāng)行為過(guò)程的一致式充當(dāng)小句謂詞時(shí)，小句主語(yǔ)一般為行為主體?！靶袨橹黧w+行為過(guò)程的一致式”構(gòu)成了小句的交際核心，言語(yǔ)接收者對(duì)小句的質(zhì)疑也因此圍繞“行為主體+行為過(guò)程”展開(kāi)。例5將例4中行為過(guò)程的隱喻式變換為一致式：

例5：辨認(rèn)人有效地進(jìn)行了辨認(rèn)。

言語(yǔ)接收者對(duì)該小句的質(zhì)疑圍繞“辨認(rèn)人+進(jìn)行有效辨認(rèn)”展開(kāi)，如對(duì)小句謂詞加以否認(rèn)——“辨認(rèn)人沒(méi)有有效地進(jìn)行辨認(rèn)”；或是質(zhì)疑行為主體——“辨認(rèn)人是否有效地進(jìn)行了辨認(rèn)”。但將行為過(guò)程“辨認(rèn)”轉(zhuǎn)化為名詞后，小句的交際核心也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。

例6：偵察機(jī)關(guān)組織了有效的辨認(rèn)活動(dòng)。

名詞化后的行為過(guò)程——“辨認(rèn)活動(dòng)”不再是小句的謂詞，“辨認(rèn)活動(dòng)”的行為主體——辨認(rèn)人也隨之省略。例6和例5同樣傳達(dá)了這樣的語(yǔ)義：辨認(rèn)人進(jìn)行了有效的辨認(rèn)活動(dòng)，但在例6中，“辨認(rèn)活動(dòng)”不再是言語(yǔ)交際的中心，受到言語(yǔ)接收者質(zhì)疑的程度明顯降低。此外，“辨認(rèn)活動(dòng)”的行為主體在例6中不再出現(xiàn)，這樣的表述形式幾乎消除了“辨認(rèn)人+進(jìn)行有效辨認(rèn)”受到言語(yǔ)接收者質(zhì)疑的可能。言語(yǔ)接收者在面臨諸如例6的表述形式時(shí)不會(huì)再對(duì)“有效的辨認(rèn)活動(dòng)”產(chǎn)生質(zhì)疑，辨認(rèn)活動(dòng)的有效性成為小句所預(yù)設(shè)的內(nèi)容。但這并不代表“辨認(rèn)人+進(jìn)行有效辨認(rèn)”本身不存在爭(zhēng)議，只是言語(yǔ)使用者在選擇如例6的表達(dá)方式后會(huì)在很大程度上降低乃至消除該語(yǔ)義（即“辨認(rèn)人進(jìn)行有效辨認(rèn)”）的可爭(zhēng)議性。

（三）名詞化行為過(guò)程在語(yǔ)篇中的銜接作用

Halliday和Hasan在《英語(yǔ)的銜接》（1976）中提出了語(yǔ)篇銜接的概念，并對(duì)語(yǔ)篇中的銜接方式作了詳細(xì)的論述

胡壯麟將Halliday和Hasan的銜接理論引入介紹到了國(guó)內(nèi)，隨后國(guó)內(nèi)展開(kāi)了大量關(guān)于銜接的研究，如從理論角度對(duì)銜接理論的研究有張德祿、苗興偉；或是將銜接理論用于分析具體的語(yǔ)篇，如黃國(guó)文；或是將銜接理論運(yùn)用到教學(xué)和翻譯實(shí)踐中，如施秋蕾、何偉和衛(wèi)婧、李長(zhǎng)忠。。他們將銜接手段分為5類(lèi)：照應(yīng)、替代、省略、連接詞以及詞匯銜接。詞匯銜接主要指“用復(fù)現(xiàn)、近義詞、上義詞及其他語(yǔ)義關(guān)系把篇章中的句子連接起來(lái)”[36]，名詞化的行為過(guò)程借助詞匯銜接手段具有很強(qiáng)的銜接力[37]。

對(duì)名詞化行為過(guò)程銜接功能的論述，還需要借用系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中的兩個(gè)概念——主位和述位。主位是話語(yǔ)的出發(fā)點(diǎn)，而述位則是話語(yǔ)的核心內(nèi)容。按照黃衍的觀點(diǎn)，主位—述位的結(jié)構(gòu)一般和主語(yǔ)—謂語(yǔ)的結(jié)構(gòu)重合[38]。如在例8①中，主位為“被告人”，述位為“犯下罪行”。Baker

參見(jiàn)：M. Baker. In Other Words[M]. London： Routledge，1992. 指出：“主位在整個(gè)語(yǔ)篇中的選擇和排序在語(yǔ)篇組織上和語(yǔ)段的走向上是起著很大作用的。”[39]Danes提出的主位推進(jìn)模式也凸顯了主位在銜接語(yǔ)篇時(shí)發(fā)揮的作用

從理論角度對(duì)主位推進(jìn)模式進(jìn)行的論述，還可參見(jiàn)：朱永生.主位推進(jìn)模式與語(yǔ)篇分析[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究， 1995 （3）： 6-12. ，主位推進(jìn)模式包括主位同一型、述位同一型以及交叉型[40]。名詞化的行為過(guò)程在最后一種主位推進(jìn)模式——交叉型中發(fā)揮了重要作用。交叉型的主位推進(jìn)模式指前一句的述位成為后一句的主位。

例7：本案被告人在被害人主動(dòng)尋釁挑起事端并遭群毆的情形下，一時(shí)情急犯下罪行，案發(fā)后及時(shí)投案自首并如實(shí)供述自己的罪行。其犯罪行為與社會(huì)危害性以及應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任在同類(lèi)犯罪中處于中間水平。

例7被分為三個(gè)小句以分析其主位推進(jìn)模式：①本案被告人在被害人主動(dòng)尋釁挑起事端并遭群毆的情形下，一時(shí)情急犯下罪行；②案發(fā)后及時(shí)投案自首并如實(shí)供述自己的罪行；③其犯罪行為與社會(huì)危害性以及應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任在同類(lèi)犯罪中處于中間水平。

下面的圖示僅保留例7中的主要成分以說(shuō)明名詞化的行為過(guò)程在銜接語(yǔ)篇時(shí)發(fā)揮的作用

圖示中用T代表主位（Theme），R代表述位（Rheme）。

就主位推進(jìn)模式而言，例8①和例8②=2＼*GB3為主位同一型，例8②=2＼*GB3和例8③=3＼*GB3為交叉型。例8②=2＼*GB3中的述位變?yōu)槔?③=3＼*GB3的主位。范文芳曾指出：“當(dāng)我們想要使前句中含有動(dòng)詞的內(nèi)容發(fā)展為一個(gè)新的主位時(shí)，語(yǔ)法往往就需要將含有該動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)壓縮，而名詞是可以接受這類(lèi)壓縮的唯一句法詞類(lèi)?！币虼?，交叉型的主位推進(jìn)模式從客觀上促成了將位于述位位置上的行為過(guò)程轉(zhuǎn)化為名詞形式，以便名詞化后的行為過(guò)程在隨后的小句中擔(dān)當(dāng)主位，從而起到語(yǔ)篇銜接的作用。

四、結(jié)束語(yǔ)

本案開(kāi)庭時(shí)公訴人給出的量刑建議為無(wú)期徒刑，后經(jīng)過(guò)合議庭合議，采納了辯護(hù)律師大部分的辯護(hù)意見(jiàn)，被告人被判處12年有期徒刑。基于這一事實(shí)，可將該辯護(hù)詞的主要目的看作是為被告減少刑期，所以整個(gè)辯護(hù)詞主要陳述了辯護(hù)律師認(rèn)為可減少刑期的原因。辯護(hù)詞在確立量刑起點(diǎn)后，提出了四點(diǎn)減少刑期的原因：被告人的自首行為、被告人積極作出賠償?shù)男袨?、被害人?yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)、被告人并非累犯。前兩個(gè)原因主要圍繞被告的行為展開(kāi)，即被告自首和作出賠償?shù)男袨椤Ｒ獙⑵浯_定為量刑的考量因素，必須對(duì)相關(guān)的行為過(guò)程“自首”、“供述”、“賠償”進(jìn)行定性描述，正是這些行為過(guò)程的名詞化在很大程度上擴(kuò)展了對(duì)行為過(guò)程的修飾空間。

此外，名詞化行為過(guò)程之前的限定性修飾語(yǔ)不處于小句的交際核心，所以不易受到話語(yǔ)接收者的質(zhì)疑，但這并不代表這些修飾語(yǔ)不具有爭(zhēng)辯性。只是“限定性修飾語(yǔ)+名詞化行為過(guò)程”的結(jié)構(gòu)將這類(lèi)修飾語(yǔ)置于非交際核心的位置，從而減少了其受到話語(yǔ)接收者質(zhì)疑的可能。

本文還借用評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)語(yǔ)篇評(píng)價(jià)資源的分類(lèi)探討了行為過(guò)程一致式和其隱喻式之前修飾語(yǔ)的不同，認(rèn)為二者之間存在被評(píng)價(jià)對(duì)象的不同。行為過(guò)程一致式和隱喻式之前的修飾語(yǔ)都可帶有評(píng)論性，但一致式之前的評(píng)論性修飾語(yǔ)主要針對(duì)行為主體，而隱喻式之前的評(píng)論性修飾語(yǔ)則主要針對(duì)行為過(guò)程。行為過(guò)程的隱喻式使得語(yǔ)篇作者的評(píng)論指向行為過(guò)程而非行為主體，這在一定程度上切合了法律制度“對(duì)事不對(duì)人”的運(yùn)作要求[41]。

在行為過(guò)程一致式中，通常必須出現(xiàn)的行為主體在行為過(guò)程的隱喻式中可以省略。在行為過(guò)程的一致式中，“行為主體+行為過(guò)程”構(gòu)成了言語(yǔ)交際的中心，行為主體也隨之處于可受話語(yǔ)接收者質(zhì)疑的位置。在行為過(guò)程的隱喻式中，行為主體被省略后幾乎消除了該行為主體受質(zhì)疑的可能。

行為過(guò)程的隱喻式可借助詞匯銜接的手段幫助實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇的連貫。行為過(guò)程隱喻式幫助實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇連貫可看作是語(yǔ)篇連貫的要求促使行為過(guò)程從一致式轉(zhuǎn)化為隱喻式，但就行為過(guò)程隱喻式的前兩點(diǎn)特征而言（行為過(guò)程隱喻式修飾語(yǔ)的特征、行為過(guò)程隱喻式可省略行為主體的特征）更大程度上是出于言語(yǔ)使用者主觀選擇的結(jié)果。系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)最根本的觀點(diǎn)是將語(yǔ)言看作意義潛式（meaning potential），我們?cè)谘哉Z(yǔ)交際中根據(jù)語(yǔ)境選擇不同的詞匯語(yǔ)法，即言語(yǔ)表達(dá)形式

關(guān)于系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)言觀的論述，還可參見(jiàn)：張德祿. 功能語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)言教學(xué)研究戳概觀[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)， 2005 （1）： 19-22；楊信彰. 元話語(yǔ)與語(yǔ)言功能[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)， 2007 （12）： 1-3. 。律師在辯護(hù)詞中對(duì)行為過(guò)程隱喻式的使用即可視為這種選擇的結(jié)果。隱喻式不只為言語(yǔ)使用者提供了一種不同于一致式的表達(dá)方式，更為重要的是，言語(yǔ)使用者可利用隱喻式傳達(dá)或構(gòu)建新的內(nèi)容，從這一點(diǎn)而言，隱喻式具有一致式無(wú)法替代的作用。

從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)刑事辯護(hù)詞進(jìn)行分析，毫無(wú)疑問(wèn)可提高律師對(duì)該類(lèi)語(yǔ)篇語(yǔ)言使用特征的認(rèn)識(shí)，如本文對(duì)辯護(hù)詞中名詞化行為過(guò)程的分析可加深律師對(duì)這類(lèi)語(yǔ)言現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。一方面，律師在起草辯護(hù)詞時(shí)可有效利用行為過(guò)程隱喻式的特點(diǎn)來(lái)構(gòu)建語(yǔ)篇；另一方面，在解讀律師的辯護(hù)詞時(shí)，也可注意其名詞化行為過(guò)程的使用情況，并結(jié)合本文中所論及的名詞化行為過(guò)程的特征作出更有針對(duì)性的回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論[M].程朝陽(yáng)，等，譯.北京：法律出版社，2007：9（主編的話）.

[2] R. Hasan. What Kind of Resource Is Language？[G]//C. Cloran， D. Butt， G. Williams.Ways of Saying， Ways of Meaning： Selected Papers of Ruqaiya Hasan. London： Cassell， 1996：13-36.

[3] 楊信彰.科學(xué)語(yǔ)言[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：ix.

[4]維基百科.歧視[EB/OL].[2016-08-25].http//zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%AD%A7%E8%A6%96.

[5] 叢迎旭，王紅陽(yáng).基于語(yǔ)義變化的概念隱喻模式與類(lèi)型[J].現(xiàn)代外語(yǔ)， 2013（1）：33-38.

[6] 叢迎旭.概念語(yǔ)法隱喻研究的限制與擴(kuò)展[J].外國(guó)語(yǔ)， 2011（9）：46-53.

[7] 林正軍，楊忠.語(yǔ)法隱喻的語(yǔ)義關(guān)系與轉(zhuǎn)級(jí)向度研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010（6）： 403-410.

[8] 張德祿，趙靜.論語(yǔ)法概念隱喻中一致式與隱喻式的形似性原則[J].外國(guó)語(yǔ)， 2008（6）：25-32.

[9] 周頻.對(duì)語(yǔ)法隱喻與科學(xué)及真理相對(duì)論相關(guān)論題的反思[J].外國(guó)語(yǔ)， 2008（9）： 44-54.

[10] 范文芳.試論語(yǔ)法隱喻的綜合模式[J].外語(yǔ)教學(xué)，2007（7）：12-15.

[11] 朱永生.名詞化、動(dòng)詞化與語(yǔ)法隱喻[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2006（3）：83-90.

[12] 劉承宇.概念隱喻與人際隱喻級(jí)轉(zhuǎn)移的逆向性[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2005（4）：289-293.

[13] 常晨光.語(yǔ)法隱喻與經(jīng)驗(yàn)的重新建構(gòu)[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2004（1）：31-36.

[14] 黃國(guó)文.語(yǔ)法隱喻在翻譯研究中的應(yīng)用[J].中國(guó)翻譯，2009（1）：5-9.

[15] 鄧玉榮，曹志希.英漢互譯中的一致式與隱喻式[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2010（6）：114-116.

[16] 李瑞芳，孟令新.第二語(yǔ)言學(xué)習(xí)中語(yǔ)法隱喻對(duì)語(yǔ)言輸入的影響[J].外語(yǔ)教學(xué)，2004（3）：79-82.

[17] 熊學(xué)亮，劉東虹.英語(yǔ)學(xué)習(xí)中語(yǔ)法隱喻的遷移[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2005（2）：100-105.

[18] 邵新光.多媒體環(huán)境下語(yǔ)法隱喻在英語(yǔ)閱讀中的認(rèn)知作用研究[J].外語(yǔ)電化教學(xué)，2015（1）， 57-61.

[19] 朱永生，董宏樂(lè).科技語(yǔ)篇中的詞匯隱喻、語(yǔ)法隱喻及其互補(bǔ)性[J].山東外語(yǔ)教學(xué)，2001（4）：5-8.

[20] 曾蕾.從語(yǔ)法隱喻視角看學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中的投射[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2007（3）：46-49.

[21] 沈繼榮.新聞?wù)Z篇中語(yǔ)法隱喻的工作機(jī)制及功能[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010（2）：85-91.

[22] 楊敏.法律語(yǔ)篇權(quán)利意志研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[23] 呂萬(wàn)英.法庭話語(yǔ)權(quán)利研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[24] 蔣婷，李美奇，楊郁梅.仲裁庭審中仲裁員的打斷策略與權(quán)利研究[J].外語(yǔ)教學(xué)，2016（2）： 24-28.

[25] 余素青.法庭審判中事實(shí)構(gòu)建的敘事理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[26] 廖美珍.法庭語(yǔ)言技巧[M].北京：法律出版社，2005，2009，2010.

[27] 李冰.從律師辯護(hù)詞的主位選擇探析其語(yǔ)言特點(diǎn)[J].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：52-55.

[28] 鄭潔.律師辯護(hù)詞勸說(shuō)策略分析——面子理論視角[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2013（5）：24-28.

[29] 袁傳有.律師辯護(hù)詞中修辭疑問(wèn)句的隱形說(shuō)服力[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010（4）：24-30.

[30] 李冰.律師論辯中指示語(yǔ)反先用現(xiàn)象的順應(yīng)性研究[J].現(xiàn)代語(yǔ)文：語(yǔ)言研究版，2015（11）： 82-84.

[31] M. A. K. Halliday.Things and Relations[G]//J. R. Martin， R. Veel. Reading Science. London and New York： Routledge， 1998：195.

[32]M. A. K. Halliday， C. Matthiessen.An Introduction to Functional Grammar[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.

[33]焦鵬.陳某某涉嫌故意傷害罪辯護(hù)詞[EB/OL].[2016-09-22]. http：//legal.people.com.cn/GB/43027/232314/16670286.html.

[34] J. Martin， P. White. The Language of Evaluation[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008.

[35] 李勇.舌尖上的刑事辯護(hù)——評(píng)田文昌、陳瑞華《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》[J].人民檢察， 2012（13）：70-71.

[36] 魏薇，劉明東.論英語(yǔ)語(yǔ)篇中的詞匯銜接[J].北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）： 28-34.

[37] 范文芳.名詞化隱喻的語(yǔ)篇銜接功能[J].外語(yǔ)研究，1999（1）：9-12.

[38] 黃衍.試論英語(yǔ)中的主位和述位[J].外國(guó)語(yǔ)，1985（5）：34-38.

[39] 劉富麗.英漢翻譯中的主位推進(jìn)模式[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2006（5）：309-312.

[40] F. Danes. Functional Sentence Perspective and the Organization of the Text[G]//F. Danes. Papers On Functional Sentence Perspective. Prague： Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences，1974：106-128.

[41] 周安平.面子與法律——基于法社會(huì)學(xué)的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（4）：89-98.

Abstract：This article has introduced the concept of grammatical metaphor from systemic functional linguistics into the analysis of defense statements of criminal cases， which focuses on one of the various forms of grammatical metaphor – nominalization of processes. This article has discussed three aspects of nominalizations of processes while taking into consideration of the textual features of defense statements. The three aspects are the modifiers of nominalizations， agents of nominalizations， and the cohesive function of nominalization. It is further pointed out that analysis in this article could help legal professionals， especially lawyers， to de-construct defense statements and in turn develop effective defense strategies.Key Words：

grammatical metaphor； defense statements； nominalization of processes； forensic linguistics 本文責(zé)任編輯：邵 海