庭審話語(yǔ)中法官“介入”的人際意義

摘要：以評(píng)價(jià)理論的“介入”子系統(tǒng)為分析框架，從語(yǔ)氣系統(tǒng)的小句層面探討庭審中法官“介入”的實(shí)現(xiàn)方式和人際意義，可以發(fā)現(xiàn)，法官在不同小句類型中的“介入”方式與庭審的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，并伴隨法官話語(yǔ)角色的變化呈現(xiàn)交錯(cuò)互動(dòng)的韻律特征。法官“介入”資源的合理運(yùn)用為庭審營(yíng)造了公平、公正、有序的氛圍，構(gòu)建了法官作為庭審“組織者”、“裁判者”的權(quán)勢(shì)地位。

關(guān)鍵詞：法官；介入；組織者；裁判者

中圖分類號(hào)：H0-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.16

一、引言

近年來(lái)，“介入”作為評(píng)價(jià)理論的三大子系統(tǒng)之一，在不同體裁的語(yǔ)篇類型中得到了廣泛的探討和應(yīng)用[1-4]。其中，有關(guān)“介入”在法律語(yǔ)篇中的研究尤為突出，主要集中在辯護(hù)律師如何運(yùn)用“介入”資源作為有效的論辯策略，從而說(shuō)服法官作出有利于己方的判決[5-6]。事實(shí)上，“介入”作為重要的評(píng)價(jià)資源在庭審話語(yǔ)中所表達(dá)的人際意義相當(dāng)豐富，不同的庭審參與者運(yùn)用不同的“介入”方式，或表達(dá)其態(tài)度和立場(chǎng)，或協(xié)商、構(gòu)建主體間的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)身份。庭審中“介入”資源的分布特點(diǎn)和使用規(guī)律與庭審參與者的交際目的、社會(huì)關(guān)系等因素密切相關(guān)，介入的實(shí)現(xiàn)方式和手段也多種多樣，涉及詞匯、語(yǔ)法和語(yǔ)篇等多個(gè)層面。為進(jìn)一步深入理解“介入”資源在庭審話語(yǔ)中的使用情況和所表達(dá)的人際意義，本文以庭審中的法官話語(yǔ)為研究對(duì)象，從語(yǔ)氣系統(tǒng)的小句層面分析法官“介入”的實(shí)現(xiàn)方式和所表達(dá)的人際意義。

二、評(píng)價(jià)理論及“介入”系統(tǒng)

評(píng)價(jià)理論是在系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)框架內(nèi)對(duì)人際意義研究的新發(fā)展[13]。傳統(tǒng)的系統(tǒng)功能語(yǔ)法通過(guò)研究小句的語(yǔ)氣、情態(tài)等闡釋語(yǔ)言的人際功能，認(rèn)為說(shuō)話者通過(guò)不同語(yǔ)氣和情態(tài)的表達(dá)構(gòu)建彼此間的親疏關(guān)系。事實(shí)上，語(yǔ)言所具有的人際功能不僅如此，說(shuō)話者通過(guò)語(yǔ)言還可以表達(dá)對(duì)人或事物的態(tài)度、情感、觀點(diǎn)和立場(chǎng)，即“研究說(shuō)話者通過(guò)語(yǔ)言賦予語(yǔ)言對(duì)象的價(jià)值意義”[7]14。正是認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，Martin 和White等人在系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)上于20世紀(jì)90年代創(chuàng)立了以詞匯為研究基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)理論。

評(píng)價(jià)系統(tǒng)的理論框架旨在“研究、描述和解釋語(yǔ)言如何被用于評(píng)價(jià)事物、表達(dá)立場(chǎng)、構(gòu)建文本人格以及協(xié)商人際定位和人際關(guān)系”[8]。該理論包括三大子系統(tǒng)：態(tài)度（attitude）、級(jí)差（graduation）和介入（engagement）。其中態(tài)度系統(tǒng)是核心，級(jí)差系統(tǒng)和介入系統(tǒng)分別用來(lái)表明態(tài)度的強(qiáng)度和態(tài)度的責(zé)任來(lái)源。每個(gè)子系統(tǒng)又可進(jìn)一步次系統(tǒng)化。態(tài)度子系統(tǒng)根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的不同，分為情感（affect）、判斷（judgment）和鑒賞（appreciation）。級(jí)差子系統(tǒng)次系統(tǒng)化為語(yǔ)勢(shì)（force）和聚焦（focus）。介入子系統(tǒng)表達(dá)態(tài)度中各種不同的聲音來(lái)源，包括單聲（monoglossia）和多聲（heteroglossia）[9]。

介入系統(tǒng)是Martin等人借鑒Bakhtin和Voloshinov關(guān)于語(yǔ)篇的對(duì)話性和多聲性觀點(diǎn)而構(gòu)建的評(píng)價(jià)理論次系統(tǒng)。Bakhtin認(rèn)為，任何語(yǔ)篇都不是孤立的，而是存在對(duì)話性，因?yàn)槿魏卧捳Z(yǔ)或語(yǔ)篇都是“對(duì)聽(tīng)話者或者潛在聽(tīng)話者的一種回應(yīng)，承認(rèn)聽(tīng)話者所講的，或者對(duì)聽(tīng)話者的回應(yīng)作出預(yù)測(cè)、尋求支持或贊成等”[10-11]。從廣義上講，任何形式的話語(yǔ)或語(yǔ)篇都存在說(shuō)話者之外的聲音，即任何語(yǔ)篇都具有對(duì)話性和多聲性。基于此，Martin和White等人根據(jù)說(shuō)話者態(tài)度表達(dá)的聲音來(lái)源，將介入分為單聲介入（monoglossic engagement）和多聲介入（heteroglossic engagement）[9]?！皢温暋币馕吨f(shuō)話者直截了當(dāng)?shù)亟槿胧聭B(tài)，表達(dá)個(gè)人的態(tài)度、情感和觀點(diǎn)，沒(méi)有涉及其他聲音或可能存在的觀點(diǎn)，因此具有一定的主觀性?！岸嗦暋北砻鞔嬖诓煌穆曇艉陀^點(diǎn)，各種聲音和觀點(diǎn)之間相互協(xié)調(diào)互動(dòng)，具體包括對(duì)話擴(kuò)展（dialogic expansion）和對(duì)話緊縮（dialogic contraction）?！皩?duì)話擴(kuò)展”通過(guò)語(yǔ)言擴(kuò)大對(duì)話空間，吸納和引入其他不同的聲音和觀點(diǎn)，體現(xiàn)了話語(yǔ)表達(dá)的對(duì)話性和客觀性?！皩?duì)話緊縮”通過(guò)語(yǔ)言限制其他聲音或觀點(diǎn)的存在，降低了話語(yǔ)的對(duì)話性，具有一定的主觀性。因?yàn)槿魏握Z(yǔ)篇從本質(zhì)上講都具有對(duì)話性和多聲性，所以Martin等人對(duì)“介入”的探討也主要集中在多聲介入，幾乎很少涉及單聲介入。

評(píng)價(jià)理論及其介入系統(tǒng)所具有的解釋力已在不同類型的語(yǔ)篇中得到檢驗(yàn)，對(duì)于主張司法客觀性的法律語(yǔ)篇而言，司法人員同樣需要“應(yīng)用評(píng)價(jià)資源，在遵守法律客觀性的前提下，明確表達(dá)個(gè)人的主觀看法”[12]。因此，近年來(lái)有關(guān)評(píng)價(jià)理論在法律語(yǔ)篇中應(yīng)用的研究文獻(xiàn)逐步豐富[12-13]。但綜觀目前的相關(guān)研究，主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是研究對(duì)象相對(duì)狹窄，主要集中于法庭論辯中律師所使用的評(píng)價(jià)資源；二是研究層面具有一定的局限性，僅限于實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的詞匯手段。法庭審判中各個(gè)庭審參與者根據(jù)交際目的的不同選擇不同的評(píng)價(jià)資源，表達(dá)不同的人際意義，且實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的語(yǔ)言資源也并非僅限于詞匯，“語(yǔ)氣系統(tǒng)中的小句類型也不同程度地表達(dá)了語(yǔ)言使用者的態(tài)度、情感、立場(chǎng)和觀點(diǎn)以及彼此間的權(quán)勢(shì)關(guān)系”[1]。為了進(jìn)一步全面理解評(píng)價(jià)資源尤其是“介入”資源在法庭審判中的使用情況以及所表達(dá)的人際意義，本文以法庭審判中的法官話語(yǔ)為研究對(duì)象，圍繞“多聲介入”的兩種實(shí)現(xiàn)方式——對(duì)話擴(kuò)展和對(duì)話緊縮，以轉(zhuǎn)寫(xiě)的12場(chǎng)中國(guó)法庭審判錄音為語(yǔ)料，從語(yǔ)氣系統(tǒng)的小句層面探討法官“介入”的實(shí)現(xiàn)方式和人際意義。

三、語(yǔ)氣與介入：庭審話語(yǔ)中法官“介入”的方式及人際意義

語(yǔ)氣是系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)人際意義研究的重要方面。但是在Halliday系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)“作為交換的小句”一章中主要研究的是小句的結(jié)構(gòu)建構(gòu)，并沒(méi)有詳細(xì)深入地探討語(yǔ)氣是如何用來(lái)表達(dá)語(yǔ)言使用者的態(tài)度、情感和彼此之間的社會(huì)關(guān)系的[1]。語(yǔ)氣作為人際意義表達(dá)的重要方面是通過(guò)具體的語(yǔ)言策略實(shí)現(xiàn)的，不同的語(yǔ)氣類型因語(yǔ)言使用者不同的交際目的而呈現(xiàn)語(yǔ)言策略上的差異。下面就以法庭審判中的法官話語(yǔ)為研究對(duì)象，分析“介入”的兩種策略——“對(duì)話擴(kuò)展”和“對(duì)話緊縮”，在陳述、疑問(wèn)和祈使三種語(yǔ)氣類型中的實(shí)現(xiàn)方式和所表達(dá)的人際意義。

（一）陳述語(yǔ)氣中的“介入”

一般來(lái)說(shuō)，陳述語(yǔ)氣通常由陳述句來(lái)實(shí)現(xiàn)，主要用于傳遞信息、陳述事實(shí)。在傳遞信息、陳述事實(shí)的過(guò)程中，說(shuō)話者往往會(huì)根據(jù)交際目的的不同選擇一定的語(yǔ)言策略來(lái)表達(dá)其對(duì)信息和事實(shí)的態(tài)度、立場(chǎng)和觀點(diǎn)，即說(shuō)話者“介入”到事態(tài)中，調(diào)節(jié)和協(xié)商其與聽(tīng)話者之間的對(duì)話空間，構(gòu)建彼此之間的社會(huì)關(guān)系和身份。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有庭審語(yǔ)料中法官話語(yǔ)的考察，我們發(fā)現(xiàn)，在法庭審判的準(zhǔn)備階段，法官主要通過(guò)陳述句宣布案由、核實(shí)雙方當(dāng)事人身份、宣布合議庭組成人員名單，并告知當(dāng)事人享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[14]。例如：

（1）法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152條第1款之規(guī)定，依法對(duì)X區(qū)人民檢察院指控被告人魏XX犯故意傷害罪及附帶民事訴訟原告人霍XX請(qǐng)求傷害賠償案兩案合并審理……（宣布案由）

（2）法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第7條、第9條、第46條的規(guī)定，本庭由市X區(qū)人民法院審判員宋XX擔(dān)任審判長(zhǎng)，由人民陪審員郭XX、王XX（3s）依法組成合議庭，由宋XX主審本案，由本庭書(shū)記員馬XX擔(dān)任庭審記錄……（宣布合議庭組成人員）

（3）法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人享有以下權(quán)利和義務(wù)：第一，當(dāng)事人有權(quán)委托代理人提出回避申請(qǐng)，收集提供證據(jù)……；第二，原被告可以自行進(jìn)行和解；第三，原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求……（告知訴訟雙方的權(quán)利和義務(wù)）

從上例中我們發(fā)現(xiàn)，法官在庭審準(zhǔn)備階段宣告法庭審判基本信息時(shí)，采用了“對(duì)話緊縮”的介入策略，通過(guò)投射小句“根據(jù)……的規(guī)定”引入信息的責(zé)任來(lái)源，使自己的聲音從話語(yǔ)中脫離出來(lái)，避免了話語(yǔ)表達(dá)的主觀性，同時(shí)將信息的責(zé)任來(lái)源歸屬于相關(guān)的法律法規(guī)，從而使表述信息不容置疑、無(wú)法挑戰(zhàn)。這樣的“對(duì)話緊縮”策略一方面可以使法官保持中立的立場(chǎng)，同時(shí)又由于其引自相關(guān)的法律法規(guī)，聽(tīng)話者對(duì)此加以挑戰(zhàn)的難度很大，從而在一定程度上也收縮了法官和其他庭審參與者之間的對(duì)話空間，降低了法官話語(yǔ)的主體間性，構(gòu)建了法官的權(quán)勢(shì)地位。

根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定，在法庭調(diào)查和辯論階段，法官主要是引導(dǎo)訴訟雙方就案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。為了保持中立的“裁判者”身份，法官在此階段主要采用“對(duì)話擴(kuò)展”的介入策略，以中立的立場(chǎng)“介入”到觀點(diǎn)的表述中，同時(shí)表明其他觀點(diǎn)和聲音存在的可能性。例如：

（4）法官：本庭根據(jù)原告訴請(qǐng)和被告的答辯，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；第二，三被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告（3s）車輛方面的損失承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任如何承擔(dān)。

（5）法官：你的意思主要是證明李XX的建房行為侵犯了你家土地……

（6）法官：首先對(duì)公訴人舉示的被告人供述（6s）這一證據(jù)，法庭認(rèn)為被告人提出的筆錄里面那句話不客觀這一問(wèn)題，因?yàn)檫@一記錄內(nèi)容是經(jīng)被告人自己閱讀，至于你自己閱讀清楚沒(méi)有，那是你的問(wèn)題，既然被告人簽字、按了手印，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果……

例（4）中，法官通過(guò)“根據(jù)……”將總結(jié)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸屬于訴訟雙方，從而使自己的表述不偏不倚、客觀中立。例（5）中法官通過(guò)原語(yǔ)用評(píng)論語(yǔ)“你的意思主要是證明……”以中立的立場(chǎng)引入了原告當(dāng)事人的觀點(diǎn)，保持了話語(yǔ)表述的客觀性，同時(shí)也為對(duì)方當(dāng)事人提供了對(duì)話空間，使對(duì)方當(dāng)事人能夠有的放矢地發(fā)表自己的觀點(diǎn)。例（6）中法官將自己對(duì)證據(jù)的看法通過(guò)投射小句“法庭認(rèn)為”加以投射，一方面避免了法官本人對(duì)所表達(dá)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)也為其他觀點(diǎn)和聲音的存在提供了可能性，為聽(tīng)話人（被告及其代理人）接下來(lái)的質(zhì)證和辯論開(kāi)拓了話語(yǔ)空間。

在庭審的最后陳述階段，法官通常使用陳述句對(duì)案件審理情況進(jìn)行總結(jié)或補(bǔ)充說(shuō)明。例如：

（7）法官：今天的法庭審理到此結(jié)束。本庭認(rèn)為對(duì)車輛是否發(fā)生擦掛需要進(jìn)行查詢后再根據(jù)情況作出決定，如果沒(méi)有其他變化，合議庭將根據(jù)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)真考慮作出決定后期宣判?，F(xiàn)在休庭。

例（7）中法官通過(guò)投射小句“本庭認(rèn)為……”把小句中表述的立場(chǎng)和觀點(diǎn)歸于第三人“本庭”，使自己的聲音從話語(yǔ)中脫離出來(lái)，以客觀、中立的立場(chǎng)對(duì)案件審理情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的補(bǔ)充說(shuō)明，向訴訟雙方表明所作出的判決僅是本次庭審的結(jié)果，如有不服或異議，可提出上訴，因此，從一定意義上講，它是法官實(shí)施“話語(yǔ)擴(kuò)展”的重要方面，體現(xiàn)了法官作為庭審“裁判者”的角色。

（二）疑問(wèn)語(yǔ)氣中的“介入”

疑問(wèn)語(yǔ)氣通常由疑問(wèn)句來(lái)實(shí)現(xiàn)，用來(lái)表達(dá)說(shuō)話者希望從聽(tīng)話者那里探尋信息[14]。根據(jù)疑問(wèn)句的表現(xiàn)形式和功能，學(xué)界一般將疑問(wèn)句大致分為三類：特殊疑問(wèn)句、一般疑問(wèn)句和選擇疑問(wèn)句。廖美珍根據(jù)庭審話語(yǔ)的問(wèn)話特點(diǎn)，把法庭問(wèn)話分為“執(zhí)行程序功能的問(wèn)話”和“執(zhí)行實(shí)體功能的問(wèn)話”[16]49。本文將借鑒廖美珍對(duì)法庭問(wèn)話類型的分類，探討法官在以上兩種問(wèn)話類型中的“介入”方式和所體現(xiàn)的人際意義。

法官話語(yǔ)中“執(zhí)行程序功能的問(wèn)話”主要指由法定程序規(guī)定的、與案件事實(shí)調(diào)查無(wú)關(guān)的法官問(wèn)話，其問(wèn)話目的是為實(shí)現(xiàn)庭審的“程序正義”。法官的這類問(wèn)話主要出現(xiàn)在庭審的準(zhǔn)備階段和最后陳述階段。例如：

（8）法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第18條、第120條第1款之規(guī)定，今天在這里公開(kāi)審理原告（2s）郭XX和被告X市金得利房地產(chǎn)（2s）有限責(zé)任公司（5s）房款糾紛一案，現(xiàn)在宣布開(kāi)庭。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第123條第2款之規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人身份。原告，姓名？ 性別？年齡？

原告：姓名郭某某，1960年2月4號(hào)出生，現(xiàn)在住在

法官：民族？

原告：漢族。

法官：籍貫？

原告：X省X市。

（9）法官：（擊槌）X市X區(qū)人民法院刑事審判庭依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第154條第1款之規(guī)定，公開(kāi)開(kāi)庭審理X區(qū)人民檢察院指控被告羅XX犯受賄罪一案，現(xiàn)在開(kāi)庭，首先核對(duì)被告人身份，被告人起立，你的姓名？

被告：羅XX。

法官：除了這個(gè)名字外，是否還有其他曾用名、別名？

被告：沒(méi)有。

法官：出生年月日？

被告：1964年2月25日。

法官：出生地？

被告：X市（2s）X縣。

法官：身份證號(hào)碼記得嗎？（6s）是不是起訴書(shū)上的XXX？

被告：是。

從例（8）和例（9）中我們發(fā)現(xiàn)，法官在庭審準(zhǔn)備階段的問(wèn)話主要圍繞原被告雙方的姓名、民族、年齡等個(gè)人信息展開(kāi)，其目的在于核實(shí)雙方當(dāng)事人身份，而不是獲取新信息，因?yàn)檫@些信息在庭審開(kāi)始之前早已記錄在案，法官只是履行相應(yīng)的法定程序進(jìn)行確認(rèn)，這一點(diǎn)從例（8）中“是不是起訴書(shū)上的XXX”也可以得到證實(shí)。從法官問(wèn)話的形式看，這些問(wèn)話大都比較簡(jiǎn)短，多采用名詞或名詞短語(yǔ)的形式而不是完整的疑問(wèn)句，因此可以說(shuō)這些“無(wú)疑而問(wèn)、為問(wèn)而問(wèn)”的問(wèn)句功能發(fā)生了語(yǔ)用意義上的嬗變，即從疑問(wèn)遷移到命令[13]147。這種疑問(wèn)功能的遷移一方面擴(kuò)大了法官和原被告雙方之間的社會(huì)距離，凸顯了法官的權(quán)勢(shì)地位，另一方面也壓縮了法官和原被告雙方的話語(yǔ)協(xié)商空間，使原被告雙方只能給出法官早已確定的信息，因此屬于“對(duì)話緊縮”的介入模式。

法官“執(zhí)行程序功能的問(wèn)話”還經(jīng)常出現(xiàn)在庭審的最后陳述階段。例如：

（10）法官：法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告做最后陳述。被告，你有什么要說(shuō)的？

被告：首先我向死者——于XX和家屬表示——深深道歉，我請(qǐng)求——法院能夠根據(jù)——那個(gè)——于XX的——過(guò)錯(cuò)來(lái)重新給我——判處。

法官：原告做最后陳述，溫XX你有什么要求？

原告2：我要求，我養(yǎng)了幾十年的兒子，看他賠償我多少？

法官：唐XX你本人有什么要求？

原告4：我還不是要求他賠償，我要他判死刑立即執(zhí)行。

例（10）中的法官在庭審最后陳述階段通過(guò)特殊疑問(wèn)句“……有什么要求？”向原被告雙方征詢最后意見(jiàn)。該類疑問(wèn)句和庭審的事實(shí)調(diào)查無(wú)關(guān)，法官只是履行相應(yīng)的程序聽(tīng)取原被告雙方的最后訴求。同時(shí)又由于此類問(wèn)句中包含的信息量最少，所具有的脅迫力最小，因此它為原被告雙方打開(kāi)了對(duì)話空間，使原被告雙方能夠在庭審結(jié)束前充分行使這一權(quán)利發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這是法官實(shí)施“話語(yǔ)擴(kuò)展”、構(gòu)建“裁判者”身份的重要體現(xiàn)。

法官話語(yǔ)中“執(zhí)行實(shí)體功能的問(wèn)話”主要指法官的問(wèn)話是針對(duì)案件事實(shí)調(diào)查展開(kāi)的，是為實(shí)現(xiàn)庭審“實(shí)體正義”而發(fā)出的問(wèn)話。根據(jù)近年來(lái)我國(guó)對(duì)庭審制度改革的具體要求，法官要逐步弱化其在庭審調(diào)查中的職能作用，要由原來(lái)主導(dǎo)庭審的“調(diào)查者”逐步轉(zhuǎn)向“裁判者”，即我國(guó)的訴訟模式由原來(lái)的“糾問(wèn)式”轉(zhuǎn)向“對(duì)抗式”。因此，從現(xiàn)有語(yǔ)料看，法官在庭審調(diào)查階段“執(zhí)行實(shí)體功能的問(wèn)話”在數(shù)量上整體比“執(zhí)行程序功能的問(wèn)話”要少，而且多出現(xiàn)在訴訟雙方舉證、質(zhì)證能力有限時(shí)，為推動(dòng)庭審順利進(jìn)行，法官進(jìn)行輔助性的、補(bǔ)充性的提問(wèn)。例如：

（11）原告：這兩個(gè)條子是……，第一次給他拿了1萬(wàn)，第一次，第二次拿了13萬(wàn)（19s），第三次拿了2萬(wàn)，后面拿了15萬(wàn)，情況就是這樣。因?yàn)槟眠@個(gè)14

法官：這兩次總共借給他多少錢？怎樣來(lái)的？怎樣打的？打了幾個(gè)？中間是怎么回事？

例（11）是一起民間借貸糾紛案，案中的原告代理人因病沒(méi)有出庭，而原告本人訴訟能力較弱，在舉證階段對(duì)于借給被告錢款的經(jīng)過(guò)表述不清，因此，法官針對(duì)借款經(jīng)過(guò)發(fā)起了問(wèn)話。從問(wèn)話形式看，法官使用了含有“多少”、“怎樣”、“怎么”等特殊疑問(wèn)詞的“開(kāi)放式問(wèn)句”，此類問(wèn)句本身包含的信息量較少，給予聽(tīng)話人表述觀點(diǎn)的空間較大，屬于“對(duì)話擴(kuò)展”的介入策略。法官通過(guò)這一策略以中立的立場(chǎng)“介入”到案件的調(diào)查中，給原告提供了充分陳述借款經(jīng)過(guò)的話語(yǔ)空間，構(gòu)建了其作為庭審“裁判者”的身份。

三、祈使語(yǔ)氣中的“介入”

祈使語(yǔ)氣通常由祈使句來(lái)實(shí)現(xiàn)，用來(lái)表達(dá)命令、禁止、請(qǐng)求、建議等語(yǔ)氣。從現(xiàn)有語(yǔ)料看，在法庭審判的不同階段，法官使用祈使句主要用來(lái)組織庭審、指導(dǎo)訴訟以及制止違規(guī)言行。例如：

（12）法官：現(xiàn)在開(kāi)庭，法警傳被告到庭。

（13）法官：下面開(kāi)始法庭調(diào)查，首先由原告宣讀起訴狀。

（14）法官：公訴人繼續(xù)舉證。

（15）法官：辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

（16）法官：下面被告針對(duì)原告的起訴做承認(rèn)或否認(rèn)的答辯。

例（12）至（16）是法官組織庭審時(shí)常用的祈使句。這些祈使句結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)潔、沒(méi)有使用緩和語(yǔ)氣的語(yǔ)碼標(biāo)識(shí)語(yǔ)，語(yǔ)氣較生硬，指明了受話人，并對(duì)受話人的受命行為、話題選擇進(jìn)行了限制。因此，從人際功能的角度看，這是法官實(shí)施“話語(yǔ)緊縮”的重要方式，是法官構(gòu)建其作為庭審“組織者”的權(quán)勢(shì)地位、實(shí)現(xiàn)庭審話語(yǔ)控制權(quán)的重要策略。

在法庭審判中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人訴訟能力較弱，在法庭調(diào)查和辯論階段不知如何舉證、質(zhì)證的情況。為提高庭審效率，法官通常會(huì)使用祈使句對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)。例如：

（17）法官：下面進(jìn)行法庭調(diào)查，首先由原告陳述你的訴訟請(qǐng)求。

原告：（30s）

法官：起訴狀呢？說(shuō)一下你的具體要求，然后把事故經(jīng)過(guò)陳述一下。

（18）原告：嗯，（5s）這是其一，其二，他說(shuō)我有兩次我用同樣的手段拿這個(gè)紙條子在他面前晃晃，當(dāng)面撕碎，并用打火機(jī)燒掉，我有兩次，第一次是說(shuō)到……什么（2s）14萬(wàn)元，你弱智？你是幼兒園才出來(lái)？……你在勞保公司干過(guò)，你是保衛(wèi)科長(zhǎng)也當(dāng)過(guò)，我給你燒了條子，你完全可以不給我錢，再說(shuō)你，給了是誰(shuí)

法官：這樣吧，原告，把你的辯論意見(jiàn)有幾點(diǎn)先說(shuō)一下，把要點(diǎn)講清楚，好吧！

例（17）和例（18）是法官進(jìn)行訴訟指導(dǎo)時(shí)使用的祈使句，這些祈使句與組織庭審時(shí)使用的祈使句句式相比略顯冗長(zhǎng)，語(yǔ)氣較緩和，伴有語(yǔ)碼標(biāo)識(shí)語(yǔ)“說(shuō)一下”、“陳述一下”、“好吧”等，屬于弱勢(shì)祈使句（mitigated imperatives）。法官通過(guò)使用這些弱勢(shì)祈使句拉近了和當(dāng)事人之間的社會(huì)距離，為當(dāng)事人提供了充分發(fā)表自己觀點(diǎn)和見(jiàn)解的話語(yǔ)空間，屬于“對(duì)話擴(kuò)展”的介入策略。

庭審中訴訟雙方利益的沖突性和對(duì)抗性使有些當(dāng)事人或旁聽(tīng)人員情緒過(guò)激，出現(xiàn)違反庭審秩序的行為。為保證庭審順利進(jìn)行，法官往往會(huì)使用祈使句對(duì)違規(guī)言行進(jìn)行制止。例如：

（19）法官：那么民事部分有補(bǔ)充意見(jiàn)沒(méi)有？

旁聽(tīng)人員：（從旁聽(tīng)席走到原告席）我還說(shuō)一下，我是他姐姐，是說(shuō)

法官：行了，行了，你不要在這里說(shuō)話，坐在旁聽(tīng)席上。

（20）法官：就是說(shuō)對(duì)這個(gè)證據(jù)是你們煤管局出示的證明材料還是第三人找交警隊(duì)出示的這個(gè)材料？

原代：煤管局沒(méi)有提供這個(gè)證據(jù)，（4s）我們所提供的證據(jù)我們都存著呢，可以查。

第三人：請(qǐng)問(wèn)一下，你怎么知道不是你們單位

法官：第三人不要說(shuō)，讓你說(shuō)你再說(shuō)。

例（19）是一起刑事附帶民事訴訟案，插話的旁聽(tīng)人員是被害人的姐姐，在公訴人和辯護(hù)律師的激烈對(duì)抗中曾經(jīng)幾次打斷要求發(fā)言。例（20）是一起行政訴訟案，該案中的第三人是原告的妻子，由于原告已過(guò)世，第三人在整個(gè)庭審中情緒激動(dòng)，多次打斷原告代理人希望為丈夫申訴。法庭審判中何時(shí)、由誰(shuí)發(fā)起話輪以及話題的選擇受嚴(yán)格的庭審制度所約束。

上述兩例中的法官面對(duì)旁聽(tīng)人員、第三人爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的違規(guī)行為，通過(guò)使用赤裸式祈使句（bold imperatives）適時(shí)進(jìn)行了制止。該類祈使句發(fā)出的命令比較直接，并伴有中值表禁止的情態(tài)詞“不要”，剝奪了聽(tīng)話人的話語(yǔ)空間，體現(xiàn)了法官的權(quán)勢(shì)地位，構(gòu)建了庭審“組織者”的身份，屬于“話語(yǔ)緊縮”的介入策略。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上從小句層面對(duì)法官話語(yǔ)“介入”特征的分析，我們發(fā)現(xiàn)法官在不同小句類型中的“介入”方式具有一定的相似性。這種相似性與庭審的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)特點(diǎn)密切相關(guān)：在庭審的準(zhǔn)備階段，法官傾向于使用“對(duì)話緊縮”的介入方式，降低和壓縮話語(yǔ)互動(dòng)的人際協(xié)商空間；在庭審的調(diào)查、辯論和最后陳述階段，法官傾向于使用“對(duì)話擴(kuò)展”的介入方式，以中立、客觀的立場(chǎng)“介入”到案件的調(diào)查和審理中，為其他庭審參與人打開(kāi)話語(yǔ)協(xié)商的空間。

法官在不同小句類型中的介入方式除了與庭審的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)有關(guān)外，法官話語(yǔ)角色的變化也會(huì)影響其“介入”模式。作為庭審“組織者”，法官通常使用“對(duì)話緊縮”的介入策略，通過(guò)限制和收縮其他庭審參與人的話語(yǔ)空間，擴(kuò)大和其他參與人之間的社會(huì)距離，從而構(gòu)建其權(quán)勢(shì)地位，確保庭審的有序進(jìn)行；作為庭審“裁判者”，法官通常使用“對(duì)話擴(kuò)展”的介入策略，努力為訴訟雙方拓展表達(dá)各自觀點(diǎn)和主張的話語(yǔ)空間，創(chuàng)造一個(gè)訴訟雙方相互論辯的多聲氛圍，從而為最后的裁決形成自己的“內(nèi)心確信”。因此，“對(duì)話緊縮”或“對(duì)話擴(kuò)展”的介入模式并不僅僅局限在庭審的某個(gè)階段，而是散布在整個(gè)庭審過(guò)程中，并隨著法官話語(yǔ)角色的變化呈現(xiàn)出交錯(cuò)互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)的韻律特征。

當(dāng)然，僅從語(yǔ)氣系統(tǒng)的小句層面探討法官在庭審中的“介入”是不全面也不充分的，還需要結(jié)合詞匯和語(yǔ)篇等多個(gè)層面。同時(shí)，影響法官“介入”庭審的因素很多，除了受交際目的和庭審的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)特點(diǎn)影響外，法官的性別、年齡、教育背景、個(gè)性因素等也會(huì)影響其“介入”庭審的方式。限于篇幅，本文并未展開(kāi)論述，但這些將作為今后深入研究法官“介入”庭審的重要方面。

[附注]

文中引用的語(yǔ)料均來(lái)自本人親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)采錄，并按照會(huì)話轉(zhuǎn)寫(xiě)慣例進(jìn)行轉(zhuǎn)寫(xiě)。在轉(zhuǎn)寫(xiě)過(guò)程中，為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，所有姓名均用“姓+XX”表示，涉案地名等均用“X”標(biāo)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王振華.雜文中作者的介入[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）： 58-64.

[2]唐麗萍.英語(yǔ)學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)的評(píng)價(jià)策略——對(duì)話視角的介入分析[J].外語(yǔ)學(xué)刊， 2005（4）： 1-7.

[3]向平，肖德法.中國(guó)大學(xué)生議論文介入資源研究[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)， 2009（4）： 22-26.

[4]李鴻春.評(píng)價(jià)理論視角下新聞?wù)Z篇介入資源分析——以答記者問(wèn)為例[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013（5）： 88-91.

[5]袁傳有.律師代理詞中介入資源的順應(yīng)性分析[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究， 2011（3）： 87-94.

[6]潘小鈺.介入資源與法庭辯論中說(shuō)服的實(shí)現(xiàn)[J].修辭學(xué)習(xí)， 2008（2）： 50-55.

[7]王振華.評(píng)價(jià)系統(tǒng)及其運(yùn)作——系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的新發(fā)展[J].外國(guó)語(yǔ)， 2001（6）.

[8] P.R.R. White.Appraisal： An Overview[EB/OL].[2016-09-15].http：//www.grammatics.com/appraisal/AppraisalGuide/Framed/Frame.htm.

[9] J. Martin， Peter White. The Language of Evaluation： Appraisal in English[M].New York： Palgrave Macmillan， 2005.

[10] M. Bakhtin.Problems of Dostoevskys Poetics[M].Minneapolis： University of Minnesota Press， 1984.

[11] V.N. Voloshinov. Bakhtinian Thought： An Introductory Reader[G]//S. Dentith， L. Matejka， I.R. Titunik. Marxism and the Philosophy of Language.London： Routledge， 1995.

[12]張麗萍.以“評(píng)”說(shuō)“法”：法庭辯論中的評(píng)價(jià)資源與實(shí)現(xiàn)手段[J].外語(yǔ)教學(xué)， 2007（6）： 29-33.

[13]袁傳有.警察訊問(wèn)中的人際意義——評(píng)價(jià)理論之“介入系統(tǒng)”視角[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2008（2）： 141-149.

[14]江玲.再現(xiàn)與重構(gòu)：社會(huì)轉(zhuǎn)型期庭審話語(yǔ)中的法官身份構(gòu)建[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2014.

[15]廖美珍.問(wèn)答：法庭話語(yǔ)互動(dòng)研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院， 2002.

Abstract：Taking the appraisalengagement theory as an analytical framework， this paper explores the judges engagement in courtroom discourse and its interpersonal meanings at a clausal level. It is found that judges engagement in indicative， interrogative and imperative clauses is closely related with the generic structure of courtroom discourse and varies rhythmically with the change of judges role. The judges engagement by strategic employment of linguistic resources creates a fair， justified and orderly court trial， which contributes to the enactment of judges identity both as a powerful “organizer” and an impartial “referee”.

Key Words： judge； engagement； organizer； referee

本文責(zé)任編輯：邵 海