傳播偏向、群體極化與風險放大

湯天甜+李杰

關鍵詞：傳播偏向；風險傳播；群體極化；城管污名化；網絡傳播

摘要：隨著中國城鎮(zhèn)化速度的加快，城管與商販的矛盾日益突出，在雙方博弈中，城管的媒介形象逐漸污名化。從風險傳播偏向的視角來看，不同類型的城管事件，其污名機制存在差異。在城管打人事件中，媒體和意見領袖的選擇性偏向，更容易引發(fā)大范圍、快速的城管污名；而謠言能迅速激起公眾的風險記憶產生即刻污名效果，引發(fā)公憤，致使城管被打；即使城管進行非執(zhí)法活動，網民也會基于刻板印象，對其進行諷刺和污名。反思城管污名化，媒介的風險傳播偏向引起了媒介生態(tài)的失衡，導致公眾風險感知逐漸極化，而風險在失衡環(huán)境與公眾感知極化的交叉共振中不斷被放大。因此，回歸新聞理念是維護媒介生態(tài)平衡、避免風險放大的必然之路。

中圖分類號：G206文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2016）05-0022-08

Key words： bias of communication； risk communication； group polarization； Chengguans stigmatization route； net work dissemination

Abstract： With the acceleration of Chinas urbanization， the contradiction between Chengguan and vendors have become increasingly prominent and the media image of Chengguan has been gradually stigmatized. From the perspective of risk communication bias， the stigma mechanisms are distinct in different types of Chengguan incidents， in which media and opinion leaders tendencies can lead to a wide range of and rapid stigmatization of Chengguan while rumors can sparkle stigma effects immediately because of publics risk memory and arouse peoples anger， resulting in Chengguans being beaten. Even if Chengguan did not perform any law enforcement tasks， netizen will be sarcastic and stigmatize them based on their stereotypes. In this respect， the bias of medias risk communication causes imbalanced media ecology and leads to polarization of public risk perception. So the risks are expanded gradually under the influence of imbalanced environment and public perception. The return to rational news concept demands for the maintenance of the balance in media ecology and avoidance of risk expansion.

城管本是維護城市文明、秩序和安定的執(zhí)法人員，現(xiàn)卻有著諸多負面形象，“城管之歌”、“天朝城管”、“城管無敵”等嘲諷名詞不絕于耳。根據人民網輿情案例庫和百度新聞高級搜索數(shù)據可知，2011年1月至2015年1月受關注較大的城管事件共有16起。在這16起事件中，風險傳播偏向導致城管均受到不同因素、不同程度的污名。人們把這種帶有污名的“媒介環(huán)境”當作“現(xiàn)實環(huán)境”，經過疊加和印象固化，城管形象逐漸被標簽化，發(fā)展為難以隱退的“城管之殤”。而縱觀近幾年的熱點事件，在群體極化思維影響下，媒介出現(xiàn)附和的極化現(xiàn)象，無論官二代、富二代亦或公職人員等都被迫以不同程度的污名身份出現(xiàn)在媒介塑造的“擬態(tài)環(huán)境”里，媒介生態(tài)由此出現(xiàn)失衡狀態(tài)。在此社會背景下，本文試圖探索風險傳播偏向如何將城管污名化，并以此視角來折射整個偏向中的媒介生態(tài)，以期能夠為媒介找到平衡、公正的傳播路徑。

一、核心概念及文獻梳理（一）風險傳播偏向研究

“風險”一詞是在16、17世紀由早期西方探險家們首先使用并發(fā)展起來的，意指在危險的水域中航行〔1〕。1986年，德國社會學家烏爾里希·貝克在《風險社會：通向一種新的現(xiàn)代化》一書中提出“風險社會”的概念。他認為，工業(yè)社會既帶來財富也帶來了風險，工業(yè)化的不斷發(fā)展使人類日益“生活在文明的火山口上”〔2〕。處于轉型期的中國，政治、經濟、生態(tài)等領域存在著諸多風險，因此，風險傳播顯得尤為重要。媒介作為風險傳播的主體承擔著風險預警、告知等職能，但隨著“受眾”時代的到來，媒介在傳播風險中表現(xiàn)出了諸多違背倫理與職責的問題。杜建華從媒介風險傳播悖論出發(fā)再次提出平衡性報道的追求〔3〕，蔣曉麗則系統(tǒng)的闡述了風險建構過程中的問題及其產生的蝴蝶效應。風險傳播偏向引發(fā)的問題開始得到學者重視〔4〕。

（二）傳播偏向下的污名研究

西南交通大學學報（社會科學版）第17卷第5期湯天甜傳播偏向、群體極化與風險放大——城管污名化的路徑研究“污名”一詞來源于希臘，指希臘人用畫在身上的標志來標明道德上異常的或者壞的東西，如奴隸、罪犯或叛徒〔5〕。后來，戈夫曼將“污名”一詞引入社會學領域，在《污名：受損身份管理札記》一書中，戈夫曼認為污名是“個體在人際關系中具有的某種令人‘丟臉的特征”，這種特征使其擁有者具有一種“受損身份”。而林克（B.G.Link）和費倫（J.C.Phelan）將污名定義修正為一種標簽、刻板印象、孤立和歧視等元素共存的權利狀態(tài)，這種狀態(tài)存在于各種污名元素的疊加效應之中〔6〕。在當今信息發(fā)達的社會，污名已經從靜態(tài)詞匯演變?yōu)橐环N動態(tài)過程，即污名化，這個過程是強勢群體將弱勢群體的負面值固定化，成為根本意義上的群體標志特征。污名化具有快速污染能力，類似的人或物，甚至產業(yè)等都會受到污染。當污名化形成，這種標簽就很難消除，甚至發(fā)展成為一種文化偏見。

污名化研究分布在各個領域，主題集中于被污名主體的研究以及原因探究，而以傳播偏向為視角的污名研究成果不多。早在2002年，美國CBS記者伯納德·戈德堡就曾以媒體偏見為視角編寫了《偏見——CBS知情人揭露媒體如何歪曲新聞》一書，該書批判媒體對社會特定群體的不公平報道。在國內，謝進川的《傳媒治理論：社會風險治理視角下的傳媒功能研究》一書系統(tǒng)的闡述了媒介在風險社會的功能以及參與風險治理的可行性〔7〕；邱鴻峰在《環(huán)境風險的社會放大與政府傳播：再認識廈門PX事件》一文中認為環(huán)境風險的放大主要原因在于異地媒體報道的不平衡、戲劇化以及網民的集體污名〔8〕。董小玉的《風險社會視域下媒介污名化探析》一文分門別類的對媒介污名進行了分析。污名形成的重要原因來自于社會的偏見，而社會偏見的建構基于“擬態(tài)環(huán)境”。在新媒介環(huán)境下，“擬態(tài)環(huán)境”的建構者不再僅限于媒體，網絡意見領袖、網民同樣是建構者〔9〕。

（三）媒介傳播中的城管形象研究

從現(xiàn)有文獻看，關于“城管”的研究很多，集中于社會學、法學等領域，主要從城管體制、相關法律等來探討城管和諧執(zhí)法之路。在新聞傳播領域，城管問題并沒有引起學界的廣泛關注，主要文獻有張晉升、許諾以“城管掐小販脖子”為案例分析媒體在報道過程中的事實選擇與偏見〔10〕；季興帥基于《華商網》采用定量分析方法探討了網絡媒介在城管形象塑造中的污名現(xiàn)象〔11〕；謝和平、陳盛、田曉紅分析了城管污名的表現(xiàn)、原因以及去污名化的途徑〔12〕；匡文波以網絡非理性情緒為視角，闡述了城管事件中網絡非理性情緒的產生、蔓延以及應對〔13〕。

二、風險傳播偏向與城管污名的形成貝克認為風險是可以人為的，可以建構的。自“夏俊峰案”開始，城管便活躍在媒介事件中，成為社會關注的焦點，由此城管的執(zhí)法形象逐漸走向惡化。本文主要采用質化和量化相結合的研究方法，通過案例分析來研究風險傳播偏向對城管的污名及影響。為了使研究對象更加清晰和適于分析，筆者將人民網輿情案例庫資料和百度新聞高級搜索數(shù)據中有關城管事件的信息進行整合，得到2011年1月至2015年1月受關注較大的城管事件，共有16起，見表1。筆者將這16起城管事件分為三類，即城管打人、城管被打和城管的非執(zhí)法活動，以此來查看不同類別城管事件的傳播偏向與污名過程。在具體操作方面，從每種類別中選取一件典型案例來分析，得到“廣州城管掐小販脖子事件”、“武漢城管擺攤事件”和“浙江蒼南城管與市民沖突遭圍毆事件”三個案例。

（一）“城管打人”污名分析：媒體集體聚焦與意見領袖煽情引導中的偏向

由表1可知，近些年影響較大的16起城管事件中，城管打人事件有12起，“腳踩”、“圍毆”、“群毆”等詞匯是其標志，而在這類事件中，城管污名現(xiàn)象非常普遍，例如在“延安城管踩頭事件”中，“城管跳起踩商販頭部”的視頻在網上瘋傳，延安相關城管遭到全民聲討，而視頻中卻沒有城管遭到商販辱罵和推打的畫面；又如“商販向城管下跪事件”中，“一個衣衫襤褸的中年女人跪在城管面前”的照片在網上瘋傳，但這張圖片并沒有顯示在此之前城管已經多次勸說小販離開，在這兩起事件中，諸多媒體均使用了上述的視頻截圖和照片，如此的傳播偏向在城管污名中屢屢發(fā)生，不在場的人們將帶有偏向的“擬態(tài)環(huán)境”當作“現(xiàn)實環(huán)境”，表現(xiàn)出帶有偏見性質的憤怒。而媒體表現(xiàn)出的異?！芭d奮”和意見領袖表現(xiàn)出的“援弱急切”都在將城管推向污名化的漩渦中發(fā)揮著一定的作用。下面以“城管掐小販脖子”為例具體查看媒體與意見領袖在城管打人事件污名中的相互作用。

1.媒體：事實選擇偏向與聚焦集群

（1）事實偏向：迅速初始污名

2013年3月7日，新浪微博、天涯社區(qū)以及各大門戶網站上出現(xiàn)“廣州城管掐小販脖子”的消息：廣州海珠區(qū)城管隊中一名健壯高大的城管掐住女性小販的脖子，而女販三歲女兒一直站在旁邊大哭。最后，女販被反綁雙手蹲在執(zhí)法車邊，女兒抱著媽媽的頭。此圖片配加文字“孩子，對不起，媽媽這次不能抱你”，在網上引起轟動，受到極大關注。根據人民網輿情分析，“廣州城管掐女商販脖子押上警車”是當天網絡輿情熱度最高的事件，四大門戶網站對此事的報道得到諸多關注，見表2。

此外，微博媒體對此事件的報道也得到諸多轉發(fā)和評論。筆者在微博高級搜索中，以“廣州城管掐小販脖子”為索引詞、2013年3月7日至2013年3月31日為時間段、認證用戶等為篩選條件得到250條微博，在這250條微博中媒體微博54條，其中，以轉發(fā)數(shù)≥1000，評論數(shù)≥500為條件得到4條微博數(shù)據（見表3）。

從網絡主要場域的熱點報道來看，在事發(fā)當天，主要門戶網站和微博影響較大媒體對此事均有報道，而從這些媒體的主要報道內容來看，事件的諸多敏感符號如女性商販被掐脖子、反綁手押至車上、有三歲孩子等成為報道熱點，強弱的鮮明呈現(xiàn)使得事件在短時間內受到廣泛關注，而事實的前因后果沒有得到關注，帶有強標簽化的城管污名因此迅速形成。

根據中國網中國輿情分析數(shù)據，“廣州城管掐小販脖子”事件中網民觀點見圖1。網民觀點與事件選擇性呈現(xiàn)效果一致，少有真相訴求之聲。

（2）焦點效應：污名強化

事件在短時間內得到眾多關注，刺激了許多媒體發(fā)布該事件的相關新聞，通過百度高級搜索，分別以“廣州城管”和“城管掐脖子”為關鍵詞進行兩次搜索，將重合新聞篩選掉，得到以下數(shù)據，見圖2和圖3。

根據上圖數(shù)據可知，媒體對“廣州城管掐小販脖子”的報道集中在事發(fā)當天，之后逐漸消聲。事發(fā)當天的主要報道內容偏向小販，報道數(shù)量達到123篇；在城管回應方面主要是“沒有掐脖子”、“隔空控制”等與照片看似不符的內容。第二天主要報道傾向在廣州有關部門對城管副隊長停職、雙方和解方面，從此舉動看，是城管默認錯誤。隨后在3月22日廣州城管方面公布整個現(xiàn)場視頻，卻沒有得到大量報道和關注。從視頻中可以看到，小販辱罵城管并拿潘石榴砸城管在先。

在此事件中，媒體事發(fā)當天的集中報道產生了焦點效應，加之內容存在偏向，于是強化了城管污名，產生“擬態(tài)環(huán)境”和“真實環(huán)境”重疊虛幻。而事件的另一面是城管多次勸小販離開并受到小販辱罵和廝打被淡化，于是在人們的集體記憶中，城管欺負弱勢女性小販就成為認知一部分而被保留。

2.意見領袖：選擇性關注與煽動性引導

（1）微博場域

3月7日，“廣州城管掐小販脖子”事件受到微博“大V”“公知”的關注，并在新浪微博上引發(fā)了強烈的反響，故本文選取新浪微博意見領袖作為目標對象予以研究。在新浪微博熱門微博前50名中查詢有關事件的微博得到以下微博內容和排名（見表4和表5）。

從意見領袖的微博內容來看，小販被描述為極其弱勢的群體，尤其是一個母親。面對意見領袖的悲天憫人的情懷，網民的情緒被調動起來，如同每個人都是“天使”的化身，需要去拯救這個極其不平等的社會。城管的“惡名”在這樣的自然忽視中被擴大。為了進一步分析意見領袖在城管污名中對網民的影響，筆者選擇言語犀利的“李承鵬V”在3月7日排名Top14的微博進行評論分析，此條微博共有評論12102條，606頁，根據隨機抽樣方法，筆者每100頁抽取前10頁作為樣本，即1～10頁、101～110頁以此類推，得到評論132條，具體評論傾向見圖4。

圖4中，謾罵城管之聲最多，評論提及的城管人性惡以及制度惡都與此條微博內容緊密相連，意見領袖面對此次事件選擇性關注以及言辭犀利的述說偏向對普通民眾的傾向有很大影響，城管污名在這種選擇性關注與煽動性引導下深入人心。

（2）天涯社區(qū)

在天涯社區(qū)，3月7日發(fā)布的“廣州城管掐女商販脖子強行押上警車”帖子受到68845的點擊量，1465回復，從回復的大致內容來看，對于城管行為的憤怒情緒居多，初始污名印象形成。在3月9日，“廣州城管打人后續(xù)：女事主微博高調炫耀戰(zhàn)績，扇了誰的臉？”一帖發(fā)出，點擊量達到51332，回復1560條，此時，輿論逐漸降溫，對于此貼，許多網友開始客觀看待這個事件，但有不少網友提出質疑稱此貼抹黑小販。

3月22日，事發(fā)經過的視頻被全程公布，但事件的偏向性呈現(xiàn)已經造成了城管惡形象的先入為主，在事實真相公布之后，媒體沒有聚焦熱情，意見領袖沒有關注興趣，城管形象的“去污名化”過程遭遇冷處理。在風險社會里有這樣一種規(guī)律，即人們對于某種具有風險潛質的東西，最好的規(guī)避方法就是將其污名，劃清界限，進行打壓來確保自己的安全。于是，城管這樣一個具有風險潛質的群體，極易被污名而受到社會其他人群的責難和排擠。

（二）城管被打的污名分析：謠言激化矛盾

謠言自古以來就是社會的一種普遍現(xiàn)象，謠言是有意捏造的關于某人或某事的信息，往往是虛假的〔15〕。2013年和2014年的“廈門城管被潑硫酸事件”和“浙江蒼南城管與市民沖突遭圍毆事件”引起受眾較大的關注。在“廈門城管被潑硫酸事件”中，由于政府信息及時公開，城管污名現(xiàn)象不明顯，事發(fā)后，當?shù)爻枪懿块T接受采訪稱：“19名城管隊員不同程度燒傷，其中18人入院治療”，而公安部則稱“沒那么多”，在外部環(huán)境尚且友善時，城管方面的不誠實會使其陷入自己制造的污名中。下面主要以“浙江蒼南城管與市民沖突遭圍毆事件”為例來探討城管被打事件中，其被污名化過程的誘導因素。

2014年4月19日上午，網上出現(xiàn)一則消息稱：蒼南縣靈溪城管執(zhí)法時與一女菜販發(fā)生爭執(zhí)，被拍后城管將拍照者打倒在地吐血，現(xiàn)場近千名群眾圍困打人者。下午，5名被圍困的城管人員遭受毆打〔16〕。根據百度新聞高級搜索出的事件謠言主要是“拍照男子黃某在送往醫(yī)院途中死亡”，另外根據央視13套《新聞直播間》播出的采訪毆打城管涉事者視頻，在當時現(xiàn)場混亂的情況下，口口相傳，傳出謠言：小販老太婆被打死、拍照者黃某被打死等。在這個過程中，人們頭腦中的關于城管打人記憶迅速激活，此謠言一經微信等朋友圈的擴散和傳播快速激起民憤，釀成千人圍毆城管的慘劇。

而4月19日的530篇媒體報道中，報道城管受傷的僅有70篇，其余內容大都傾向于介紹城管打人。4月20日，媒體關注焦點轉向“城管被毆”，但存在與民眾集體記憶中的城管標簽，即“兇惡”、“打人”仍沒有消失，甚至有不少人為城管被打叫好。在城管形象惡化的背景下，一個謠言就能引發(fā)民怨激發(fā)，進而演變?yōu)榧w行動。

（三）城管其他活動的污名分析：網民集體污名

自“夏俊峰案”開始，城管便以“打人”身份進入公眾視野，其活動極易引起廣泛關注。2012年9月，深圳城管出國參加植物學大會被曝，引起了一場大討論，諸多聲音質疑植物學大會與城管有何關系、質疑是否是公費旅游、質疑城管本身素質等，如網民@叮鈴鈴：“威猛啊，參加植物學大會，估計他們連‘目科屬種都分不清吧，還去參加大會？”媒體質疑、網民冷嘲熱諷等不斷將城管形象定義為“打人”、“欺壓小販”等。近來，武漢城管擺攤又是一次被稱“作秀”的污名，下文以“武漢城管擺攤”為例進行重點分析。

2013年6月15日，微博主“岔巴子”發(fā)微博稱，武漢市洪山區(qū)城管晚上擺地攤，并附帶有現(xiàn)場照片，此微博引起眾多網民圍觀，一時間，城管是否該擺攤等成為熱門話題。

6月17日，武漢市洪山區(qū)城管局召開新聞發(fā)布會，回答了網上猜測，并稱兩名城管晚上擺地攤是為了“體驗”生活，并公開“體驗日記”。此說法一出，遭到許多網名質疑，“臥底”開始成為武漢城管的污名化標簽，當天，武漢城管擺攤事件達到關注度頂峰，見圖5。

關于“武漢臥底”一詞，來源于武漢洪山城管局的“換位思考”，這是武漢城管被污名的第一步，在“體驗日記”曝出后，城管的“換位體驗”再度被污名，并經過網絡輿論的不斷發(fā)酵而演變?yōu)橐环N標簽，即臨時工、實習城管之類的帶有污名身份的概念，見表6。

網民集體污名給城管帶來了巨大困惑，“我們強力管理，被指責暴力，我們采取眼神、鮮花、體驗執(zhí)法，被質疑作秀，到底要我們怎么做”〔18〕。城管以“毆打小販”的形象進入公眾視野，在多次污名的媒介環(huán)境中，其形象衍生成為一種刻板印象存在于群體記憶中。公眾享受著表達狂歡，同時也在狂歡中迷失方向，站在道德和善的制高點最不容易看清善的輪廓，此時，媒體的引導和客觀公正卻在戲謔中“隱身”，于是，媒介生態(tài)也在這種污名過程中逐漸失衡而將不真實的“擬態(tài)環(huán)境”演變?yōu)榭陀^真實的存在。

三、總結與反思城管被污名歷經時間不長，卻經歷了復雜的過程和多重價值觀碰撞。它既與主流觀點的傾向有關，也是社會現(xiàn)實的折射；既是當下社會不同主體的較量，也是歷史與集體記憶的雙重回響。轉型期的中國風險潛藏于諸多領域，城管從普通職業(yè)到被污名群體的轉化突顯出風險傳播不當引起的社會不和諧，類似城管事件的風險因素還有很多，雖然在新媒體時代，網絡意見領袖、網民力量不斷增大，但是媒體仍是風險傳播與建構的主體，如何傳播風險、建構風險考驗著以媒體為主體的傳播者，同時也考驗著是否平衡的傳播生態(tài)。從上述案例分析中可以發(fā)現(xiàn)，在城管被打事件以及非執(zhí)法活動中，污名來自于刻板印象和社會記憶。而媒體有意或無意的以具有矛盾化、偏向性的內容引導公眾注意力，這種導向將對整個媒介生態(tài)環(huán)境產生影響，并導致未來的媒介生態(tài)出現(xiàn)鏈式的極端呈現(xiàn)，而非環(huán)形的良性循環(huán)，由此將引發(fā)風險的不斷擴大甚至引發(fā)新風險或次風險。如何平衡這種偏向的媒介環(huán)境，消弭城管媒介環(huán)境中的污名，可以從以下兩方面展開。

（一）避免網絡民粹主義思維的導引

由于當前社會矛盾多發(fā)、訴求表達渠道不暢，網絡中部分群體呈現(xiàn)出“民粹主義”傾向。網絡民粹主義本質上與傳統(tǒng)民粹主義相通，只是在網絡空間中有不同的表現(xiàn)形態(tài)。這類群體通常以社會矛盾為起點，以反權威、反精英的底層姿態(tài)出現(xiàn)，通過“過激言論”、“假消息”、“假事件”等引起其他網民注意〔19〕，進而進行“人民”和“敵人”的劃分。在這樣一種思維渲染下，“強與弱”的二元對立是極易引發(fā)公眾廣泛關注的，也是偏向出現(xiàn)的思維定勢，城管與商販的矛盾并非當今時代的特有矛盾，而是一直存在于社會的常規(guī)化矛盾，媒體應肩負起其“搭建官民溝通橋梁”的社會責任，辨清真相，避免網絡民粹主義思維的干擾而導致社會群體之間的分裂，在對事件進行報道時應秉持平等對待的原則，新聞事件里沒有所謂的“弱者”，只有新聞事實，媒體不能代替公眾去思考和判斷，這樣媒介環(huán)境才能夠得以平衡，風險也能夠得到較好的化解。

（二）明晰新聞人文精神的真正內涵

新聞界具有公共性，但事實上今天的新聞界越來越偏離它的公共性，而轉向商業(yè)性〔20〕。威爾·羅杰斯曾說：“一份優(yōu)秀的報紙就如同是一個民族同自己的對話?！薄?0〕人文精神是媒體社會責任的體現(xiàn)，新聞中的人文精神不僅是指新聞要捍衛(wèi)個人的人權、生命權等基本權利和人格尊嚴，從廣義上來說，還要促進個人的發(fā)展，提升個人的精神境界，“開啟民智”〔21〕。面對轉型期中國的風險，人文關懷是媒體化解風險的一個重要方面，但是人文關懷的核心要義是對人的尊重，而非以弱者對抗強者，在城管事件中，雖然城管與商販之間的沖突能夠引起受眾的廣泛關注，但媒體更應關注的是兩者矛盾背后的問題，且問題的解決才是最根本的方向。一個負責任的新聞界應該去更好的建構整個“擬態(tài)環(huán)境”而不是追隨和迎合“擬態(tài)環(huán)境”。媒體應懂得，實現(xiàn)中國夢和社會和諧不需要一個群體站在道德或是理性的制高點去批判另一個群體，不需要無謂的激情和偏見，而需要階層與階層之間的寬容與諒解，需要真正的理性監(jiān)督。揭露社會矛盾是認知風險的重要部分，但更好的解決社會矛盾是風險傳播的最終要義。做到這些需要媒體從思想上轉變，回歸新聞的本質特性，明晰新聞人文精神的真正內涵。

參考文獻：

〔1〕大衛(wèi)·丹尼.風險與社會〔M〕.馬纓，王嵩，等，譯.北京：北京出版社，2009：7.

〔2〕烏爾里?！へ惪?風險社會〔M〕.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：14.

〔3〕杜建華.風險傳播悖論與平衡報道追求——基于媒介生態(tài)視角的考察〔J〕.當代傳播，2012，（1）：67-70.

〔4〕蔣曉莉.風險社會與媒介表征〔J〕.四川大學學報（哲學社會科學版），2010，（2）：56-60.

〔5〕管健.污名的概念發(fā)展與多維度模型建構〔J〕.南開學報（哲學社會科學版），2007，（5）：126-134.

〔6〕張樂，童星.污名化：對突發(fā)事件后果的一種深度解析〔J〕.社會科學研究，2010，（6）：101-105.

〔7〕謝進川.傳媒治理論：社會風險治理視角下的傳媒功能研究〔M〕.北京：中國傳媒大學出版社，2009：10-25.

〔8〕邱鴻峰.環(huán)境風險的社會放大與政府傳播：再認識廈門 PX事件〔J〕.新聞與傳播研究，2013，（8）：105-117.

〔9〕董小玉，胡楊.風險社會視域下媒介污名化探析〔J〕.新聞大學，2011（3）：41-43.

〔10〕張晉升，許諾.群體沖突報道中的事實選擇與偏見消弭——以“城管掐小販脖子”報道為例〔J〕.新聞記者，2013，（9）：8-12.

〔11〕季興帥.網絡媒體對城管形象的構建——基于《華商報的定量分析》〔J〕.今傳媒，2012，（2）：92-93.

〔12〕謝和平，陳盛，田曉紅.城管污名化的原因及負面影響〔J〕.改革與開放，2013，（8）：110-111.

〔13〕匡文波.網絡非理性情緒的產生、蔓延與應對策略——關于城管執(zhí)法問題的網絡輿情分析〔J〕.人民論壇.學術前沿，2013，（17）：72-79.

〔14〕人民網.今日輿情熱點：廣州城管掐女商販脖子押上警車〔EB/OL〕.（20130307）〔20151213〕.http：//yuqing.people.com.cn/n/2013/0307/c212785-20712178.html.

〔15〕董天策.新聞傳播學論稿〔M〕.福建：福建人民出版，2004：126-127.

〔16〕人民網.浙江蒼南城管與市民沖突遭圍毆事件輿情分析〔EB/OL〕.（20140509）〔20151213〕.http：//yuqing.people.com.cn/n/2014/0509/c210114-24997508.html.

〔17〕人民網.朱明則：武漢城管擺攤事件輿情分析〔EB/OL〕.（20130621）〔20151213〕.http：//yuqing.people.com.cn/n/2013/0621/c210118-21929376.html.

〔18〕朱柳笛.城管委：干啥都說作秀，要我們怎么做〔N〕.新京報，20130619（A18）.

〔19〕陳堯.網絡民粹主義的躁動：從虛擬集聚到社會運動〔J〕.學術月刊，2011，（6）：24-29.

〔20〕任景華.公共性和商業(yè)性夾縫中的新聞界——重讀《一個自由而又負責任的新聞界》〔J〕.新聞愛好者，2010，（11）：134-135.

〔21〕劉曉軍.論新聞的人文主義精神〔J〕.現(xiàn)代傳播，2007，（3）：154-155.

（責任編輯：陳艷艷）