“單一性原理”在外觀設(shè)計專利審查及專利侵權(quán)判定中的運用

文/馬云鵬

“單一性原理”在外觀設(shè)計專利審查及專利侵權(quán)判定中的運用

文/馬云鵬

專利法第31條第2款規(guī)定了外觀設(shè)計的“單一性原理”，即：“一件外觀設(shè)計專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項外觀設(shè)計。同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設(shè)計，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設(shè)計，可以作為一件申請?zhí)岢??！边@一規(guī)定，蘊含著專利法豐富的內(nèi)涵，對于申請人而言，巧妙運用“單一性原理”，可以達到多層次保護以拓寬保護范圍的目的；對于審查員而言，可以根據(jù)“單一性原理”，正確理解外觀設(shè)計的構(gòu)思，有針對性地進行評價；在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)產(chǎn)品需要與滿足“單一性原理”下的多項外觀設(shè)計分別比較，只要落入其中一項外觀設(shè)計，在沒有法定例外的情況下，則可以得出侵權(quán)的結(jié)論。本文通過案例具體論述“單一性原理”在外觀設(shè)計專利審查和專利侵權(quán)判定中的運用。

外觀設(shè)計；單一性原理；組件

一、外觀設(shè)計的“單一性原理”簡析

一般情況下，“單一性原理”主要適用于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶彶?。專利法實施細則第34條了發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜐M足“單一性原理”的判斷標準：“依照專利法第三十一條第一款規(guī)定，可以作為一件專利申請?zhí)岢龅膶儆谝粋€總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項發(fā)明或者實用新型作為整體，對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征?！痹摌藴侍岢隽恕疤囟夹g(shù)特征”的概念，在“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型”，應(yīng)該能夠找到“一個或者多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征”，這樣，才可能將兩項以上的發(fā)明或者實用新型按照“一件申請”提出。《專利審查指南》還特意在其第二部分第六章做出專章1該《專利審查指南》第二部分第六章的標題為：單一性與分案申請。規(guī)定。

在同一部專利法的“屋檐”下，對于外觀設(shè)計專利申請而言，在什么情況下，容許多項外觀設(shè)計“共存于”一件外觀設(shè)計申請中？專利法實施細則第35條第2款規(guī)定了兩種情況：其一，同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設(shè)計2相似外觀設(shè)計的概念是2008年專利法新引入的。我國臺灣地區(qū)使用“衍生設(shè)計”的概念，但允許多個“衍生設(shè)計”不同時申請，只要在后提出申請時，最先的“衍生設(shè)計”尚未公開即可。；其二，用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設(shè)計3“用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設(shè)計”，學(xué)界簡稱為“成套設(shè)計”。我國臺灣地區(qū)使用“成組設(shè)計”的概念。。值得注意的是，在外觀設(shè)計的單一性中，并沒有采用“特定”設(shè)計特征的概念，而是列舉了“相似外觀設(shè)計”和“成套外觀設(shè)計”兩種典型情況。嚴格地說，“相似外觀設(shè)計”難以用專利法意義上的“單一性原理”加以詮釋，而是基于“先申請原則”給申請人提供全面的保護的思想。因此，本文僅討論“成套外觀設(shè)計”的單一性原理。

成套外觀設(shè)計，是指對于兩個以上產(chǎn)品，其屬于同一類別，且習(xí)慣上以成套銷售或使用，可以在一件申請中提出。

同一類別，指國際工業(yè)設(shè)計分類表的同一大類（classes）。即申請成套設(shè)計之的所有構(gòu)成產(chǎn)品都應(yīng)屬該分類表同一大類中所列產(chǎn)品，例如以“一組餐桌椅”申請成套設(shè)計，該構(gòu)成產(chǎn)品的桌、椅皆屬于國際工業(yè)設(shè)計分類表中第06類——家具中所列之產(chǎn)品，即符合成套設(shè)計的同一類別。

習(xí)慣上以成套銷售，是指該兩個以上產(chǎn)品，在市場消費習(xí)慣上是以成套產(chǎn)品一同出售，例如床上用品（包含床罩、床單及枕頭套等）、茶具組（包含茶杯、茶壺、茶盤及濾壺等）、沙發(fā)組（包含沙發(fā)椅、沙發(fā)床及腳凳等）、餐具組（包含餐刀、餐叉及湯匙等）、手工具組（包含鉆子、扳手及螺絲起子等）、情侶表（包含男女對表）等。

習(xí)慣上以成套使用，是指該兩個以上產(chǎn)品，在使用習(xí)慣上會以成套產(chǎn)品合并使用，其通常在使用其中一件產(chǎn)品時，會產(chǎn)生使用聯(lián)想，從而想到另一件或另幾件產(chǎn)品的存在，例如咖啡組（包含咖啡杯、咖啡壺、糖罐及牛奶壺等）、課桌椅組（包含課桌及課椅等）、文具組（包含鉛筆、橡皮擦、直尺及鉛筆盒等）、刷具組（包含大、小化妝刷、粉撲及手提鏡等）、飾品組（包含戒指、項鏈及耳墜等）、運動服組（包含運動外套、運動褲、運動帽等）、音響組裝（包含播放器、喇叭及擴大機等）等。

判斷是否為習(xí)慣上成套銷售或使用時，審查員應(yīng)參照市場消費型態(tài)及用戶實際使用情況，據(jù)以判斷該成套設(shè)計是否符合習(xí)慣上成套銷售或使用。若為促銷目的而任意搭配產(chǎn)品而非屬市場消費習(xí)慣上成套產(chǎn)品銷售，例如賣書包時隨贈鉛筆；或于使用情況上難以聯(lián)想其為合并使用者，例如高爾夫球桿及籃球，應(yīng)判斷為不符專利法意義上的成套銷售或使用。

二、成套外觀設(shè)計的“單一性”分析示例

名稱為“蛋形貓砂盆”的ZL201330611770.6號外觀設(shè)計專利，其包括組件1、組件2、組件3，以及由組件1+組件3構(gòu)成的“組裝體”，分別見下面的圖示。

圖1　組件1為上蓋

圖2　組件2為中間的濾網(wǎng)

圖3　組件3為底盆

圖4　組裝體（組件1+組件3）

上述的組件1、組件2和組件3，屬于“成套外觀設(shè)計”，其滿足“同一類別并且成套銷售或者使用”，所以符合外觀設(shè)計的“單一性原理”，可以作為一件申請?zhí)岢觥?/p>

根據(jù)專利法第59條第2款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利的保護范圍體現(xiàn)在圖片或照片上。本專利作為“成套外觀設(shè)計”，其包括組件1、組件2、組件3和一項由“組件1+組件3”組裝成的組裝體，共四項外觀設(shè)計。法理上，這四項外觀設(shè)計彼此是相互獨立的，即申請人完全可以分別四件外觀設(shè)計，相當(dāng)于四項“獨立權(quán)利要求”。

從申請策略上分析，組件1、組件2和組件3是三項基本的設(shè)計方案，且三個組件可以分別銷售或使用，原則上，只要給出組件1、組件2和組件3這三項組件的設(shè)計圖，即可得到充分的保護。

此外，組件1、組件2和組件3的組裝關(guān)系并不唯一，其可以分別地組裝成：“組件1+組件2+組件3”、“組件1+組件3”和“組件2+組件3”，本案中，申請人僅僅請求保護其中的“組件1+組件3”，并沒有考慮“組件1+組件2+組件3”和“組件2+組件3”這兩種組裝情況。

而“組件1+組件2+組件3”應(yīng)該是最常見的組裝方式，也是常見的銷售和使用方式，但申請人卻沒有請求保護此組裝方式，究其原因，只能歸結(jié)于對“單一性原理”認識不足，這不得不認為是一種缺憾。

三、“單一性原理”在專利無效及專利侵權(quán)程序中的運用

以前述“蛋形貓砂盆”為例，其請求保護的共有四項外觀設(shè)計，根據(jù)“單一性原理”，這四項外觀設(shè)計彼此之間的關(guān)系是相互獨立的。所謂“相互獨立”，體現(xiàn)在專利無效程序中，請求人應(yīng)針對其中的每一項外觀設(shè)計，分別指明其無效理由。如果請求人只針對其中部分外觀設(shè)計提出無效，則其余未主張無效的外觀設(shè)計，應(yīng)推定為有效。如果請求人未明確指出其針對哪一項外觀設(shè)計提出無效，則專利復(fù)審委員會可以根據(jù)具體情況，向請求人釋明。同理，專利復(fù)審委員會也應(yīng)分別對請求無效的每一項外觀設(shè)計方案作出分析，然后做出結(jié)論，如果有其中一項外觀設(shè)計不能被無效，則只能做出外觀設(shè)計專利權(quán)部分無效的決定。這一點，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠臒o效結(jié)論4實務(wù)中，專利復(fù)審委員會做出的無效審查決定書中有三種結(jié)論方式：（1）維持專利權(quán)有效；（2）宣告專利權(quán)部分無效；（3）宣告專利權(quán)全部無效。其中，“宣告專利權(quán)部分無效”是指部分權(quán)利要求被無效，在剩余權(quán)利要求有效的基礎(chǔ)上，維持該專利權(quán)有效。是相通的。因此，我們可以把外觀設(shè)計專利中的每一項外觀設(shè)計，當(dāng)做與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠械莫毩?quán)利要求相對應(yīng)。即每一項外觀設(shè)計，相當(dāng)于一項獨立權(quán)利要求，其保護范圍由該項外觀設(shè)計的圖片或照片來確定。因此，每一項外觀設(shè)計都是一個“設(shè)計方案”，都應(yīng)該單獨地進行分析評價。特別需要指出的是，盡管“蛋形貓砂盆”案中，“組件1+組件2+組件3”這種三件套的組裝方式是最常見的組裝方式，但由于該授權(quán)文件中沒有體現(xiàn)出“組件1+組件2+組件3”，即便是請求人提出過相應(yīng)的無效請求，專利復(fù)審委員會也不能對該種組裝方式的專利性進行審理，否則就屬于“無的放矢”。

下面的案例說明“單一性原理”在專利侵權(quán)程序中也大有用武之地。假設(shè)：下圖左邊的“音響”外觀設(shè)計專利，而被控侵權(quán)物如下圖右側(cè)所示（圖5）。

圖5　

比較上述兩圖，其共同之處在于，整體視圖的格局布置基本相同，中間是主機，左右兩邊對稱放置音箱，且都是矩形設(shè)計；不同點在于，被控侵權(quán)物的主機在下方多出了一塊“陰影部分”，兩側(cè)的音箱前部有網(wǎng)格狀設(shè)計。根據(jù)外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的“整體觀察綜合判斷”原則，兩者肯定不構(gòu)成相同，是否構(gòu)成相似，則可能會出現(xiàn)“見仁見智”的不同觀點。

假設(shè)專利權(quán)人在專利申請時就已經(jīng)具有運用“單一性原理”的意識，則可以將“音響”看成是一個“單元——系統(tǒng)”5參見姚建軍，《論多項獨立權(quán)利要求之間的對應(yīng)關(guān)系與基本定理》，《中國專利與商標》2014年03期。其中提到：“定理2：串行的獨立權(quán)利要求中的諸獨立權(quán)利要求，具有“元件—單元—系統(tǒng)”級關(guān)系，上端的權(quán)利要求將下端權(quán)利要求作為技術(shù)特征包含其中，但諸獨立權(quán)利要求具有不同的“主題名稱”，仍屬于不同的技術(shù)方案而各自平等、獨立?！钡漠a(chǎn)品，其至少可以分解成“音響主機”與“揚聲器”兩個單元。這樣，在滿足“單一性原理”下，其可以分成作為系統(tǒng)級的“音響”及作為單元級的“音響主機”與“揚聲器”共三項外觀設(shè)計。為方便分析，本文進一步假設(shè)專利申請時按照“單一性原理”分別提出了系統(tǒng)級的“音響”及作為單元級的“音響主機”與“揚聲器”共三項外觀設(shè)計。

在專利侵權(quán)判定時，這三項外觀設(shè)計相當(dāng)于三項獨立權(quán)利要求，被控侵權(quán)物需要跟這三項外觀設(shè)計分別進行比對，只要落入其中一項外觀設(shè)計的保護范圍，就可能得出侵權(quán)成立的結(jié)論。顯然在上述假設(shè)案中，兩者的“音響主機”部分非常近似。

由此可見，要對可能的侵權(quán)形態(tài)提前進行預(yù)防，需要在申請時就考慮運用“單一性原理”。

四、結(jié)語

無論是在專利審查程序還是在專利侵權(quán)程序中，外觀設(shè)計“單一性原理”的重要性還普遍沒有被業(yè)內(nèi)重視。本文通過案例分析，得出了在“單一性原理”下，由多個組件構(gòu)成的組合外觀設(shè)計中，其中每一個組件都對應(yīng)一項外觀設(shè)計，且每一項外觀設(shè)計都相當(dāng)于一項“獨立權(quán)利要求”，需要分別予以審查其專利性。因此，外觀設(shè)計專利也可能出現(xiàn)部分無效、部分有效的情況。掌握運用外觀設(shè)計“單一性原理”，無疑會對專利審查和專利侵權(quán)判定產(chǎn)生影響與積極作用。

The Application of“Invention Unity Principle” in Design Examination and Infringement Judgment

The article 31,paragraph 2 of patent law set“Invention unity principle” for design.It means each patent application for design shall be limited to a single design.Two or more similar designs used on the same product,or two or more designs used on the products belonging to a single category and sold or used in sets maybe submitted together in one application.Actually,it’s a very useful principle in practice.For applicants,they can enrich the protection scope; for examiners,they can understand the design applicantion appropriatelly.In infringement judgment,once the infringed design was similar with one of the patent,infringement could be claimed.

Design; Invention unity principle; Components

馬云鵬，北京知識產(chǎn)權(quán)法院研究室，法學(xué)博士。