聚合平臺(tái)深層鏈接：以“鏈接服務(wù)”掩飾“內(nèi)容提供”

文/吳永祺 萬(wàn)小麗

聚合平臺(tái)深層鏈接：以“鏈接服務(wù)”掩飾“內(nèi)容提供”

文/吳永祺 萬(wàn)小麗

深層鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的一項(xiàng)重要技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)的出現(xiàn)使其法律性質(zhì)變得撲朔迷離。聚合平臺(tái)深層鏈接行為定性的關(guān)鍵在于“提供作品”的認(rèn)定，在梳理和分析現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從行為的主、客觀方面以及利益關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為聚合平臺(tái)深層鏈接行為實(shí)質(zhì)是以鏈接服務(wù)掩飾的內(nèi)容提供行為，并建議對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“提供行為”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將聚合平臺(tái)深層鏈接行為納入直接侵權(quán)范疇。

聚合平臺(tái)；深層鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

2013年5月北京朝陽(yáng)區(qū)法院“樂(lè)視訴100TV案”1北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)朝民初字第6663號(hào)。一審塵埃落定。該案中原告起訴被告未經(jīng)許可借助其視頻播放軟件“100TV”在線播放涉案作品構(gòu)成侵權(quán)；被告辯稱“100TV”是一種全網(wǎng)搜索鏈接工具，只提供技術(shù)不提供內(nèi)容；最終法院判定被告實(shí)施在線傳播行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在此案判決2個(gè)月后，北京朝陽(yáng)區(qū)法院就基本相同案情的“北京搜狐訴100TV案”2北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)朝民初字第15308號(hào)。作出截然相反的判決，認(rèn)定“100TV播放器”軟件提供的是搜索、鏈接服務(wù)，不是內(nèi)容，而判定被告不侵權(quán)。同一法院對(duì)同一深層鏈接行為作出完全不同的法律評(píng)價(jià)，引發(fā)了業(yè)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注與熱議。聚合平臺(tái)深層鏈接行為有何特殊之處？該行為究竟是提供鏈接服務(wù)，還是提供內(nèi)容？本文將就此展開(kāi)討論。

一、聚合平臺(tái)深層鏈接行為的特征

聚合平臺(tái)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)孕育而生，是指通過(guò)搜索、鏈接、轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將分散的網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行整合，為用戶提供一站式平臺(tái)訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式，早期典型平臺(tái)如Google News、百度新聞等。而隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及、網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的發(fā)展，聚合平臺(tái)以超強(qiáng)的內(nèi)容集合、便捷的操作優(yōu)勢(shì)得到了迅速發(fā)展，出現(xiàn)各種類型的平臺(tái)軟件，如今日頭條的新聞聚合，100TV、芭樂(lè)等的視頻聚合，雅虎音樂(lè)、迅雷下載等下載聚合。鏈接本身可分為淺層鏈接和深層鏈接。淺層鏈接是對(duì)第三方網(wǎng)站首頁(yè)或其他網(wǎng)頁(yè)的鏈接，用戶點(diǎn)擊鏈接之后即會(huì)脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁(yè)。而深層鏈接是指用戶點(diǎn)擊鏈接后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從第三方網(wǎng)站下載或在線打開(kāi)來(lái)自第三方網(wǎng)站文件的鏈接方式3王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2010年出版，第336頁(yè)。。深層鏈接又具體表現(xiàn)為加框鏈接和嵌入式鏈接。聚合平臺(tái)則使用這兩種深層鏈接，具體表現(xiàn)為：第一種是通過(guò)嵌入式鏈接技術(shù)將被鏈網(wǎng)站上的內(nèi)容作為獨(dú)立部分嵌入，并在自己的平臺(tái)上直接呈現(xiàn)，典型例子如100TV、暴風(fēng)盒子等。第二種是加框鏈接，設(shè)鏈網(wǎng)站在PC端或移動(dòng)端將顯示界面劃分為幾個(gè)獨(dú)立的區(qū)間，然后在特定的框里將被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容直接在自己的頁(yè)面上呈現(xiàn)，如今日頭條。這兩種深層鏈接雖然在技術(shù)上有所差異，但是實(shí)質(zhì)特征并無(wú)不同：（1）未跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站瀏覽被鏈網(wǎng)站內(nèi)容，此時(shí)的網(wǎng)頁(yè)及域名也均顯示為設(shè)鏈網(wǎng)站；（2）設(shè)鏈網(wǎng)站本身不采購(gòu)版權(quán)，通過(guò)深層鏈接實(shí)現(xiàn)其他網(wǎng)站內(nèi)容在自身域名下的呈現(xiàn)。

二、聚合平臺(tái)深層鏈接行為的現(xiàn)有定性

聚合平臺(tái)不需要將信息資源存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器，通過(guò)深層鏈接就可以使用戶直接獲取其他網(wǎng)站的信息資源。這種行為既可以達(dá)到提供內(nèi)容的目的，又可以借鏈接之名擺脫侵權(quán)之嫌，使其性質(zhì)變得撲朔迷離。而對(duì)其定性的關(guān)鍵在于“提供行為”的認(rèn)定，目前司法界和學(xué)術(shù)界有三種標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，即只有將作品上傳或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器才是“提供作品”，才受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。該觀點(diǎn)以王遷教授為代表，是目前國(guó)內(nèi)外的主流標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也得到較大范圍的適用。

2007年“十一唱片公司訴雅虎案”4北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2007）二中民初字第02629號(hào)。就是其中的典型代表。該案中法院認(rèn)為“被告的行為雖然使得用戶無(wú)須離開(kāi)被告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)即可實(shí)現(xiàn)試聽(tīng)和下載，但被告提供搜索結(jié)果僅為涉案歌曲的URL鏈接，涉案歌曲能夠試聽(tīng)和下載的基礎(chǔ)是被鏈第三方網(wǎng)站的上載行為，向用戶提供歌曲本身的是第三方網(wǎng)站，而非被告網(wǎng)站，被告只是提供了試聽(tīng)和下載的便利”，而駁回原告指稱“直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，法院的觀點(diǎn)是，未在服務(wù)器上存儲(chǔ)涉案歌曲，即使為用戶提供了試聽(tīng)下載的便利，其本質(zhì)上仍屬于搜索鏈接服務(wù)。因此，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是以作品上傳服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品提供行為，進(jìn)而判定是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這意味著聚合平臺(tái)深層鏈接行為不屬于作品提供行為，當(dāng)被鏈網(wǎng)站提供的正版作品時(shí)，其鏈接行為不構(gòu)成侵權(quán)；只有在被鏈網(wǎng)站提供侵權(quán)作品時(shí)，其鏈接行為才可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

（二）用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

主張用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重的是技術(shù)本身，而不是由技術(shù)引發(fā)的法律關(guān)系。技術(shù)本身中立，并不意味著技術(shù)下的行為不具有可歸責(zé)性。隨著技術(shù)的發(fā)展升級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)很可能喪失存在的基礎(chǔ)。因此，判斷提供作品行為應(yīng)以用戶的具體感知為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的外在感知形式。即如果外在的服務(wù)形式使得用戶認(rèn)為該網(wǎng)站提供了內(nèi)容，則無(wú)論該信息是否存在于其服務(wù)器上，均應(yīng)被認(rèn)為是“提供作品”的行為。

正如北京舜元訴中國(guó)電信浙江舟山分公司案5浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2009）浙知終字第152號(hào)。，該案中法院認(rèn)為“雖然被告千島熱線網(wǎng)站服務(wù)器中并未存儲(chǔ)涉案視頻，但用戶通過(guò)被告網(wǎng)站的逐層指引即可觀看涉案視頻，未注明網(wǎng)頁(yè)出處致使用戶誤認(rèn)為還處于電信寬帶網(wǎng)站中”。故以被告是將被鏈網(wǎng)站存儲(chǔ)的涉案視頻作為自己網(wǎng)站的內(nèi)容向用戶提供，所設(shè)鏈接只是其提供影視播放的一種手段為由，而判定侵權(quán)成立?？梢?jiàn)法院認(rèn)為，即使未在服務(wù)器上存儲(chǔ)涉案內(nèi)容，但被告的設(shè)鏈行為仍為內(nèi)容提供行為。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于用戶是否認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站提供了內(nèi)容，這意味著聚合平臺(tái)深層鏈接行為的定性依據(jù)是用戶的主觀感知。即如若用戶誤認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站提供了內(nèi)容，則其設(shè)鏈行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯；如若用戶未構(gòu)成誤認(rèn)，則不構(gòu)成侵權(quán)。

（三）實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)讓各大版權(quán)網(wǎng)站為之振奮，著作權(quán)人的利益得到更好的維護(hù)。然而“用戶感知”依賴于審判人員的主觀判斷，其固有的缺陷決定其具有適用的不確定性且極易規(guī)避。因此近年來(lái)以崔國(guó)斌教授為代表的部分學(xué)者提出了“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”6崔國(guó)斌：《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》，載《政治與法律》2014年第5期，第74-93頁(yè)。，即如果設(shè)鏈者通過(guò)深層鏈接在自己控制的用戶界面上實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)了他人作品，使用戶無(wú)需再訪問(wèn)被鏈網(wǎng)站，則設(shè)鏈者就應(yīng)當(dāng)被視為內(nèi)容提供者，而納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人對(duì)作品提供者身份的有效控制，而不關(guān)心設(shè)鏈網(wǎng)站是否實(shí)質(zhì)損害了被鏈接網(wǎng)站的利益，這意味著如果被鏈網(wǎng)站變相分許可設(shè)鏈網(wǎng)站呈現(xiàn)作品，著作權(quán)人仍可追究設(shè)鏈者的責(zé)任。

而其與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的最大區(qū)別在于即使設(shè)鏈者以適當(dāng)方式提示作品URL地址從而消除“用戶感知”的誤認(rèn)，也依然可追究設(shè)鏈者的責(zé)任。這在2008年“中國(guó)三環(huán)音像社訴北京衡準(zhǔn)科技案7北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2008）海民初字第22561號(hào)?！敝械玫搅顺浞值伢w現(xiàn)，該案中被告采用嵌入式鏈接土豆等其他網(wǎng)站內(nèi)容在自己的經(jīng)營(yíng)的e準(zhǔn)網(wǎng)在線播放，雖顯示了視頻標(biāo)志和來(lái)源地址，但法院認(rèn)為播放時(shí)其網(wǎng)頁(yè)地址始終為ezhun.com，由e準(zhǔn)網(wǎng)直接向用戶提供視頻內(nèi)容的瀏覽，應(yīng)定性為直接使用傳播行為。因此，若適用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，聚合平臺(tái)的深層鏈接應(yīng)定性為內(nèi)容提供行為，未經(jīng)許可即可認(rèn)定為直接侵權(quán)。

三、聚合平臺(tái)深層鏈接行為的重新定性

我國(guó)立法并未明確規(guī)定深層鏈接行為的法律性質(zhì)，只在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條8《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。中籠統(tǒng)地將搜索鏈接提供者界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。前文對(duì)深層鏈接行為的三種定性標(biāo)準(zhǔn)都只是學(xué)術(shù)上的稱謂，本文將從行為的本質(zhì)特征和利益關(guān)系出發(fā)對(duì)其分析，認(rèn)為聚合平臺(tái)深層鏈接行為是以鏈接服務(wù)掩飾的內(nèi)容提供行為。

（一）具備“提供內(nèi)容”主觀目的

主觀目的存在于內(nèi)心，亦體現(xiàn)于外在的行為。聚合平臺(tái)深層鏈接提供內(nèi)容的主觀目的不僅體現(xiàn)在其以擁有海量?jī)?nèi)容為主要宣傳點(diǎn)，亦體現(xiàn)在深層鏈接的較強(qiáng)域名控制力與有意識(shí)加工行為的結(jié)合。聚合平臺(tái)的深層鏈接實(shí)現(xiàn)了被鏈網(wǎng)站內(nèi)容在自身域名控制下的實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)，沒(méi)有引導(dǎo)用戶進(jìn)行頁(yè)面跳轉(zhuǎn)或切換，使原本跳轉(zhuǎn)切換下從“渠道”到“內(nèi)容”的交接，演變成設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站如同前臺(tái)與后臺(tái)之間的密切對(duì)應(yīng)關(guān)系，被鏈網(wǎng)站內(nèi)容成為了聚合平臺(tái)的內(nèi)容組成部分，而被鏈網(wǎng)站淪為了設(shè)鏈網(wǎng)站的外置存儲(chǔ)器。再加上聚合型平臺(tái)的設(shè)鏈行為通常所伴隨著的對(duì)被鏈內(nèi)容的選擇、編排，或逐層遞進(jìn)引導(dǎo)，使原本中立的鏈接技術(shù)行為反映出設(shè)鏈網(wǎng)站積極或引誘指導(dǎo)的主觀心態(tài)，從而使聚合平臺(tái)的深層鏈接行為體現(xiàn)出明顯“提供內(nèi)容”的主觀目的。

（二）達(dá)到“提供內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)效果

實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播的主要要素是域名、網(wǎng)址、服務(wù)器和網(wǎng)頁(yè)。相對(duì)于服務(wù)器、網(wǎng)址的深層技術(shù)特性，域名和網(wǎng)頁(yè)作為網(wǎng)站內(nèi)容展示的平臺(tái)往往更易為用戶感知。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)聚合型應(yīng)用依賴的進(jìn)一步加深，聚合服務(wù)提供商對(duì)“渠道”和用戶界面控制的進(jìn)一步強(qiáng)化，導(dǎo)致內(nèi)容提供商逐漸被邊緣化；再加上P2P、云存儲(chǔ)等新技術(shù)的發(fā)展，服務(wù)器上是否存儲(chǔ)作品與實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播之間的聯(lián)系進(jìn)一步減弱，因此對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，判斷提供作品主要以顯性的域名網(wǎng)頁(yè)、移動(dòng)客戶端口為標(biāo)準(zhǔn)，在哪個(gè)網(wǎng)頁(yè)或客戶端上實(shí)質(zhì)獲取了作品，其就是內(nèi)容提供者。這意味著如果前端的展示平臺(tái)被替代，擁有網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)、服務(wù)器帶寬資源的正版視頻網(wǎng)站即被實(shí)質(zhì)替代。聚合平臺(tái)的深層鏈接無(wú)頁(yè)面跳轉(zhuǎn)或切換而直接呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，表現(xiàn)為將自己復(fù)制存儲(chǔ)的內(nèi)容傳輸給用戶，從而呈現(xiàn)出用戶體驗(yàn)角度下，聚合平臺(tái)替代被鏈網(wǎng)站“提供內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)效果。

（三）導(dǎo)致三方利益失衡

行為本質(zhì)特征亦表現(xiàn)在行為下的權(quán)益狀態(tài)。聚合平臺(tái)以鏈接服務(wù)掩飾內(nèi)容提供，以技術(shù)中立之名，寄附于正版資源為其帶來(lái)用戶、流量、廣告等收益的同時(shí)，也損害著作權(quán)人和被鏈者的權(quán)益。首先對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，聚合平臺(tái)的無(wú)需跳轉(zhuǎn)間接實(shí)現(xiàn)了作品的跨域名傳播，版權(quán)作品一旦授權(quán)上傳“捆綁”鏈接技術(shù)便成為了一種“公用品”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)形同虛設(shè)，這顯然大大削弱了著作權(quán)人對(duì)傳播主體范圍的控制，對(duì)此2012年上海激動(dòng)訴武漢網(wǎng)絡(luò)電視案9北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)石民初字第1529號(hào)。就是最好的證明。該案中雖然被告通過(guò)加框鏈接在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站再現(xiàn)了原告的涉案視頻，但法院認(rèn)為被告的播放行為系設(shè)鏈于已取得原告授權(quán)的合作方“北京新浪”，故判定不構(gòu)成侵權(quán)。而對(duì)于被鏈網(wǎng)站，正如2011年大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案所述：“愛(ài)幫網(wǎng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的使用，已達(dá)到了用戶無(wú)需進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，事實(shí)上造成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的市場(chǎng)替代”。聚合平臺(tái)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)作品，對(duì)于用戶而言體驗(yàn)更好、操作更簡(jiǎn)便；但是對(duì)被設(shè)鏈網(wǎng)站而言，不僅構(gòu)成了對(duì)被鏈網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)替代，還額外增加被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器帶寬成本。總之，一方收益，兩方受損，打破了著作權(quán)人、被鏈者和設(shè)鏈者三方之間的利益平衡。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)關(guān)于“提供作品”的擴(kuò)大解釋

聚合平臺(tái)的深層鏈接實(shí)質(zhì)是以“鏈接服務(wù)”掩飾“內(nèi)容提供”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，導(dǎo)致聚合平臺(tái)、著作權(quán)人和被鏈網(wǎng)站之間的利益失衡，如不及時(shí)進(jìn)行規(guī)制，必然減弱正版網(wǎng)站購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)資源的動(dòng)力，打擊著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，進(jìn)而造成對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的破壞。聚合平臺(tái)深層鏈接行為定性的關(guān)鍵在于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“提供作品”的認(rèn)定。

我國(guó)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”10即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)條約》（WCT）第8條11《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)可以獲得這些作品。的“向公眾傳播的權(quán)利”，并于2001年在《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)中予以確立。然而不管是《WCT》還是我國(guó)的《著作權(quán)法》均未明確“提供作品”的概念。其中《WCT》僅在關(guān)于第8條的議定聲明中從反面規(guī)定：“僅為促成或者進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不致構(gòu)成本條或者伯爾尼條約意義下的傳播”，即以排除法的方式對(duì)“提供作品”的行為進(jìn)行界定。而我國(guó)《著作權(quán)法》和2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也未進(jìn)一步明確“提供行為”的含義。較為明確的法律條文體現(xiàn)在2013年最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條12《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條：通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。，即“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式……，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”。仔細(xì)分析可知，該條文列舉的三種提供方式的共同特點(diǎn)是均在服務(wù)器或PC端磁盤上實(shí)際存儲(chǔ)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，但該規(guī)定并未將作品的提供方式局限于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的“上傳”，即擴(kuò)大了存儲(chǔ)介質(zhì)的范圍，同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)“能夠?yàn)楣娝@得”。對(duì)此，最高院法官王艷芳在論述該司法解釋的文章中也指出：“隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過(guò)文件分享技術(shù)等方式也可使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，單純以‘服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)’標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解”13張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第29-33頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，提供行為的廣義理解不僅在于擴(kuò)大存儲(chǔ)介質(zhì)的范圍，還應(yīng)涵蓋擴(kuò)大傳播范圍的間接傳播行為，即將未在自身服務(wù)器上存儲(chǔ)內(nèi)容的聚合平臺(tái)深層鏈接行為直接定性為內(nèi)容提供行為，納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，其合理性和必要性體現(xiàn)在：首先，“提供行為”更強(qiáng)調(diào)一種為公眾所獲得、被實(shí)際使用可能性的事實(shí)狀態(tài)，并未明確界定以何種方式去呈現(xiàn)作品，具有擴(kuò)大解釋的可能性，完全可以囊括聚合平臺(tái)的深層鏈接行為；其次，聚合型平臺(tái)的深層鏈接并非單純的鏈接行為，其明顯的“提供內(nèi)容”目的、客觀存在的“提供內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)效果，揭示出“提供內(nèi)容”的行為本質(zhì)；最后，實(shí)現(xiàn)利益平衡，一方面恢復(fù)著作權(quán)人對(duì)作品傳播主體的控制，另一方面又保障被鏈網(wǎng)站正版作品經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。

Deep Link on Aggregation Platform: "Link Service" Masking "Content Providing"

Deep link is an important technology of the Internet,but the network aggregation platform makes its legal nature puzzled.The key to determine the nature of the deep link on aggregation platform is the identification of“providing works”.On the basis of combing and analyzing the existing judging standards,this paper starts from the subjective and objective aspects and the interests of the behavior characteristics,considers that the essence of the deep linking behavior on aggregation platform is to provide the content by covering up with the link service.The paper suggests expanding the interpretation of“providing behavior” for the right of information network dissemination,so that the deep link on aggregation platform is included in the direct infringement behavior.

Aggregation platform; Deep link; Right of information network dissemination

吳永祺，華南理工大學(xué)法學(xué)院。

萬(wàn)小麗，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。