論“破窗理論”及其在環(huán)境犯罪防控中的應(yīng)用

蔣云飛

內(nèi)容摘要：破窗理論（亦稱“破窗效應(yīng)”）是從“環(huán)境→心理→行為”路徑分析犯罪現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)理，主張以“場(chǎng)域控制”為基本手段來(lái)防控犯罪的理論學(xué)說(shuō)。從“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本來(lái)看，“破窗效應(yīng)”在環(huán)境監(jiān)管中廣泛存在，環(huán)境犯罪多源于環(huán)境監(jiān)管失職瀆職場(chǎng)域下“破窗”式的多米諾效應(yīng)?！捌拼靶?yīng)”透過(guò)對(duì)潛在犯罪者的直覺(jué)思維、行為慣性以及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知發(fā)生作用，進(jìn)而激發(fā)乃至強(qiáng)化其犯罪動(dòng)機(jī)。故此，政府可通過(guò)“場(chǎng)域控制”來(lái)干預(yù)潛在犯罪者實(shí)施環(huán)境犯罪的動(dòng)機(jī)與行為：一是引入“情境預(yù)防”策略來(lái)以提升環(huán)境犯罪的難度、風(fēng)險(xiǎn)和成本；二是構(gòu)建“零容忍”治污與第三方治污相呼應(yīng)的多元化“補(bǔ)窗”模式，藉此實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的有效防控。

關(guān)鍵詞：破窗理論；破窗效應(yīng)；環(huán)境犯罪；場(chǎng)域控制；防控策略

一、破窗理論的提出與實(shí)踐

（一）破窗理論的歷史沿革

為驗(yàn)證“外在環(huán)境與不良行為”的關(guān)聯(lián)性，美國(guó)斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）在1969年做了一個(gè)有趣的心理實(shí)驗(yàn)：他將兩輛完全一樣的汽車分別停放在富人社區(qū)和窮人社區(qū)，然后摘掉停放在富人社區(qū)汽車的車牌并打開頂棚，結(jié)果這輛汽車很快被人破壞，車內(nèi)值錢的部件被盜走，3天之后，汽車完全變成一堆廢鐵，而停放在窮人社區(qū)的汽車則完好無(wú)損，于是，津巴多教授將停放在窮人社區(qū)的汽車的玻璃鑿開一個(gè)大洞，結(jié)果該輛汽車也很快遭人損壞。 該實(shí)驗(yàn)表明，環(huán)境對(duì)行為人心理具有暗示性與引誘性，失序環(huán)境更易于誘發(fā)犯罪。

受此啟發(fā)，美國(guó)犯罪學(xué)家威爾遜（James Q.Wilsion）和凱林（George L.Kelling）于1982年在《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）上發(fā)表了《警察和鄰里安全：破窗》（the Police and Neighborhood Safety：Broken Windows）一文，提出了著名的破窗理論（Broken Windows Theory）。威爾遜和凱林認(rèn)為，如果一棟房子的窗戶破了，沒(méi)有及時(shí)修補(bǔ)，更多的窗戶將會(huì)被打破，久而久之就會(huì)給人一種混亂無(wú)序印象，大量違法犯罪由此滋生。該理論強(qiáng)調(diào)，環(huán)境具有極強(qiáng)的誘導(dǎo)性，假如不良現(xiàn)象被放任存在，會(huì)誘使人們效仿，甚至變本加厲。 概括而言，破窗理論主要有以下幾點(diǎn)意涵：

第一，無(wú)序與犯罪存在明顯的關(guān)聯(lián)性。破窗理論認(rèn)為，無(wú)序環(huán)境對(duì)個(gè)人行為具有極強(qiáng)的誘導(dǎo)性，向民眾傳遞出“此地犯罪控制較弱”的信號(hào)，并刺激其產(chǎn)生違法犯罪動(dòng)機(jī)。 這一理論假設(shè)亦得到無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的佐證，譬如公園中的草坪被隨意踩過(guò)之后，往往可能遭致更多人的踩踏；學(xué)校圍墻被張貼廣告之后，該墻面很快被廣告覆蓋。又譬如，秩序混亂城鄉(xiāng)結(jié)合部，更易于淪為城市犯罪的“高發(fā)區(qū)”與“多發(fā)點(diǎn)”。 當(dāng)然，并非所有的無(wú)序都會(huì)導(dǎo)致犯罪，而是“無(wú)序環(huán)境下誘發(fā)犯罪的可能性更大” 。

第二，無(wú)序必須突破“臨界點(diǎn)”才能導(dǎo)致犯罪。盡管破窗理論承認(rèn)無(wú)序與犯罪存在因果關(guān)聯(lián)，但無(wú)序并不必然引發(fā)犯罪。換言之，無(wú)序與犯罪之間的因果關(guān)系大多發(fā)生在無(wú)序處于相當(dāng)?shù)囊?guī)模與程度，并需要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的積累才會(huì)出現(xiàn)。 日常生活充斥著大量的失序行為，譬如隨地便溺、公開醉酒、亂闖紅燈、隨手扔垃圾、性騷擾、街道涂鴉、強(qiáng)迫性乞討、地鐵逃票、收保護(hù)費(fèi)等行為，雖然這些“輕微失序”并不必然引發(fā)犯罪，但當(dāng)失序增量發(fā)展、累積到一定規(guī)模和程度并達(dá)到“臨界點(diǎn)”時(shí)，就會(huì)演變成犯罪。

第三，秩序維護(hù)（即“場(chǎng)域”控制）可有效防控犯罪。威爾遜和凱林認(rèn)為：“不受管理和約束的失序行為，向民眾傳遞出‘此處不安全的信號(hào)，但這也給警方提供重要的政策暗示，因?yàn)榫S持秩序就能預(yù)防犯罪。” 根據(jù)破窗理論，維持秩序的方式主要包含“防破”與“補(bǔ)窗”兩種，前者主要通過(guò)“秩序維護(hù)”方式將可能誘發(fā)犯罪的外部環(huán)境予以改善，而后者旨在通過(guò)“零容忍”方式高壓打擊違法犯罪，兩者相得益彰，共同致力于防控犯罪。

（二）破窗理論的實(shí)踐應(yīng)用

事實(shí)上，破窗理論的提出并未立即得到美國(guó)學(xué)術(shù)界的重視，甚至引發(fā)了不少質(zhì)疑。芝加哥大學(xué)伯納德·哈考特（Bernard Harcourt）教授在《秩序的幻覺(jué)》（Illusion of Order）一書中指出：“沒(méi)有明顯證據(jù)表明紐約市犯罪率的下降與破窗理論的實(shí)施有關(guān)” ；天普大學(xué)教授泰勒（Taylor）也認(rèn)為“破窗理論不足以解釋所有的犯罪成因，也難以防范全部犯罪”。 但直到上世紀(jì)90年代初，破窗理論被成功運(yùn)用到紐約地鐵與市區(qū)治安的犯罪防控之后才聲譽(yù)大振，并成為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家開展警務(wù)活動(dòng)與犯罪防控的重要策略。

第一，破窗理論在美國(guó)的“試水”。為解決地鐵內(nèi)涂鴉、逃票、游民、醉酒、騷擾、強(qiáng)行乞討、隨地便秘等失序問(wèn)題，紐約市捷運(yùn)局于1990年率先引入破窗理論，先后實(shí)施以“秩序維護(hù)”為目標(biāo)的“清潔列車方案”（Clean Car Program）與“收復(fù)地鐵計(jì)劃”（Recover Subway Plan），紐約市的地鐵秩序很快得到恢復(fù)，地鐵重罪發(fā)生率亦大幅度降低。緊接著，破窗理論很快被運(yùn)用于紐約的城市治安與犯罪防控，對(duì)可能誘發(fā)犯罪的“輕微失序”進(jìn)行清理與整治，并取得顯著成效。美國(guó)司法部的資料顯示，從1993年至1999年，紐約市的謀殺犯罪率下降了40%，搶劫罪發(fā)生率下降了30%，入室盜竊罪發(fā)生率下降了25%。 其中，自1991年到1994年四年間，紐約市的財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞減的態(tài)勢(shì)。由于應(yīng)用效果明顯，破窗理論及其衍生的“零容忍”政策逐步擴(kuò)展應(yīng)用于防控毒品犯罪、環(huán)境犯罪、強(qiáng)奸犯罪、學(xué)校暴力、種族犯罪等領(lǐng)域，至今仍作為美國(guó)犯罪預(yù)防的主流理論之一。

第二，破窗理論在他國(guó)的“推廣”。除了美國(guó)，破窗理論及其衍生的“零容忍”政策在英國(guó)、中國(guó)等國(guó)家亦得到成功復(fù)制。為有效防控犯罪，英國(guó)哈特波市（Hartlepool）克萊威蘭警察局于1994年引入了破窗理論及其“零容忍”策略。實(shí)施一年多來(lái)，其成效明顯，整體犯罪率下降45%，一般盜竊案犯罪率降低71.5%，汽車盜竊案犯罪率降低68%，一般刑事犯罪率降低63.5%。 1996年12月，倫敦市王十字地區(qū)警察局對(duì)市區(qū)內(nèi)的“輕微失序”（即乞丐、游民、公開酗酒等）也采取“零容忍”策略。在新加坡與我國(guó)香港地區(qū)，破窗理論及其“零容忍”政策也被廣泛應(yīng)用于反腐。譬如，香港廉政公署以“零容忍”姿態(tài)回應(yīng)任何貪腐行為，公職人員就算貪污一塊錢也要受到嚴(yán)厲的刑事懲罰。 香港和新加坡之所以成為全球最清廉的地區(qū)之一，與兩地政府推行的反腐“零容忍”策略無(wú)不緊密相關(guān)。

二、環(huán)境犯罪中“破窗效應(yīng)”的實(shí)證檢視

破窗理論及其衍生的“零容忍”策略在英美等國(guó)家或地區(qū)得到廣泛應(yīng)用，為防范特定環(huán)境中的犯罪以及利用特定環(huán)境控制犯罪提供了理論基礎(chǔ)與知識(shí)借鑒。但在我國(guó)環(huán)境犯罪防控領(lǐng)域，“破窗效應(yīng)”是否存在，有哪些表征以及如何引發(fā)犯罪？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此極少關(guān)注。鑒于此，本文擬以最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）發(fā)布的環(huán)境犯罪典型案例為樣本，冀望通過(guò)實(shí)證研究與規(guī)范分析的方式發(fā)現(xiàn)、揭示以及論證環(huán)境犯罪中的“破窗效應(yīng)”。

2013年6月至2015年6月期間，“兩高”先后發(fā)布了5批共48個(gè)環(huán)境典型案例，其中涉及環(huán)境犯罪的有29個(gè)，但與環(huán)境污染犯罪相關(guān)的僅有13個(gè)。從這13個(gè)環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本來(lái)看，“破窗效應(yīng)”在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域廣泛存在，環(huán)境污染向環(huán)境犯罪演變過(guò)程中往往存在“破窗”式的多米諾效應(yīng)，具體表現(xiàn)為以下三大效應(yīng)：

（一）首窗效應(yīng)

破窗理論認(rèn)為，“第一扇破窗”常常是事情惡化的起點(diǎn)，這一現(xiàn)象在“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例中得到充分驗(yàn)證。根據(jù)下表1可知，環(huán)境污染事故的發(fā)生往往存在“第一扇破窗”。譬如，在案例1紫金山銅礦污染事故中，該事故的“首扇破窗”為2006年“涵洞滲漏事件”；在案例8洛陽(yáng)東川“牛奶河”事件中，該事件的“首扇破窗”是塑料廠的違法排污等等。不受管理和約束的排污行為，實(shí)際上就是“第一扇破窗”。如若環(huán)境污染的“第一扇破窗”得不到及時(shí)修補(bǔ)，將引發(fā)更多違法排污行為，直至演變成重大環(huán)境污染事故，這與津多巴“偷車實(shí)驗(yàn)”所得出的結(jié)論高度吻合，同時(shí)也解釋了預(yù)防“第一扇破窗”的重要性。

（二）累積效應(yīng)

環(huán)境污染往往存在質(zhì)變到量變的過(guò)程，一個(gè)、兩個(gè)或三個(gè)輕微環(huán)境污染行為固然不會(huì)輕易引發(fā)環(huán)境犯罪，而當(dāng)這些不良現(xiàn)象大量、頻繁和集中的出現(xiàn)時(shí)，便可能誘發(fā)環(huán)境污染事故。在案例1中，紫金礦業(yè)公司從2006年出現(xiàn)滲漏便連年整改，但由于整改不力，最終于2010年釀成重大水污染事故；在案例5中，徐有等人連續(xù)12次跨區(qū)傾倒危險(xiǎn)廢棄物，結(jié)果造成地下水的嚴(yán)重污染；在案例10中，內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏部分企業(yè)從2010年開始便持續(xù)向騰格里沙漠排放工業(yè)廢水，由于環(huán)境污染不斷增量發(fā)展，超過(guò)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的承載力，最終于2014年引發(fā)嚴(yán)重沙漠污染?？梢?，環(huán)境污染事故并非總是一蹴而就，而是長(zhǎng)期排污、不斷累積且得不到有效整治后從量變到質(zhì)變的必然結(jié)果。

（三）耦合效應(yīng)

考察下表1的相關(guān)案例可知，環(huán)境污染與環(huán)境監(jiān)管失職瀆職存在明顯的共生性。在案例2云南澄江錦業(yè)工貿(mào)污染事故案中，3名環(huán)保官員因監(jiān)管失職被立案?jìng)刹?；在案?廣西龍江鎘污染案中，河池市環(huán)保局副局長(zhǎng)曾覺(jué)發(fā)因受賄被刑事追訴。此外，考察其他的典型案例亦可發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染事故的背后均存在環(huán)境監(jiān)管失職瀆職的影子。誠(chéng)然，若環(huán)境監(jiān)管部門嚴(yán)格執(zhí)法、依法移送涉罪案件，則企業(yè)對(duì)違法排污必將有所忌憚；若環(huán)境監(jiān)管部門疏于監(jiān)管、以罰代刑，則被企業(yè)視為對(duì)違法排污的默許與縱容。由此推知，環(huán)境污染事故的出現(xiàn)大多是企業(yè)違法排污與監(jiān)管失職瀆職共同作用下的結(jié)果。

三、環(huán)境犯罪中“破窗效應(yīng)”的邏輯證成

透過(guò)對(duì)“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本可知，輕微環(huán)境污染向環(huán)境犯罪演變過(guò)程中大多存在“破窗”式的多米諾骨牌效應(yīng)。該效應(yīng)往往透過(guò)對(duì)潛在犯罪者（特別是排污企業(yè)）的直覺(jué)思維、行為慣性以及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知發(fā)生作用，從而激發(fā)乃至強(qiáng)化其犯罪動(dòng)機(jī)，環(huán)境監(jiān)管者對(duì)此應(yīng)予以足夠警惕。

（一）直覺(jué)思維

以認(rèn)知心理學(xué)的視角再次考察“兩高”公布的13起環(huán)境典型案例，可以發(fā)現(xiàn)在企業(yè)違法排污沖動(dòng)與排污行為作出之間存在著一個(gè)“認(rèn)知加工通道”。該通道常常借助于人類特有的兩種信息處理系統(tǒng)（機(jī)制）發(fā)生作用：一種是“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”信息加工系統(tǒng)，該系統(tǒng)不受理性意識(shí)的束縛，只需占用少量資源，行為人便可憑借個(gè)體經(jīng)驗(yàn)快速、自動(dòng)的處理信息 ；另一種是“理性—分析”信息加工系統(tǒng)，在這一過(guò)程中，行為人能理智地對(duì)待問(wèn)題、運(yùn)行概念、識(shí)別規(guī)則，有意識(shí)的解決和處理問(wèn)題 。因而在心理學(xué)中，“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”系統(tǒng)往往被視為第一系統(tǒng)，而“理性—分析”系統(tǒng)被視為第二系統(tǒng)，第一系統(tǒng)中的經(jīng)驗(yàn)與直覺(jué)具有先行作用，特別是在信息不充分的情況下，個(gè)人直覺(jué)可以憑借經(jīng)驗(yàn)對(duì)不確定事件作出評(píng)估與判斷。這在環(huán)境犯罪領(lǐng)域同樣如此，排污企業(yè)習(xí)慣于依靠自身經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)機(jī)制作出違法排污的判斷與決策。譬如在上表1的案例10中，寧夏中衛(wèi)明盛染化公司等多家企業(yè)之所以無(wú)所顧忌的向騰格里沙漠排污，無(wú)非在“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”的影響下篤信沙漠可大量沉降污水，且該行為能有效逃避監(jiān)管，這同時(shí)也符合“有限理性”的認(rèn)知規(guī)則。

誠(chéng)然，寧夏中衛(wèi)明盛染化公司的違法排污是一種基于“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”認(rèn)知機(jī)制而作出決定，盡管游離在企業(yè)理性選擇之外，也偏離了環(huán)境監(jiān)管的應(yīng)然目標(biāo)，但這種直接思維機(jī)制卻大量存在，成為部分企業(yè)解決實(shí)際排污問(wèn)題的常備手段。事實(shí)上，企業(yè)排污直覺(jué)思維極易誘發(fā)“破窗效應(yīng)”，當(dāng)環(huán)境污染之“窗戶”被頻繁打破時(shí)，不但難以得到修補(bǔ)，還可能引發(fā)“破窗”式的連鎖效應(yīng)，畢竟放任“破窗”符合企業(yè)違法排污的心理預(yù)期，也是在信息不充分情況下遵循有限理性法則的體現(xiàn)。當(dāng)企業(yè)受“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”認(rèn)知機(jī)制支配時(shí)，其“理性—分析”信息加工系統(tǒng)就會(huì)遭受抑制，而難以作出理性決策。在上表案例11中，趙大闖等人因挖滲坑排污被舉報(bào)后不但沒(méi)有痛改前非，而且還選擇遷廠繼續(xù)違法排污。究其原因，一方面是趙大闖等人已形成對(duì)環(huán)境執(zhí)法能力偏弱的直觀認(rèn)知；另一方面，“環(huán)境違法成本低”已內(nèi)化外為“經(jīng)驗(yàn)之談”，行為人篤信不疑?？梢?，當(dāng)個(gè)人行為受“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”機(jī)制支配時(shí)，環(huán)境違法犯罪的大量滋生也就不足為奇了。

（二）行為慣性

行為慣性是一種邏輯自動(dòng)化的行為機(jī)制，即“只要一定的引發(fā)條件出現(xiàn)，就會(huì)反射性地產(chǎn)生” 。在心理學(xué)家看來(lái)，人類的行為邏輯并非完全理性的，也不都是嚴(yán)格遵循三段論的形式推理規(guī)則，更多的時(shí)候表現(xiàn)為一種“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”式的推理規(guī)則。盡管這種行為邏輯并不完全有效，但卻是行為人在占有少量信息資源下解決實(shí)際問(wèn)題的優(yōu)先選擇。而人類固有的模仿天性更強(qiáng)化了這種行為慣性，特別是在信息匱乏或群體行動(dòng)中，人類往往選擇非理性模仿或盲目遵循集體行動(dòng)邏輯。這一觀點(diǎn)也得到不少學(xué)者的論證，譬如法國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家勒龐在其著作《烏合之眾》中指出：“各種觀念、感情、情緒和信念，在群眾中都具有和微生物一樣強(qiáng)大的傳染力?！?法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆也提出：“自殺（行為）可以由一個(gè)人傳染給另一個(gè)人，自殺的產(chǎn)生可部分歸因于效仿?！?由此可見，人類在自身模仿天性與群體行動(dòng)邏輯的共同作用下，個(gè)人行為可能呈現(xiàn)出盲從、因襲等慣性特征。

破窗理論認(rèn)為，外在環(huán)境具有強(qiáng)烈地暗示性與誘導(dǎo)性，失序環(huán)境易于誘發(fā)犯罪。行為人容易受到不良環(huán)境的暗示，通過(guò)相互傳染的過(guò)程，一些潛在的觀念進(jìn)入大腦后容易支配個(gè)人行動(dòng)，甚至固化為行為慣性。在環(huán)境監(jiān)管過(guò)程中，企業(yè)亦普遍存在著盲從的行為慣性，“受從眾的影響，個(gè)人會(huì)接受同伴的行為，導(dǎo)致行為同質(zhì)化” ，譬如當(dāng)一家企業(yè)的違法排污行為受放縱時(shí)，可能給其社會(huì)公眾傳遞出“環(huán)境污染不受規(guī)制”的信號(hào)，結(jié)果勢(shì)必引起其他企業(yè)的非理性效仿，這也正如勒龐所言“傳染的威力甚大，犯罪群體易受慫恿，輕信和易變” 。長(zhǎng)此以往，“環(huán)境違法成本低”、“違法排污不受規(guī)制”等不良觀念必將深植于企業(yè)者內(nèi)心深處，在“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”機(jī)制的作用下驅(qū)動(dòng)行為人違法排污。由此觀之，企業(yè)在不良排污觀念以及固有模仿天性的影響下，容易養(yǎng)成放縱“破窗”的行為慣性。

（三）風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

個(gè)人在作出某一行為之前，往往根據(jù)一些容易獲知、明示但未必準(zhǔn)確的信息在判斷違法風(fēng)險(xiǎn)的大小。但由于信息的匱乏或不對(duì)稱，行為人容易根據(jù)“容易獲知的關(guān)于社會(huì)秩序安全的外在信息來(lái)推斷政府社會(huì)控制能力的大小與他人是否同等遵守法律，并由此對(duì)違法犯罪的制裁風(fēng)險(xiǎn)作出錯(cuò)誤假定” ，換言之，公眾對(duì)某一行為的風(fēng)險(xiǎn)判斷取決于對(duì)外在信息的認(rèn)知加工流暢程度，“高流暢度帶來(lái)趨于正面的判斷，低流暢度帶來(lái)趨于負(fù)面的判斷” 。這在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域同樣如此，假定環(huán)境執(zhí)法力量強(qiáng)大、公眾監(jiān)督機(jī)制完善且社會(huì)控制井然有序，那么企業(yè)將會(huì)作出“環(huán)境違法風(fēng)險(xiǎn)高”的推斷；若環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法威懾性弱且社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不全，則給人一種“社會(huì)控制較弱”的心理暗示，促使排污企業(yè)形成“環(huán)境違法風(fēng)險(xiǎn)低”的推斷。

事實(shí)上，“由于政府的執(zhí)法效率低下以及暴力制裁符號(hào)價(jià)值的弱化，普遍的守法就不可能建立在公民對(duì)實(shí)際法律制裁風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)知上” 。誠(chéng)然，在有限理性與信息匱乏的作用下，排污企業(yè)很難提高對(duì)違法風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知，再加之環(huán)境監(jiān)管失職瀆職的普遍存在（參見上表1中案例），無(wú)疑進(jìn)一步刺激與放縱了企業(yè)的違法排污沖動(dòng)。由此觀之，在信息不對(duì)稱性的情況下，企業(yè)對(duì)排污風(fēng)險(xiǎn)容易造成認(rèn)知偏差，使“環(huán)境違法風(fēng)險(xiǎn)低”成為其內(nèi)心信條，即便出現(xiàn)“第一扇破窗”，排污企業(yè)也缺乏修補(bǔ)“破窗”的內(nèi)在動(dòng)力與外在壓力，久而久之，環(huán)境污染的“破窗”不斷升級(jí)，最終誘發(fā)嚴(yán)重環(huán)境污染事故。故此，環(huán)境犯罪的防控應(yīng)當(dāng)注重改善可能誘發(fā)犯罪的物理環(huán)境（即“場(chǎng)域”），在有效干預(yù)潛在排污者的心理、動(dòng)機(jī)以及行為的基礎(chǔ)上減少環(huán)境違法犯罪。

四、環(huán)境犯罪的“場(chǎng)域控制”及其策略選擇

行文于此，可知破窗理論是從“環(huán)境→心理→行為”路徑分析犯罪現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)理，主張以改善“犯罪場(chǎng)域”來(lái)防控犯罪的理論學(xué)說(shuō)，這對(duì)環(huán)境犯罪防控?zé)o疑具有一定的啟示：應(yīng)當(dāng)注重改善可能誘發(fā)環(huán)境犯罪的“場(chǎng)域”（即外在物理環(huán)境），提升環(huán)境犯罪的難度、風(fēng)險(xiǎn)和成本，同時(shí)構(gòu)建“零容忍”治污與第三方治污相策應(yīng)的多元化“補(bǔ)窗”模式，以有效防控環(huán)境犯罪。

（一）引入“情境預(yù)防”策略

根據(jù)破窗理論，犯罪防控的重中之重在于“防破”，即改善可能引發(fā)環(huán)境犯罪的外在環(huán)境，故此應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行“情境預(yù)防”?！扒榫愁A(yù)防”的概念最早由英國(guó)犯罪學(xué)家羅納德·克拉克（Ronald Clark）提出，他在《情境犯罪預(yù)防——成功案例研究》一書中羅列了12種情境犯罪預(yù)防技術(shù)，主張通過(guò)對(duì)“輕微失序”行為進(jìn)行針對(duì)性的“技術(shù)控制”，以期在改善微觀環(huán)境的基礎(chǔ)上防范違法犯罪。概言之，環(huán)境犯罪的“情境預(yù)防”可通過(guò)以下三個(gè)方案實(shí)現(xiàn)：

第一，目標(biāo)加固方案：提高環(huán)境犯罪難度?？死苏J(rèn)為，“情境預(yù)防”的目的之一在于通過(guò)“目標(biāo)加固”的方式使犯罪更加困難，譬如在小汽車上裝警報(bào)裝置、防盜玻璃，在住宅區(qū)安裝附加鎖等，以有效遏制犯罪。 事實(shí)上，犯罪的容易程度、機(jī)會(huì)大小、條件是否成就等因素對(duì)潛在犯罪者的犯罪決策均具有重要影響，“目標(biāo)越是容易接近越可能成為犯罪的對(duì)象，如陳列在商店外面的貨物，或者夜深游蕩在偏僻街區(qū)上的行人都具有犯罪的易接近性” 。在環(huán)境監(jiān)管過(guò)程中，亦可采取一些技術(shù)性舉措，通過(guò)減少企業(yè)污染環(huán)境機(jī)會(huì)性與提升環(huán)境違法難度性的方式，物理性的阻卻環(huán)境犯罪的發(fā)生。譬如，安裝自行監(jiān)控設(shè)備、發(fā)布環(huán)境信息月報(bào)、加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、設(shè)立環(huán)保舉報(bào)熱線、建立專業(yè)化與信息化管理機(jī)制，將科技手段轉(zhuǎn)化為環(huán)保執(zhí)行力，最終有效抑制企業(yè)的環(huán)境違法沖動(dòng)。

第二，風(fēng)險(xiǎn)漸增方案：提升環(huán)境犯罪風(fēng)險(xiǎn)。破窗理論認(rèn)為，城市的惡劣環(huán)境就像瘴氣一樣會(huì)使犯罪產(chǎn)生傳染性。在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域，當(dāng)“以罰代管”的不良信號(hào)無(wú)限擴(kuò)散與彌漫之后，往往弱化企業(yè)對(duì)環(huán)境犯罪風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知，“環(huán)境違法風(fēng)險(xiǎn)低”的信號(hào)在相互傳染中易于成為主流信條，最終引發(fā)企業(yè)對(duì)環(huán)境違法的爭(zhēng)相效仿。對(duì)此，環(huán)保部門可因勢(shì)利導(dǎo)調(diào)整環(huán)境執(zhí)法策略，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)環(huán)境犯罪風(fēng)險(xiǎn)的心理認(rèn)知，放大環(huán)境執(zhí)法的潛在威懾性。譬如通過(guò)增加環(huán)境監(jiān)察頻率、強(qiáng)化不定期監(jiān)察、規(guī)范典型案例指導(dǎo)等方式，確保企業(yè)有效認(rèn)知環(huán)境違法的潛在風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)企業(yè)容易獲得“環(huán)境違法風(fēng)險(xiǎn)高”等外在信息時(shí)，無(wú)疑將會(huì)對(duì)自身行為予以約束。盡管“增加風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”僅僅是一種視覺(jué)管理策略，但是往往可以對(duì)潛在環(huán)境犯罪者形成強(qiáng)大的心理威懾，這與法國(guó)著名哲學(xué)家米歇爾·福柯所主張的“酷刑的視覺(jué)威懾” 莫不具有異曲同工之處。

第三，收益劇減方案：降低環(huán)境犯罪報(bào)酬。根據(jù)“情境預(yù)防”理論，降低犯罪報(bào)酬可一定程度減少違法犯罪案發(fā)率，譬如加強(qiáng)稅務(wù)申報(bào)、清洗亂刻亂畫、制作“防游民”長(zhǎng)椅等。這一犯罪防控思路得到了美國(guó)學(xué)者阿曼達(dá)·多蒂（Amanda Doty）的認(rèn)可，他認(rèn)為，“破窗理論可應(yīng)用于環(huán)境犯罪沒(méi)收法，即通過(guò)沒(méi)收制造環(huán)境污染的工具和設(shè)施（譬如非法傾倒垃圾的車輛），減少環(huán)境違法犯罪的預(yù)期收益。 這一犯罪防控舉措亦可資我國(guó)借鑒，倒逼企業(yè)自覺(jué)守法。除此之外，我國(guó)環(huán)保部門應(yīng)轉(zhuǎn)變其慣常的“以罰代治”思維，合理運(yùn)用查封扣押、排污權(quán)交易、行政代履行等監(jiān)管手段，將違法排污的潛在收益降至最低乃至無(wú)利可圖，從而督促企業(yè)自行履行治污義務(wù)，亦或是引入市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)污染的有效治理。

（二）確立“零容忍”策略

環(huán)境犯罪既要立足于“防”，也要強(qiáng)化于“控”，惟有打出“防”與“控”的“組合拳”，才能形成打擊環(huán)境犯罪的合力。根據(jù)“零容忍”政策，姑息與放縱輕微違法均可能滋生嚴(yán)重犯罪，對(duì)此應(yīng)當(dāng)對(duì)輕微環(huán)境違法行為予以嚴(yán)厲打擊，以有效震懾潛在犯罪者。然而，“重刑而連其罪” 之鐵腕治污遠(yuǎn)不足以懲治環(huán)境違法犯罪，還需引入第三方治污模式，將“補(bǔ)窗”方式更為多樣化。

第一，“嚴(yán)打”輕微環(huán)境違法行為。破窗理論認(rèn)為，為有效規(guī)避“破窗效應(yīng)”，應(yīng)注重整治可能誘發(fā)犯罪的輕微失序行為。環(huán)境監(jiān)管中的失序行為，譬如執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、罰款了事、偷排偷放、非法傾倒、超標(biāo)排污等均可能成為環(huán)境犯罪的誘因，倘若放任這些輕微環(huán)境違法行為，無(wú)異于變相鼓勵(lì)和縱容環(huán)境污染。鑒于此，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》（2014）以及《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》（2015）均要求對(duì)“各類環(huán)境違法行為‘零容忍，始終保持嚴(yán)厲打擊環(huán)境違法的高壓態(tài)勢(shì)”。譬如，健全環(huán)境損害責(zé)任終身追究與倒查機(jī)制，亦督促環(huán)境執(zhí)法人員自覺(jué)守法；加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染犯罪認(rèn)定中的模糊概念（如嚴(yán)重后果、重大事故等）予以進(jìn)一步明晰；適當(dāng)降低環(huán)境監(jiān)管失職罪與徇私舞弊不移交刑事案件罪的入罪門檻，加強(qiáng)對(duì)環(huán)境監(jiān)管失職瀆職行為的刑事追究。

第二，健全環(huán)境“兩法銜接”機(jī)制。美國(guó)西北大學(xué)教授韋斯利·斯高根（Wesley G.Skogan）在《失序與衰退》一文中明確指出：“誘發(fā)嚴(yán)重犯罪的‘破窗，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修補(bǔ)?！?誠(chéng)然，惟有及時(shí)“補(bǔ)窗”，才能避免“破窗”式的連鎖效應(yīng)。當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境污染“破窗”不斷，環(huán)境污染事故處于一種高發(fā)與頻發(fā)態(tài)勢(shì)，根據(jù)《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》 的數(shù)據(jù)顯示，從2010年至2013年，全國(guó)共發(fā)生了2216起突發(fā)性環(huán)境污染事故，平均每年發(fā)生554起，但同期每年作出的環(huán)境刑事判決卻寥若晨星。環(huán)境污染事故鮮有入刑，不僅放任了“第一扇破窗”的發(fā)生，還直接刺激了“破窗”的升級(jí)。因此為防范“破窗效應(yīng)”，亟需健全環(huán)境“兩法銜接”機(jī)制，確保每一起涉環(huán)境犯罪案件都能已送至刑事司法領(lǐng)域，借助刑事司法手段及時(shí)“補(bǔ)窗”，從而有效震懾潛在的環(huán)境犯罪者。

（三）構(gòu)建第三方治污模式

確立“零容忍”政策，并非一味的嚴(yán)打環(huán)境污染行為，畢竟“層層加碼式”的懲治策略并不可行，還可能引發(fā)排污企業(yè)的強(qiáng)烈抵觸與抗拒，結(jié)果勢(shì)必影響環(huán)境監(jiān)管的實(shí)際效果。故此，中國(guó)式的“補(bǔ)窗”方案不應(yīng)徘徊于政府的高壓打擊與企業(yè)的自覺(jué)守法之間，還應(yīng)引入第三方協(xié)助“補(bǔ)窗”，即構(gòu)建第三方治污模式。第三方治污是公私協(xié)作的形式之一，有助于將復(fù)雜、專業(yè)的治污任務(wù)交予市場(chǎng)上的專業(yè)公司履行，而排污企業(yè)只需繳納一定的代清理費(fèi)用即可。在第三方治污過(guò)程中，政府扮演居中監(jiān)管的角色，雖然不直接參與代清理工作，但負(fù)責(zé)代清理費(fèi)執(zhí)行等相關(guān)事項(xiàng)的監(jiān)督，為第三方治污的順利開展保駕護(hù)航。第三方治污模式的引入，使得環(huán)境污染的“補(bǔ)窗”方式更為靈活性、多樣性、專業(yè)性與實(shí)效性，從而真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的“零容忍”。