現(xiàn)代大學(xué)治理的核心要義

左崇良

摘 要：現(xiàn)代大學(xué)既不是一個(gè)完全自治也不是一個(gè)完全受控的組織，它是學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的有機(jī)統(tǒng)一?，F(xiàn)代大學(xué)治理的前提是大學(xué)法人實(shí)體的存在，其成立的條件是大學(xué)內(nèi)外多主體的共同參與，其基本特征是分權(quán)與共治。大學(xué)治理的本質(zhì)屬性是大學(xué)精神和大學(xué)制度的結(jié)合，我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)既要完善以大學(xué)法人化為標(biāo)志的外在制度，又要培育以學(xué)術(shù)自由精神為核心的內(nèi)在制度，其目標(biāo)追求是高等教育的“良法善治”。

關(guān)鍵詞：大學(xué)治理;大學(xué)精神;大學(xué)制度;良法;善治

明確界定概念是理論研究的邏輯起點(diǎn)，任何高深復(fù)雜的學(xué)術(shù)理論都是建立在簡單明晰的概念基礎(chǔ)上。我們圍繞一些有關(guān)大學(xué)治理的基本概念進(jìn)行思考，著力剖析大學(xué)治理的諸多構(gòu)成要素，嘗試更為準(zhǔn)確地界定大學(xué)治理的范疇，進(jìn)一步厘清現(xiàn)代大學(xué)治理的內(nèi)涵與外延，以及確定現(xiàn)代大學(xué)治理的目標(biāo)追求。

核心范疇解讀

大學(xué)治理由大學(xué)和治理的兩個(gè)基本概念組成，是大學(xué)治理理論的始點(diǎn)或本原。

1.大學(xué)

大學(xué)是一類特殊的社會(huì)機(jī)構(gòu)，社會(huì)的進(jìn)步為大學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了合適的土壤。世界上第一所大學(xué)是意大利的博洛尼亞大學(xué)，其誕生于中世紀(jì)的1088年，那時(shí)的大學(xué)需要從教會(huì)中脫離出來，知識(shí)在大學(xué)中占據(jù)核心地位。博洛尼亞大學(xué)對(duì)大學(xué)的界定為：大學(xué)是大家來學(xué)、來討論的地方。之后，歐洲陸續(xù)建立了巴黎大學(xué)（1208年）、牛津大學(xué)（1263年）、布拉格大學(xué)（1348年）、維也納大學(xué)（1365年）、海德堡大學(xué)（1385年）等，其中，布拉格大學(xué)是第一所民族國家創(chuàng)辦的公立大學(xué)。這些中世紀(jì)大學(xué)都具有鮮明的特征，它們是學(xué)者的自治團(tuán)體，傳授和產(chǎn)生知識(shí)的實(shí)體。大學(xué)是迄今為止人類社會(huì)中最為穩(wěn)定的組織之一，大學(xué)的發(fā)展已歷經(jīng)九百多年。大學(xué)的持久存在，是因?yàn)榇髮W(xué)滿足了人們的永恒需要。

關(guān)于大學(xué)的本質(zhì)、大學(xué)的功能、大學(xué)的教育模式以及大學(xué)的人才目標(biāo)，英國教育家紐曼進(jìn)行了理性的思考。早在1851年，紐曼在《大學(xué)的理想》中全面地論述大學(xué)教育的基本理論問題，奠定了一種經(jīng)典的教學(xué)型大學(xué)觀。紐曼認(rèn)為，大學(xué)是傳授普遍知識(shí)的地方，同時(shí)更注重培養(yǎng)學(xué)生的理智能力，大學(xué)的真正使命是培養(yǎng)良好的社會(huì)公民并隨之帶來社會(huì)的和諧發(fā)展。美國現(xiàn)代大學(xué)的先驅(qū)弗萊克斯納著有《美國、英國、德國的大學(xué)》，他通過國際比較的方法系統(tǒng)深刻地闡述了他心目中的大學(xué)，形成一種新穎的研究型大學(xué)觀。他認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)與社會(huì)保持一定的距離，不應(yīng)隨波逐流。大學(xué)基于一定的價(jià)值體系，對(duì)社會(huì)風(fēng)尚保持合適的、批判性的抵制，有助于社會(huì)的清明與理性?？死恕た藸栒J(rèn)為紐曼心目中的大學(xué)只是一 “鄉(xiāng)村”，弗萊克斯納心目中的大學(xué)也只是一“市鎮(zhèn)”，而當(dāng)代的大學(xué)則是一五光十色的“城市”，為此克爾在他的 《大學(xué)的功用》中提出了多元化巨型大學(xué)觀。大學(xué)的功能不限于傳播知識(shí)，還可以通過科技助推社會(huì)發(fā)展，依靠思想引領(lǐng)社會(huì)前進(jìn)。時(shí)至今日，大學(xué)作為現(xiàn)代社會(huì)中最重要的組織機(jī)構(gòu)，具有更為廣泛的功能：傳授知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、文化融合。

大學(xué)具有外在的社會(huì)性和內(nèi)在的學(xué)術(shù)性。一般而言，大學(xué)（University）泛指所有的高等教育機(jī)構(gòu)。在治理結(jié)構(gòu)方面，公辦大學(xué)與民辦高校存在顯著區(qū)別，其治理的內(nèi)在邏輯具有很大差異。我國高等教育法規(guī)定大學(xué)設(shè)立教代會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，這是針對(duì)公辦大學(xué)而言，對(duì)民辦高校沒有要求。學(xué)術(shù)獨(dú)立對(duì)于國外的私立大學(xué)而言是理所當(dāng)然之事，學(xué)術(shù)自由對(duì)于公立大學(xué)則是必須堅(jiān)守的精神，學(xué)術(shù)自治對(duì)于國內(nèi)的公辦大學(xué)則是必須努力爭取的。

2.治理

“少一些統(tǒng)治，多一些治理?！边@是20世紀(jì)后期在西方國家涌現(xiàn)出來的新的政治目標(biāo)。治理的狹義概念在歷史上其實(shí)一直是存在的，中國歷史上有眾所周知的“大禹治水”的故事，英語中的治理（Governance）也可以追溯到古拉丁語和古希臘語中的“掌舵”一詞，主要指控制、指導(dǎo)或操縱。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，治理有兩種含義：一是統(tǒng)治、管理，使之安定有序，如治理國家、治理家務(wù);二是處理、整修，使之不發(fā)生危害并起作用，如環(huán)境治理、污水治理、綜合治理等。[1] 索洛普認(rèn)為，“治理”（Governance）一詞是非常含糊的，即用（Government）表示負(fù)有治理職責(zé)的機(jī)構(gòu)，用（Governing）表示治理行為，用（Governance）表示治理方式和方法。索洛普的詞義分析有助于加深我們對(duì)“治理”的理解，同時(shí)這說明“治理”一詞在不同的語境中具有不同的涵義。

現(xiàn)代意義上的治理主要指治理的廣義概念，它誕生于20世紀(jì)80年代末90年代初。事實(shí)上，治理理論的發(fā)展還很不成熟。治理理論的創(chuàng)始人詹姆斯·羅西瑙在其代表作《沒有政府的治理》一書中把“治理”定義為“一系列活動(dòng)領(lǐng)域的管理機(jī)制”，是一種有共同目標(biāo)支持的活動(dòng)。[2] 羅伯特·羅茨則認(rèn)為：治理標(biāo)志著政府管理含義的變化，指的是一種新的管理過程，或者一種改變了的有序統(tǒng)治狀態(tài)，或者一種新的管理社會(huì)的方式。[3] 這些說明，“治理”是一個(gè)正在發(fā)展中的概念?，F(xiàn)代意義上的治理概念，具有自己的本質(zhì)特征。一方面，治理不完全等同于管理。治理是制度設(shè)計(jì)，管理是決策及其執(zhí)行;治理是抽象的法律行為，管理主要是具體的行政行為;治理是立法層面，管理是執(zhí)行層面;治理在前，管理在后;治理強(qiáng)調(diào)自律，管理注重他律。另一方面，治理實(shí)質(zhì)上是一種合作管理，強(qiáng)調(diào)管理主體的多樣性，強(qiáng)調(diào)組織中所有或部分成員共同分享決策權(quán)。治理的前提是法人實(shí)體的存在，其成立的條件是多主體的共同參與，其基本特征是分權(quán)與共治，合作、共治、平衡構(gòu)成治理的價(jià)值選擇?，F(xiàn)代意義上的治理概念，具有自己的核心范疇。本文對(duì)治理的界定：治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)通過制度設(shè)計(jì)來管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排。

3.大學(xué)治理

大學(xué)治理是一個(gè)復(fù)雜的概念，從制度層面看，大學(xué)治理規(guī)定了具有法定決策權(quán)的機(jī)構(gòu)和職位，這些機(jī)構(gòu)和職位的職責(zé)范圍，以及各機(jī)構(gòu)和職位之間的權(quán)力關(guān)系。此種制度安排又被稱為治理結(jié)構(gòu)。大學(xué)治理既包括靜態(tài)的一面—相對(duì)穩(wěn)定的治理結(jié)構(gòu);還包括動(dòng)態(tài)的一面—治理過程。把大學(xué)治理界定為大學(xué)決策的結(jié)構(gòu)和過程，既尊重了制度的規(guī)范性一面，又充分考慮了在實(shí)際決策活動(dòng)中各種復(fù)雜因素的影響。

大學(xué)治理是大學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。有大學(xué)必有管理，但不一定要有治理。在現(xiàn)代大學(xué)運(yùn)行實(shí)踐中，治理問題和管理問題總是同時(shí)存在的，區(qū)別點(diǎn)是在什么規(guī)模上以哪一種方式（管理還是治理）為主的問題。[4] 一般而言，大學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段首先要搞好管理，到了成熟階段則要強(qiáng)調(diào)治理。而且，實(shí)施大學(xué)治理需要一定的制度環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)。治理主義認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，政府、市場(chǎng)、社會(huì)與大學(xué)四者之間存在明顯的角色互動(dòng)和權(quán)力博弈。治理是一種以公共利益為目標(biāo)的社會(huì)合作過程，在治理過程中，主體之間存在權(quán)力依賴性和合作伙伴關(guān)系。政府的角色主要是：制定法律規(guī)則和民主標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行資源配置和監(jiān)控組織的運(yùn)行。

大學(xué)治理，在我國當(dāng)前，必須強(qiáng)調(diào)，包括外部治理和內(nèi)部治理，而且這兩部分根本上是不可分的。治理的“治”有兩個(gè)含義：右邊的“臺(tái)”表示治理行為總體上的方向是自上而下，左邊的“水”表示平之如水的意思，強(qiáng)調(diào)治理過程對(duì)各方都公平的本意。治理的“理”是指理順各種法律關(guān)系，建立一個(gè)和諧的統(tǒng)一體。大學(xué)治理的實(shí)質(zhì)是指大學(xué)外部各主體和內(nèi)部各主體對(duì)大學(xué)的“共治”，目的是化解現(xiàn)實(shí)存在的矛盾沖突，建立大學(xué)有效運(yùn)行的機(jī)制和秩序。大學(xué)治理的概念可界定為：大學(xué)內(nèi)外利益相關(guān)者在平等和相對(duì)自主的基礎(chǔ)上共同參與大學(xué)相關(guān)決策的協(xié)商互動(dòng)過程，是學(xué)術(shù)權(quán)力、政府權(quán)力、市場(chǎng)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力在大學(xué)這一平臺(tái)上進(jìn)行利益表達(dá)的多方合作行為，包括治理結(jié)構(gòu)和治理過程兩個(gè)方面。

大學(xué)治理的相關(guān)范疇

大學(xué)是精神文化和物質(zhì)文化的綜合體，是精神和制度的結(jié)合。探究大學(xué)治理，有必要探究大學(xué)精神和大學(xué)制度等相關(guān)范疇。

1.大學(xué)精神

有形的文化產(chǎn)品和社會(huì)制度是無形精神的外在表現(xiàn)，文化和制度離開了內(nèi)在的精神，就會(huì)變成一副空殼。大學(xué)精神是大學(xué)之魂，它引導(dǎo)著大學(xué)的發(fā)展方向。

第一，學(xué)術(shù)自由

學(xué)術(shù)自由是一種古老的信仰，也是大學(xué)的永恒追求。自由是學(xué)者的生存狀態(tài)，也是大學(xué)的獨(dú)特氛圍。大學(xué)從其產(chǎn)生之日起，就以學(xué)術(shù)自由為其精神追求，學(xué)者自覺地遠(yuǎn)離塵世喧囂，寂寞而自由地探究高深學(xué)問。

在西方國家，大學(xué)被認(rèn)為是自由者的樂園。文藝復(fù)興和宗教改革之后，民族國家逐步形成。國家權(quán)力在削弱傳統(tǒng)的大學(xué)自治的同時(shí)，卻促成寬容精神的興起，使得大學(xué)的學(xué)術(shù)自由重燃希望。柏林大學(xué)的大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由是協(xié)調(diào)的，學(xué)者們可以在寂寞的心境下自由地探究真理。牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)的教授們也是自由的，他們自由地觀察，自由地搜集材料，自由地推論和判斷，并自由地作決定。美國式的學(xué)術(shù)自由理念則集中體現(xiàn)在美國大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）的一系列“原則聲明”中，學(xué)術(shù)自由的具體內(nèi)容雖多次修改，但其核心思想則一直保留下來，并影響到美國的司法。

在中國古代，雖然并沒有出現(xiàn)正式的大學(xué)制度，學(xué)術(shù)自由的思想?yún)s可上溯到兩千多年前。在諸侯混戰(zhàn)的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，各流派的思想家自由競爭，推生了一個(gè)“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)繁榮時(shí)代。之后，秦朝的“焚書坑儒”鉗制了學(xué)術(shù)自由思想，漢代的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”使得中國文化成了一家之言。在我國漫長的封建社會(huì)，雖有“學(xué)在官府”的傳統(tǒng)，但重學(xué)問的思想依然散落在各個(gè)時(shí)段的民間，尤其是宋代的書院，就其精神而言，與西方的學(xué)術(shù)自由思想彼此相通。古今中外的大學(xué)，在其發(fā)展過程中，“學(xué)術(shù)自由”始終是不滅的聲音。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的靈魂和品格之所在，在大學(xué)的獨(dú)立王國內(nèi)，堅(jiān)持“學(xué)術(shù)自由”，不是排斥權(quán)威，而是要排斥資本的權(quán)威、政治的權(quán)威，確立知識(shí)的權(quán)威、學(xué)術(shù)的權(quán)威。

學(xué)術(shù)自由具有兩層涵義：權(quán)利層面的學(xué)術(shù)自由和精神層面的學(xué)術(shù)自由，二者互為表里。精神層面的學(xué)術(shù)自由跨越了歷史的長河，從古希臘學(xué)園無限度的思想自由到中世紀(jì)大學(xué)有限的大學(xué)自治，從19世紀(jì)德國大學(xué)的教學(xué)自由與學(xué)習(xí)自由到21世紀(jì)美國大學(xué)權(quán)利化的學(xué)術(shù)自由，不同時(shí)期的大學(xué)有著不同內(nèi)涵的學(xué)術(shù)自由。隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)術(shù)自由越來越具有可操作性，內(nèi)容越來越具體;同時(shí)，學(xué)術(shù)自由也越來越遠(yuǎn)離精神層面的自由，越來越傾向于一種外在的權(quán)利層面的自由。學(xué)術(shù)自由的曲折進(jìn)程表明：學(xué)術(shù)自由是一個(gè)在大學(xué)實(shí)踐中試圖被肯定卻又不斷遭到否定的理念，它沒法不受到社會(huì)各方的約束。權(quán)利層面的自由，是與義務(wù)、責(zé)任相對(duì)的。學(xué)術(shù)自由既受法律的保護(hù)又受法律的約束。

第二，大學(xué)自治

大學(xué)自治是一個(gè)相對(duì)的概念，其含義也隨不同國家和不同時(shí)期而變化。

一是自治：聯(lián)合的自由與力量?！白灾巍保袊窌钤绯鲎浴度龂尽の褐尽っd傳》的“太祖嘆曰：用人如此，使天下人自治，吾復(fù)何為哉。”在這里，“自治”意味著一種民間基層組織自我管理的方式。在我國漫長的封建社會(huì)，基層自治的思想和事實(shí)一直存在。例如：我國農(nóng)村以血緣為紐帶的家族體系就是基層自治的鮮明體現(xiàn)。這一思想也延伸到教育領(lǐng)域，促進(jìn)了宋代書院的產(chǎn)生和發(fā)展。而在西方，自治的思想和制度更為源遠(yuǎn)流長，“自治”意味著一種聯(lián)合的自由與力量，往往與法律的存在有關(guān)聯(lián)。英文中的“autonomy”在古希臘語中是“autos”（ 自己）和“nomos”（法律）兩詞的結(jié)合。因此，西方的“自治”應(yīng)該含有自己自由地制定法規(guī)和章程來管理自己人的意思。在古希臘思想中，“自治”這一術(shù)語適用于城邦，表示一種城邦自治的政治概念，即如果一個(gè)城邦有權(quán)力按照自己的法律行動(dòng)并管理自己的事務(wù)，城邦就擁有了自治權(quán)。進(jìn)入近代社會(huì)以后，英美法系國家則更多地傾向于自治權(quán)是人權(quán)的一部分，自治權(quán)是與生俱來的天賦人權(quán)。大陸法系國家則更多認(rèn)為，自治權(quán)是國家與法律賦予的，自治與官治一起，共同組成了法治國家的行政管理制度。

綜合中西方兩種社會(huì)對(duì)“自治”的理解，“自治”的本意是“自己管理自己”，“自治”被定義為“自我管理的權(quán)力”。自治的完整定義可如此界定，所謂自治，就是社會(huì)組織按照自身的邏輯規(guī)則方法進(jìn)行自我管理、不受外來權(quán)力性干預(yù)的一種狀態(tài)、制度和價(jià)值觀念的綜合。其基本內(nèi)涵可表述為，自治意味著主體自覺思考、自我反省和自我決定的能力，其核心在于主體自主、自律、自由地管理自己。