古代判詞賞析

?

古代判詞賞析

本欄目文圖資料由清華大學(xué)法學(xué)院張建偉教授提供文中三幅書法作品為張建偉教授毛筆題寫《吏學(xué)指南》云：“剖決是非，著于案牘，曰判?！迸卸晌姆Q為“判牘”，其文詞稱為“判詞”。古時(shí)為官，少不了判案司法。拍案司法就要起草判詞，這是與功名攸關(guān)的實(shí)用之學(xué)，為官的基本功夫。

《吏學(xué)指南》，徐元瑞編纂，共八卷，是使“習(xí)吏”之人掌握“律書要旨”的吏學(xué)啟蒙讀物。

南懷瑾曾言：“讀判牘，可了解古人的才華，認(rèn)識(shí)歷史社會(huì)的演變，了解古今法律的異同，因而更透辟地了解歷史，鑒古知今，洞徹人情世故，當(dāng)作短篇小說(shuō)或電視影劇來(lái)看，也是一大樂事?！?/p>

南懷瑾（1918—2012年），浙江溫州人。曾任臺(tái)灣政治大學(xué)、臺(tái)灣輔仁大學(xué)及中國(guó)文化大學(xué)教授，著有《論語(yǔ)別裁》《孟子旁通》《原本大學(xué)微言》《易經(jīng)雜說(shuō)》等著作。

王又槐，清代學(xué)者，著有《辦案要略》，并曾輯注《重刊補(bǔ)注洗冤錄集證》。

閑來(lái)無(wú)事，翻翻古人判牘，確有同感。讀古之名臣判牘，還可領(lǐng)略其“胸有經(jīng)濟(jì)，通達(dá)時(shí)務(wù)，筆有文藻，肆應(yīng)不窮”的神采，真可謂開卷有益，馨香滿室。精短判牘，篇幅雖小，實(shí)不可以小視之也！

乾隆年間王又槐論批呈詞，說(shuō)：“要能揣度人情物理，覺察奸刁詐偽，明大義、諳律例。筆簡(jiǎn)而賅，文明而順，方能語(yǔ)語(yǔ)中肯，事事適當(dāng)，奸頑可以折其心，訟師不敢嘗試其伎?！边@可謂好的判牘的標(biāo)準(zhǔn)。

蒲松齡（1640年6月5日—1715年2月25日），字留仙，別號(hào)柳泉居士，著有短篇小說(shuō)名著《聊齋志異》 。

古時(shí)，對(duì)于判詞并沒有嚴(yán)格的程式要求，但功能特定，總要將官員的判斷形諸文墨。官員文學(xué)素養(yǎng)的優(yōu)劣，直接影響判牘的可讀性。

古人下判，舞文弄墨，有時(shí)過重言辭文筆，讀來(lái)滿眼花團(tuán)錦簇，讓人目迷五色。有的判牘如文末的品題；有的如雅致的信札；有的只三言兩語(yǔ)，卻切中肯綮，足以釋冤辨誣、懲奸伐惡、化解糾紛，故而這些判牘往往被譽(yù)為“妙判”。

小說(shuō)家蒲松齡曾一試身手，作了一系列“擬判”。翻開《蒲松齡集》，便可領(lǐng)略聊齋先生的擬判功夫。

李鴻章，安徽合肥人，晚清重臣。

古之判詞，重在將道理講清楚、說(shuō)明白，今之所謂“說(shuō)理論證”者也。有的判牘以法為依歸。如劉耀薇就強(qiáng)盜劫財(cái)傷人一事所作判牘引律而論，云：“凡人少而無(wú)兇器謂搶奪。李二一案，人贓俱失主拿獲，盜情逼真，初審親供伙賊四人，即失主也供四人狡飾咬扳，將誰(shuí)欺掩？當(dāng)日弓刀馬匹，失主供之甚真。其未經(jīng)追獲者，彼積賊正恃狡欲留今日之辯竇耳。承勘官但圖草草了事，希解緝盜之案，獨(dú)不思既無(wú)兇器，董鳳宇邊刀砍憑何中傷？看語(yǔ)云：‘絨帽，公共之物，難執(zhí)為失主之物?！竟俑嗡鶕?jù)，知非失主之物？豈當(dāng)日親炙之不真，而今日懸揣之反確耶？仰速秉公確審如律繳?！币慌袪穆衫胧郑B發(fā)數(shù)問，然后決定駁回案件，責(zé)原審判官再審。想原審判官讀應(yīng)當(dāng)啞口。

好的判牘，還要以事實(shí)、證據(jù)為憑依，這離不開妥帖的論證。如在關(guān)于一男子被殺案的判牘中，承審官顏孝叔指出：“此一獄也，姑無(wú)論致命傷痕有額顱、太陽(yáng)、胸膛、坎等處，棍傷種種，盡堪立斃，而腦后紫紅，僅居其一也。即本縣簡(jiǎn)單，原稱‘棍傷九、拳傷者三、踢傷者四、打倒撞傷者一’，而未有一字及鋤柄傷也。今據(jù)招稱吃食供者，有耳根一鋤柄爾；乃簡(jiǎn)單但云‘腦后紫紅色，系打倒撞傷’。撞于地耶？亦撞鋤柄耶？即使撞于鋤柄，然既曰‘打倒撞傷’，亦系以腦就鋤，而非以鋤擊腦也明矣人命以簡(jiǎn)而信，乃不憑簡(jiǎn)單，而憑痛迫之口供，捶楚之下，何求弗得？……”這一判既指出原審認(rèn)定事實(shí)的疑竇，又直陳刑訊及輕信口供之害，就實(shí)而論，不涉虛妄。

端方（1861—1911年），字午橋，號(hào)陶齋，滿洲正白旗人，清朝直隸總督、北洋大臣。

古人判詞，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采擇常有分析，如李鴻章在一起寡婦告侄子強(qiáng)奸婢一案所作判決中，以《洗冤錄》為依據(jù)進(jìn)行判斷：“遍查《洗冤錄》，淫奸幼女，有驗(yàn)證，而無(wú)驗(yàn)傷。此蓋明謂十齡以下之幼女，不奸則已，奸則必死。未有奸而傷，而尚可以驗(yàn)也，此案獨(dú)以傷聞，此可疑之點(diǎn)也?！倍朔睫k理的一起錢呂氏控告兒媳杜氏謀殺親夫錢少卿案件，案件有一重要情節(jié)：錢少卿年關(guān)時(shí)坐阿掌的船去鄉(xiāng)下收賬，黃昏時(shí)離家，杜氏睡到天明，忽聽門外連聲高叫“高娘子開門”。開門一看，正是阿掌，阿掌急迫問錢先生何不上船。杜氏大吃一驚，遍尋其夫未果。阿掌教唆呂氏向衙門控告兒媳殺人。此案縣令昏聵，將杜氏刑訊。杜氏的父親赴省告狀，端方審理后依據(jù)情理作出判決并加以論證：“訊得錢杜氏伉儷情深，何從起殺夫之念？錢呂氏年居四十，身為寡孀，不應(yīng)華服濃妝；更證諸船戶阿掌敲門時(shí)，口內(nèi)大呼新娘子，蓋其意中已知錢少卿不在家，故于無(wú)意中泄露口風(fēng)?！痹瓉?lái)錢少卿已經(jīng)為阿掌所殺，“及至提阿掌嚴(yán)鞫，供認(rèn)謀斃少卿，沉尸于河，并與呂氏通奸三載，既污其母，又殺其子，屬罪大惡極。”端方將事實(shí)查清后一一作出判決，連縣令也得發(fā)落，革職了事。

樊增祥（1846—1931年）湖北省恩施人，清代官員，文學(xué)家，號(hào)樊山。曾任渭南知縣、陜西布政使、護(hù)理兩江總督，著有《樊山判牘》等。

古時(shí)有一些判詞，“以仲由折獄之長(zhǎng)，雜以曼弦詼諧之筆，妙解人頤”，引得人們爭(zhēng)相傳誦。樊山有數(shù)則判牘，讀來(lái)令人發(fā)噱，如“瘋秀才又來(lái)矣。疑義不能析，爾之恨也；奇文共欣賞，我之幸也。語(yǔ)云：心病需將心藥醫(yī)。本縣不會(huì)醫(yī)病。纏我何為？”（批生員劉瀚章呈詞）“爾昨日遞一呈，今日又遞一呈。寫呈不要錢乎？這是何苦?！保ㄅ鷱埲f(wàn)智呈詞）“如此胡說(shuō)，罕見罕聞。孫鳳詔將爾馬槽拿去，爾即坐視驢子餓死；萬(wàn)一拿爾飯碗，爾豈不全家餓死乎？控稱被毆成傷，候驗(yàn)傷再奪?！保ㄅ鷮O樹吉呈詞）“欠錢不還，彼此爭(zhēng)毆，事所常有。至稱爾伙被毆，失沒錢帖十一串，則是代書故套，所謂‘八戒上城，倒搭一耙’是也。候驗(yàn)傷再奪?！保ㄅ泛狭x呈詞）原來(lái)判詞也可以這樣寫來(lái)！胡林翼（1812—1861年），字貺生，號(hào)潤(rùn)芝，湖南益陽(yáng)人，晚清中興名臣之一，湘軍重要首領(lǐng)。

袁枚（1716—1797年），字子才，號(hào)簡(jiǎn)齋，晚年自號(hào)隨園主人、隨園老人，清代文學(xué)家。袁枚就一起離婚案所下判決中有這樣的句子：“漁郎問渡，清涇與濁渭同流；神女為云，鳥道與羊腸莫辨。奠我疆于南畝，何叢界判鴻溝；啟密鑰于龍門，勢(shì)且鑿殘混沌。慮乏鄧攸之后嗣，遽效翁子之當(dāng)年。琴瑟伊始，胡為伉儷情乖；歲月幾何，安見熊羆夢(mèng)杳?！边@分明是美文，居然是判詞的一部分，今日讀來(lái)真感錯(cuò)愕。

古代官員作出判決，判牘中可以用典，可以活用成語(yǔ)俗語(yǔ)，并無(wú)限制。因此，那時(shí)裁判有著明顯個(gè)性色彩，官員或者師爺制作判牘，公布前不必由他人審讀核準(zhǔn)，自然想怎么寫就怎么寫，個(gè)性孕育其中。古人不少判詞文采飛揚(yáng)，我們可以隨意拮取幾例以觀風(fēng)采：胡林翼在一起搶親案件所作判詞中有如下對(duì)仗句子：“鴛鴦?wù)砩?，早?yīng)開并蒂之花；合歡被中，何尚待雙飛之鳥？雖說(shuō)家貧，不妨遣媒人代為說(shuō)合；邵家體諒，怎能有琵琶別抱之心。洞房花燭，只是歡慶之舉；鼓樂親迎，古籍原無(wú)記載。恩恩愛愛，寒窯與華屋爭(zhēng)輝；卿卿我我，騎牛與跨駿何異？搶親過于粗暴，情有可原；悔婚于情不合，不能采信?！?/p>

李鴻章在一起自殺案中作出的一則判牘，其首便道：“嬋娟碎玉，悍巾幗誠(chéng)云厲階；婉埋香，莽須眉厥為戎首。蓋雕梁本隘，鸞棲則雀蹄；芳露雖奢，蕙沾而蓬嘆?？衢g余辜，忌奚深怪。若夫倖擁慧姿，有慚情種。問騷雅固無(wú)有乎爾，語(yǔ)溫柔亦莫知其鄉(xiāng)。鶯籠深院，攜柑之酒翻賒；鴉啄芳林，護(hù)花之鈴靡設(shè)。遂使愁娥隕翠，虛留怨葉題紅。如哀哀越娥者，吾恨恨燕客也。金屋豈其貯嬌，悵矣飄茵墮溷；紈扇徒爾工賦，嗟哉向犢操弦。既乏愛情，妒鷗比鶉羹以療膏肓；復(fù)昧款曲，啼顏學(xué)珍珠而慰寂寥。”噫！這段文字，頗見文采。不過，文字雖然精美，卻多少有點(diǎn)借題發(fā)揮之感，作為實(shí)用文書來(lái)說(shuō)未免太過，作為文學(xué)作品來(lái)讀，確實(shí)沁人心脾。

不過，也有一些“妙判”并不妙，如這則判牘，以貌取人，頗不值得贊賞：“看得杜瑜形類山獠，心懷狙詐，借鄉(xiāng)民賽社，為公庭斗訟之媒……”樊山批楊光申詞也云：“王天作形同豺狗，心似毒蛇本應(yīng)處以極刑，姑念……”殊不知相與案件事實(shí)有無(wú)、證據(jù)可信與否以及否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、應(yīng)處何刑并必然的關(guān)系，言之何益！又如樊山批楊氏的呈詞，流露出官老爺?shù)膶M意識(shí)也不足取：“爾流蕩在外，無(wú)恥已極尚敢一再呈牘，爾不知本縣善于打人并善打無(wú)恥婦人耶？”讀來(lái)真覺背寒。

今日之判決，承辦人起草，領(lǐng)導(dǎo)審核不可用典，不可炫示文采，不可帶有個(gè)甚至不可多言，以免失言，判決書遂篇一律矣。某些判決，雖然文書篇幅較以往判決有所增加，但只是概括羅案件證據(jù)情況，不能依這些證據(jù)進(jìn)行論，也不揭示采納意見或者證據(jù)的理由不解釋心證形成過程，名為說(shuō)理論證不見說(shuō)理論證，古人判詞如何說(shuō)理論證可以給我們一些啟發(fā)。