資本認(rèn)繳制下股東的誠信出資義務(wù)研究
——基于案例分析的視角

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 王旺旺 劉大亮 彭炎林 屈東升

資本認(rèn)繳制下股東的誠信出資義務(wù)研究
——基于案例分析的視角

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 王旺旺 劉大亮 彭炎林 屈東升

2014年《公司法》資本制度改革確認(rèn)了股東資本認(rèn)繳制，由此也帶來股東誠信出資的理論困惑與實(shí)務(wù)紛爭。通過一則典型出資糾紛案例的分析可知，公司法作為組織法以及實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)隔離的“財產(chǎn)法”作用仍然存在。注冊資本認(rèn)繳登記制下，股東認(rèn)繳出資應(yīng)被理解為股東對公司的一種承諾擔(dān)保。當(dāng)股東出資的期限利益與債權(quán)人保護(hù)相沖突，股東須承擔(dān)補(bǔ)繳出資義務(wù)。

資本認(rèn)繳制 出資義務(wù) 期限利益 補(bǔ)繳義務(wù)

1　案情簡介與爭議焦點(diǎn)

1.1 案情簡介

1.1.1 案件事實(shí)

被告某投資公司于2013年11月1日成立，注冊資本為2000萬元。徐某認(rèn)繳出資1400萬元，實(shí)繳出資280萬元；毛某認(rèn)繳出資600萬元，實(shí)繳出資120萬元，認(rèn)繳期限為兩年。同年4月2日，被告林某通過協(xié)議受讓毛某所持投資公司30%的股權(quán)。同年4月6日，被告投資公司通過股東會決議公司資本增資到10億元，實(shí)繳金額仍是400萬元；章程約定股東在2024年12月31日前繳納出資。2014年5月1日，原告與被告投資公司簽訂有關(guān)第三人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將其所持第三人公司99.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告于合同簽訂后的30日內(nèi)付清全部轉(zhuǎn)讓款。5月22日，原告完成了相應(yīng)的股權(quán)變更手續(xù)。7月1日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告于2014年8月30日前付款2000萬元。7月20日，被告公司作出股東會決議將公司注冊資本金由10億元減至400萬元，決議中的簽字人為“接某和林某”。同年8月21日，被告公司股東會決議同意接某受讓徐某的股權(quán)成為新股東。9月22日，被告公司以接某為法定代表人申請減資變更登記并提交“有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明”，聲稱根據(jù)2014年7月20日公司關(guān)于減資的股東會決議，已編制報表并通知了債權(quán)人，刊登了減資公告，公司對外債務(wù)為0萬元，并由接某和林某提供擔(dān)保。據(jù)此，登記機(jī)關(guān)于2014年10月10日準(zhǔn)予其減資變更登記。

1.1.2 裁判結(jié)果

原告根據(jù)與被告公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，訴請被告公司向原告支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并由被告接某、林某在各自未出資本息范圍內(nèi)，就被告公司對上述轉(zhuǎn)讓款不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，四被告股東相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被告徐某、被告毛某辯稱其已履行發(fā)起人出資義務(wù)，被告接某、林某辯稱其已實(shí)際出資，其他認(rèn)繳出資的時間尚未屆滿，沒有法定的義務(wù)提前繳付出資。此外，減資公司投資發(fā)展的需要而非逃避債務(wù)；未通知已知債權(quán)人系疏忽所致，故不同意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院最終判決被告公司向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元，被告徐某與林某在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，駁回原告其他訴訟請求。

1.2 爭議焦點(diǎn)

通過上述對本案的案情簡介，首先，原被告對目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議的效力無實(shí)質(zhì)異議，被告公司自然應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次，由于被告毛某于原告被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前已通過合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為退出公司，不應(yīng)承擔(dān)其退出后的債務(wù)。因此，本案的爭議焦點(diǎn)集中在，被告徐某、接某和林某是否應(yīng)該對被告公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？具體為：(1)被告公司的減資行為是否有效；(2)若減資行為無效，三被告應(yīng)否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任。

2　本案爭議焦點(diǎn)分析

2.1 減資行為是否有效

2.1.1 認(rèn)繳制下減資的理解

按照傳統(tǒng)公司法關(guān)于資本維持原則的定義，公司成立后須對公司資本予以維持并保持資本不變。但這并不是說公司的資本就一成不變，而是指非經(jīng)法定程序，公司資本不得變動。尤其是，實(shí)踐中公司資本隨著公司經(jīng)營活動的發(fā)展變化而需要隨時調(diào)整。不同資本制度下，“減資”的內(nèi)涵不同，法定資本制(無論是否設(shè)定分期繳納)下，減少的是注冊資本；授權(quán)資本制下則是對股東尚未繳納出資義務(wù)的豁免。相應(yīng)地，不同資本制度選擇的減資規(guī)則也不同，以德國為首的大陸法系國家在嚴(yán)守“資本信用”的理念下，將減資程序與債權(quán)人保障緊密結(jié)合，即設(shè)定嚴(yán)格的減資程序、配合披露(減資通知、公告等)實(shí)質(zhì)性清償或擔(dān)保機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的終極保護(hù)；以美國為首的英美法系則在“資產(chǎn)信用”理念的指導(dǎo)下，將減資行為納入董事會商業(yè)判斷，并以“償債能力”標(biāo)準(zhǔn)對減資決議進(jìn)行審查[1]。

我國作為大陸法系國家，堅守傳統(tǒng)資本維持原則同時當(dāng)然承繼了嚴(yán)格的減資程序以保護(hù)債權(quán)人利益。我國現(xiàn)行《公司法》第43、103條分別規(guī)定有限責(zé)任公司與股份有限公司減資決議須經(jīng)股東會絕大多數(shù)表決權(quán)通過的要求；第177條規(guī)定了減資的法定程序，編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單、通知債權(quán)人并公告、清償債務(wù)或擔(dān)保；第179條第二款規(guī)定了減資變更登記的要求。因此，可以得出我國公司法賦予本案公司股東會根據(jù)實(shí)際經(jīng)營活動需要減資的權(quán)利，但須遵守法定程序，以保護(hù)債權(quán)人基于注冊資本產(chǎn)生的交易預(yù)期。

歐美音樂聯(lián)盟是一個每年夏天在法國巴黎定期舉辦專業(yè)音樂教育的夏令營，它所遴選與招收的學(xué)生來自世界各地。該夏令營以培養(yǎng)學(xué)生深度聆聽能力為目的，傳承納迪亞·布朗熱的教學(xué)方法與師徒制教學(xué)模式，旨在提升作曲、指揮與演奏的學(xué)生有更強(qiáng)的寫作、讀譜與分析作品的能力。2018年7月，筆者有幸參加了為期一個月的夏令營，從室內(nèi)樂—鋼琴的角度切入，參加了對位法、鍵盤和聲、作品分析、視唱練耳、合唱的全方位培訓(xùn)。本文旨在通過介紹布朗熱與她的教學(xué)理念，以及筆者的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，與大家分享自己的所學(xué)所感。夏令營期間，筆者還對四位老師作了相關(guān)采訪，他們的藝術(shù)觀點(diǎn)也將在下文進(jìn)行綜合概括。

2.1.2 違反法定程序減資的后果：法解釋學(xué)視角

我國現(xiàn)行《公司法》第22條規(guī)定了公司決議無效和可撤銷制度。按照規(guī)定，無效之訴的原告資格與起訴時限均無限制；而召集、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的情形作為可撤銷處理，并將其限定為“股東自決議作出之日起60日內(nèi)”。但這并未明確違反減資程序的減資決議的效力如何以及債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，導(dǎo)致司法適用中的諸多困惑。

根據(jù)學(xué)者的研究，日本、韓國賦予了債權(quán)人減資無效的訴權(quán)，并就訴權(quán)主體、提訴期限、無效原因與裁判溯及力等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定[2]。

在民事審判中，法官不得以法無規(guī)定而拒絕裁判。雖然我國公司法并無關(guān)于減資程序瑕疵的法律規(guī)定，我們?nèi)钥梢酝ㄟ^法律解釋來解決本案所涉難題。筆者認(rèn)為，在我國資本制度改革和從“資本信用”到“資產(chǎn)信用”理念轉(zhuǎn)變的大背景下，本案不能簡單粗暴地以“違法法律規(guī)定”為由認(rèn)定瑕疵減資行為無效，而應(yīng)當(dāng)借鑒美國公司法“償債能力”標(biāo)準(zhǔn)，將減資行為理解為公司對股東出資之債的一種豁免。這樣，將減資行為作為合同行為，可以通過《合同法》第74條債權(quán)人的撤銷權(quán)來審查減資行為是否構(gòu)成公司償債能力的缺失，進(jìn)而賦予債權(quán)人以訴權(quán)。甚至，可以通過《合同法》第52條第三款(如果有證據(jù)證明股東有明顯逃避債務(wù)的舉動)來認(rèn)定減資行為的無效。

2.2 三被告是否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任

2.2.1 對認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的理解

2013年公司資本制度從有限制的資本認(rèn)繳制改為完全的資本認(rèn)繳制，允許股東通過章程自主約定認(rèn)繳的數(shù)額、期限。但基本的法律理性告訴我們，無論公司資本制度發(fā)生如何的變革，都不會也不應(yīng)動搖公司法上的股東有限責(zé)任。我們需要明確，認(rèn)繳不等于不繳！無論資本的認(rèn)繳還是實(shí)繳，都不會改變股東出資義務(wù)的存在。認(rèn)繳制所改變的只是股東具體出資義務(wù)的時間與期限，賦予了公司資本更大的彈性和機(jī)動性，給予了股東投資安排更多的靈活性，而絲毫未改變或縮小股東有限責(zé)任的范圍。

雖然我國《公司法》理論和立法已經(jīng)發(fā)生了從資本信用到資產(chǎn)信用的理念轉(zhuǎn)變，但不能由此而完全否定公司的資本信用。應(yīng)該承認(rèn)，資本依然反映了公司最初的原始的信用狀況。同時，在靜態(tài)的價值金額上，資本也部分地反映了公司一定的信用能力。公司注冊資本制度正是在合理肯定資本信用基礎(chǔ)上進(jìn)行的理性設(shè)計，認(rèn)繳資本制的采用同樣是以承認(rèn)資本信用為前提的。如果資本沒有了任何決定和彰顯公司信用的價值，如果資本成為不具任何實(shí)際效力的空洞數(shù)字，《公司法》也根本無需再保留注冊資本制度[3]。

由此可見，資本認(rèn)繳制下，公司法關(guān)于公司注冊資本的強(qiáng)制性繳付責(zé)任并沒有被徹底顛覆，仍然是投資者的法定義務(wù)，投資者以履行這一義務(wù)為前提獲得有限責(zé)任的安全權(quán)利。對應(yīng)于公司的債權(quán)人而言，投資者或早或晚應(yīng)當(dāng)足額繳付資本以保證債權(quán)履行就是債權(quán)人合理合法的期望，是基于制度平衡而生的權(quán)利。則符合我國《公司法》第一條規(guī)定將債權(quán)人保護(hù)作為重要立法目的與價值目標(biāo)。

2.2.2 認(rèn)繳制下未到期股東出資責(zé)任的法解釋路徑

2013年公司法資本制度改革把公司設(shè)立過程中涉及股東出資的很多義務(wù)規(guī)則修改為權(quán)利規(guī)則[4]。在此背景下，理性的投資者可能將很少采取“兩虛一逃”等明顯的違法手段，轉(zhuǎn)而采取“一元公司”、“百年期限”等“濫用”出資自由權(quán)等行為。此時，政治推動、立法倉促及配套制度缺失共同造就了司法實(shí)踐的“兩難”困境：一方面，如果放任上述法律規(guī)避行為的存在，終將不利于市場秩序和交易安全的維護(hù)；另一方面，如果因此而通過立法強(qiáng)制禁止上述行為并對其課以嚴(yán)格法律責(zé)任，則又將與資本制度改革的基本思路相沖突，這種司法困境本質(zhì)是“股東自治權(quán)”與“債權(quán)人保護(hù)”的利益沖突。具體到本案而言，若公司無力清償債務(wù)，債權(quán)人能否請求約定的出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務(wù)？

依據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋，可資適用的解決途徑有三。第一，破產(chǎn)債權(quán)的加速到期制度。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，在公司破產(chǎn)的情況下，股東全體必須立刻按照認(rèn)繳資本總額補(bǔ)充全部出資，而不受約定認(rèn)繳時限的保護(hù)。本案中原告可以申請被告公司破產(chǎn)，再要求被告林某與徐某在未繳納出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，《公司法司法解釋(二)》第22條的規(guī)定也表達(dá)了類似的立法思想，但因2013年公司資本制度修改而難以直接適用。第二，債權(quán)人代位權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第13條第二款的規(guī)定，基于債權(quán)人代位權(quán)的法理，請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的。但是，本案難以直接適用此規(guī)定，因從文義解釋角度而言，本案公司章程約定的認(rèn)繳期限尚未界至，自然難以認(rèn)定為“違約”。同理，難以直接適用《合同法司法解釋(二)》第18條規(guī)定的債權(quán)人代位撤銷權(quán)。第三，公司法人格否認(rèn)制度。當(dāng)作為義務(wù)人的公司資本構(gòu)成中存在較大比例的較長繳納期限的出資，而公司又明顯欠缺交易償債能力，就表明股東利用公司人格開展?fàn)I業(yè)乃是欠缺誠意，目的在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險降低到極限之下，并通過公司形式將投資風(fēng)險外化給公司的債權(quán)人。因此，可以根據(jù)《公司法》第20條規(guī)定，認(rèn)定本案兩被告系濫用公司人格逃避債務(wù)，要求其為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，基于“維持企業(yè)存在”的司法政策，法人格否認(rèn)制度是最嚴(yán)厲的公司懲罰制度，一般嚴(yán)格適用，尤其考慮到我國司法實(shí)踐缺少足夠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則不統(tǒng)一的現(xiàn)狀。然而，本案涉及在公司破產(chǎn)以外的場合下，未到期的股東出資義務(wù)能否被加速到期？認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的加速到期研究可以給本案帶來一條新的解釋路徑。贊成股東出資責(zé)任加速到期的學(xué)者[5]，在正視2013年資本制度改革倉促帶來的配套規(guī)范不足的尷尬、評判其他救濟(jì)手段乏力和借鑒國外“法定債務(wù)”制度的基礎(chǔ)上，試圖利用公司法路徑與合同法路徑的解釋來緩解本案所涉股東自治權(quán)與債權(quán)人保護(hù)的利益沖突。

直接通過股東出資責(zé)任加速到期來解決認(rèn)繳制下未到期股東提前出資問題，仍然存在濃重的以“資本信用”來保護(hù)債權(quán)人的傾向性保護(hù)，與本次修法賦予股東更多自治權(quán)相悖。而在公司法對債權(quán)人保護(hù)已從直接轉(zhuǎn)向間接的理念轉(zhuǎn)變下，通過“償債能力”標(biāo)準(zhǔn)作為審查機(jī)制可能是更好的選擇。結(jié)合到本案，可通過補(bǔ)繳期限和債務(wù)時限的比較來判定被告是否形成持續(xù)性、明顯性償債能力的缺失，進(jìn)而決定被告是否承擔(dān)責(zé)任。此外，本案還可以綜合本案判定是否構(gòu)成《公司法》第20條規(guī)定的公司法人格否認(rèn)制度，刺破公司面紗以確定被告的連帶責(zé)任。

3　研究結(jié)論

3.1 法院判決評析

針對本案兩個爭議焦點(diǎn)，法院裁判的論證思路如下：(1) “被告公司的減資行為違反了法律規(guī)定的必備條件，屬于無效的民事行為”，因而“恢復(fù)到公司注冊資本為10億元的狀態(tài)”。(2)股東的出資屬于對公司的債務(wù)、構(gòu)成公司的責(zé)任財產(chǎn)；綜合本案情況將違反法定程序的減資行為認(rèn)定為“抽逃出資”進(jìn)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

通過筆者對本案焦點(diǎn)的分析與論證，可以看出，法院在堅守注冊資本作為公司信用評價的核心因素的理念下，基于債權(quán)人保護(hù)目的簡單、直接地通過利益衡量認(rèn)定減資行為無效，并將此行為認(rèn)定為抽逃出資而適用公司法司法解釋的規(guī)定判令兩被告承擔(dān)為出資本息范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。然而，資本制度與公司法的改革已經(jīng)宣告了“資本信用”神話的破滅[6]。公司法并不傾斜保護(hù)債權(quán)人，債權(quán)人利益更多是通過其他規(guī)則來獲得有效保護(hù)。如果說注冊資本是用以公司信用評價的一個因素，那么它僅僅是一個無關(guān)緊要的參考要素[7]，更核心的要素是通過公司經(jīng)營行為以及能反應(yīng)或影響公司經(jīng)營行為、償債能力、盈利能力的綜合財務(wù)、管理等信息。故而，不能直接引用抽逃出資認(rèn)定行為無效，而應(yīng)具體到交易行為通過合同法來判斷。本案不應(yīng)當(dāng)將減資行為與抽逃出資之間簡單、直接的相關(guān)聯(lián)，應(yīng)在認(rèn)定減資行為被撤銷或無效的基礎(chǔ)上，通過“償債能力”標(biāo)準(zhǔn)來解決股東自治權(quán)與債權(quán)人保護(hù)之間的利益沖突，建立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，本案還可以綜合本案兩被告先后反復(fù)的增減資，屬于濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益來解釋適用《公司法》第20條判令其為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.2 研究啟示

3.2.1 準(zhǔn)確把握認(rèn)繳制的內(nèi)涵

本次資本制度改革導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)的困惑在很大程度上源自認(rèn)繳制在制度理解上的錯誤。通過上述分析，我們應(yīng)該理解，資本認(rèn)繳制下，公司法關(guān)于公司注冊資本的強(qiáng)制性繳付責(zé)任并沒有被徹底顛覆，仍然是投資者的法定義務(wù)，投資者以履行這一義務(wù)為前提獲得有限責(zé)任的安全權(quán)利。公司法作為組織法以及實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)隔離的“財產(chǎn)法”的作用仍然存在。即使股東未向公司“實(shí)繳出資”，公司的注冊資本仍然獨(dú)立存在，此時公司的注冊資本表現(xiàn)為股東對公司承擔(dān)的出資義務(wù)[8]。注冊資本認(rèn)繳登記制下股東認(rèn)繳出資仍應(yīng)被理解為是股東對公司的一種承諾擔(dān)保[9]。由于認(rèn)繳制下出資人很可能只認(rèn)繳但并未實(shí)際繳納出資，股東對公司此時的承諾擔(dān)保將表現(xiàn)為，在公司清算或公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，股東必須按認(rèn)繳出資額補(bǔ)繳出資。

3.2.2 盡快完善認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任的配套法律規(guī)范

強(qiáng)烈的政治推動色彩、立法倉促以及配套規(guī)范缺失，使得法官在面對認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任提前到期的相關(guān)實(shí)務(wù)裁判時，充滿了缺乏裁判依據(jù)的尷尬與學(xué)者解釋的混亂。為了解決此實(shí)務(wù)困惑，最高人民法院可以先行通過頒布典型案例指導(dǎo)法官辦案，彌補(bǔ)成文法的不足，統(tǒng)一裁判規(guī)則，以提高法官的審判效率和審判水平。隨著認(rèn)繳制下認(rèn)識的提高和立法理念的轉(zhuǎn)變，立法者也需要逐步完善相應(yīng)的配套規(guī)范，建立起有效資本維持的規(guī)則群，確保公司法人格的獨(dú)立，重塑公司財產(chǎn)隔離的“防火墻”[10]。

［1］ 傅穹.公司減資規(guī)則論［J］.法學(xué)評論，2004（3）.

［2］ 鄭曙光.公司減資的比較法考察［J］.四川大學(xué)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（2）.

［3］ 趙旭東.認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定［J］.法律適用，2014（11）.

［4］ 董淳鍔.股東誠信出資的法律保障機(jī)制研究——以公司資本制度改革為背景［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）.

［5］ 李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究［J］.人民司法（應(yīng)用），2015（9）.

［6］ 趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用［J］.法學(xué)研究，2003（5）.

［7］ 曹興權(quán).抽逃出資禁止規(guī)范的變革［J］.法治研究，2015（3）.

［8］ 鄒海林.我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)對公司注冊資本制度改革的路徑選擇［J］.法律適用，2014（5）.

［9］ 陳甦，程合紅.認(rèn)繳資本制與股東出資義務(wù)和責(zé)任［N］.中國工商報，2014-6-17（3）.

［10］ 甘培忠，徐可.認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境——以財產(chǎn)混同為視角［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）.

F275

A

2096-0298（2016）09（a）-127-03

王旺旺(1992-)，男，山西長治人，西南政法大學(xué)2014級民商法學(xué)院碩士生；劉大亮(1987-)，男，貴州遵義人，西南政法大學(xué)2014級民商法學(xué)院碩士生；彭炎林(1988-)，男，江西贛州人，西南政法大學(xué)2014級民商法學(xué)院碩士生，廣東華商律師事務(wù)所律師助理；屈東升(1990-)，男，山東濟(jì)寧人，西南政法大學(xué)2014級民商法學(xué)院碩士生。